臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第115號
上 訴 人 羅彩芳
訴訟代理人 蔡明樹律師
複代理人 莊雯琇律師
被上訴人 余計橋
上列當事人間請求契約無效等事件，上訴人對於中華民國108 年
12月30日臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第497 號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於109 年5 月6 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣106 萬9,000 元，及自民國10 9 年4 月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息。三、上訴人其餘追加之訴駁回。
四、第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴 人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項但 書、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件上訴人於原審主 張被上訴人向其購買車牌號碼000-00號大客車（下稱系爭車 輛），因被上訴人債信不良，無法獲得銀行貸款，乃約定由 上訴人繼續繳納系爭車輛原貸款。兩造於民國106 年8 月5 日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人向上訴人 借款新臺幣（下同）120 萬元，被上訴人迄今尚有106 萬9, 000 元未償，上訴人依據系爭協議書、民法第478 條規定， 反訴請求被上訴人給付106 萬9,000 元，及自反訴訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息等語（見原 審卷第25至33頁）。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴 ，就相同之原因事實，追加依民法第367 條規定，請求被上 訴人為同一給付（見本院卷第55頁、第93至94頁），因未變 更原請求之原因事實，可認其追加請求之基礎事實同一，雖 被上訴人不同意此追加，惟依前開規定，應予准許。二、被上訴人主張：
㈠被上訴人於104 年間以其所有車輛，加入上訴人所屬萬泰通 運有限公司擔任大客車駕駛，約定被上訴人以所有車輛載客 ，再由上訴人扣除相關成本後，給付報酬與被上訴人（俗稱 跑車）。被上訴人嗣於105 年間向上訴人購買系爭車輛，買
賣價金為350 萬元，扣除被上訴人前已給付20萬元定金，餘 330 萬元價金，兩造約定以5 年60期、每期6 萬0,500 元分 期支付。後被上訴人工作量銳減，跑車所得車資，經上訴人 以繳納系爭車輛之貸款名義扣回後，幾無餘額。後被上訴人 於106 年8 月15日離職時，遭上訴人要求就系爭車輛未付餘 額120 萬元，簽立協議書（即系爭協議書）。依系爭協議書 所載，被上訴人向上訴人借款購買系爭車輛，且尚有120 萬 元借款未償。然被上訴人並未向上訴人借款購買系爭車輛， 系爭協議書所載上訴人對被上訴人之借款債權並不存在，被 上訴人之財產權有受不當追償之危險，被上訴人自有即受確 認判決法律上之利益，爰提起本件訴訟等語。並聲明求為判 決：確認系爭協議書所載上訴人對被上訴人之借款債權不存 在。（被上訴人於原審另請求上訴人返還定金20萬元、被上 訴人已給付現金2 萬5,000 元與存匯款10萬6,000 元，及上 訴人未付跑車車資22萬9,598 元，均經原審判決敗訴，未據 被上訴人聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，不再贅述 ）。
㈡對於上訴人於原審之反訴及於本院訴之追加，則以：上訴人 未曾借貸被上訴人任何借款，系爭協議書所載借款債權並不 存在，上訴人請求被上訴人清償系爭106 萬9,000 元，並無 理由。至被上訴人就系爭車輛確有106 萬9,000 元買賣價金 未給付等語，資為抗辯。
三、上訴人則以：
㈠被上訴人向上訴人購買系爭車輛，並於105 年7 月15日簽立 系爭車輛買賣分期合約書（下稱系爭買賣合約書），因上訴 人債信不良，無法獲得銀行貸款，乃約定由上訴人繼續繳納 系爭車輛之原貸款。依兩造所簽立系爭協議書所載，被上訴 人確向上訴人借款120 萬元等語，資為抗辯。 ㈡上訴人於原審反訴主張：依系爭協議書所載，兩造間確有借 貸法律關係，且被上訴人尚有借款106 萬9,000 元未清償。 爰依據系爭協議書、民法第478 條規定，提起反訴等語。並 反訴聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人106 萬9,000 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另上訴人於本 院追加主張：如認兩造間確無借貸關係存在，被上訴人就系 爭車輛尚有買賣價金106 萬9,000 元未給付，上訴人亦得依 據民法第367 條規定，請求被上訴人給付未付價金等語。並 追加聲明：被上訴人應給付上訴人106 萬9,000 元，及自反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息 。
四、原審經審理後，確認系爭協議書所載上訴人對被上訴人之借 款債權不存在，並駁回被上訴人其餘之訴及上訴人之反訴。 上訴人就原審本訴判決敗訴部分及駁回其反訴部分，提起上 訴，並為訴之追加，於本院聲明：㈠原判決除確定部分外， 關於：⒈確認系爭協議書所載上訴人對被上訴人之借款債權 不存在。⒉駁回上訴人後開第㈢項之訴部分，暨訴訟費用之 裁判均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人第一審之訴駁回 。㈢上開廢棄⒉部分，被上訴人應給付上訴人106 萬9,000 元，及自反訴訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息6%計 算之利息。㈣被上訴人應給付如前述第㈢項所示本息予上訴 人。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人前於105 年7 月15日向上訴人購買系爭車輛，並簽 立系爭買賣合約書，約定買賣價金350 萬元。被上訴人前已 於105 年6 月16日匯款20萬元至上訴人帳戶，作為定金。兩 造就系爭車輛之餘款330 萬元，約定以5 年60期，每月每期 6 萬0,500 元支付。
㈡被上訴人給付12期買賣分期價款後，即離職至訴外人統聯汽 車客運股份有限公司擔任司機，尚積欠上訴人系爭車輛買賣 價金290 萬元。被上訴人後於106 年8 月17日將系爭車輛以 170 萬元售予訴外人劉智豪，並以該170 萬元清償系爭車輛 未付價款，仍不足120 萬元。
㈢兩造於106 年8 月15日簽立系爭協議書，被上訴人並交付現 金2 萬5,000 元予上訴人，被上訴人後陸續匯款合計10萬6, 000 元至上訴人名下帳戶。
㈤被上訴人迄今就系爭車輛尚有106 萬9,000 元價金未付。六、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人提起本件訴訟，是否有確認利益？
㈡上訴人對被上訴人是否有系爭協議書所載之借款債權存在？ 被上訴人請求確認系爭協議書對被上訴人之借款債權不存在 ，有無理由？上訴人依系爭協議書所載之借貸法律關係，請 求被上訴人給付系爭106 萬9,000 元本息，是否有據？ ㈢上訴人於本院追加依民法第367 條規定，請求被上訴人給付 系爭車輛未付價金106 萬9,000 元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，有無理由？七、本院得心證之理由：
㈠被上訴人提起本件訴訟，是否有確認利益？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 ⒉兩造就簽立系爭協議書未有爭執，但被上訴人否認上訴人確 曾貸與任何借款，上訴人是否對於被上訴人應負借款債務清 償責任則有爭執，此部分法律關係於兩造間既非明確，係屬 不確定狀態，被上訴人之財產權私法上地位有受侵害之危險 ，而此危險得以確認判決除去之，依上開說明，被上訴人提 起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。 ㈡上訴人對被上訴人是否有系爭協議書所載之借款債權存在？ 被上訴人請求確認系爭協議書對被上訴人之借款債權不存在 ，有無理由？上訴人依系爭協議書所載之借貸法律關係，請 求被上訴人給付106 萬9,000 元本息，是否有據？ ⒈兩造對於被上訴人於105 年間向上訴人購買系爭車輛，並簽 立系爭買賣合約書，約定買賣價金350 萬元。被上訴人前於 105 年6 月16日已匯款20萬元至上訴人帳戶，作為定金。兩 造嗣於106 年8 月15日間簽立系爭協議書，被上訴人當場交 付現金2 萬5,000 元予上訴人；其後，被上訴人又以5 次匯 款合計10萬6,000 元至上訴人名下帳戶等情，均不爭執，並 有系爭車輛買賣合約書、系爭協議書、台北富邦銀行存入存 根及第一商業銀行匯款申請書回條在卷可稽（見原審審訴卷 第15至21頁、第111 至112 頁），堪信為真實。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。次按，稱消費借貸者，謂當 事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他 方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條 第1 項亦有明文。是此，所稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。則當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有借貸意思表示合致， 未能證明有金錢之交付者，仍不能認為有該借貸關係存在。 本件上訴人主張本於消費借貸關係而交付如系爭協議書所載 120 萬元款項予被上訴人，既為被上訴人所否認。則揆諸前 開說明，自應由上訴人舉證證明已交付如系爭協議書所載款 項及有與上訴人互為借貸意思表示合致之事實。惟查，上訴 人於原審就何時交付120 萬元借款給被上訴人？有無實際交 付借款？就借款部分有何舉證？等節，已陳明實際上沒有交 付借款給被上訴人，係交付被上訴人系爭車輛等語（見原審 卷第229 頁）。足認上訴人並無依系爭協議書所載，交付12 0 萬元予被上訴人，且兩造間並無借貸之合意，系爭協議書
所載借貸關係，並未有效成立，甚為明確。
⒊從而，上訴人既未能證明兩造有系爭協議書所載之120 萬元 之消費借貸關係存在，則被上訴人請求確認該消費借貸關係 不存在，為有理由。進認被上訴人反訴主張依系爭協議書所 載之借貸法律關係，請求被上訴人給付106 萬9,000 元本息 ，於法不合，應予駁回。
㈢上訴人於本院追加依民法第367 條規定，請求被上訴人給付 系爭車輛未付價金106 萬9,000 元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，有無理由？ ⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。上訴人主張被上訴人於105 年7 月15日以350 萬元向上訴人購買系爭車輛，並簽立系爭買賣 合約書，經扣除被上訴人所支付定金，及陸續所給付分期價 款與部分價款後，迄今仍有106 萬9,000 元價金未付等情， 為被上訴人所不爭執。則上訴人依民法第367 條規定，請求 被上訴人給付106 萬9,000 元，為有理由。 ⒉再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一效力。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。另所謂無確定期限，指 未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前 者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。經查，依據系 爭買賣合約書「」約定被上訴人就系爭車輛其餘330 萬元 ，分60期給付方式清償，並就清償方式於「⒈」約定被上 訴人於簽訂之隔月起，按月於每月15日清還車貸6 萬0,500 元‧‧‧」，並於「⒉」約定上訴人如有一期未付，視同 全部到期‧‧‧」等語（見原審審訴卷第112 頁），依前開 約定，並未就因未遵期給付而視為全部到期之買賣價金特定 給付日期，則揆諸上開說明，係屬不確定期限之債務。而本 件上訴人係於本院109 年4 月15日準備程序期日，當庭以言 詞及以所提民事上訴理由二狀，追加主張依民法第367 條規 定，請求被上訴人給付系爭車輛未付買賣價金106 萬9,000 元（見本院卷第55至56頁、第63至70頁），並經被上訴人當 庭簽收該上訴理由二狀繕本（見本院卷第63頁），則自該民 事上訴理由二狀繕本送達之翌日即109 年4 月16日起，被上 訴人始負遲延責任，上訴人逾此部分利息之請求，不應准許 。另依據系爭買賣合約書「⒉」所載（見原審審訴卷第11
2 頁），兩造已約定遲延利息之利率為6%，則依上開規定， 上訴人自得請求被上訴人給付依該約定利率計算之遲延利息 。
⒊從而，上訴人追加依民法第367 條規定，請求被上訴人給付 系爭車輛未付價金106 萬9,000 元，及自109 年4 月16日起 至清償日止，按年息6%計算之利息，自屬有據，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、綜上所述，被上訴人請求確認系爭協議書所載上訴人對被上 訴人之借款債權不存在，為有理由，應予准許；另上訴人於 原審反訴主張依據系爭協議書所載之借貸法律關係及民法第 478 條規定，請求被上訴人給付106 萬9,000 元本息，則無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又上訴人於本院追加依民法第367 條規定，請 求被上訴人給付106 萬9,000 元，及自109 年4 月16日起至 清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許，超 逾上開部分之請求，非屬正當，不應准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一 部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 梁雅華
, 台灣公司情報網