臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第632號
聲 明 人
即 受 刑人 曾啟貞
上列聲明人因聲明疑義案件，對於本院87年度上訴字第219 號所
為判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、本件聲明疑義（書狀誤載為聲明異議，因其所引之法條為刑 事訴訟法第483 條之規定，見本院卷第7 頁））意旨略以： ㈠聲明人前曾因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件 ，經鈞院以民國81年度上訴字第1973號判決分別判處有期徒 刑3 年（下稱A 罪）、2 月（下稱B 罪），定應執行刑為有 期徒刑3 年1 月（下稱甲案）。㈡又因違反肅清煙毒條例及 麻醉藥品管理條例案件，分別經鈞院以82年度上訴字第1718 號判決處有期徒刑3 年3 月（下稱C 罪）及臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以82年度訴字第2025號判決處有期徒刑 4 月（下稱D 罪），嗣C 罪、D 罪經高雄地院以82年度聲字 第1288號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年5 月（下稱乙案） 。㈢甲、乙案接續執行，於85年2 月6 日假釋付保護管束， 而於假釋期間內，再因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條 例案件，經高雄地院以86年度訴字第2904號判決處有期徒刑 3 年8 月（下稱E 罪）、8 月（下稱F 罪）及12年（下稱G 罪），嗣G 罪部分經聲明人上訴，由鈞院以87年度上訴字第 219 號判決，撤銷改判為有期徒刑10年確定（但判決主文論 以：累犯，事實欄亦載明：於85年6 月6 日執行完畢），此 部分論以累犯有所違誤。因上開（甲案）定應執行刑為有期 徒刑為3 年1 月，與（乙案）定應執行刑為有期徒刑3 年5 月，合併執行為有期徒刑6 年6 月。故從82年5 月11日為刑 期起算日期至88年9 月15日為刑期終結日期。此期間聲明人 符合假釋要件，經法務部矯正署以85年1 月16日法85年矯字 第01211 號呈報假釋獲准，而於85年1 月30日出監。假釋後 殘餘刑期為3 年6 月27日，又因行刑累進處遇條例縮短刑期 日數20日，縮短刑期後刑期終結日期為88年8 月26日。但上 開鈞院87年度上訴字第219 號判決該案犯罪時間為86年7 月 31日，判決確定日期為87年4 月8 日，該期間聲明人尚屬假 釋期間再犯罪，而假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告
，只得為撤銷假釋原因，不應適用刑法第47條累犯加重其刑 之規定。為此，依刑事訴訟法第483 條、484 條之規定，向 諭知該裁判之法院聲明（書狀誤載為聲請）疑義云云。二、按「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判 之法院聲明疑義。」、「法院應就疑義之聲明裁定之」，刑 事訴訟法第483 條、第486 條固分別定有明文。惟所謂諭知 該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從 刑之法院而言。所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於 科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明 疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行， 倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並 不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。又按判 決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第37 8 條定有明文。又受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，亦為 刑法第47條第1 項所明定。倘被告並非累犯，事實審法院於 判決時誤認係累犯，而依刑法第47條規定加重其刑者，依上 述規定及說明，當然為違背法令，而此項違背法令致適用法 令違誤而顯然影響於判決之結果，且不利於被告，自得據為 非常上訴之原因（最高法院109 年台非字第53號判決意旨參 照）。
三、經查：聲明人質疑本院87年上訴字第219 號判決關於累犯適 用與否部分，係屬該判決「理由」敘明之範圍，並非該判決 「主文」意義不明顯，致生執行疑義之情形，依據上開說明 ，於法自非屬於得向原審法院具狀聲明疑義，而應提起非常 上訴以資救濟，並無請求法院予以解釋之必要。是聲明人上 開聲明意旨，顯與法不合。綜上所述，本件聲明人之聲明疑 義於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 熊惠津