臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第138號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃風盛
選任辯護人 吳鎧任律師（法扶律師）
鄭猷耀律師（法扶律師）
陳廷瑋律師（法扶律師）
上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度訴
字第326 號，中華民國108 年11月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第4006號、第5032號、第1062
8 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1 沒收部分撤銷。
附表編號1 扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹臺，沒收；未扣案變得之財產新臺幣玖仟肆佰陸拾元、犯罪所得玉墜壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、黃風盛以其所有光陽、綠邊、黑色車體、車牌號碼000-0000 號普通重型機車供為犯罪工具，而基於意圖為自己不法所有 搶奪財物之各別犯意，分別為下列行為：
㈠於民國107 年2 月17日（年初二）16時20分前某時，先將上 開機車車牌取下，後騎乘上開機車，於同日16時20分許，行 經高雄市○○區○○街000 號前，見曹豔華騎乘機車在前， 認有機可乘，即自左側超越曹豔華，趁曹豔華不及防備之際 ，出手快速拉扯曹豔華配戴頸部之金項鍊1 條（含玉墜1 個 ），強奪得手後隨即加速離去；其後再騎乘掛回原車牌之上 開機車，於同日17時17分許，至高雄市○○區○○路00號「 鳳興銀樓」，將搶奪所得上開金項鍊1 條（重2 錢1 分6 厘 ，已無玉墜）出售予不知情之陳寬忠，得款新臺幣（下同） 9,460 元。
㈡於107 年2 月18日（年初三）13時50分前某時，循同前模式 ，先將上開機車車牌取下，後騎乘上開機車，於同日13時50 分許，行經高雄市鳳山區維武路近陸軍軍官學校側門處，見 吳林鳳鶯騎乘機車將手提袋放置在腳踏墊上，認有機可乘， 即超越吳林鳳鶯，趁吳林鳳鶯不及防備之際，出手快速奪取
該手提袋（內有吳林鳳鶯之身分證、健保卡、榮民遺眷卡、 機車保險卡、現金700 元、不詳廠牌行動電話1 支等物）， 強奪得手後隨即加速離去。
㈢黃風盛於搶奪吳林鳳鶯得手後，旋即循同前模式，於同日（ 18日）14時26分，行經高雄市小港區漢民路256 巷內，見陳 雪容騎乘自行車將手提袋放置在車前菜籃處，認有機可乘， 即超越陳雪容，出手快速奪取該手提袋（內有陳雪容之身分 證、健保卡、太陽眼鏡、鑰匙、現金4 萬1,000 元、OPPO牌 行動電話1 支等物），強奪得手後隨即加速離去。二、嗣經警方調監視器畫面循線查緝，於108 年2 月18日18時許 持臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票拘提黃風盛，執行附帶搜 索扣得黃風盛行搶時騎乘之上開機車1 部，及穿戴之安全帽 1 頂、灰面白底運動鞋1 雙、淡藍色口罩1 個；再查得黃風 盛將上開搶奪所得金項鍊1 條持至「鳳興銀樓」典當，將該 金項鍊1 條扣案，乃始查悉上情。
三、案經曹豔華訴由高雄市政府警察局鳳山分局及陳雪容訴由高 雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且上訴人即被告黃風盛（下稱被告）及檢察官於本院言 詞辯論終結前，均明示同意有證據能力，並捨棄傳訊相關證 人（見本院卷第201-207 頁）；基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
二、實體部分
㈠訊據被告固不否認車牌號碼000-0000號普通重型機車為其所 有、騎用，惟矢口否認有搶奪犯行，辯稱：「這些搶奪案件 都不是我做的。金項鍊是我買的，如果是被害人的，不可能 沒有被拉扯的痕跡，而且重量與被害人所說不符；我的行動 電話門號通聯紀錄基地臺位址，可以證明我都不在搶奪案現
場」云云。
㈡經查：
⒈被害人曹豔華、吳林鳳鶯、陳雪容有於如事實欄一所載時、 地，遭騎乘未懸掛車牌機車、頭戴安全帽之男子搶奪財物等 情，業據證人即被害人曹豔華、吳林鳳鶯、陳雪容於警詢、 偵訊證述明確（見警一卷第91-94 、99-101、104-108 頁， 警二卷第19-20 、25-26 頁，偵一卷第281-283 頁）；並有 被害人曹豔華遭搶奪後之現場及搶奪行為人後續逃逸之監視 畫面照片、被害人曹艷華提出之遭搶奪金飾項鍊及玉墜照片 及金項鍊指認照片、被害人吳林鳳鶯遭搶奪前後之監視畫面 照片、被害人陳雪容遭搶奪後之現場及搶奪行為人後續逃逸 之監視畫面照片在卷可憑（見警一卷第41-59 、103 、109 -115頁，警二卷第45、47、57-83 頁）。是此部分事實，核 堪認定。
⒉被告固以前詞置辯，辯護人亦以「警方查扣之被告所有機車 、安全帽等物，無法證明與本件行搶之人騎乘之機車、穿戴 之裝備為相同品，且扣案金項鍊為基本款式，由被告手機門 號基地臺位址顯示，被告於案發當時並不在現場」等語，為 被告辯護。惟查：
⑴事實欄一㈠107 年2 月17日（年初二）16時20分許金項鍊搶 案部分
①依被害人曹豔華遭搶奪現場、搶奪行為人後續逃逸及被告前 往「鳳興銀樓」出售金項鍊之監視畫面關聯性
Ⅰ搶奪行為人係「頭戴後腦勺部位有圖樣之黑色安全帽」、穿 著「黑色外套、灰面白底之運動鞋」、戴口罩、騎乘未掛車 牌「後把手及車身側邊均為綠色之黑色機車」，於事實欄一 ㈠所示時、地搶奪被害人曹豔華之財物後，隨即轉往鳳山區 五甲三路，再行經小港區，嗣後又轉往大寮區鳳林路，再經 由產業道路騎往大寮區堤防路，嗣於同日16時45分許又轉往 林園區工業路上方之溪洲堤防，再於16時46分3 秒許轉自行 車道下防波堤，而防波堤下方即為農地而無監視器（見警一 卷第41-59 頁，警二卷第57-79 頁）。 Ⅱ嗣於同日16至56分7 秒許，即有1 名穿著「白色上衣及灰面 白底運動鞋」、未戴安全帽、戴口罩之人騎乘光陽、綠邊、 黑色車體、車牌號碼000-0000號機車（被告坦認該人即為其 本人，見警一卷第15頁），從防波堤下方騎上自行車道，並 經由該路段下到林園區工業路，再轉往林園區鳳林路、清水 巖路，並前往小港區鳳林路，此時被告仍戴口罩騎乘車牌號 碼000-0000號機車，惟已「戴上黑色安全帽及穿上黑色外套 」（該安全帽之後腦勺部位，亦有與上開Ⅰ搶奪行為人相同
特徵之圖樣，見警二卷第93頁），嗣被告在高雄市○○區○ ○路00號「鳳興銀樓」前停放機車，進入「鳳興銀樓」內出 售金項鍊1 條（重2 錢1 分6 厘，無玉墜）予陳寬忠，得款 9,460 元，後即再騎乘該台機車前往林園區沿海路、王公路 、港嘴二路等路段等節（見警一卷第61-77 頁，警二卷第79 -111頁），此過程為被告所自承，並經證人即「鳳興銀樓」 負責人陳寬忠證述在卷（見警二卷第27-29 頁，偵一卷第25 5-256 頁），復有陳寬忠提出之原料金買進登記簿、「鳳興 銀樓」監視器畫面翻拍照片、高雄市直轄市金銀珠寶商業同 業公會107 年5 月30日高雄市直轄市銀商雲字第10700079號 函暨附件照片在卷可憑（見警二卷第31、97-105頁，偵一卷 第247-249 頁）。
Ⅲ則綜合上開沿途之監視畫面照片按時序排列後觀察結果，除 在防波堤下方無監視器之農地未能錄得Ⅰ搶奪行為人與被告 之關聯外；然由上開Ⅰ搶奪行為人騎乘之機車特徵，與被告 騎乘之車牌號碼000-0000號機車特徵相符，上開Ⅰ搶奪行為 人頭戴「後腦勺部位有圖樣之黑色安全帽」、穿著「黑色外 套、灰面白底之運動鞋」，亦與Ⅱ一開始穿著「灰面白底運 動鞋」、後再「戴上黑色安全帽及穿上黑色外套」之被告穿 著相符，被告復恰於事實欄一㈠金項鍊搶案發生後未及1 小 時，即至「鳳興銀樓」出售金項鍊。
②本件扣案物品與上開搶奪行為人之關聯性
在被告住處扣得被告所有「後把手及車身側邊均為綠色、黑 色車體、車牌號碼000-0000號機車」1 台、「後腦勺部位有 圖樣之黑色安全帽」1 頂、「灰面白底之運動鞋」1 雙、淡 藍色口罩1 個，此均恰與上開搶奪行為人騎乘之交通工具、 穿戴裝備特徵相符。
③對被告辯解之判斷
Ⅰ被告辯稱典當之金項鍊係其先前自行至位在林園區之「吉利 銀樓」購買，並可提出購買證明云云（見偵一卷第269-275 、393-395 頁），惟迄今仍未提出購買證明，且證人即「吉 利銀樓」經營者黃品嘉於偵訊證稱：「我確定沒有賣金項鍊 給被告過，他如果有的話，一定拿得出銀樓保單」等語（見 偵一卷第445-446 頁）；嗣被告於原審供稱：「係向黃品嘉 之配偶龔珮綺購買金項鍊」等語，惟經證人龔珮綺於原審證 稱：「我與配偶黃品嘉會輪流顧店，對被告沒有什麼印象」 等語（見原審卷第152-153 頁）；後被告又改稱：「我是跟 龔珮綺的婆婆買的」等語（見原審卷第154 頁），惟經證人 林秀英於原審證稱：「我很久之前就沒有在『吉利銀樓』顧 店了，大概已經2 、3 年沒有了，一般顧銀樓要2 個人一組
，都是年輕人在處理，伊沒有單獨賣過金飾，伊沒有印象有 賣金飾給被告，如果有的話，我會開保單，我是有看過被告 ，因為林園是個小地方」等語（見原審卷第234-238 頁）。 是被告不僅未能提出金飾購買證明，證明本件出售予「鳳興 銀樓」之金項鍊1 條為其所有，更就係向何人購買金飾一節 ，明顯有臨訟虛構說詞之嫌。
Ⅱ被害人曹豔華於警詢陳稱：「金項鍊1 條重約3 錢」等語（ 見警一卷第91頁），而以黃金重量之計算可至分、厘，非銀 樓業者之一般人，只可能籠統記憶金飾幾錢，更精細者或可 記憶至幾分，而以本件被告出售之金項鍊實際重量為「2 錢 1 分6 厘」，已逾2 錢，則被害人曹豔華陳稱「重約3 錢」 ，自無何誇大不實之處；且依被害人曹艷華提出之遭搶奪金 飾項鍊及玉墜照片對照本件扣案金項鍊照片（見警二卷第45 -47 頁），扣案金項鍊係以扣環連結並非一體成型，可以拆 、戴，而被害人所提附有玉墜之金項鍊照片，該玉墜為小巧 、較適合女性配戴、並以扣環穿在金項鍊上，可自金項鍊取 下，則依上開各節，拉扯本件扣案金項鍊，未必會造成金項 鍊斷裂之結果，而於出售金項鍊前先取下玉墜，當更符合被 告之男性身分（依「鳳興銀樓」監視器畫面翻拍照片，被告 當時係戴著金項鍊）。是被告此部分辯解，自屬無據。 Ⅲ被告就其於107 年2 月17日（年初二）下午之行蹤，於107 年2 月19日警詢供稱：「大約13、14時去林園區汕尾看人釣 魚，之後就回家，16、17時有人打電話給我，是在汕尾附近 接到電話，忘記誰打給我」等語（見警一卷第9 頁）。惟依 被告持用之門號0000000000號行動電話於107 年2 月17日之 行動上網歷程記錄（見警二卷第164 頁），於13時32分38秒 至13時36分14秒許之基地臺位址在林園區溪洲段3603地號， 其後至16時47分37秒許才又出現基地臺位址在大寮區鳳林一 路34巷10-16 號4 樓屋頂（期間並無任何網路歷程記錄）， 而與本件搶奪行為人之逃逸路線「嗣後又轉往大寮區鳳林路 ，再經由產業道路騎往大寮區堤防路」具地緣關係，林園區 工業路溪洲堤防附近，亦距離被害人曹豔華遭搶劫地點之不 到半小時車程，此有GOOGLE地圖查詢結果在卷可按（見原審 卷第219-221 頁）。是被告持用之上開門號行動電話之網路 歷程記錄，無法排除被告涉案之可能，更不足以作為被告之 不在場證明。
④是綜合上開被害人曹豔華遭搶奪現場、搶奪行為人後續逃逸 及被告前往「鳳興銀樓」出售金項鍊之監視畫面之關聯性， 本件扣案金項鍊及被害人曹艷華提出之遭搶奪金項鍊及玉墜 照片顯現之特殊性，及在被告住處扣得「後把手及車身側邊
均為綠色之黑色車牌號碼000-0000號機車」1 台、「後腦勺 部位有圖樣之黑色安全帽」1 頂、「灰面白底之運動鞋」1 雙、淡藍色口罩1 個之特徵，足認事實欄一㈠107 年2 月17 日16時20分許金項鍊搶案之行為人，確為被告無疑。 ⑵事實欄一㈡、㈢107 年2 月18日（年初三）搶案部分 此部分事實，雖未如事實欄一㈠107 年2 月17日金項鍊搶案 般查得被告有出售搶奪之物，或在被告住處扣得被害人遭搶 奪之物。惟查：
①按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許。次按證據法有所謂「 類似行為」（similar act ）之特殊型態證據，即以前後案 關於事前計畫、計畫實施、實施步驟及事後反應等情況事實 之相似性，作為本案待證犯罪事實之證據；此又為「同樣類 似情節」（similar happenings）之證據法則，是指與本案 待證事實相類似的另一事實而言，用以證明計畫、過失、故 意、同一人、同一意義、同一價值等訟爭事項，亦即得以被 告前後案之犯罪手法、實施步驟等間接情況證據之相似性， 作為本案待證犯罪事實之依據。
②與事實欄一㈠107 年2 月17日金項鍊搶案所具共通性 被害人吳林鳳鶯、陳雪容遭搶奪時，搶奪行為人係騎乘「未 掛車牌、後把手及車身側邊均為綠色之黑色機車」、頭戴「 後腦勺部位有圖樣之黑色安全帽」、身穿「黑色外套」等節 ，有被害人吳林鳳鶯遭搶奪前後之監視畫面照片、被害人陳 雪容遭搶奪後之現場及後續行為人逃逸之監視畫面照片等在 卷可查（見警一卷第103 、109-115 頁，警二卷第57至77頁 ），而此與上開107 年2 月17日金項鍊搶案之被告騎乘之機 車、穿戴之安全帽、外套特徵相符，犯案手法亦類似。 ③與被告另犯搶奪前案之共通性
被告前於90至91年間計5 次、96年間計5 次、108 年間計4 次，以騎乘機車尾隨婦女（計13件）、男子（只有1 件）， 由後搶奪被害人財物，其中並有於96年以竊取他人車牌、10 8 年1 月間有以膠帶黏貼車牌等方式掩人耳目，嗣經查獲判 處罪刑等情，有【黃風盛】臺灣高雄地方法院91年度訴字23 83號搶奪案、臺灣高雄地方法院96年訴字第4706號竊盜及搶 奪案、臺灣高雄地方法院98年訴字141 號搶奪案、臺灣高等 法院高雄分院98年上訴字第1293號搶奪案、臺灣高等法院高 雄分院99年上更一字第40號搶奪案、臺南地方法院108 年度 訴字第282 號搶奪案、嘉義地方法院108 年度訴字第211 號 案刑事判決在卷可憑（見原審卷第261-325 頁），依上開判
決內容觀之，被告之前案之犯罪手法與本件3 案犯案模式均 相同。
④對被告辯解之判斷
Ⅰ被告就其於107 年2 月18日（年初三）中午前後之行蹤，於 107 年2 月19日警詢先供稱：「我大約11、12時出門，13至 14時許都在家，14、15時許打電話給宗哥」等語（見警一卷 第10頁），後再供稱：「我18日上午在家，下午在王公廟正 門旁泰山加水站旁看人打麻將，去約1 小時就回家了，當時 有宗哥還有他小姨子在場」等語（見警一卷第20頁），同日 之供述前後已有不同（「13至14時許都在家」VS「上午在家 ，下午在王公廟旁看人打麻將」）；又被告於偵訊又陳稱： 「18日下午宗哥是用LINE打給我（門號0000000000號行動電 話）」等語（見偵一卷第14頁），然證人即「宗哥」黃明宗 於偵訊證稱：「我持用之門號為0000000000號，被告於去年 （即107 年）農曆年時有來林園我老婆的娘家，我不記得是 農曆年的何時，那時被告坐了約2 、3 個小時，我們在打麻 將，被告在旁邊看，被告是打我的手機，被告沒有在用臉書 ，也沒有在用LINE、微信」等語（見偵一卷第403-405 頁） ，而被告持用之門號0000000000號行動電話於107 年2 月18 日並無與證人黃明宗持用之門號手機有通聯紀錄，有門號00 00000000號行動電話通聯紀錄附卷可查（見原審卷第164 頁 ）。則不僅被告就於107 年2 月18日之行蹤前後供述不一， 證人黃明宗亦無法確認被告前往拜訪之日期是否為107 年2 月18日，甚且亦查無如被告所供於107 年2 月18日曾與證人 黃明宗聯絡，則被告就其該日行蹤之說明，顯無從證明為真 。
Ⅱ被告持用之門號0000000000號行動電話於107 年2 月18日0 時至15時27分20秒，基地臺位址各位在高雄市林園區頂厝路 、林園區文賢南路、林園區校前路、小港區港埔路（見警二 卷第169 至172 頁），及被告所稱王公廟，均在其住處附近 ，有GOOGLE地圖在卷可查（見原審訴卷第165 頁），固未顯 現出與本件案發地點高雄市鳳山區維武路近陸軍軍官學校側 門、高雄市小港區漢民路256 巷之地緣關係，然以犯罪行為 人若意在掩飾其行蹤，僅需將持用之行動電話留置在住處， 自會呈現與案發地點不同之位址紀錄。是本件無法單以被告 持用之上開門號行動電話揭基地台位址紀錄，即可推論被告 於本件案發當時不在場。
⑤是綜合事實欄一㈡、㈢之事實與107 年2 月17日金項鍊搶案 所具共通性─均是行為人騎乘「未掛車牌、後把手及車身側 邊均為綠色之黑色機車」、頭戴「後腦勺部位有圖樣之黑色
安全帽」、身穿「黑色外套」等節，及被告自90年至108 年 間計有14件（不含本案3 件）以騎乘機車尾隨婦女（計13件 ）、男子（只有1 件），由後搶奪被害人財物，其中並有以 竊取他人車牌、以膠帶黏貼車牌等方式掩人耳目之搶奪前案 共通性，足認事實欄一㈡、㈢搶案之行為人，確為被告無疑 。
⒊綜上，被告上開辯解為避重就輕、圖卸刑責之詞，不足採信 。是本件事證已明，被告3 次搶奪犯行均堪認定，應依法論 科。至於被告聲請將本件監視畫面送請鑑定，自已無必要， 併此說明。
㈢論罪、罪數
⒈論罪
核被告就：事實欄一㈠、㈡、㈢3 次所為，均係犯刑法第 325 條第1 項之搶奪罪。
⒉罪數
被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊、時間及地點亦有 明顯區隔，應予分論併罰。
㈣原判決關於附表編號1 罪刑部分及編號2 、3 部分上訴駁回 ，關於附表編號1 沒收部分撤銷之理由
⒈刑法於104 年12月30日修正公布、並於105 年7 月1 日施行 時，將修正前刑法第34條之規定「從刑之種類如下：褫奪 公權。沒收。追徵、追繳或抵償。」刪除，並增訂刑法 第36條第1 項：「從刑為褫奪公權。」，將沒收重新定性為 「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰 （從刑）」（刑法第2 條立法說明一、參照），其出發點在 於達成任何人皆不得保有因不法行為而來之獲利的立法目的 ，認為沒收本質為一種「準不當得利的衡平措施」。又修正 後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院 為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3 項、刑事訴訟法 第259 條之1 、修正後刑事訴訟法第455 條之34至37參照） ，故在論理上，「沒收」本得與「本案部分（即罪刑部分） 」截然區分。又上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部 者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348 條定有明文。而所謂 「有關係部分」係指判決之各部分在審判上無從分割，因一 部上訴而其全部必受影響者而言（最高法院22年上字第1058 號判例意旨參照）。於當事人僅對於判決之本案部分提起上 訴時，因係就犯罪行為（即沒收之前提事實）之存在與否有 所爭執，對於是否應沒收，有所影響，故此時沒收部分應認 係有關係之部分，視為亦已上訴。但沒收既具獨立性，自應
認此時本案部分與沒收部分得以分割，次按沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定 有明文。本件被告行為後，刑法第38條、第38條之1 雖於10 4 年12月17日分別經修正及增訂，並自105 年7 月1 日施行 ，依前揭規定，就沒收部分皆應適用裁判時之法律。基此， 於本案部分（即罪刑部分）及沒收部分均在上訴範圍之情形 下，本於沒收之獨立性，本院自得於本案上訴無理由駁回時 ，單獨撤銷沒收部分，另行諭知適法之沒收，合先敘明。 ⒉原判決關於附表編號1 罪刑部分及編號2 、3 部分，上訴駁 回之理由
⑴原審認被告此部分罪證明確，因而適用「刑法刑法第325 條 第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第2 項前段、 第3 項」規定，審酌「被告前有多次搶奪犯行，犯罪手法均 與本案雷同，素行非佳，正值青壯年，竟不思以正當途徑獲 取金錢，率爾以騎乘機車方式，趁人不備為搶奪行為，非但 侵害他人財產權，且對被害人之生命身體易生危險，其法治 觀念薄弱，危害社會治安甚鉅，情節非輕，所為實不足取， 且被告犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，再兼衡被告搶奪財物之 價值、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表編號1 至3 所示之刑，並依多數犯罪責任遞減原則 ，定應執行刑為有期徒刑4 年10月」；復說明「①扣案車牌 號碼000-0000號普通重型機車1 台，為被告所有，且供本件 3 次搶奪之用，並考量被告前犯搶奪案件亦均為同樣手法， 足見上開機車為對被告重要之犯罪工具，爰依刑法第38條之 1 第2 項前段規定，在被告所犯如附表編號2 、3 罪刑下均 諭知沒收。②被告搶奪被害人吳林鳳鶯所得現金700 元、不 詳廠牌行動電話1 支，依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；至於被害人吳林鳳鶯遭搶之手提袋為日常使用 之物，被害人亦未敘明有何特殊價值，而身分證、健保卡、 榮民遺眷卡、機車保險卡等物則均係證明文件，可申請作廢 補發，客觀上價值低微，爰均不予宣告沒收或追徵。③被告 搶奪被害人陳雪容所得現金4 萬1,000 元、OPPO牌行動電話 1 支，依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至 於被害人陳雪容遭搶之手提袋、太陽眼鏡、鑰匙為被害人日 常使用之物，被害人亦未敘明有何特殊價值，其餘身分證、 健保卡等物則均係證明文件，可申請作廢補發，客觀上價值 低微，爰均不予宣告沒收或追徵。④至於扣案之黑色安全帽 及灰面白底運動鞋等物，雖係被告犯案時穿戴之物，但均屬
日常用品，欠缺刑法上之重要性，爰不予諭知沒收」。 ⑵經核原審此部分認事用法，核無不合。被告否認犯罪，提起 上訴，而檢察官則以原審量刑過輕、未宣告被告強制工作為 由，亦提起上訴。惟查：
①被告確有本件3 次搶奪犯行，業經本院認定、論述如上，被 告否認犯罪提起上訴，自無理由。
②按「關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審 法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法」。經查，原審 業已審酌被告本件犯行之惡性─「前有多次搶奪犯行，犯罪 手法雷同，素行非佳」、所生危害─「侵害他人財產權，且 對被害人之生命身體易生危險，並危害社會治安甚鉅」、犯 罪後態度─「犯後猶飾詞狡辯，未見悔意」，及智識程度、 生活狀況等刑法第57條量刑因子事項，就法定刑為「6 月以 上5 年以下有期徒刑」搶奪罪，分別量處有期徒刑1 年10月 、1 年6 月、2 年，已接近中度之刑，復依多數犯罪責任遞 減原則，定應執行刑為有期徒刑4 年10月，亦難認有過輕情 事。
⑶本件無宣告強制工作之必要
按「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作。」刑法第90條第1 項定有 明文。是依上開規定，令被告於刑之執行前，入勞動場所強 制工作者，應以被告有犯罪習慣或因遊蕩、懶惰成習而犯罪 為前提，且應有具體之事實以資證明，而非一有犯罪前科、 累犯或被告犯有數案件等情形，即得認為有犯罪之習慣。又 保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由 等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本 諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，應受比例原 則之規範，是保安處分之宣告，應與行為人所為行為之嚴重 性、行為人所表現之危險性、及對於行為人未來行為之期待 性相當，始為適法。本件被告雖有上開搶奪前科，並曾因搶 奪案件經法院諭知強制工作，有上開刑事判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第335-385 頁），惟 被告供承其於此次入監前原從事中鋼外包、搭鐵皮等工作（ 見原審卷第251 頁，本院卷第404 頁），足見其尚有工作之 能力及意願，本件尚難遽認被告前經強制工作及入監服刑後 ，又已再回復犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪；再者 ，原審於前開量刑時，已將被告曾有搶奪犯罪前科、本件犯 罪動機、情狀等節，併予納入考量，而認以本件刑罰之宣告
及執行，應已足以收矯治之效，是本件尚無令被告強制工作 之必要。
⑷是檢察官、被告此部分上訴均為無理由，均應予駁回。 ⒊原判決關於附表編號1 沒收部分撤銷之理由及為沒收之宣告 ⑴按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「第1 項 及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息。」中華民國刑法第38條之1 第1 項前段 、第4 項定有明文。經查，被告搶奪自被害人曹豔華之金項 鍊1 條（不含玉墜）業已出售予不知情之銀樓業者陳寬忠， 得款9,460 元，此部分，陳寬忠是否已依民法善意受讓規定 取得該金項鍊所有權，如就該金項鍊原物宣告沒收，並認可 依刑事訴訟法第142 條第1 項後段、第318 條第1 項規定發 還被害人曹豔華，就未經認定為惡意、最後實際持有人之陳 寬忠之保障自屬不足，當應以被告變得之財產即現金9,460 元宣告沒收，始屬允當，而若被害人曹豔華另受有損害，自 得依法另向被告請求賠償。檢察官、被告上訴理由雖均未指 摘及此，惟原判決關於此部分既有上開適用法則不當之處， 自應由本院就此部分撤銷改判。
⑵扣案車牌號碼000-0000號普通重型機車1 台，為被告所有， 供本件搶奪之用，為重要之犯罪工具，依刑法第38條之1 第 2 項前段規定，在被告所犯如附表編號1 罪刑項下宣告沒收 ；又未扣案被告搶得金項鍊1 條後變得之財產即現金9,460 元、玉墜1 個，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 4 項（此為現金部分）規定，均在被告所犯如附表編號1 罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段，刑法第38條之1 第1 項前段、第2 項、第3 項、第4 項，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官林恒翠提起上訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決關於搶奪部分，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第325 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實 │原審主文 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────┤
│1 │事實一㈠ │黃風盛犯搶奪罪，處有期徒刑壹年拾│
│ │ │月；扣案之車牌號碼000-0000號普通│
│ │ │重型機車壹臺、犯罪所得金項鍊壹條│
│ │ │均沒收；未扣案之犯罪所得玉墜壹個│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│2 │事實一㈡ │黃風盛犯搶奪罪，處有期徒刑壹年陸│
│ │ │月；扣案之車牌號碼000-0000號普通│
│ │ │重型機車壹臺沒收；未扣案之犯罪所│
│ │ │得現金新台幣柒佰元、不詳廠牌行動│
│ │ │電話壹支均沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│3 │事實一㈢ │黃風盛犯搶奪罪，處有期徒刑貳年；│
│ │ │扣案之車牌號碼000-0000號普通重型│
│ │ │機車壹臺沒收；未扣案之犯罪所得現│
│ │ │金新台幣肆萬壹仟元、OPPO牌行動電│
│ │ │話壹支均沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
└──┴───────┴────────────────┘