臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第111號
上 訴 人
即 被 告 楊健宏
選任辯護人 戴見草律師
上列上訴人因傷害致死等案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度
訴字第596 號，中華民國108 年11月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第4770號、第6084號、第61
57號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯妨害自由致人於死罪，處有期徒刑參年。 事 實
一、甲○○為屏東縣高樹鄉○○○段○○○、○○○、○○○、 ○○○、○○○、○○○、○○○地號土地上香蕉園（下稱 本案香蕉園）之耕作者，因鄭慶華於民國106 年5 月27日上 午7 時22分前某時許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車 （下稱甲車）前往本案香蕉園竊取香蕉，甲○○之母親陳淑 芳發現疑有竊賊，即於同日上午7 時22分許通知甲○○，甲 ○○旋即趕赴現場，並陸續聯繫友人陳永賢、陳煜坤、楊佳 和、溫子賢及潘彥瑋等人前往本案香蕉園，甲○○先行抵達 本案香蕉園後，發現鄭慶華正在竊取香蕉立即上前，因鄭慶 華持竊取香蕉之鐮刀逃跑，甲○○即撿拾香蕉園內竹棍追上 ，並毆打鄭慶華之身體，鄭慶華跌倒後，甲○○旋即上前壓 制鄭慶華，並將鄭慶華之鐮刀搶下，此時，甲○○所遭受不 法侵害行為業已過去，竟基於傷害、剝奪他人行動自由之犯 意，持續以竹棍或徒手毆打鄭慶華四肢、身體、臀部，並於 同日上午8 時許，甲○○以鄭慶華所攜帶到場之繩索，將鄭 慶華反手綑綁在固定香蕉樹之鐵桿上，不久後又改將鄭慶華 雙手及雙腳拉至其身體前方綑綁在一起，剝奪鄭慶華之行動 自由，致使鄭慶華橫膈膜活動受限制而有呼吸困難情形，迄 於同日上午10時許，甲○○發現鄭慶華因遭受毆打及捆綁而 導致身體已有發抖不適之情形，其主觀上雖無致鄭慶華於死 之故意，但在客觀上一般人能預見鄭慶華在遭受毆打及綑綁 後可能會因身體不適導致死亡結果之發生，甲○○為心智正 常之人，客觀上亦能預見此情形之發生，主觀上卻疏未注意 及此，仍接續前開剝奪他人行動自由之犯意，未將鄭慶華及 時送醫，持續留置鄭慶華追問行竊香蕉之共犯，待鄭慶華在 甲○○逼問下供稱共同行竊之共犯為綽號「小條」之潘權正
後，即請當時經過本案香蕉園之友人李任本駕車載其返回住 處，甲○○於同日中午11時32分許，自住處駕駛車牌號碼 0000 -00號自用小貨車（下稱A 車）返回本案香蕉園，發現 已有民眾先行解開綑綁鄭慶華之繩索，而於同日中午11時36 分許，分由甲○○駕駛A 車、李任本駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱B 車）搭載陳文彬、楊佳和駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱C 車）搭載溫子賢，一同前 往潘權正之屏東縣○○鄉○○路00號住處，因潘權正否認行 竊，甲○○與前開人等於同日中午12時4 分許，原車折返本 案香蕉園，甲○○見鄭慶華已無法獨立行走，躺臥在香蕉樹 下，遂夥同李任本、楊佳和共同基於剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，由甲○○、楊佳和分別拉抬鄭慶華身體兩側，而李 任本扶抬鄭慶華雙腳之方式，將鄭慶華搬運到楊佳和所駕駛 C 車後方，於同日中午12時6 分許，甲○○與上開人等再次 原車前往潘權正住處，又因潘權正仍否認與鄭慶華共同行竊 ，其等遂於同日中午12時29分許，將鄭慶華載回本案香蕉園 ，由甲○○、李任本及楊佳和，將鄭慶華從楊佳和所駕駛C 車後方搬抬下車置放在本案香蕉園之香蕉樹下，後於同日中 午12時32分許，甲○○之父親楊秋水發現鄭慶華無動靜，立 即報警處理。嗣警方接獲報案，於同日中午12時40分許，趕 赴現場後發現鄭慶華業已死亡，甲○○於警方抵達現場尚不 知犯罪嫌疑人時，向到場之警員坦承毆打、綑綁及剝奪鄭慶 華行動自由等，警方並並當場扣得上開竹棍1 支（已斷裂） 、繩索1 條、鐮刀1 把、香蕉7 芎（香蕉已發還楊秋水）， 再調閱路口監視錄影畫面及電話通聯記錄過濾涉案人員，循 線查獲。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告暨臺灣屏東地方檢察署 檢察官相驗後主動檢舉簽分偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查 本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯 護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第20 8 頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕
疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告宏固坦承其有於上開時地，傷害及綑綁被害人鄭慶 華（下稱鄭慶華）之情事，惟矢口否認有何傷害致人於死、 妨害自由致人於死犯行，辯稱：是鄭慶華請我不要報警，追 問後鄭慶華有說出共犯，我們要追查共犯，讓共犯與鄭慶華 一起賠償香蕉的損失，才會拖到這麼晚，沒有辦法預見鄭慶 華會死亡云云。辯護人辯護意旨則以：㈠鄭慶華的死因無法 排除係多重藥物中毒致死，且鄭慶華手臂傷勢應係其以繩索 拉動陷在泥濘之甲車時造成，被告甲○○毆打、綑綁之行為 ，與鄭慶華之死亡結果間，應無因果關係；㈡被告甲○○無 法預見鄭慶華死亡之結果；㈢當時鄭慶華手持鐮刀竊取香蕉 ，屬現在不法侵害，被告甲○○之行為應係正當防衛，而有 防衛過當之情形；㈣當時香蕉正值好價，且本案香蕉園先前 遭竊多次，被告甲○○已因照顧本案香蕉園而身心疲憊，案 發當時發現正在竊取香蕉之鄭慶華而為傷害行為，應係激於 義憤所為；㈤鄭慶華要求被告甲○○不要報警，願意與被告 甲○○私下和解，是以被告甲○○未將鄭慶華送警或送醫， 則被告甲○○所為應係得被害人承諾之行為等語；㈥鑑定報 告所載有關肌求蛋白、CK值大量偏高，係委託雙和醫院所為 之檢測，檢測儀器未經未經縝密校正，產生數值有失云云， 為被告辯護。
二、經查：
㈠被告為本案香蕉園之耕作者，因鄭慶華於106 年5 月27日上 午7 時22分前某時許，駕駛甲車前往事實欄所載之香蕉園竊 取香蕉，被告於同日上午7 時22分許，接獲其母親陳淑芳通 知本案香蕉園內似有竊賊，被告旋即趕赴現場，並陸續聯繫 友人陳永賢、陳煜坤、楊佳和、溫子賢及潘彥瑋等人前往香 蕉園，被告先抵達香蕉園後，發現鄭慶華正在竊取香蕉，立 即上前，鄭慶華持竊取香蕉之鐮刀逃跑，被告即撿拾香蕉園 內竹棍追上，並毆打鄭慶華之身體，鄭慶華跌倒在地上後， 被告旋即上前壓制鄭慶華，並將鄭慶華之鐮刀搶下，被告仍 基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，持續徒手或持竹棍毆 打鄭慶華，於同日上午8 時許，控制鄭慶華行動自由後，未 即通報警方前來處置，反以鄭慶華所攜帶到場之繩索，將鄭 慶華反手綑綁在固定香蕉樹之鐵桿上，不久後被告復以死豬 結之綑綁方式，改將鄭慶華雙手及雙腳拉至其身體前方而綑 綁在一起。迄於同日上午10時許，被告發現鄭慶華因遭受毆 打及捆綁而導致身體已有發抖不適之情形，仍未將鄭慶華送
醫，持續留置鄭慶華追問行竊香蕉之共犯。待鄭慶華供出共 同行竊者為潘權正後，被告即請李任本駕車載其返回住處， 被告再於同日中午11時32分許，駕駛A 車返回香蕉園，並於 同日中午11時36分許，分由被告駕駛A 車；李任本駕駛B 車 搭載陳文彬；楊佳和駕駛C 車搭載溫子賢，一同前往潘權正 住處，因潘權正否認行竊，被告與前開人等於同日中午12時 4 分許，原車折返香蕉園，被告見鄭慶華已無法獨立行走， 躺臥在香蕉樹下，遂由被告及楊佳和分別拉抬鄭慶華身體兩 側，而李任本扶抬鄭慶華雙腳，將鄭慶華搬運到楊佳和所駕 駛C 車後方，於同日中午12時6 分許，被告與上開人等原車 前往潘權正住處，因潘權正仍否認與鄭慶華共同行竊，其等 即於同日中午12時29分許，將鄭慶華載回香蕉園，由被告、 李任本及楊佳和將鄭慶華從楊佳和所駕駛C 車後方搬抬下車 置放在本案香蕉園之香蕉樹下，後於同日中午12時32分許， 楊秋水發現鄭慶華無動靜，立刻報警處理。嗣警方接獲報案 ，於同日中午12時40分許，趕赴現場後發現鄭慶華業已死亡 ，並當場扣得上開竹棍1 支、繩索1 條、鐮刀1 把、香蕉7 芎等情，為被告所是認（見警卷第2 至4 頁，偵卷一第24至 29、71至75、160 至163 頁，偵卷二第228 至230 、241 至 243 、349 至351 頁，聲羈卷第9 至10頁，偵聲卷第14頁反 面至第16頁，原審卷一第37頁反面至第38頁、第74頁反面至 第75頁，原審卷三第350 至351 頁，原審卷四第65至71頁、 本院上訴卷第128 頁），核與證人陳永賢、潘彥瑋、陳煜坤 、楊秋水於警詢、偵訊及原審證述（見警卷第5 頁至第10頁 反面、第13頁至第14頁反面，偵卷一第9 至10、13至15、17 至20頁，偵卷二第226 至227 、309 至310 頁，原審卷二第 97至143 、181 至185 頁）；證人陳淑芳於警詢及原審之證 述（見警卷第16至第17頁反面，原審卷二第85至97、186 至 189 頁）；證人李任本、楊佳和、温俊棠、劉原安、溫子賢 、陳文彬、沙銀龍、劉國清於偵訊及原審證述（見偵卷二第 221 至225 、291 至297 、317 至320 、334 至335 、339 至340 頁，原審卷二第144 至152 、189 至234 、261 至27 8 頁）；證人潘權正於偵訊時之證述（見偵卷二第248 至25 0 頁）情節均大致相符，並有甲車車輛詳細資料報表、屏東 縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、屏東縣政府警察局刑案現場勘察報告、現場勘察 採證照片、刑案現場測繪圖1 份、現場蒐證照片（見警卷第 33至36、43至45、47、52至70、81至88頁）；相驗筆錄、臺 灣屏東地方檢察署檢驗報告書、屏東縣政府警察局里港分局 106 年5 月31日函文所附相驗照片、複驗（解剖）筆錄、複
驗解剖照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、 臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第29、33至46 、51至65、72至87、91至100 頁）、屏東縣政府警察局里港 分局偵查隊警員106 年6 月15日、106 年7 月4 日偵查報告 各1 份、錄影畫面擷圖（見偵卷一第143 至145 、170 至21 0 、210-9 至210-19頁）及現場地理位置圖（見原審卷二第 253 頁）在卷可佐，復有上開竹棍、繩索、鐮刀扣案可資佐 證。
㈡被告於案發當日上午8 時許，以鄭慶華攜帶到場之繩索，將 鄭慶華反手綑綁在固定香蕉樹之鐵桿上，不久後改將鄭慶華 雙手及雙腳拉至其身體前方綑綁在一起，迄於同日上午10時 許，被告發現鄭慶華因遭受毆打及捆綁而導致身體已有發抖 不適之情形，仍未將鄭慶華及時送醫，持續留置鄭慶華追問 行竊香蕉之共犯，待鄭慶華供出係潘權正後，即請李任本駕 車載其返回住處，再於同日中午11時32分許，駕駛A 車返回 香蕉園，始發現有民眾先行解開綑綁鄭慶華之繩索等情，業 據被告於原審供稱：我大約早上8 時許綑綁鄭慶華，後來他 說手不舒服，我改以偵查中模擬的方式（雙手及雙腳拉至身 體前方綑綁在一起）綑綁鄭慶華，大約上午10時許，鄭慶華 還是綁著，他有跟我說他口渴，我有叫人買水來，水是我餵 他喝的，我餵鄭慶華喝水時才發現他在發抖，因為鄭慶華說 想要私下跟我和解，要我去找他的家人，我請我父親去找他 家人，但鄭慶華的家人表示不要幫他處理，我才想追查共犯 ，因為我覺得竊取香蕉不可能只有1 個人，一開始鄭慶華不 想說，我說由他與共犯一起賠償，他的負擔才不會這麼大， 大約問了半小時以上，鄭慶華才說出共犯是誰，在問的過程 中，鄭慶華還是被綁著，我問到共犯以後回家開車，回到香 蕉園時，鄭慶華已經被鬆綁，我忘記是誰幫鄭慶華鬆綁等語 （見原審卷一第37頁反面至第38頁，原審卷四第66至69頁） 。若非被告親自經歷，應無可能就綑綁鄭慶華之過程、餵鄭 慶華喝水時發現其身體不適，及追問共犯時鄭慶華仍遭綑綁 ，後來返回香蕉園發現鄭慶華遭鬆綁等細節詳為供述，且亦 無編造上開不利於己之情事之必要，堪認被告上開供述屬實 。至被告於偵查中供稱：我一開始將鄭慶華反手綑綁在固定 香蕉樹之鐵桿大約5 至10分鐘，後來改將他的雙手、雙腳一 起綁在身體前面大約40至50分鐘，潘彥瑋買水來的時候，我 有鬆綁鄭慶華，讓他喝水，當時潘彥瑋已經離開現場等語（ 見警卷第3 頁正反面，偵卷一第26至27、72頁，聲羈卷第10 頁），與原審之供詞不同，衡情若係被告親自鬆綁鄭慶華， 由鄭慶華自行取水飲用，就此一情狀當無誤認或遺忘之理，
然被告於原審供稱：是我餵鄭慶華喝水，我忘記何人為鄭慶 華鬆綁等語（見原審卷一第37頁反面至第38頁，原審卷四第 69頁），可見當時並非由被告鬆綁鄭慶華，其於偵查中為此 主張辯應無足採。辯護人為被告辯護稱：被告綑綁鄭慶華之 時間僅約1 小時，至遲於同日上午10時許，已將鄭慶華鬆綁 ，而非至同日中午11時32分許始由民眾鬆綁等語（見原審卷 一第80頁正反面，原審卷三第43至49、209 至210 、352 、 354 至355 頁，原審卷四第74頁），應與事證不符，無法憑 採。
㈢經採集現場遺留在鄭慶華旁邊之礦泉水瓶口跡證，送鑑認與 鄭慶華之DNA-STR 型別相符一節，有內政部警政署刑事警察 局106 年6 月29日刑生字第1060055327號鑑定書在卷可佐（ 見原審院卷二第367 至369 頁）。然該礦泉水「瓶口」有鄭 慶華之DNA ，至多僅能證明鄭慶華曾飲用該瓶礦泉水，無法 據此推斷係鄭慶華自行取用。證人楊秋水雖證稱：我找完鄭 慶華的家人以後有回去香蕉園，當時鄭慶華沒有被綁住，就 坐在那邊等語（見原審卷二第101 至102 、112 頁）。然證 人楊秋水於警詢及偵訊時均證稱：我從鄭慶華的家人那邊離 開以後，就回到田裡工作，直到中午12時許，我發現甲○○ 的車沒有回來，我才去香蕉園等語（見警卷第13頁反面至第 14頁，偵卷二第310 頁），前後供述明顯不一，證人楊秋水 是否確實目睹鄭慶華當時有無被鬆綁之情況，已非無疑。另 證人劉國清於原審雖證稱：我大約上午10時許到現場，當時 鄭慶華蹲坐在那邊，他趴著手掌向上、腳稍微彎曲，我才看 到他的手臂內側紅紅的，有脫皮現象，我沒有看到繩子等語 （見原審卷二第144 至151 頁）。然依警員到場時拍攝鄭慶 華之照片（見警卷第81至83頁），鄭慶華之雙手手臂內側並 無明顯紅腫或脫皮現象，反係其手臂外側紅腫且脫皮，參以 證人劉國清稱：我看一下就走了，我之後就站在大馬路（沿 山公路）那邊等語（見原審卷二第147 頁）。可見證人劉國 清僅短暫觀察鄭慶華，尚誤認鄭慶華之傷勢位置，則其當時 是否清楚看見鄭慶華有無遭綑綁，亦有可疑。證人沙銀龍雖 於原審證稱：我遠遠看不清楚鄭慶華的手腳有無被綁住，我 有看到鄭慶華用一隻手在揮蒼蠅，但後來有人幫他解開繩子 等語（見原審卷二第191 至203 頁），則證人沙銀龍上開證 詞已有矛盾（鄭慶華用手揮蒼蠅，之後又有人解開鄭慶華的 繩索），且證人沙銀龍亦稱：我沒有靠近鄭慶華，我都站在 沿山公路路邊跟人聊天等語（見原審卷二第191 、198 頁） ，參以刑案現場測繪圖（見警卷第70頁），沿山公路距離鄭 慶華所在位置尚有一段距離，難認證人沙銀龍當時能夠確認
鄭慶華之狀態。是上開鑑定書、證人楊秋水、劉國清、沙銀 龍上開證述，均難作為有利於被告之認定。
㈣被告供稱：當時我看到鄭慶華的時候，他拿著鐮刀，我怕有 危險，隨手拿地上的竹棍追他，追到他以後，我想讓他放掉 鐮刀，所以一直用竹棍打鄭慶華的手，他的鐮刀放掉以後， 我持續用竹棍打他的手臂、腳、臀部，我壓制鄭慶華後，因 為我很氣憤，還有打他的手、腳，過程中鄭慶華一直用手阻 擋，也有用手保護頭部等語（見偵卷一第25至26、72頁，偵 卷二第243 頁，聲羈卷第9 頁，偵聲卷第14頁反面），足見 被告原先為將鄭慶華手持之鐮刀搶下，持棍集中毆打鄭慶華 之手部，且壓制鄭慶華後，仍持續毆打鄭慶華之四肢，鄭慶 華則以雙手阻擋，此與鄭慶華所受傷勢集中在雙手上臂外側 之情況相符，且卷內亦無其他證據可資佐證被告於綑綁鄭慶 華後，仍持續毆打鄭慶華，因此，被告將鄭慶華反手綑綁在 固定香蕉樹之鐵桿上後，即無再毆打鄭慶華等情，應屬可信 ，則檢察官認被告綑綁鄭慶華後，仍持竹棍毆打鄭慶華身體 一節，容有誤會。
㈤鄭慶華於上開時間，經發現死亡後，經臺灣屏東地方檢察署 檢察官會同法醫師相驗，製有相驗筆錄、檢驗報告書、複驗 （解剖）筆錄在卷足憑（見相卷第29、33至46、65頁），而 本案經法務部法醫研究所法醫師潘至信為死因鑑定，就死亡 原因研判：甲、多重藥物中毒，橫紋肌溶解症及呼吸困難。 乙、多處鈍力傷肌肉壓碎、斷裂與崩解，多處肋骨骨折呼吸 動作受限制。丙、甲基安非他命使用過量又同時使用嗎啡。 丁、濫用藥物，偷香蕉遭香蕉主人毆打，手腳遭以死豬結綑 綁及限制行動。加重死亡因素：肺氣腫。鑑定結果為：「八 、鑑定結果：死者鄭慶華因濫用藥物，並於香蕉園偷香蕉， 被香蕉園主人發現後，遭毆打及手腳遭以"死豬結（Hogtie ）"綑綁與限制行動，甲基安非他命使用過量又同時使用嗎 啡，全身多處鈍力傷（含棍棒傷）、肌肉壓碎、斷裂及崩解 ，多處骨折（右邊第11肋骨後面、左邊第8 至10肋骨後面骨 折），後腹腔輕微出血，終因多重藥物中毒、橫紋肌溶解症 及呼吸困難（存在姿勢性窒息可能性）死亡。因導致死者死 亡之結果有遭毆打及綑綁手腳限制行動之因素，因此死亡方 式研判為『他殺』」，有該所106 年8 月30日法醫理字第10 600029480 號函所附解剖報告書暨鑑定報告書存卷可查（見 相卷第90至99頁），並有解剖照片、臺灣屏東地方檢察署相 驗屍體證明書附卷可憑（見相卷第72至87、100 頁），參佐 證人法醫師潘至信於原審證稱：死者遭毆打產生鈍力傷、多 處肋骨骨折、呼吸困難及死者本身濫用藥物等因素對死者死
亡會互相影響等語（見原審卷三第122 頁）。則鄭慶華之死 亡原因為多重藥物中毒、橫紋肌溶解症及呼吸困難（存在姿 勢性窒息可能性）等因素之事實，應堪認定。又經本院向衛 生福利部雙和醫院函查結果稱：Myolobin使用儀器為Beckma n Coulter Access2 ，依照原廠說明書，每56天校正1 次； CK使用儀器為Beckman Coulter UniCel Dxc 800 Synchron Clin icl System 。依照原廠說明書，此項目無需校正，但 遵循試劑開封啟用後，30天效期內使用；CK-MB 使用儀器為 Beckman Coulter UniCel Dxl 800 Accesslmmunoassay System。依照原廠說明書，每56天校正一次。以上項目均在 每批次樣本檢測品管結果允收時才會執行檢驗，並發報告（ 見本院上訴卷第161 頁）。足徵啟動上開檢測儀器時，均須 依一定之程序試劑開封啟後，亦須在效期內使用，辯護人質 疑未定期校正，核屬個人臆測。
㈥按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係（最高法院76年台上字第192 號判例意旨參照）。又 對於犯罪構成要件預定一定之結果為其構成要件要素之犯罪 （結果犯），其犯罪行為可否認定為既遂，主「相當因果關 係說」者認為，其行為與結果間，不僅須具備「若無該行為 ，則無該結果」之條件關係，更須具有依據一般日常生活經 驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，始足令負 既遂責任；而主「客觀歸責理論」者則將結果原因與結果歸 責之概念作區分，認為除應具備條件上之因果關係外，尚須 審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」， 祇有在行為人之行為對行為客體製造並實現法所不容許之風 險，該結果始歸由行為人負責。而實務上於因果關係之判斷 ，雖多採「相當因果關係說」，但因因果關係之「相當」與 否，概念含糊，在判斷上不免流於主觀，而有因人而異之疑 慮，乃有引進「客觀歸責理論」之學說者，期使因果關係之 認定與歸責之判斷，更為細緻精確。至於因果關係是否因第 三人行為之介入而中斷，就採「相當因果關係說」者而言， 其行為既經評價為結果發生之相當原因，則不論有無他事實 介入，對該因果關係皆不生影響；而就主「客觀歸責理論」 者以觀，必也該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發
生之獨立危險，始足以中斷最初行為人與結果間之因果關係 。易言之，結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危 險行為，但行為與結果間如未產生重大因果偏離，結果之發 生與最初行為人之行為仍具「常態關連性」時，最初行為人 自應負既遂之責。又刑法傷害致人於死罪之因果關係屬「雙 重因果關係」，不僅傷害行為對傷害結果須有因果關係，對 非一般行為結果之死亡部分（加重結果），亦須有因果關係 （最高法院102 年度台上字第310 號判決意旨參照）。 ㈦鄭慶華受有⑴繩索綑綁傷（包含死豬結綑綁傷）：右手腕橈 側瘀傷、左手腕橈側擦傷、右小腿下段擦傷、右小腿足跟上 方帶狀瘀傷、左足跟上方擦傷、左上臂中段外側平行擦傷， 及⑵鈍力傷（包括棍棒傷）：額部擦挫傷、鼻樑右側瘀傷、 上嘴唇內側瘀傷、下嘴唇瘀傷、左上門牙幾乎斷裂、右胸壁 外側瘀傷、上背部、臀部瘀傷、左肩擦傷、右側第11肋骨後 面骨折、左側第8至10肋骨後面骨折、左後腹腔輕微出血、 右肩至右上臂、左手肘及右前臂中段大面瘀傷、右上臂、右 手肘外側擦傷、右手掌指間撕裂傷、右前臂外側及右手掌背 面脫皮、左肩至左上臂大片瘀傷、左手肘上方後面至內側擦 傷、左手肘後面擦傷、左手臂及左手腕橈側及後面擦挫傷、 左手肘至左前臂下段橈側及後面瘀傷、左手掌背面大片瘀傷 、左手掌心、左手掌大拇指瘀傷、右膝前面擦傷、左右小腿 後面多處瘀傷、左大腿外側瘀傷、左大腿後面瘀傷等傷勢， 有前揭法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可憑（見 相卷第93至94頁），核與被告上開所為傷害行為之傷害部位 （四肢、臀部）、綑綁方式（雙手及雙腳拉至其身體前方綑 綁在一起）相符，被告亦自承：（你對於相驗過程中發現被 害人額頭、後頸、雙手、雙腳、臀部、背部有瘀傷，有何意 見？）沒有意見，這是我打的，沒有其他人出手打鄭慶華等 語（見偵聲卷第14頁反面至第15頁）。是被告為上開傷害行 為後，復以綑綁傷（包括死豬結綑綁傷），造成鄭慶華無法 自行或央人就醫，與鄭慶華之死亡結果具有相當因果關係乙 節，應無疑義。
㈧本案經法務部法醫研究所法醫師潘至信為死因鑑定，認為： 「七、死因經過研判：……⒈死者血液檢出甲基安非他命1. 050μg/mL，已超過文獻之平均血液致死濃度1μg/mL，加上 血液檢出嗎啡0.051 μg/mL，因此研判死者單獨因濫用藥物 甲基安非他命及嗎啡，即可能致死。⒉死者血液檢出高濃度 的Myoglobin （肌球蛋白），研判有嚴重肌球蛋白血症（橫 紋肌溶解症），而腎小管內沈積的Myoglobin 量尚不多，研 判有嚴重橫紋肌溶解症，但腎小管破壞的情形尚不嚴重，而
此橫紋肌溶解症很可能造成被破壞的肌肉細胞內之鉀離子大 量釋出，形成高血鉀症，致心律不整死亡，因此研判單獨此 橫紋肌溶解症，亦即可能致死。而造成橫紋肌溶解症的因素 ，明確有全身多處鈍力傷（含棍棒傷，顯微鏡觀察可見上臂 肌肉細胞壓碎、斷裂、崩解及局部嗜中性白血球浸潤現象） ，手腳遭綑綁（死豬結），身體姿勢改變受限，局部血液循 環不良致肌肉缺血性壞死以及濫用藥物甲基安非他命及嗎啡 等至少3 個因素。⒊死者手腳遭以死豬結綑綁，可能造成呼 吸動作之橫隔膜上下擺動與胸部上舉動作受限，加上死者有 多處肋骨骨折，很可能導致呼吸困難，甚至可能達姿勢性窒 息之程度。」有前揭解剖報告書暨鑑定報告書可稽（見相卷 第96至97頁），證人法醫師潘至信於原審亦證稱：⑴本案死 者的死亡因素，我在鑑定報告書列了3 個可能性，包含濫用 藥物、遭毆打及遭死豬結方式綑綁，其中後面2 個都可以個 別造成死者死亡，且我認為這2 個因素非常明確，尤其遭毆 打導致嚴重橫紋肌溶解是占了不小的比例，而濫用藥物部分 ，因甲基安非他命之致死濃度在文獻上是0.09μg/ mL 至18 μg/mL，文獻中這些案例之平均致死濃度為1 μg/mL左右， 而本案例剛好越過平均值，所以我將之列為死因之一。⑵本 案死者血液送驗檢出肌球蛋白大於3,950ng/mL，這已經是稀 釋1,000 倍以後的數值，正確數值應該是大於3,950,000ng /mL ，高到無法檢測，且死者的CK值也非常高，這兩個數值 是檢驗橫紋肌溶解症最主要的因素，所以我研判死者有嚴重 的橫紋肌溶解症，而肌球蛋白唯一的來源就是橫紋肌，橫紋 肌確實有被大量破壞，以解剖死者的受傷程度來看，死者的 肌肉因為被毆打已經出血，形成幾乎壓榨傷，我認為死者肌 肉壓碎、斷裂、崩解的原因是外力造成的鈍力傷，此與藥物 引起之情形不同，藥物會造成肌肉溶解，但旁邊不會出血， 另死者之所以急性死亡，是因為肌肉細胞內還有鉀離子，大 量肌肉細胞遭破壞時，會釋放大量鉀離子，引起高血鉀症， 此會引起心律不整死亡。⑶而「死豬結」這個姿勢會壓迫到 橫隔膜，因為身體會極度彎曲，呼吸時不管是胸部上舉或者 橫隔膜往下降，都會受限，如果腦細胞完全沒有氧氣供應時 ，大概5 至6 分鐘，腦細胞就會死掉，死者身上手、腳的傷 勢與被綁成死豬結可能造成的傷勢相符等語（見原審卷三第 91至122 頁），並有證人法醫師潘至信提出之鑑定報告附卷 可稽（見原審卷三第131 至196 頁），參佐被告自承：我打 鄭慶華的時候很生氣，所以沒有節制力道；鄭慶華上午10時 許有跟我反應身體不舒服，我看他會喘，雙手發抖有點厲害 ，身體也在發抖，但我以為他在騙我，沒有理會他；我知道
鄭慶華的家人不願幫他處理這件事情，但我覺得有竊盜共犯 ，希望共犯與鄭慶華一起賠償我的損失，我問了大約半小時 以上，鄭慶華才講出共犯，後來要帶鄭慶華出去與共犯對質 時，他因為被我打，看起來沒有什麼精神，不太能走路的樣 子，所以我跟楊佳和攙扶鄭慶華，再由李任本將鄭慶華的雙 腳抬起來搬運上車，當時我母親有跟我說報警就好，不要再 帶去跟共犯對質，但我想說香蕉被偷這麼多，看看能不能有 一些補償等語（見偵卷一第27、162 至163 頁，偵卷二第34 9 至350 頁，偵聲卷第15頁反面，原審卷一第37頁反面至第 38頁，原審院卷四第67至71頁），足徵被告於盛怒之下，持 棍及徒手持續猛力毆打鄭慶華軀幹、四肢，造成鄭慶華受有 上揭嚴重傷勢，大量肌肉遭壓榨、破碎，導致橫紋肌溶解症 ，復以死豬結之方式綑綁鄭慶華，使其呼吸姿勢受限、呼吸 困難，且於發現鄭慶華身體不適時，仍為繼續追查竊盜共犯 ，而未將鄭慶華送醫，持續留置鄭慶華，係導致鄭慶華死亡 之重要原因。從而，鄭慶華所受傷害及死亡結果，與被告前 揭傷害、妨害自由行為間均具相當因果關係乙節，堪以認定 。
㈨辯護人主張：鄭慶華無法排除係因多重藥物中毒致死，且其 橫紋肌溶解症，應係濫用藥物所造成，而非遭毆打所致，如 果是肌肉受傷不會立刻達到橫紋肌溶解之情況，再者，鄭慶 華手臂傷勢應係其以繩索拉動陷在泥濘之甲車時造成，並非 被告造成，被告亦無長時間綑綁鄭慶華，鄭慶華死亡與被告 甲○○之行為無因果關係等語。惟查：
⑴證人法醫師潘至信證稱：將多重藥物濫用列為死亡原因之一 ，是因為本案剛好越過甲基安非他命致死濃度之平均值，又 死者同時施用甲基安非他命及嗎啡，藥理上可能有交互作用 ，但致死濃度是一個範圍，每個人之耐受性不一樣，並不是 達到這個數值就一定會死亡；而我將本案列為「他殺」，是 因為死亡原因其中2 個是外力因素，且其中遭毆打之因素非 常明確，此造成死者嚴重橫紋肌溶解症等語（見原審卷三第 91至92、111 至113 、115 至116 、120 至122 頁）。是鄭 慶華雖有濫用藥物中毒情況，然每個人對於毒品之耐受性不 同，且鄭慶華血液中甲基安非他命濃度僅稍超過平均致死濃 度，是否因而致死，並無法確定，因此鄭慶華濫用藥物中毒 ，難認為係造成鄭慶華死亡之獨立原因，再者，遭毆打導致 嚴重橫紋肌溶解症（主要非因濫用藥物所致，詳前、後所述 ），及遭以死豬結方式綑綁導致呼吸困難，始為鄭慶華之主 要致死原因，有如前述，是縱鄭慶華有濫用藥物情況，仍無 礙於被告甲○○毆打、綑綁鄭慶華之行為，與鄭慶華之死亡
結果間有因果關係存在。
⑵證人法醫師潘至信另證稱：死者若有用繩索拉貨車，我認為 不可能造成死者身上的外傷，因如果用身體綁繩索拉貨車， 會用很大的力量，應該會遺留嚴重的擦傷或挫傷痕跡，不會 是我們現在看到的那個樣子而已，死者手腕的擦傷應該是被 以死豬結方式綑綁造成的，而且用拉的會產生擦傷（與皮膚 平行方向），但死者所受的是廣泛性瘀傷（與皮膚垂直方向 ）等語（見原審卷三第109 至111 、116 至118 頁），足見 鄭慶華所受嚴重傷勢，係因遭被告毆打，而非鄭慶華以繩索 拉動貨車所致，是辯護人上開主張，難認可採。 ⑶法務部法醫研究所107 年7 月5 日函文雖記載：本案死者右 上臂肌肉病理切片可見肌肉細胞壓碎、斷裂、崩解，因此解 剖所採血液，經檢測肌球蛋白大於3,950,000ng/mL，較可能 是由於鈍力撞擊肌肉直接造成肌肉破壞，使得肌肉內肌球蛋 白大量釋放至血液中導致，但存在再加上甲基安非他命中毒 造成之可能性等語（見原審卷三第17頁）；，辯護人主張： 日月明功案件之被害人血液肌球蛋白及CK值遠低於鄭慶華之 數值，然日月明功之被害人遭凌虐及飢餓長達18日，而被告 毆打鄭慶華之時間不足半小時，且肌肉受傷後，通常須12小 時，甚至24小時以後才會達到橫紋肌溶解症之情況，可見鄭 慶華橫紋肌溶解症之原因應係濫用藥物所造成等語（見原審 卷三第57至59頁，原審卷四第79至81頁）。然鄭慶華嚴重橫 紋肌溶解症之主要成因係外力造成之鈍力傷，且與濫用藥物 造成之情況不同一節，業經證人法醫師潘至信證述如前，而 證人法醫師潘至信於亦明確證稱：日月明功案與本案死者之 血液肌球蛋白數值並無不合理的地方，原因在於橫紋肌溶解 症會導致2種情況，第1種是，橫紋肌溶解症時間比較長，通 常是48小時以後，橫紋肌溶解症釋放出來的肌球蛋白會流到 腎臟，引起急性腎小管壞死，造成急性腎衰竭、尿毒症，這 種是慢性死亡，日月明功案即屬於此類，因為日月明功案雖 然一樣是被毆打，但是分天打、分批次打，所以拖很久，該 案被害人的腎臟切片有非常大量的肌球蛋白卡在腎小管上皮 ，造成急性腎衰竭，也就是尿毒症，所以我認為該案被害人 是死於橫紋肌溶解症併急性腎小管壞死；另1 種是，如果被 毆打得很厲害，肌肉細胞被大量破壞，肌肉細胞會突然釋放 大量鉀離子，形成高血鉀症，表現就是心律不整，會很快速 死亡，這時候肌球蛋白都還沒流到腎臟，就已經死亡，本案 死者即屬於此種情況，因為本案死者的尿液是很淡的黃色， 而不是茶色尿，表示肌球蛋白還沒有流到腎臟，且死者血液 有大量肌球蛋白，加上死者CK-MB/CK（即心臟疾病心肌壞死
）的比值為4.92％，表示存在心臟的因素，研判本案死者係 因橫紋肌溶解症引發的高血鉀症致心律不整死亡等語（見原 審卷三第99、101 至105 、114 至115 、119 頁），並有證 人法醫師潘至信提出之鑑定報告可參（見原審卷三第192 至 193 頁），是鄭慶華與日月明功案被害人之死亡機轉不同， 自不得據此推論鄭慶華嚴重橫紋肌溶解症之原因係因濫用藥 物所致，從而，辯護人此部分主張無法採信。
⑷辯護人又主張：被告至多綑綁鄭慶華2 小時（當日上午8 時 許至同日上午10時許），並非長時間綑綁，被告妨害自由行 為與鄭慶華之死亡結果無因果關係等語。然被告綑綁鄭慶華 之時間，業經認定如前，再者，證人法醫師潘至信於檢察官 偵查及原審證稱：我認為從解剖的過程實際以死豬結綑綁死 者的狀態研判，此姿勢造成身體極度彎曲，會壓迫到橫隔膜 ，呼吸的動作不管是胸部往上舉或橫隔膜往下降都會受限， 再加上死者有肋骨骨折，研判死者遭以死豬結方式綑綁應會 導致死者呼吸困難，甚至存在姿勢性窒息的可能性；如果腦 細胞完全沒有氧氣供應的話，大概5 至6 分鐘，腦細胞就會 死掉，這是不可逆的狀態等語（見偵卷二第369 頁，原審卷 三第93至94、117 頁），由此可推知死豬結綑綁方式影響鄭 慶華之呼吸甚鉅、迅速，且係不可逆之狀態，況鄭慶華先經