給付工程保留款
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),建上字,109年度,1號
HLHV,109,建上,1,20200506,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　109年度建上字第1號
上　訴　人　新守集石業有限公司
法定代理人　杜美娥　
訴訟代理人　林之翔律師
被上訴人　　晟光石業股份有限公司
法定代理人　陳進森　
訴訟代理人　林國泰律師
上列當事人間請求給付工程保留款事件，上訴人對於中華民國10
8年11月7日臺灣花蓮地方法院108年度建字第3號第一審判決提起
上訴，本院於109年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、上訴人原法定代理人為林興隆，已於民國（下同）108年11 月20日變更為杜美娥，據其提出經濟部商工登記公示資料查 詢服務資料為證，並聲明承受訴訟（本院卷第101、103頁） ，核無不合，應予准許。
二、按民事訴訟法第447條第1項規定，當事人於第二審程序中除 有該項但書各款規定者外，不得提出新攻擊或防禦方法，是 所謂新攻擊或防禦方法即指當事人於第一審程序中未曾提出 者而言，自屬當然。被上訴人起訴依兩造簽立之工程協議書 （下稱系爭契約）及承攬關係請求上訴人給付工程保留款， 上訴人於原審以其係將承攬訴外人○○營造股份有限公司（ 下稱○○公司）之石材工程契約悉數轉讓給被上訴人，約定 由被上訴人交其新臺幣（下同）90萬元傭金，其依約須於收 到○○公司交付之工程款後3個工作天內悉數交予被上訴人 ，兩造並非承攬關係，因其未收到○○公司給付之工程保留 款，自無從轉付予被上訴人作為抗辯，是被上訴人主張上訴 人於本院所為系爭契約係以上訴人收到○○公司給付款項作 為支付款項予被上訴人之停止條件，並提出其將○○公司所 寄內容有請款單、價目單、職工名冊之電子郵件轉寄給被上 訴人之資料，證明兩造無承攬關係，係屬於第二審程序中所 提出之新攻擊或防禦方法，有所誤會，併予敘明。貳、實體事項
一、被上訴人起訴主張：
㈠兩造於103年1月1日就上訴人所承攬○○公司之「高鐵雲林 站新建工程－石材工程－雲林縣虎尾鎮工程」（下稱系爭工



程）事宜，簽訂工程協議書（下稱系爭契約）。他已依系爭 契約履行，且系爭工程之高鐵雲林站早已驗收完成並營運多 年，他得請求之工程款為新臺幣17,551,904元，但上訴人尚 積欠上開金額10%之工程保留款即1,755,190元（下稱系爭保 留款）。又工程保留款與一般債權不同，目的在於瑕疵擔保 ，亦即必須俟工程完工，驗收合格後始給付給包商。系爭工 程已完工，約定保留款保留1年，迄今清償期已屆至，且業 主高鐵雲林站應已全額支付工程款項予○○公司，依社會觀 念及誠信原則，上訴人自應給付系爭保留款給他。 ㈡系爭契約確實屬於「次（再）承攬契約」，且經上訴人於原 審108年9月11日言詞辯論時「自認」在案，故上訴人事後主 張兩造間無承攬關係存在云云，屬與事實不符，更屬無稽： ⒈法院於整理協議爭點後，在筆錄上記載兩造「不爭執事項」 ，並載有法官詢問兩造意見及兩造表示「同意」或「沒有意 見」者，則此項經法院整理協議之「不爭執事項」，既係當 事人兩造在法官面前「積極」的表示不爭執或沒有意見，性 質上屬於民事訴訟法第279條第1項所規定之「自認」，毋庸 再為舉證，法院應以該「自認」之事實作為裁判之基礎」（ 參張劍男著「民事訴訟之自認與不爭執」一文，司法週刊第 1776期，104年12月4日發行）。兩造早在108年9月11日原審 法官行爭點整理時，就被上訴人向上訴人承攬○○公司之系 爭工程，列為不爭執事項，並記明筆錄在卷，此一不爭執事 項即具有「自認」之效力，被上訴人即無庸再為舉證，法院 即應依該上訴人即被告「自認」之事實，作為裁判之基礎。 ⒉依兩造簽訂之系爭契約內容，並參酌上訴人提出其與○○公 司間之工程合約書（原審卷第52-69、85-96頁），可知○○ 公司將其與訴外人台灣高速鐵路股份有限公司（下稱高鐵公 司）中之系爭工程轉交由上訴人施作，並約定給付工程款之 報酬，上訴人再將系爭工程全部轉交被上訴人施作，並約定 被上訴人按工程進度向上訴人請款，由上訴人交付工程款予 被上訴人等情，兩造間訂立之系爭契約符合承攬要件。 ⒊兩造間之次承攬合約履行，均由被上訴人依據上訴人指示依 照上訴人與○○公司所簽訂之合約辦理施工，被上訴人每一 期完工後均檢附相關單據及發票向上訴人請款，上訴人再持 向○○公司請款，絕非由被上訴人逕向○○公司接洽，故上 訴人迭主張與被上訴人簽訂系爭工程協議書後，即脫離承攬 人身分，而由被上訴人直接與○○公司接洽，系爭保留款應 由被上訴人直接向○○公司請求，顯屬不實。況上訴人訴代 在原審108年9月11日言詞辯論時自承：有向○○公司討取並 提起訴訟等語，如其已脫離承攬人身分，有何向○○公司起



訴請求保留款之必要？
⒋本案就系爭工程有關給付報酬、受領義務、危險負擔等重要 事項，均係由兩造相互約定為之並履行，且逾期罰款與保固 責任等均由上訴人向其定作人即○○公司負責，至於系爭契 約約定上訴人向被上訴人收取90萬元傭金部分，應可解為上 訴人以原向○○公司承攬之工程款金額扣除90萬元後，作為 與被上訴人間之承攬報酬金額約定。
⒌兩造間之系爭契約屬再（次）承攬契約，自應適用民法承攬 之規定」，昭然若揭。
㈢系爭契約雖約定被上訴人按合約及工地工程進度向上訴人請 款，上訴人於收到工程款項後3個工作天內，將款項支付被 上訴人。然此僅為約定上訴人即被告於收到系爭工程之工程 款項後幾日內須將該款項交付被上訴人即原告之約定，兩造 之真意並非在約定「定作人」即上訴人於未收到工程款項時 即無須付款，否則，即與為承攬性質之系爭契約應為承攬人 完成工作時，定作人即應給付報酬之契約特徵相悖。又兩造 就被上訴人於系爭工程應施作項目均已經完成，且被上訴人 已取得系爭工程中不包括保留款之所有款項等節，並不爭執 ，再由上訴人即被告提出之與○○公司之債務往來資料（原 審卷第104-105頁）顯示系爭工程中不包括保留款之所有款 項均已於104年間以前給付完畢，應可推知系爭工程應於當 時業已完成，參以高鐵公司雲林站已於104年12月1日通車營 運迄今之客觀事實，顯然已可認系爭工程應已於104年間已 驗收完成，迄今已經過相當時期，又上訴人並未就被上訴人 所施作之系爭工程主張任何瑕疵或其他依法可扣減保留款之 情形，依民法承攬法律關係及系爭契約約定，上訴人自應將 系爭保留款給付予被上訴人，始為合理。至於上訴人辯稱其 未曾自○○公司系爭保留款部分，僅為其應依與○○公司間 之承攬契約自行向○○公司請求之問題（況上訴人訴代於原 審表示已另向○○公司提起訴訟在案），基於債之相對性， 並不得以此對抗被上訴人。
㈣上訴人直至本案言詞辯論前2日，始經由訴訟代理人提出： 依系爭契約約定即上訴人於收到工程款項後3個工作天內 ，將款項支付被上訴人之約定，可證兩造當時約定內容及真 義為上訴人收受廠商之工程款時，應於3日內交付被上訴人 ，此為約定轉交款項之停止條件或始期期限之附款，上訴人 領取的款項均已交付被上訴人，○○公司後來陷入財務困境 ，而無支付保留款，則兩造約定給付款項之停止條件為成就 或期限未屆至，被上訴人之請求並無理由。系爭工程係由 被上訴人承作，由被上訴人與○○公司自行聯絡，兩造間並



無承攬關係，顯屬無稽。
⒈本案上訴人在原審有委請律師為訴訟代理人，其訴訟代理人 在原審並未主張兩造間就工程款項轉交屬於雙方停止條件或 始期期限之附款，直至鈞院行言詞辯論前兩天，才提出此一 新攻擊方法，被上訴人除了表示不同意之外，而認其此部分 之主張屬於二審才提出新攻擊方法且無該條但書之例外而違 反民事訴訟法第447條規定不得再行主張外，兩造間確實就 系爭契約屬於承攬關係，業據上訴人於原審自認在卷，業如 前述，實不容上訴人再翻異前詞，任為主張為是。況上訴人 與○○公司間之承攬合約與兩造間之承攬合約乃各自獨立屬 於不同之合約，兩造間屬於再（次）承攬關係，依據各該獨 立之承攬契約，各有不同之權利義務主體，基於上述「債之 相對性」，上訴人實不能以○○公司尚未給付工程保留款為 理由，拒絕給付應給被上訴人之承攬報酬，故上訴人此部分 之主張，除屬於在二審才提出之新攻擊方法，程序上不應准 許外，其此部分之主張亦無理由。
⒉本案就系爭工程有關給付報酬、受領義務、危險負擔等重要 事項，均係由被上訴人與上訴人相互約定為之並履行，且逾 期罰款與保固責任等亦均由上訴人向其定作人即○○公司負 責，故兩造間確實存有承攬契約存在，實不容上訴人提出一 些與事實不符之電子郵件任意主張。
㈤爰依承攬法律關係及系爭契約約定，請求上訴人給付系爭保 留款等語。並聲明：上訴人應給付被上訴1,755,190元，及 自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠兩造間所簽訂之契約非承攬契約：
⒈從文義解釋而言，兩造簽訂之系爭契約名稱為「工程協議書 」而非「承攬契約書」。
⒉系爭契約的內容僅記載上訴人向被上訴人收取90萬元傭金， 及○○公司付款給上訴人，上訴人再將款項轉給被上訴人， 並不涉及任何工作之完成，因此性質上與承攬契約完全不同 。
⒊系爭契約約定「協議內容及管理辦法比照業主合約」，並將 上訴人與○○公司的承攬合約、授權書及履約保證支票列入 協議書附件，顯見系爭契約內容，並沒有包含完成特定工程 項目，故性質上非承攬契約。
⒋被上訴人是否完成系爭工程，完全是由被上訴人直接向○○ 公司陳報，並由○○公司直接驗收，上訴人均未參與，更足 以確認兩造之系爭契約並不是承攬契約。




⒌「傭金」又作「佣金」，二者是繁體、簡體之異體字，依據 社會上一般對佣金依據社會上一般對「傭（佣）金」詞義之 理解，係指於商業活動中支付給中間人（仲介）的報酬，此 有國際電腦漢字及異體字知識庫查詢資料及教育部重編國語 辭典修訂本搜尋結果為證（本院卷第35-39頁）。上訴人簽 訂系爭契約後，就已脫離承攬人身分，舉凡工程施作、追加 減、款項請領、最後工程驗收等事項，都是由被上訴人自行 出面接洽，上訴人只負責將○○公司匯入的款項轉交予被上 訴人。
㈡上訴人已依約將所收取的款項支付被上訴人，並無債務不履 行：
⒈系爭契約明確記載「甲方（即上訴人）於收到工程款項後三 個工作天內，將款項支付乙方（即被上訴人）」，故上訴人 唯有收到○○公司的工程款時，才負有轉交款項之義務，上 訴人已將○○公司支付之款項，如數交予被上訴人，並無債 務不履行之情形。
⒉債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知， 為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與 人與受讓人間成立倩權讓與契約時，債權即移轉於受讓人， 除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生 債權移轉之效力。上訴人已依約將取得工程款項，如數交予 被上訴人，系爭保留款也轉讓給被上訴人而已為給付，被上 訴人原即可向○○公司請求給付，卻向上訴人請求，即無理 由。
㈢綜上，被上訴人之請求並無理由等語抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴判決，判命上訴人應給付被上訴 人1,755,190元及自108年6月13日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並為附條件之准、免假執行宣告。上訴人不服 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造簽立之系爭契約係被上訴人向上訴人承攬系爭工程之承 攬契約：
按當事人於訴訟中，經法官整理協議之不爭執事實，性質上 應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認，於辯論主義所行 之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，在未經當事人合法 撤銷其自認前，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基 礎，不得為與自認事實相反之認定。查兩造曾於103年1月1 日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴人承攬○○公司之系



爭工程，此經兩造於原審同意列為不爭執事項（原審卷第11 2頁反面），是上訴人就被上訴人係向其承攬系爭工程之事 實，已生自認之效力。上訴人雖於本院主張其於原審即認被 上訴人之主張不可採，因本件最大的爭議在於契約之定性， 於原審整理不爭執事項時，可能是漏打或誤繕，應不可拘束 上訴人云云（本院卷第137頁），惟上訴人之上開自認既未 經合法撤銷，依上開說明，本院應認上訴人自認之事實為真 ，並以之為裁判基礎，不得為與自認事實相反之認定。是被 上訴人主張其因向上訴人承攬系爭工程而簽立系爭契約之事 實，堪以認定。
㈡被上訴人請求上訴人給付系爭保留款並無理由： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。 惟上開承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性 ，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制。 ⒉系爭契約載明：被上訴人（乙方）茲向上訴人（甲方）承攬 ○○公司系爭工程，協議內容及管理辦法比照業主合約。乙 方按合約及工地工程進度向甲方請款，甲方於收到工程款項 後3個工作天內，將款項支付乙方；甲方此次工程傭金為90 萬元等內容，且以○○公司承攬合約書、授權書、履約保證 金支票為系爭契約之附件，有系爭契約可稽（原審卷第6頁 ），而系爭契約附件中○○公司承攬合約書即○○公司將系 爭工程委由上訴人承辦施作，而與上訴人簽立之工程合約， 此有兩造各自提出之工程合約可參（原審卷第55-69、85-96 頁）。觀諸○○公司（甲方）與上訴人（乙方）簽立之工程 合約可知，付款辦法係約定每月估驗1次，甲方估驗合格後 扣除10%保留款，應給付估驗款90%予乙方；全部工程經甲方 及業主正式驗收合格後，由乙方出具工程保固書，並於保留 款中扣留約定之保固金後，甲方應給付乙方剩餘保留款，此 付款方式與工程實務上按工程進度估驗付款並保留一定比例 保留款之情形相符。
⒊兩造於系爭契約約定由上訴人按其與○○公司簽立之工程合 約及工地工程進度向○○公司請款，並於收到工程款項後3 個工作天內，將款項支付被上訴人，且上訴人之傭金為90萬 元，已如上述。由此可知，上訴人係將系爭工程全部轉包予 被上訴人施作，上訴人僅須將被上訴人之請款資料依其名義 向○○公司請款，待○○公司撥款後，於3個工作天內將款



項轉付給被上訴人，並因此獲利90萬元，換言之，上訴人依 系爭契約僅負有將○○公給付之款項轉付給被上訴人之義務 ，藉此確保上訴人其因系爭契約可獲取之利潤90萬元。被上 訴人向上訴人承攬系爭工程時，如果兩造真意是不問上訴人 有無自○○公司取得款項，對被上訴人均負有給付工程款之 義務，衡情應無於系爭契約中為上開約定之必要，是上訴人 抗辯其依系爭契約僅有將○○公司給付之款項轉付給被上訴 人之義務，可信為真。
⒋被上訴人已完成系爭工程，上訴人已給付工程款17,551,904 元予被上訴人收受，被上訴人尚未取得系爭保留款即該工程 款10%之1,755,190元，且上訴人迄未自○○公司取得系爭保 留款，因○○公司於104年10月間對外營運停並跳票，此為 兩造所不爭，並有被上訴人提出之統一發票、請款單、明細 表、陳報狀（原審卷第8-24、44、75頁）及上訴人提出之長 鴻公司倒債新聞報導（原審卷第116-120頁）可稽，堪信為 真實。
⒌綜上，上訴人既未取得○○公司給付之系爭保留款，依系爭 契約即無須給付系爭保留款予被上訴人，被上訴人依承攬法 律關係及系爭契約約定，請求上訴人給付系爭保留款，並無 理由。
五、綜上所述，上訴人抗辯其依系爭契約，只有在收到○○公司 的工程款時，才負有轉交款項予被上訴人之義務，其既未收 到○○公司給付之系爭保留款，自無從給付予被上訴人，應 屬可信，被上訴人主張系爭契約所為上訴人收到工程款後再 交付被上訴人之約定，其真意非在約定上訴人未收到工程款 即無須付款，否則即與承攬契約即承攬人完成工作時，定作 人即應給付報酬之特徵相悖，並不足採。從而，被上訴人本 於承攬法律關係及系爭契約約定，請求上訴人給付系爭保留 款1,755,190元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上 訴人如數給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
民事庭審判長法 官 張健河




法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書記官 郭怡君
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。