臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度重上字第13號
上 訴 人 傅文明
訴訟代理人 林武順律師
被上 訴人 傅萬年
訴訟代理人 李韋辰律師
鄭道樞律師
許正次律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國108年10月18日臺灣花蓮地方法院108年度重訴字第11號第一
審判決提起上訴，本院於109年5月6日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），本為 被上訴人所有，民國（下同）82年間由訴外人詹垂興（下稱 詹垂興）經由法院拍賣程序取得所有權，他於85年間以新臺 幣（下同）305萬元（他的積蓄280萬元及向新秀農會借款25 萬元）與詹垂興達成和解，買回系爭土地，並因他不具自耕 農身分，乃將買回之系爭土地借名登記在被上訴人名下。 ㈡被上訴人繼承其父親即訴外人傅水旺之債務115萬元，以花 蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱717土地）為前開債務 之擔保，84年間上訴人提出50萬元、訴外人傅文政提出65萬 元，共同為被上訴人清償前開債務並塗銷抵押權設定登記。 ㈢先位之訴主張：
⒈系爭土地為他出資買回，並借名登記在被上訴人名下，兩造 間就系爭土地存在借名登記關係，他類推適用民法第541條 第2項規定終止借名登記關係，再以「民事調解暨起訴狀」 為終止借名登記之意思表示，上訴人得依不當得利規定請求 被上訴人返還系爭土地如起訴聲明先位1所示。 ⒉他於84年間以50萬元為被上訴人清償債務，因而塗銷717土 地抵押權設定登記，兩造間成立消費借貸契約，又因未定返 還期限，上訴人依民法第478條規定，定1個月以上之相當期 限，催告被上訴人返還，被上訴人迄未返還，他以「民事調 解暨起訴狀」為催告之意思表示，依消費借貸規定，請求被 上訴人返還50萬元如起訴聲明先位2所示。
㈣備位之訴主張：
⒈倘被上訴人不願意返還系爭土地，他得依消費借貸規定請求
被上訴人返還他代為給付305萬元之系爭土地買賣價金。又 倘兩造間不存在消費借貸關係，被上訴人因此獲有取回市價 305萬元之系爭土地，他亦得依不當得利規定為請求。 ⒉他另依消費借貸規定，請求被上訴人返還50萬元，理由相同 於先位主張之消費借貸所述。又倘兩造間不存在消費借貸關 係，被上訴人因此獲有50萬元之債務消滅利益，他亦得依不 當得利規定為請求。
㈤起訴聲明：先位：⒈被上訴人應將系爭土地之所有權移轉 登記予上訴人。⒉被上訴人應給付上訴人50萬元，及自民事 聲請調解暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；備位：⒈被上訴人應給付上訴人355萬元（按 原判決誤載為350萬元），及自民事聲請調解暨起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠他否認兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，上訴人迄今 未能舉證以實其說；89年間土地法已刪除第30條自耕農身分 限制之規定，倘上訴人主張兩造間就系爭土地存有借名登記 關係為真，斯時上訴人即得請求他返還系爭土地，何須拖延 至今始起訴請求；且系爭土地所有權狀均由他保管至今，倘 兩造間就系爭土地為借名登記關係，上訴人焉有將系爭土地 所有權狀交付予他保管之理；系爭土地於82年5月間由詹垂 興拍定前，其上早有他所設之魚池、豬舍及種植檳榔樹，迄 今仍由他為使用收益，此與借名登記仍由借名人自己為使用 收益之情形不同。
㈡他否認兩造間就305萬元及50萬元有消費借貸關係存在，上 訴人迄今未能舉證以實其說；上訴人為他提供305萬元及50 萬元應係出於贈與父親之意思而為（原審卷第80頁）；又上 訴人主張之消費借貸或委任（委任代償費用返還）或無因管 理等均已罹於15年消滅時效，他得拒絕給付。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，全 部提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：⒈被上訴 人應將系爭土地之所有權移轉登記予上訴人。⒉被上訴人應 給付上訴人50萬元，及自民事聲請調解暨起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢備位：被上訴人 應給付上訴人355萬元，及自民事聲請調解暨起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣上訴人願供 擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地重測前為新城段2211地號，面積2,226.87平方公尺 ，被上訴人於78年5月1日以繼承為登記原因取得系爭土地所 有權登記，權利範圍全部。嗣於82年5月17日以拍賣為登記 原因，由詹垂興取得系爭土地所有權登記，權利範圍全部。 嗣被上訴人於85年5月7日以買賣為登記原因取得系爭土地所 有權登記，權利範圍全部。有系爭土地登記簿手抄本、謄本 （原審卷第11、16、24、67頁反面）附卷。 ㈡717土地重測前為新城段2210地號土地，面積1,462.25平方 公尺，被上訴人於78年5月1日以繼承為登記原因取得717土 地所有權登記，權利範圍全部。717土地以傅水旺為債務人 兼義務人於67年1月9日設定本金50萬元抵押權予債權人即訴 外人廖洋泰（下稱廖洋泰），存續期間為1年，清償日期為 68年1月7日，嗣抵押權內容變更於68年3月2日以增加借款及 展延期日設定本金80萬元抵押權，存續期間自68年1月7日至 69年2月12日止，清償日期為69年2月12日。嗣由上訴人提出 50萬元及訴外人傅文政提出65萬元，用以清償被上訴人積欠 廖洋泰之債務，而於84年8月29日以清償為登記原因塗銷抵 押權登記，有717土地異動索引、土地登記簿手抄本（原審 卷第17、68頁、本院卷第81-103頁）附卷。 ㈢詹垂興以被上訴人為被告，主張其於82年5月17日以1,422,0 00元向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）民事執行處拍得 系爭土地，並取得所有權移轉登記，詎被上訴人拒絕交付系 爭土地，依民法第348條第1項規定請求被上訴人交付系爭土 地，經花蓮地院以84年5月29日84年度訴字第25號判決被上 訴人應將系爭土地交付詹垂興，有該民事判決（原審卷第12 -13頁）附卷。前開民事事件於二審程序，被上訴人與詹垂 興達成和解，由上訴人提供305萬元買回系爭土地，被上訴 人因而於85年5月7日以買賣為登記原因取得系爭土地所有權 登記。
五、本院之判斷：
㈠兩造間就系爭土地並無借名登記法律關係存在： ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「 非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始
克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。 另主張借名關係存在，應就借名契約確已成立之事實，負舉 證責任，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨 參照）。
⒉上訴人主張系爭土地本為被上訴人所有，於82年5月間由詹 垂興經由法院拍賣取得所有權，上訴人以305萬元（上訴人 積蓄280萬元及向新秀農會借款25萬元）與詹垂興達成和解 買回系爭土地，因被上訴人不具自耕農身分，遂將系爭土地 借名登記在被上訴人名下等語。此為被上訴人所否認之，則 依前開說明，自應由上訴人就借名登記確已成立之事實，負 舉證責任。查：
⑴被上訴人於78年5月1日以繼承為登記原因取得系爭土地所有 權。嗣詹垂興於82年5月17日以1,422,000元經由法院民事執 行處拍得系爭土地取得所有權移轉登記，因被上訴人拒絕交 付系爭土地，詹垂興依民法第348條第1項規定訴請被上訴人 交付系爭土地（下稱交付賣賣標的物事件），經花蓮地院以 84年5月29日84年度訴字第25號判決被上訴人應將系爭土地交 付詹垂興，被上訴人不服提起第二審上訴，於第二審程序， 被上訴人與詹垂興達成訴訟上和解，由上訴人提供305萬元 買回系爭土地，被上訴人因此於85年5月7日以買賣為登記原 因取得系爭土地所有權登記，如不爭執事項一、三所示。 ⑵上訴人提供305萬元由被上訴人向詹垂興買回系爭土地，此 為兩造所不爭執，惟此305萬元資金關係原因多端，可能出 於贈與、借貸或無因管理等，非必為借名登記關係。且本件 上訴人迄至第二審程序仍未能就其所主張兩造間就系爭土地 有借名登記意思表示合致舉證以實其說。
⑶觀諸上開交付買賣標的物事件之當事人為詹垂興及被上訴人 ，嗣詹垂興與被上訴人在第二審達成訴訟上和解，由被上訴 人以305萬元（為上訴人提供）向詹垂興買回系爭土地，可 知，係由被上訴人與詹垂興間以訴訟上和解成立系爭土地買 賣契約，被上訴人與詹垂興為系爭土地買賣契約當事人。而 上訴人所提供予被上訴人之系爭土地買賣價金305萬元，至 多僅能認係由上訴人提供305萬元協助被上訴人履行訴訟上 和解之內容，尚難執此遽認上訴人所為系爭土地為其出資向 詹垂興買回，而借名登記在被上訴人名下之主張為真實，是 此部分上訴人主張顯屬無據。
⑷本院復審酌89年1月26日刪除前（即64年7月24日修正公布） 之土地法第30條「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自
耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共 有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效。」之規定，倘 被上訴人與詹垂興於85年間以訴訟上和解就系爭土地成立買 賣契約當時，確如上訴人主張當時因其無自耕農身分，遂借 名登記在被上訴人名下，則土地法已於89年間刪除自耕農身 分限制，上訴人自斯時起即可終止其所謂借名登記契約，請 求被上訴人返還系爭土地，惟上訴人卻至107年11月7日始起 訴為本件請求，並以「民事調解暨起訴狀」為終止借名登記 之意思表示（原審卷第4-9頁），足認上訴人主張兩造間就 系爭土地存有借名登記關係已有可疑。另上訴人於原審曾主 張農業發展條例89年修法後，因系爭土地上有豬舍、魚池等 違建，無法取得農業證明，故系爭土地仍無法辦理移轉所有 權予上訴人，上訴人另主張於89年修法後，曾多次向被上訴 人請求移轉系爭土地或305萬元予上訴人云云（原審卷第62 -63頁反面），兩者已有矛盾，遑論上訴人俱未能舉證以實 其說，亦難認其主張為真。
⑸上訴人主張系爭土地自85年5月7日借名登記在被上訴人名下 迄今，均由其妻、母親在其上種菜、養魚，可證兩造間就系 爭土地有借名登記關係云云，惟上訴人並未能舉證以實其說 。且本院徵諸被上訴人與詹垂興間之交付買賣標的物事件， 經法院判認系爭土地上於查封前原即有一部分之豬舍及一個 煮豬食之廚房（因已不再養豬，廚房亦已不再使用），其餘 為魚池及檳榔樹等情，復參酌系爭土地所有權狀至今仍為被 上訴人所持有，此有被上訴人於本院提出花蓮縣花蓮地政事 務所85年5月7日核發之系爭土地所有權狀（本院卷第165-16 6頁）可稽，堪認被上訴人抗辯系爭土地長年以來均係由被 上訴人管理、使用、收益應為可採。
⒊依上，上訴人既無法就其所主張兩造間就系爭土地有借名登 記關係存在舉證以實其說，則上訴人先位第1聲明請求被上 訴人應將系爭土地之所有權移轉登記予上訴人即無理由。 ㈡上訴人先位依終止借名登記的關係而以不當得利之法律關係 ，請求被上訴人移轉系爭土地所有權，為無理由： 上訴人主張兩造間就系爭土地存有借名登記關係，其以「民 事調解暨起訴狀」為終止借名登記之意思表示，其得依不當 得利規定請求被上訴人返還系爭土地云云。查本院既已認上 訴人並無法就其所主張兩造間存有借名登記關係舉證以實其 說，已如前述，則系爭土地仍屬被上訴人所有，基於所有人 地位而為使用收益，無不當得利之可言，是此部分上訴人主 張並無理由。
㈢上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付305萬元及50
萬元為無理由：
⒈按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在」（最高法院98年度台上字第1045號裁判 要旨參照）。次按請求權因15年間不行使而消滅；消滅時效 ，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項亦分別定 有明文。
⒉上訴人於本院主張兩造間就305萬元及50萬元為消費借貸關 係，且屬附條件借貸，以被上訴人有能力清償時應返還該款 項，故無罹於消滅時效問題云云，此為被上訴人所否認。則 依前開說明，自應由上訴人就其所主張兩造間就305萬元及 50萬元成立消費借貸及所附條件之事實負舉證責任： ⑴上訴人確實提供305萬元由被上訴人買回系爭土地，及提供 50萬元以塗銷被上訴人所有717土地上為第三人設定抵押權 之抵押債務，此為兩造所不爭執，如不爭執事項二、三所示 。惟上訴人迄今仍未能就其所主張其提供305萬元及50萬元 予被上訴人之原因關係係基於消費借貸而為給付，亦即上訴 人並未能就兩造間有消費借貸意思表示之合致舉證以實其說 ，揆諸上開實務見解說明，上訴人主張依消費借貸規定請求 被上訴人給付355萬元已屬無據。
⑵上訴人於原審表示本件消費借貸清償期為交付305萬元、50 萬元時，此有原審108年7月18日言辯論筆錄可稽（原審卷第 71頁），查上訴人係於85年3月26日交付305萬元（參上訴人 於原審提出其所有存摺內頁明細，原審卷第15頁）；717土 地係於84年8月29日以清償為登記原因塗銷抵押權登記，已 如上述，且上訴人自承於84年間代被訴人清償50萬元債務以 塗銷抵押權設定（原審卷第5頁），依上開民法消滅時效之 規定，上訴人交付上開款項後即得隨時請求返還，時效開始 起算。則本件無論是上訴人所主張之消費借貸，或是基於其 他不當得利、無因管理或委任等法律關係而為請求，至上訴 人起訴為本件請求時，均已罹於15年請求權消滅時效，被上 訴人自得拒絕給付，足堪認定。
⑶上訴人雖於本院主張305萬元及50萬元應屬附條件借貸關係 ，即以被上訴人有能力清償時應返還借貸款項，故無罹於消
滅時效問題云云（本院卷第179-181頁），惟查，上訴人既 無法就其所提供305萬元及50萬元予被上訴人係基於消費借 貸之意思而為交付舉證以實其說，難認兩造間有消費借貸關 係存在，已經本院認定如前，則上訴人所主張之消費借貸是 否附有以被上訴人有能力清償時及自斯時起算時效，均因上 訴人無法證明其間之原因關係而失所附麗，是此部分上訴人 主張顯無足採。
⒊依上，上訴人既無法就其所提供予被上訴人之305萬元及50 萬元，係基於兩造間消費借貸之意思表示而為給付舉證以實 其說，附條件之借貸即失所附麗，且無論基於何種原因關係 （如不當得利等）而為給付，亦均罹於15年消滅時效，被上 訴人自得拒絕給付，則上訴人先位2聲明及備位請求被上訴 人應給付上訴人305萬元及50萬元即無理由。六、綜上所述，本件上訴人主張依終止借名登記後之不當得利、 消費借貸規定，請求被上訴人移轉系爭土地所有權或給付 305萬元及50萬元，及本件為附條件之借貸尚未罹於時效消 滅為不足採，被上訴人抗辯兩造間就系爭土地並無借名登記 關係，就305萬元及50萬元亦無消費借貸關係存在，縱存在 亦罹於15年消滅時效尚屬可信。從而，上訴人起訴請求被上 訴人返還系爭土地或305萬元及50萬元，均為無理由，其先 位及備位之訴均應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲 請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 郭怡君
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。