臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度原上易字第8號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陽繐憶
選任辯護人 王丕衍律師(法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院108年度原
易字第59號中華民國109年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺東地方檢察署108年度偵字第1091號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陽繐憶為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記 載之證據及理由。
二、上訴意旨略以：
(一)被告對於其所有之中華郵政股份有限公司臺東大同路郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺影本、提 款卡遭他人為不法使用，具有不確定故意：
被告固辯稱是為了要辦貸款，並不知道對方是詐騙集團云云 ，然被告自承其先前有辦理過車貸，除了提供證件影本及存 摺影本外，並無提供提款卡等情，可知被告並非全無借貸經 驗之人，而與被告接洽之「郭承翔」，亦無法從被告所提供 之對話紀錄中得知其確切身分及任職單位，被告亦未與「郭 承翔」談妥利息如何計算、如何還款等細節，被告更自承其 遵照「郭承翔」之指示，提供郵局帳戶以製造資金進出以取 信銀行，被告明知其本身無多餘資力，仍配合他人指示製造 虛假資金進出，被告對此可疑之舉，應當知悉，再依一般經 驗判斷，一般人有小額資金需求，代表其當下資金不充裕， 方需要資金紓困，如申辦貸款前又須製造資金進出以取信銀 行，豈非矛盾？被告又聽從「郭承翔」之指示，提供帳戶內 餘額低於新臺幣（下同）1千元之帳戶等情，亦與被告辯稱 帳戶有金錢往來辦貸款會比較快，及核貸金額會比較多云云 有所矛盾，是被告提供提款卡時，其主觀上當有帳戶為他人 不法使用之不確定故意甚明。
(二)被告明知其有提供帳戶，竟在匯款後於108年1月17日向警方 報案製作警詢筆錄時，未如實告知提供帳戶之情，顯見被告 對於帳戶遭不法使用，本有認識：
被告雖於108年1月11日匯款15,000元至訴外人簡若蕎之國泰 銀行帳戶，被告及辯護人並持臺灣新北地方法院108年度236 號刑事判決、臺灣桃園地方法院108年度審金簡字第32號判 決而辯稱其實際係遭詐騙之被害人，而一般受騙而匯款至他 人帳戶之被害人（或告訴人），於檢方偵查中及法院審理時 ，通常不會再行傳喚到庭訊問或表示意見，上開判決雖認被 告屬前揭簡若蕎案件之被害人，但不能忽視被告於匯款前數 日，有提供帳戶之事實。被告在匯款後，於108年1月17日向 警方報案並製作警詢筆錄時，只向警方供稱其因申辦貸款而 依「郭承翔」指示匯款，亦未將其與「郭承翔」之完整對話 紀錄提供與警方（參臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第915 4號卷第14-16頁及第34-36頁），而被告於本案警詢時，自 承其於108年1月11日匯款後過了2至3天後，已由警方告知郵 局帳戶遭示警，被告竟對其提供帳戶部分刻意隱瞞，顯見被 告提供帳戶時，對帳戶可能無法取回或遭不法使用已有所預 見，自不能以被告有匯款之事實，逕認被告無幫助詐欺及洗 錢之未必故意。
(三)被告於107年12月間，就將郵局帳戶之提款卡寄出，直至108 年1月11日匯款15,000元，並於數日後方知悉郵局帳戶遭示 警，被告雖於108年1月初有向「郭承翔」確認貸款處理進度 ，惟常人應可察知異樣，被告在108年1月8日對於「郭承翔 」之來電詢問，只有回以「這（怎）麼了嗎？」，且自被告 提供提款卡至匯款時，已有約2週之間隔，可見被告對於郵 局提款卡為他人使用採取放任、毫不在意之態度，更見被告 有幫助詐欺及洗錢之未必故意。
(四)是原審法院認定之事實，應有違誤，請撤銷原審判決，另為 適當之判決。
三、駁回上訴之理由：
(一)本件公訴意旨認被告基於不違反其本意之幫助詐欺及掩飾特 定犯罪所得之洗錢犯意，於107年12月25日21時許，提供其 郵局帳戶之存摺影本、提款卡及密碼予年籍不詳之人及其所 屬之詐欺集團成員使用，借此幫助他人實行詐欺取財犯行， 致告訴人許暘生等人被騙取金錢，因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪等語，經原審調查卷內各項證據結果，於 判決理由說明被告雖有公訴意旨所指交付郵局帳戶之客觀事 實，然觀諸被告提出之欠款資料顯示被告於107年12月間確 有總額高達36萬3,961元之債務需整合；嗣被告接獲自稱「 郭承翔」之人來電詢問是否有貸款需求，即與該員互相以通 訊軟體LINE聯繫，對方表示將為其製造帳戶內金額進出資料
，以便貸款並提高貸款額度，並指示將郵局帳戶之存摺等資 料以統一超商店到店取貨方式寄予「王義翔」，並以LINE語 音電話告知密碼等節，有被告與自稱「郭承翔」者之LINE對 話紀錄手機畫面翻拍照片可佐，觀諸該通訊軟體內容，可見 被告辯稱係因申請貸款而受騙等節，並非無稽；且被告依對 方要求匯款1萬5千元至案外人簡若蕎所有之國泰世華銀行帳 戶一節，業經臺灣桃園地方法院以108年度審金簡字第32號 判決確認無訛，可證被告於經濟狀況不佳之情形下，仍勉力 舉債貸款1萬5千元，並依「郭承翔」之指示匯入他人之帳戶 ，此外，並無資料顯示被告因交付帳戶資料或上開匯款而獲 得任何報酬，衡之常情，被告在未獲報酬，甚至還額外付出 金錢之情形下，如對帳戶可能遭詐欺集團使用一情可得而知 ，應無甘犯刑責而將郵局帳戶之提款卡交付詐欺集團使用之 理，被告所辯係為辦理借款，聽信對方說詞，遂依指示交付 提款卡並告知密碼之辯解，非全無可採，被告對帳戶有無供 他人作為詐騙財物匯款之工具，難謂已有預見，難以交付提 款卡並告知密碼之行為，遽論其有幫助詐欺取財及洗錢之不 確定故意存在，而為被告無罪之諭知等語，已經就卷內證據 資料逐一說明其心證理由，其證據取捨及價值判斷，經核均 與經驗法則及論理法則無違。
(二)檢察官前揭上訴意旨(一)雖以被告自承先前有辦過車貸，非 全無借貸經驗；其不知「郭承翔」身分、任職單位，亦未談 妥利息、還款細節，仍配合他人指示製造虛假資金進出，對 此可疑之舉，應當知悉；且提供帳戶餘額低於1千元之帳戶 ，亦與被告所辯帳戶有錢往來辦貸款會比較快、核貸金額比 較多云云有所矛盾等語。查被告雖坦承有過跟銀行辦理車貸 之經驗，然亦供稱：因為對方跟伊說是信貸，以為跟車貸不 一樣，而且伊的車貸也是電話的等語(見原審卷第26頁背面 、第27頁)，參酌被告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄中(詳 見警卷第12-24頁），自稱「郭承翔」之人稱：「你的資料 我幫你送公司內部做評估了」、「只供貸款使用其餘作廢」 、「我們主管都幫你跟私人的多借2萬了」等語，被告並屢 稱：「我的貸款怎麼樣了」、「這是？」、「民貸是嗎」等 語，可知被告所辯以為是辦理信貸等語，似非無據，尚難以 被告曾經辦理過車貸即認被告所辯全無可採。再者，被告尚 為該名自稱「郭承翔」之人所騙而匯款15,000元至案外人簡 若蕎之帳戶中，有被告之供述、前開通訊軟體對話紀錄、臺 灣桃園地方法院以108年度審金簡字第32號及臺灣新北地方 法院108年度訴字第236號刑事判決在卷可按(見原審卷第35 、55頁），衡以被告至107年12月間尚有高達36萬餘元之債
務之事實(見原審卷第43-50頁)，倘非誤信對方確可為其辦 理貸款，被告應無在財務困難之情況下，猶依該名自稱「郭 承翔」之人之指示而匯款，故在無其他積極證據足以證明被 告主觀上確有提供帳戶資料供他人不法使用之不確定故意之 情況下，被告是否有公訴意旨所指之犯行，確有合理的懷疑 存在。
(三)檢察官前揭上訴意旨(二)另以被告於108年1月17日向警方報 案時，未告知提供帳戶之情，亦未提供其與「郭承翔」之完 整對話紀錄，並於本案自承匯款後2至3天已由警方告知郵局 帳戶遭示警，被告對其提供帳戶部分刻意隱瞞，顯見對於帳 戶遭不法使用本有認識等語。然被告既係因被騙匯款15,000 元而向警方報案，除非警方詳細詢問事件來龍去脈，否則被 告僅告知或提供被騙匯款之相關資訊予警方，並無明顯違背 常情之處，尚難以此推認被告係刻意隱瞞，進而認其對帳戶 遭不法使用本有認識，此部分上訴意旨亦非可採。(四)又依卷內被告之供述及被告與自稱「郭承翔」之人之LINE通 訊軟體對話紀錄，被告約於107年12月間將郵局帳戶寄出， 至108年1月11日匯款15,000元後數日方知悉其郵局帳戶遭示 警，而期間在107年12月25日至28日，被告猶與自稱「郭承 翔」之人有提供證件之相關通訊，於108年1月5日、7日、8 日被告亦多次詢問對方貸款進度，再於108年1月11日被騙匯 款15,000元，可知被告於提供郵局帳戶資料後，仍持續聯繫 、關切貸款事宜，則被告既認郵局帳戶資料係供辦理貸款之 用，且持續聯繫貸款進度，難認被告有如檢察官上訴意旨( 三)所述對於郵局提款卡為他人使用採取放任、毫不在意之 態度。
四、綜上所述，本件被告所辯遭到詐騙帳戶等情，依前所述，尚 非無稽，且卷內檢察官所提出之證據資料，仍有合理之懷疑 存在，不足以為認定被告幫助詐欺及洗錢犯行之積極證據， 本院綜合全部事證，仍無從形成被告有罪之心證，原審為被 告無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原審判決不 當，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 王紋瑩
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 徐珮綾
附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。