臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上訴字第88號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 翁士博
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院
109年度訴字第40號中華民國109年3月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第1852號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所稱「具體理 由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判 決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理 由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴 之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所 稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事 用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實 際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭 會議意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告翁士博（下稱被告）犯 過失致死罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1千元折算1日，固無不當，惟被告迄未賠償告訴人唐 美真（下稱告訴人）所受損失，原審量刑顯屬過輕，告訴人 因之請求上訴，經核尚非顯無理由，爰附送告訴人請求上訴 書狀，依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判 決等語。
三、上訴駁回之理由
㈠原審以被告為○○○○工程行負責人，為從事起重機吊掛業 務之人。於民國（下同）108年4月15日15時許，翁士博因受 委託而駕駛**-***號（車號詳卷）自用吊卡車（即移動式卡 車起重機），在花蓮縣○○鄉○○街000號前香蕉園內，從 事移動式起重機吊掛作業搬運模板，本應注意於移動式起重
機運轉時，應採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛 物下方之設備或措施，且應使從事該作業之勞工，檢視荷物 之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實 際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法，以防止 搬運作業中引起吊掛物鬆脫而擊中人員之危害，而依當時情 況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未安排任何防止 吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施， 由黃玉琴及王建凌2人綑綁、吊掛物品模板至起重機鋼索後 ，被告未檢視、查明是否綑綁固定，亦未警示、清空吊運路 線範圍內之人員，即貿然操作上開起重機，將模板吊至上開 自用吊車車斗上，再由被害人涂啟志（下稱被害人）站在吊 車車斗上等待模板吊上車斗後解開鋼索，於同日15時15分許 ，被害人突走至吊掛之模板下方，被告見狀立即停止操作， 惟因慣性原理，致吊掛之模板因晃動而與鋼索脫落後，擊中 下方等待解開鋼索之被害人身體，致被害人由車斗跌落地面 （高度約1.2至1.5公尺），被害人經救護車到場救護送往國 軍花蓮總醫院急救，仍於同日16時30分，因胸腹部鈍創、疑 胸腹內出血而不治身亡。被告於案發後，於有偵查犯罪權限 之機關未發覺犯罪前，自首而接受裁判之事實，業據被告於 警詢、偵查及原審均坦承不諱，核與證人即告訴人（被害人 之配偶）、黃玉琴、王建凌、胡長儀之證述情節大致相符， 並有診斷證明書、刑案現場測繪圖、現場照片、花蓮縣政府 營利事業登記證、在職教育訓練紀錄、結業證書、車輛詳細 資料報表、證號查詢汽車駕駛人、相驗屍體證明書、檢驗報 告書、相驗照片、勞動部職業安全衛生署108年12月27日勞 職北5字第10810403692號函暨檢附之重大災害初步報告書等 件附卷可稽，認被告犯刑法第276條過失致死罪事證明確， 判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣 意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或 違法。原審判決已說明審酌被告從事吊掛業務時疏未注意， 導致被害人死亡此一無法彌補之損害，並造成被害人家屬精 神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，犯罪所生損害非輕，惟 念及被告於案發後隨即自首，犯後又始終坦承犯行，顯有悔 意，惟因與告訴人就賠償金額之認知差距過大而未能達成和 解，暨其自述二專畢業之教育程度、從事起重業、須扶養母 親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，於法定刑內量處有期徒
刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。從形式上觀察，既未 逾越法定刑度，又未濫用權限，並具體說明科刑審酌之各項 內容，核無量刑違法或不當之情形，難認原審判決就本件裁 量權之行使，有何違法或不當之處。
㈢檢察官循告訴人之請求，以被告迄未賠償告訴人所受損失， 原審量刑顯屬過輕為由，提起上訴，惟檢察官於偵查中即將 本案送調解，因告訴人堅持被告要賠償750萬元，被告表示 其經濟能力只能賠償500萬元，致調解不成立，原審行準備 程序前曾電詢告訴人有無意願調解，告訴人表示無意願，被 告於原審行準備程序時，再度表達調解之意願，並以500萬 元為其能力極限，保險公司已賠償200萬元予告訴人，其另 已給付喪葬費及醫療費用共32萬元，及慰問金21,000元，告 訴人當庭亦自承已收到保險金200萬元及喪葬費30萬元，醫 療費用2萬元是被告直接向醫院繳納，因保險金不是被告拿 出來的，被告還要賠償750萬元，由此可知，被告於案發後 已給付230餘萬元予告訴人，被告未再賠償告訴人係因與告 訴人就被告應再賠償之金額無法達成共識所致，而原審於量 刑時業已斟酌被告未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受 損害之情形，是檢察官執原審已斟酌審究之量刑事項再事爭 執，指摘其量刑過輕，揆諸上揭說明，自非構成原審判決應 予撤銷之具體理由，不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 郭怡君