臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度侵上訴字第20號
上 訴 人
即 被 告 陳俊添
選任辯護人 羅文昱律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺東地方法院106年度
侵訴字第4號中華民國107年8月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方檢察署105年度偵字第1836號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於陳俊添於民國105年3月12日犯強制性交罪及定執行刑部分撤銷。
陳俊添被訴於民國105年3月12日犯強制性交罪部分無罪。其他上訴駁回。
事 實
一、陳俊添與代號0000-000000之成年女子（真實姓名年籍資料 詳卷，下稱甲女）為同班同學，自民國104年10、11月某日 起，二人同住於臺東縣○○市○○街○號某室為同房室友（ 地址、房號均詳卷，下稱本案房間）。105年5月29日6時許 ，陳俊添飲酒後回到本案房間內，見甲女本於床上睡覺，然 為其返家聲響驚醒，竟基於強制性交之犯意，躺於甲女身旁 ，先撫摸甲女之胸部，復強拉甲女之手撫摸其自身生殖器， 甲女欲起身離去，陳俊添遂利用其體型之優勢，翻身自上方 以其雙腳分別置於甲女身體兩側，雙手分別壓住甲女雙手之 方式壓制甲女，甲女雖持續咬、打陳俊添，並以手欲推開陳 俊添身體且續稱：「不要」等語以表示不願性交之意，仍因 無力抵抗，陳俊添以其手指插入甲女之陰道，嗣陳俊添將其 手指伸出甲女陰道後，甲女趁隙背對陳俊添欲爬離現場，陳 俊添竟接續以左手環抱抓住甲女腹部，以右手褪去甲女外褲 及內褲，接續以其陰莖插入甲女之陰道而強制性交1次得逞 。
二、案經甲女訴由臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分
一、身分保密方面：
性侵害犯罪防治法第2條第1項規定：「本法所稱性侵害犯罪 ，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第 332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其 特別法之罪」。又同法第12條第2項規定：「行政機關、司
法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊。」。再性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被 害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資 料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件公訴 意旨認上訴人即被告陳俊添（下稱被告）對被害人甲女犯刑 法第221條第1項之強制性交罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱 之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，本判決書所記載 被害人即證人甲女、被害人甲女就讀學校、住居所等資料， 有揭露足以識別甲女身分資訊之虞，爰依上開規定均予隱匿 ，首應敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本案證人甲女於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外 之言詞陳述，被告之選任辯護人於本院行準備程序時爭執其 陳述之證據能力，且此部分又查無傳聞法則例外之適用，是 證人甲女於警詢時之陳述，無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用其他 被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於 本院均表示就其證據能力沒有意見，且迄至言詞辯論終結前 均未異議（見本院卷第91頁反面至第92頁、第131頁），經 本院審酌結果，認依上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。 揆諸前開規定，上揭證據資料均有證據能力。
㈢本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定 程序所取得，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人對證據能力均未爭執， 本院審酌並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，堪認 皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦認與甲女為同班同學，自104年10、11月間某 日起，二人同住於本案房間為同房室友，及於上開時間、地 點，將其生殖器插入甲女陰道之事實不諱，惟矢口否認有強 制性交之犯行，辯稱：伊先去跟同事喝酒，當時5、6點快天 亮伊回到本案房間，甲女被開門聲吵醒，伊問甲女是不是要 去跑步，甲女拍伊希望伊睡覺不要吵，甲女靠過來主動親吻 伊的胸部，伊也撫摸甲女的胸部及下體，伊脫掉內褲，甲女 躺著，伊在上面，伊將生殖器插入甲女的陰道來回抽動，甲 女沒有表達不要的意思，當甲女喊說很痛，伊就停止沒再繼 續，當時沒有射精，雙方都沒有表示不要做，是自然而然發 生等語（見警卷第3頁，偵卷第34至36頁，原審卷第209、21 0頁反面至第211頁反面、本院卷第134頁）。辯護人並為被 告辯護稱：當時被告飲酒量甚多，甲女未飲酒且已有充分睡 眠，依甲女所述，在被告未經允許撫摸甲女胸部時，甲女將 被告之手推開予以制止，又喝斥被告「不要，豆腐（即被告 之綽號）你清醒一點給我起來」，足證被告意識並不清醒， 甲女則未處於遭強制之狀態下，斯時甲女顯然可以大聲呼救 ，請求同層樓其他房間之同學協助阻止被告之行為，甲女卻 無類似舉動，反而容任被告後續行為，與常情相違，甲女所 述遭強制乙節，顯有可疑；甲女稱有咬被告之左肩膀，然被 告全無遭咬傷之痕跡，甲女又稱被告於行為後射精在被單上 ，但被單並未驗出被告之DNA，故甲女所述應非實在；甲女 另稱被告將手指插入其陰道內，如若甲女激烈掙扎，應會造 成陰道受有傷害，然甲女卻未受傷，亦無任何客觀證據證明 甲女曾因此就醫治療，益徵其所述並不可信；再者，性行為 完畢之後，甲女證稱其離開本案房間前往浴室清洗身體，於 前往浴室途中勢必經過其他同學之房間，當時已是清晨時分 ，甲女未於此時向他人求救、或喚醒其他同學告知受侵害之 情事、或離開現場，反而於清洗身體後仍返回與被告同住之 本案房間內，此與性侵害被害人於受侵害後，大多盡力迴避 與加害人相處之情緒反應大相逕庭；再參以甲女陳稱其覺得 被告為同性戀，被告與其他男性發生性行為令其覺得很噁心 ，則甲女應係與被告發生性行為後，因感覺不佳，而指控被 告違反其意願為強制性交犯行；此外，依甲女臉書資料，10 5年6月間甲女仍與同學去KTV歡唱、去都蘭騎腳踏車遊玩， 更於105年6月20日與案外人交往，足以佐證甲女並無被性侵 害後，生活、精神受有嚴重創傷之情緒反應，甲女所稱遭被 告強制性交，顯非事實等語。
㈡查被告與甲女為同班同學，自104年10、11月間某日起，二 人同住於本案房間為同房室友，於105年5月29日6時許，被
告飲酒後回到本案房間內，撫摸甲女之胸部，並將其陰莖插 入甲女之陰道內性交得逞1次等情，業經被告供承在卷而不 爭執（見警卷第4頁，偵卷第36頁反面，原審卷第210頁反面 至第211頁反面、本院卷第133頁反面），核與證人甲女於偵 查及原審之證述情節相符，並有刑案現場繪製圖1份、現場 照片6幀在卷可稽，上開事實堪信為真。
㈢本案爭執之關鍵，係被告行為時有無違反證人甲女之意願？ ⒈按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就 其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 被告論罪科刑之基礎；然所謂補強證據，係指被害人之陳 述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證， 綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信 其為真實者，即足當之。再被害人之陳述，有部分前後不 符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均 為不可採信；尤其關於行為動機、手段、方法及結果等細 節方面，被害人之陳述，有時因理解、記憶及描述能力等 因素，所述難免略有出入，但若無重大瑕疵，而其基本事 實之陳述，與真實性無礙者，仍非不得予以採信（最高法 院107年度台上字第1063號判決要旨參照）。 ⒉證人甲女就其遭被告為強制性交之陳述，本院認為可採之 理由如下：
⑴證人甲女於偵查中證稱：
105年5月29日早上6點，被告喝醉醺醺回來，我被吵醒 了，問他為何現在回來，他說同事請他喝酒，我就說好 就繼續睡覺，他就說醉話叫我去跑步，後來他的手摸過 來，摸到我胸部，我就嚇到了，就躺他遠一點，但他還 是一直叫我去跑步，我有說不要這樣。後來他的手又摸 我胸部，當時我側躺，他也側躺，他用兩隻手抱我，我 沒掙脫，他就不動了，過了一陣子我想離開，他就醒來 了，抓我的手隔著他的內褲摸他生殖器，我就把手抽回 來說不要。他就翻身在我上方，腳在我身體兩側，兩隻 手壓著我的兩隻手，想把生殖器放入我嘴巴，我就一直 搖頭說不要，他的生殖器有碰到我的臉。我只記得那時 一直掙扎，我在趁隙爬走之間，被告趴在我身上，我用 力咬他肩膀，但沒流血，我打他、叫他走開，他繼續在 我身上，他那時把食指伸到我內褲裡插入我的陰道，我 叫他不要這樣，他就跟我比了一下「噓」的姿勢，那時
他食指已經拔出來了，我那時很害怕，趁這個時候往旁 邊爬，被告就用單手把我勾回來，把我用成趴著的姿勢 ，然後他用右手脫我內、外褲，左手勾著我的肚子固定 我，再將他的生殖器插入我生殖器，我上半身幾乎直立 跪著了，但他還是抓著我的腰不讓我離開，後來他射在 被單上，我很生氣就去洗澡，後來我狂打他，他也打我 。當時我有呼救，我告訴學校後有問隔壁的，他們都說 沒聽到，他們都睡死了。當天我跟被告攤牌，但他死不 承認，我一氣之下就回高雄，同班同學楊○○覺得很奇 怪我怎麼突然回高雄，也沒去上課，我從高雄回來後， 我才跟楊○○說，楊○○就陪我去告訴學校等語（見偵 卷第22-23頁）。
⑵證人甲女於原審審理時結證稱：
105年5月29日早上被告喝醉回來很吵，我才醒來，就知 道他回來了，後來我們一起睡，睡到一半他就摸我胸部 ，我就嚇到了，然後我就躺他遠一點，後來被告抓我的 手摸他的生殖器，我說不要並把手抽回來。他翻身在我 上方，我跟他說不要，還說豆腐你給我清醒點，你給我 起來，還說如果再繼續我就會咬他，我先推他、再咬他 、再用手打他，哀求他不要這樣，他跟我說「噓」，要 我安靜，之後他有把手指伸進內褲裡插入我的陰道，我 推他，他把手抽離，更進一步用生殖器磨蹭我的外陰部 ，我喊不要他還是繼續，然後我趁機翻身想逃離，但被 他用手抓住我的腰，把生殖器插入我的陰道，我一邊掙 扎，一邊叫他拔出來，他還是繼續，之後就射精才停止 。我當時沒有大聲喊救命，因為注意力放在要掙扎、逃 脫他。之後回本案房間問被告為什麼要對我做這種事， 然後我就打他，他也打我，但聲音沒有很大。吵完架後 我有去鐵馬道哭，也有打給被告說要跟他談，但他沒有 出來談，我就生氣想回高雄。我回高雄幾天後才回台東 ，同學關心我都只說我回家而已，後來我跟楊○○說這 次發生的事，說被被告性侵，但沒有講內容，她就帶我 去通報學校，我一開始本來不敢，因為覺得很奇怪，擔 心大家怎麼看我，怕被家人知道，也覺得因為被告一直 否認，加上他的身分、性向，其他人可能不會相信，大 家會一直討論。案發後我有要求被告搬離，但他不願意 ，所以我就自己搬到也在三樓的另一間房間，再也沒有 回到本案房間睡等語（見原審卷第196、197、203頁反 面-第204頁反面）。
⑶查證人甲女於偵查及原審證述之內容，關於其遭被告強
制性交之經過、在被告行為之各階段其表示不要與反抗 之方式、行為後質問被告、氣憤下回到高雄、同學對其 施以關心詢問等節，前後證述大致相同。其次，證人甲 女於偵查、原審之證述，並非完全對被告不利，甲女證 稱其質問被告為何對其做上開行為時，雙方互有毆打， 並證述事後其詢問過隔壁房之同學，但隔壁房之同學說 沒有聽到其的呼救等語。再者，被告於偵訊及原審準備 程序時供稱：第二次（即105年5月29日）結束後，甲女 有打電話約我出去鐵馬道講話，我去赴約時沒看到她。 後來在本案房間遇到她，她收拾東西準備離開，氣沖沖 而且態度不是很好，我問她要去哪裡，她說她要去死， 我問她時她不太理我，也沒有說為什麼想要去死，之後 她就離開了，過一、兩天她回來之後，我們吵架，她說 她要搬到其他房間去住等語（見偵卷第36-37頁，原審 卷第28頁）。被告前開供述，核與證人甲女所證：行為 後其去鐵馬道哭並打電話約被告出來談、嗣後其生氣返 回高雄、再回到台東後搬離本案房間等情相合，並可佐 證甲女對於與被告發生性交行為一事心情憤怒、有尋死 念頭、並因此負氣回高雄。綜上以觀，證人甲女所述， 應屬可信，堪認甲女當時已對被告表達不要，並以將手 抽回來拒絕撫摸被告下體及用推、打被告之方式抗拒被 告，但被告仍違反證人甲女意願，以前述方式對證人甲 女強制性交得逞。
⒊證人楊○○之部分證述可為本件之補強證據： ⑴證人楊○○於偵查中證稱：甲女忽然衝回去高雄，她回 來宿舍時我問她怎麼了，她說我說她遭被告性侵的事， 第一次是3月多時，甲女喝紅酒，第二次是被告有喝酒 ；她說她把被告推開，被告從後面把她抱住後脫她褲子 ，且被告力氣很大，她推不開；她是籠統的講，且時間 有點久了，我也不太記得她說的是第一次還是第二次； 她跟我講時已經發生第二次了，我問她第一次發生後為 何不處理，她說她不敢講，因為她把被告當作很好的朋 友，所以才繼續住一起；我想說是她不敢講，基於朋友 好心幫她，帶她去找老師和警察；"她跟我講被告的事 情時，情緒蠻低落的，我們去找老師講時，她有邊講邊 哭"等語（見偵卷第152-154頁）。
⑵證人楊○○上揭證稱甲女講述被告的事情時，情緒蠻低 落的，其陪同甲女去找老師時，甲女邊講邊哭，足見甲 女斯時確有情緒激動、落淚之反應。而此情緒激動、落 淚之反應，並非被害人陳述之累積證據，且顯非合意性
交後之正常反應，是甲女證述其有表示拒絕，但仍遭被 告以違反意願之前開方式性交得逞乙節，有證人楊○○ 之證詞可為補強。
⒋證人曾○○之證詞亦可為本件之補強證據：
證人曾○○於原審證稱：105年6月其聽到甲女講述與被告 發生之事情時，甲女蠻生氣的，也很激動（見原審卷第12 5頁反面）。證人曾○○目睹甲女案發後生氣、激動之情 緒反應，益徵甲女證述遭被告性侵等情，並非虛言。 ⒌個案服務摘要表、個案晤談摘要表亦可為本案之補強證據 ：
依卷附○○學校個案服務摘要表、個案晤談摘要表所載， 甲女於105年6月3日經行政單位轉介，心理師與甲女連繫 後，於105年6月4日進行初談，初談時甲女出現無法控制 經驗回顧與過度警覺之創傷症狀，伴隨失眠，105年6月14 日再次晤談後，甲女之創傷症狀較為緩和，105年6月21日 最後晤談時，甲女仍有經驗重現之現象，對男性過度警覺 反性較為趨緩，但看見當事人仍會立即喚起過度警覺反應 等情（見本院卷證物袋，檢察官、被告及辯護人對此證據 均同意有證據能力，見本院卷第112頁反面）。基此，甲 女於105年6月4日經心理師與其晤談，即出現無法控制經 驗回顧、過度警覺之創傷症狀，並伴隨失眠現象，且參酌 甲女於被告為本案行為後返回高雄，數日後才返回台東， 在證人楊○○陪同下向學校老師舉發，期間並無證據證明 有其他事件發生，是甲女出現前述創傷症狀、失眠現象， 應係被告本案行為所致，堪可認定。倘本案係合意性交， 甲女殊無可能出現前開症狀。尤其，甲女經心理師3次晤 談後，看見當事人仍有立刻喚起過度警覺之反應，更足以 佐證甲女上開創傷症狀，係被告行為所致。從而，甲女證 述其表示拒絕，惟遭被告以違反意願之前開方式性交得逞 ，亦堪可信。被告辯稱甲女沒有說不要、雙方是自然而然 發生云云，委難憑採。
⒍本案揭露過程：
本案查獲並非甲女刻意向警局舉發遭被告性侵害，甲女之 所以揭發被告犯行，係因證人楊○○察覺甲女突然返回高 雄，行為有異，待甲女自高雄回到台東後加以詢問，甲女 始告知證人楊○○遭被告性侵之事，並在證人楊○○建議 及陪伴下，將此事報告學校老師，足見甲女於被告行為後 ，先離開台東避免再與被告接觸，數日後返回台東，經證 人楊○○關心詢問，才有勇氣說出上情。倘甲女與被告係 自然地發生性行為，甲女於事發後，應不致會有前開反應
。
⒎被告對其係違反甲女意願而為性交之行為，有所認識： ⑴刑法第221條第1項規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術，或其他違反其意願之方法而為性交」之強 制性交罪，條文中所規定之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術」為例示性質，而以「其他違反其意願之方法」則係 概括規定。所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以 類似同條項前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等 方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主 之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者 ，均屬之（最高法院102 年度台上字第3067號判決意旨 參照）。所謂「違反被害人意願之方法」，係概括性之 規定，解釋上並不以行為人採用特殊妨礙被害人意思自 由之方法為限，如利用體型、力氣或環境之優勢，在客 觀上有妨害被害人意思自由之效果，而使其陷於難以或 不易抗拒之情境者，即足當之（最高法院107年度台上 字第4840號判決意旨參照）。而被告是否認識其使用之 方式違反被害人之意願，則需綜合被告與被害人之關係 、被害人之表示、行為、現場環境、求助可能及被害人 遭受風險之可能性等一切情狀予以綜合判斷，不能僅因 被害人並未高聲呼救、激烈反抗，甚至有受迫於擔憂自 身安危而部分配合被告之動作，即推論被告對於其違反 被害人之意願並無認識，苟若自當時雙方關係、被害人 之表示、動作或消極不配合之態度，已可知悉其無進行 性交之意願，被告自不能片段擷取被害人之反應，任意 推論被害人有與其性交之合意。
⑵查本案性交行為發生時間為早上6時許，當時甲女正在 本案房間睡覺，被告喝酒後回到本案房間，甲女因而被 吵醒，被告亦陳稱有問甲女是不是要去跑步，甲女拍被 告希望快睡覺、不要吵伊等語，足見被告當時雖有喝酒 ，但意識尚屬清楚，應堪認定。而甲女確曾表達不要， 並將手抽回來拒絕撫摸被告下體及用推、打被告之方式 表達抗拒，業經本院認定如前，被告對其係違反甲女意 願而為性交之行為，主觀上有所認識，亦堪認定。 ⒏被告及辯護人之其他辯解，本院認為不可採之理由： ⑴當甲女遭被告吵醒後，拍被告希望被告快睡覺不要吵， 足見當時甲女反應係想繼續睡覺，難以認為有何想與被 告發生性行為之理由，則被告辯稱甲女靠過來主動親吻 其胸部乙節，尚有可疑。
⑵甲女證述其因注意力放在掙扎、逃脫，且有不想被別人
看到之想法，而未大聲呼喊救命等語明確。經審酌本案 發生在清晨時分，被告係一成年男子，體力較諸甲女具 有優勢，酒後無視甲女意願，強行以手指、生殖器插入 甲女陰道，甲女希冀盡快逃脫及避免遭他人看到，而未 於被告行為時、行為後大聲求救，並不反於社會常情。 ⑶本件通報時間為105年6月2日，甲女係106年6月4日至台 東馬偕醫院驗傷採證，有性侵害犯罪事件通報表在卷可 考，距離案發日各為5日、7日，已有一段時間，則甲女 未驗出受傷痕跡，衡情應係隨時間經過身體有所復原之 故，而被告身體並未經過驗傷程序，尚不能因甲女、被 告身上有無傷害，即認為甲女前述證詞為不可採。又， 刑法第221條第1項強制性交罪不以射精為構成要件，是 被單有無驗出被告之DNA，與被告是否為強制性交行為 ，尚無直接關聯。
⑷甲女於清洗身體後固返回本案房間，然係與被告攤牌， 質問被告為何對其為強制性交行為，不能因此認為甲女 之情緒反應與常情相悖。
⑸承前所述，甲女於105年6月4日、14日、21日三度接受 學校心理師之晤談後，其創傷症狀已較為緩和，對男性 過度警覺反性亦較為趨緩，其藉由出遊、唱歌、與他人 來往之方式，轉移受害之痛苦與情緒，亦屬常情，尚不 能因事後甲女與同學歡唱、遊玩或與案外人交往，即遽 認甲女無嚴重創傷之情緒反應。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、論罪
㈠按刑法第221條第1項強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。承前 所述，行為人實行之性交行為，只要與被害人表示之意願有 違，得認其已妨害被害人之意思自由，並於個案中對被害人 之性自主決定權有所壓制，縱非強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 等相類手段，仍應成立前開罪名。查被告未經甲女同意，且 知悉甲女無意與其發生性交行為，不顧甲女用手推、打表示 抗拒，猶以手指插進甲女之陰道，再以手環抱抓住甲女，褪 去甲女外褲及內褲，強行將其陰莖插入甲女之陰道而對甲女 強制性交，客觀上已有妨害甲女意思自由之效果，而使其陷 於難以或不易抗拒之情境，核其所為，係犯刑法第221條第1 項之強制性交罪。
㈡被告為性交行為前，強行撫摸甲女胸部、強拉甲女之手撫摸 其下體等猥褻行為，為其實施強制性交行為之階段行為，應 為強制性交行為所吸收，不另論罪。又被告於上開時地，先
後以上述違反甲女意願之方法，以手指插入甲女陰道、再以 陰莖插入甲女陰道之各次性交行為，均係本於同一犯罪動機 ，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一 罪。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審同上認定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一 時性慾，罔顧平日情誼及甲女對其之信賴，強行以前揭強暴 方法違反甲女意願對甲女強制性交得逞，造成甲女心靈難以 抹滅之傷害，且被告犯後否認犯行，並無悔意，迄未對甲女 表示歉意或達成和解以獲取甲女原諒；兼衡被告性侵害之手 段，為本件犯行時係20歲之學生，且無前科，有高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行非差；其於原審自陳教育程度 為大專畢業，現於工廠擔任作業員，月收入約新台幣（下同 ）25,000至30,000元，需扶養父母等一切情狀，量處有期徒 刑3年4月，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告上訴意旨否認犯罪，執前開上訴理由而為爭執，業經本 院列舉事證，逐一指駁說明如前，其上訴為無理由，應予駁 回。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
被告於105年3月12日3時至4時間某時許，在本案房間內，見 甲女飲用酒類後，雖尚有意識，但因酒精作用而身體癱軟， 竟基於強制性交之犯意，利用其體型之優勢，先將甲女上衣 掀起親吻、撫摸甲女之胸部，復自甲女後方環抱甲女，抓住 甲女腰部並褪去甲女之外褲及內褲，甲女雖持續掙扎、搖頭 並以手欲推開被告身體並續稱：「不要」等語以表示不願性 交之意，仍因無力抵抗，被告遂以其陰莖插入甲女之陰道而 強制性交1次得逞，因認被告涉犯刑法第221條第1項強制性 交罪嫌。
貳、有關被害人身分保密部分，同前甲、有罪部分、壹、一所述 ，茲不贅載。
參、按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有合理之懷 疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達此程度而尚有合理之懷疑時，本諸無罪推定之原則，
自應為被告無罪之諭知。再被告否認犯罪事實所持辯解縱使 不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理 之懷疑外，不能遽為有罪之認定，刑事訴訟法規定被告有緘 默權，被告基於「不自證己罪原則」，不負自證清白之責任 ，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪 （最高法院92年度台上字第1457號判決參照）。又告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上字第1 300號判決意旨參照）。
肆、本件檢察官係以告訴人甲女於警詢及偵查中之證述、證人古 ○○於偵查中之證述、證人楊○○於偵查中之證詞、刑案現 場繪製圖、現場照片為憑，據以起訴。訊據被告固坦承於10 5年3月12日在本案房間與告訴人甲女發生性行為，然堅詞否 認有何強制性交犯行，辯稱：當天甲女與男同學吵架，該男 同學向甲女道歉後離開，其回房間發現甲女還在啜泣，想說 抱著比較好睡，二人就抱著睡，大約不到半小時，不知道誰 先開始，但沒有甲女所說的幫伊口交，甲女也沒有一直掙扎 、搖頭和推伊，伊有脫甲女內褲，甲女沒有反抗，但有呻吟 的聲音，伊把生殖器插入甲女的陰道，甲女表示很痛，伊就 拔出來了等語。辯護人則為被告辯護稱：當時甲女因被告安 慰後情緒始較為和緩，如被告有強制性交行為，甲女應會大 聲斥喝被告及向隔壁房間同學求救，但甲女均未為之，有違 常情，且此部分僅有甲女單一指述，無其他補強證據，不足 以認定被告有起訴書所載此部分犯行等語。
伍、經查：
一、依甲女於偵查及原審證稱：105年3月12日凌晨3、4點左右， 當天我跟我同學楊○○、洪○○三個人在地下室喝紅酒，我 喝了大概半瓶，然後講到我前室友曾○○說我壞話，我情緒 很不好，就一直哭，之後我走路不穩，意識半清楚，自己從 地下室走回房間，另一次我喝醉，與不是住在宿舍的男生吵 架，跟性侵不是同一天，是在105年3月12日之後等語（見偵 卷第20頁，原審卷第191頁反面至192頁、第202頁反面）， 核與證人楊○○、證人曾○○、證人古○○下述證詞大致相 符。即證人楊○○於偵查中證稱：甲女說的第一次發生那天 晚上，我們跟另一個朋友三人一起喝紅酒，幾乎都是甲女喝 的，她應該有喝醉，喝完後我們各自回房間等語（見偵卷第 154頁）；證人曾○○於偵查及原審證稱：有個男生去301找 詹○○，後來那男生跟甲女在本案房間門口吵架，好像是那 男生打到甲女，甲女整個人很不爽在哭，就回本案房間喝太 多酒，我有到她房間安慰她，後來詹○○他們有找那男生回
來道歉，那男生回去後，我安撫甲女就留在本案房間睡，被 告當天也睡在本案房間，甲女睡在我與被告中間，他們沒有 發生性行為，隔天早上天亮我才離開等語（見偵卷第134頁 ，見原審卷第128-130頁）；證人古○○於原審證稱：105年 3月12日後還有看過甲女喝酒，那次是半夜，我帶酒回去有 很多人在，甲女喝完後跟住外面的朋友發生爭執，大哭把整 棟樓的人都吵醒，把事情鬧得很大等語（見原審卷第103頁 反面、第108頁反面）。職是，105年3月12日3時至4時間某 時許之前，甲女喝醉之緣由，應係如甲女所稱，其與證人楊 ○○、洪○○三人於地下室喝酒，之後在走路不穩及意識半 清楚狀況下，從地下室走回本案房間。被告所稱伊回本案房 間看到甲女在喝酒哭泣，詢問同學才知道甲女與男同學吵架 ，該日應非105年3月12日，而被告自承於105年3月12日與甲 女發生性行為乙節，尚不因前述時日之不同，而受有影響， 首應敘明。
二、甲女於偵查及原審證稱：當天被告用手壓住我頭部後方，往 他下體方向壓，希望我幫他口交，我一直掙扎、搖頭和推他 ，還說：「不要」，但他沒有停止，親我胸部，從我背後環 抱、用力抓住我的腰，脫我內褲及短褲，把生殖器插入我的 陰道，我把他的手抓、撥開，但他力氣很大，不知道他當天 有無射精，後來他把我的內、外褲穿起來，我就睡著了，當 下或第二天沒去報警，因為隔天起來感覺被告沒事，我怕他 說是我喝醉亂說話，所以不敢報警，自己去海邊發洩心情並 打電話給古○○，跟他說被告趁我喝醉對我亂來，但沒有講 很詳細，古○○要我不要跟被告攤牌，他說同學每天還要見 面，大家會討論這件事，我那時打算只要被告不再犯，就原 諒他這次，之後我跟被告藉口說家人要來，希望他可以搬走 ，但沒有直接跟被告說他的行為讓我很氣憤等語（見偵卷第 20至第21頁，原審卷第202頁背面至第203頁背面）。惟查： ㈠證人古○○於偵訊及原審證稱：第一次事發後中午附近，甲 女打電話給我叫我去找她，當時她在哭，我問她怎麼了，然 後跟她約在太麻里的海灘，碰面後她表現得很難過、有哭， 她說當天她有拒絕陳俊添，但她有喝酒沒力氣掙扎，沒辦法 抵抗，然後就被陳俊添強迫發生性關係。我當下滿吃驚的， 也有質疑她沒有求救這件事情，因為她有說她是被壓著，但 她的床靠的那面牆隔音不好，如果是雙手被壓住，其實她可 以叫，腳可以踢到牆壁，我們會聽到，但當天我沒有聽到什 麼聲音。而且我覺得他們不太可能會發生這種事，因為被告 喜歡男生，兩人的關係比較像閨蜜。雖然甲女她有說她是被 強迫的，但她本身是會把自己講得很弱勢的人，而且個性大
喇喇，發生事情就會鬧很大，而被告平常很溫和，不太會鬧 事，所以覺得難以想像，其實我們也都不會太相信她是不是 真的被強迫。我建議甲女事情不要用的太大，因為想說大家 都是朋友可以溝通，不要撕破臉或讓被告有前科之類的，所 以就算是被強迫的，也私底下自己解決比較好。我也沒有建 議甲女3月後不要再跟被告住在一起，因為我想這是唯一的 一次。甲女很信任我，大部分會聽我的建議，甲女之後跟陳 俊添的互動也沒有什麼變化等語（見偵卷第69頁，原審卷第 96頁反面至第98頁反面、102頁反面、第108頁反面至110頁 ）。
㈡由證人古○○前開證詞，固可知甲女與被告發生性行為後， 有難過、哭泣之反應，但證人古○○聽聞甲女所述後，除驚 訝外，旋對甲女所述遭強制而沒有求救之說詞感到懷疑，因 本案房間隔音不佳之緣故，如甲女開口叫或用腳踢牆壁，證 人古○○在鄰房會聽得到，但當天證人古○○並未聽聞什麼 聲響。況且，證人古○○進一步證稱：雖然甲女她有說她是 被強迫的，但她本身是會把自己講得很弱勢的人，而且個性 大喇喇，發生事情就會鬧很大，而被告平常很溫和，不太會 鬧事，所以覺得難以想像，我們也都不會太相信甲女是否真 的被強迫等語。足認證人古○○以其自身經驗及其對甲女、