臺灣高等法院臺南分院民事裁定 109年度聲再字第96號
再審聲請人 林顯揚
上列再審聲請人與再審相對人鄭維青、鄭文彰間請求排除侵害事
件，再審聲請人對於中華民國109年3月31日本院確定裁定（109
年度聲再字第76號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者， 得準用本編之規定，聲請再審；民事訴訟法第507條定有明 文。對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同 法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由並遵守不 變期間之證據。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有 如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何 條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審 事由（最高法院61年台再字第137號判決意旨參照）。再按 當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再 審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之裁判如何違法， 而對該聲明不服之確定裁定，則未指明有如何之法定再審理 由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之 聲請為不合法駁回之。
三、查再審聲請人民國109年5月4日再審聲請狀，固載明係對於 本院109年度聲再字第76號確定裁定聲請再審，並指摘本院 105年度上易字第81號確定判決未審酌再審相對人所有位在 臺南市○○區○○街000巷0號B點之排油煙口（下稱B口）距 離境界線只有56公分，違反建築技術規則第45條第4款規定 ；且該B口違法情事，不因本院105年度上易字第81號判決或 109年度聲再字第3號裁定確定而改變，其仍可以B口違法之 情事，執向本院109年度聲再字第76號聲請再審，亦即B口違 法，即是民事訴訟法第497條所稱就足以影響於判決之重要 證據漏未斟酌之法定再審事由；又本院105年度上易字第81 號確定判決及109年度聲再字第3號確定裁定，既均有民事訴 訟法第496條第1項適用法規顯有錯誤之法定再審事由，本院 109年度聲再字第76號駁回其再審聲請即有未合云云。惟查 ，再審聲請人既係對本院109年度聲再字第76號確定裁定聲 請再審，依前揭規定，即應明確指明該確定裁定本身，有如 何合於法定再審事由之具體情事始為相當；然遍觀再審聲請 人之書狀所載，再審聲請人僅一再指摘B口違法，即是民事 訴訟法第497條所稱就足以影響於判決之重要證據漏未斟酌
之法定再審事由，且本院105年度上易字第81號確定判決有 適用法規顯有錯誤之情形云云；然B口是否違法而應予排除 ，事涉本院105年度上易字第81號確定判決取捨證據及認定 事實之職權行使；再審聲請人在本件既非以上開理由對前揭 確定判決提起再審之訴，則其在本件顯未指出本院109年度 聲再字第76號裁定本身有何合於法定再審事由之具體情事至 明，難謂已合法表明再審事由。從而，再審聲請人既未合法 表明再審事由，依前揭說明，其再審之聲請，自難認為合法 ，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 黃玉秀