臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度勞上字第26號
上 訴 人 劉威呈
訴訟代理人 洪千雅律師(法扶律師)
被上 訴 人 行政院農業委員會林務局阿里山林業鐵路及文化資
產管理處
法定代理人 黃妙修
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國108年9月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決(107年度勞訴字第
15號)，提起上訴，本院於109年4月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人終止兩造間勞動契約不符合勞動基準法（下稱勞基 法）第12條第1項第4款規定及解僱最後手段性原則： 1.渠自民國（下同）99年9月10日起受僱於行政院農業委員會 林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林管處）擔任約僱工程員 ，負責阿里山森林鐵路工程監工及現場測量等工作。嗣因阿 里山森林鐵路自102年5月1日起委由交通部臺灣鐵路管理局 阿里山森林鐵路管理處（下稱臺鐵局）經營管理，渠遂改隸 為臺鐵局擔任服務員，負責工程規劃、設計、發包、監工及 其他交辦事項。
2.詎渠於106年間因痛風而經醫師建議不宜從事粗重及激烈活 動，遂陸續請病假，並於106年6月前將該年度病假用完。被 上訴人自106年7月1日起將渠調至竹崎監工區擔任道班工， 惟因道班工之工作係巡視鐵道，需搬提重物且著穿特製工作 鞋，渠因痛風尚未復原致無法負荷該工作，且因腳部腫脹亦 無法穿著特殊工作鞋，是於調職之初即向該區區長及班長提 出醫師診斷證明，並經渠等同意暫時辦理文書工作。然被上 訴人將渠調至竹崎監工區擔任道班工，工作不僅與原勞動契 約之工作內容不同，且與渠專長亦不符合，被上訴人亦未提 供渠適合穿著之工作鞋，調動已違反勞基法第10條之1規定 。
3.嗣竹崎監工區之區長及班長於106年8月間均換人，渠雖依往 常辦理文書工作及打卡出勤，惟遭主管視為曠職。自106年9
月28日起至同年12月25日間，渠申請延長病假並經處長同意 准假；惟被上訴人卻於106年10月3日1天內核定渠12次申誡 處分，認渠於106年9月13日因主辦工程落後，交辦事項執行 不力，經處以申誡2次；及渠先後於106年8月21日、23日、 24日及同年9月4日、6日未至現場辦理起道及砸道工作、未 辦理軌撐整修及路線撥道工作，拒絕工作，擅離職守等情， 各處以申誡2次（下稱系爭懲戒事由），並於同年10月30日 通知渠；被上訴人再於翌（107）年1月9日通知渠因考績丁 等將渠免職並解僱。渠在無任何可申辯或改正之情形下，即 遭被上訴人以違反勞動契約並依勞基法第12條第1項第4款規 定終止兩造間勞動契約，不符比例原則；即被上訴人以渠身 體因素而無法完成交辦工作之解僱事由，亦違反勞基法第12 條第1項第4款之規定，而屬無效。
4.嗣渠於107年1月10日向嘉義縣社會局（下稱社會局）提出勞 資爭議調解盼回復工作，然被上訴人不同意致調解不成立。 渠接獲前開解僱通知後，於107年2月8日對前開申誡、免職 處分提出申訴。被上訴人則於同年2月14日函覆渠，以渠請 求撤銷該12次申誡處分已逾公務人員保障法第77條規定之30 日期限，而不予受理；嗣又於同年3月26日函覆渠依被上訴 人同年第9次甄審及考核委員會（下稱考委會）決議維持評 列丁等，符合勞基法第12條第1項第4款規定，仍維持原處分 。被上訴人貿然將渠解僱，斷送渠生計，不符合最後手段原 則。兩造間之僱傭契約依然存在，爰請求確認兩造間僱傭關 係存在。
5.再者，依勞基法第12條第2項規定，雇主終止契約者，應自 知悉其情形之日起，30日內為之；而此30日期間為除斥期間 。被上訴人懲戒令係於106年10月3日發文（係依據107年度 考委會第2次會議決議辦理），是被上訴人應於前開會議日 前或於106年10月3日起算30日為行使解僱權之除斥期間。然 被上訴人於107年1月9日始以森人字第1070000087號通知書 解僱，已逾30日除斥期間，本件被上訴人解僱不合法。 ㈡被上訴人通知渠解僱免職，顯拒絕受領渠之勞務，然渠已明 白表示不同意被上訴人解僱，爰請求：1.確認兩造間僱傭關 係存在；2.被上訴人應自107年2月1日起至復職前1日止，按 月給付渠薪資新臺幣（下同）34,800元；3.被上訴人應自10 7年2月1日起至渠復職前1日止，按月提繳34,800元之百分之 6退休金（即2,088元）至渠勞工退休金個人專戶。 ㈢原審為渠敗訴之判決，尚有未合，爰上訴聲明：1.原判決廢 棄；2.其餘上訴聲明如渠上開起訴時訴之聲明所示（至勞基 法第11條第4款之規定，上訴人未再主張）。
二、被上訴人則答辯以：
㈠渠並未同意上訴人調文書工作，上訴人應盡力配合其職務內 工作，如有病況應依請假規則提出醫師診斷證明，而非拒絕 配合工作；上訴人工作態度散漫、怠惰及不配合指示，致其 106年度受前揭系爭懲戒事由，年度考績為丁等而遭解僱。 ㈡渠區長、班長並無權限同意將上訴人職務自道班工作改任文 書工作。因：
1.上訴人於竹崎監工區時即經常藉故請假，106年1月至同年6 月12日止，請假或遺忘打卡高達72日2小時，並因上訴人對 渠交辦事項執行不力，經渠設施組於106年6月26日簽請上訴 人於106年7月1日起調至竹崎監工區樟腦寮道班（下稱樟腦 寮道班）辦理路線養護工作。雖上訴人初到樟腦寮道班工作 時有腳腫狀況，區長及班長同意上訴人腳腫幾日暫協辦文書 工作，惟並未同意將上訴人職務從道班工作改為文書工作。 詎新區長於106年8月間到任後，上訴人又以腳痛等為由主張 無法擔任道班工作，新區長遂告知上訴人應提出診斷證明書 方能暫時調整工作或應依請假規則請假，惟上訴人均無法提 出診斷證明，且拒絕至道班工作，故新區長始對上訴人提出 處分。
2.上訴人經常藉口拖延承辦事項，且對工作拒不配合，所發生 系爭懲戒事由，均非於上訴人申請病假期間；又依兩造間之 僱傭契約第1條約定，上訴人本應於阿里山森林鐵路沿線單 位服務，渠並得予以更動，其工作地點與職務並不限於工程 監工及現場測量。渠將上訴人調往樟腦寮道班辦理養護工作 ，並未違反勞基法第10條之1規定；況上訴人被調動職務時 並未提出何申訴；且上訴人係於調動擔任道班工後始提出其 患有痛風之診斷證明，難認渠係出於故意。
㈢上訴人受到系爭懲戒情形，並未依規定申覆而確定： 1.上訴人調至樟腦寮道班前係專責辦理土木工程相關業務，惟 其於106年6月間因工作怠慢遲延，主辦相關工程落後，無故 延誤公務影響績效，經多次提醒儘速辦理竹崎車站月台改善 工程，然上訴人未盡力趕上進度，對上級交辦事項執行不力 ，故於106年6月13日遭設施組簽請提交考委會審議，經考委 會於同年10月3日決議予以申誡2次，並通知上訴人，因上訴 人未申覆而確定。
2.上訴人又於同年8月21日拒絕接受長官工作指派，未前往起 道及砸道，經現場主管督導時未在工作現場，亦未補診斷證 明，經依臺鐵局人員管理要點（下稱管理要點）第17點第1 項規定、臺鐵局基層服務員暫行管理要點（下稱暫行要點） 第10點規定，比照鐵路資位人員之有關規定辦理，渠乃依交
通事業鐵路人員獎懲標準表（下稱獎懲表）第6點第(44)款 規定予以申誡2次。又上訴人復於同年8月23日、24日、同年 9月4日、6日拒絕接受長官工作指派，仍未一同前往工作現 場，經現場主管督導時，均未在工作現場，經渠分次再依上 開規定各予申誡2次。107年度第2次考委會會議討論，並非 因同一原因而予上訴人12次申誡。
㈣嗣渠於106年12月11日經考委會第6次會議通過上訴人106年 考核為丁等，依交通事業人員考成條例（下稱考成條例）第 5條第1項第3款規定，將上訴人免職，並依勞基法第12條第1 項第4款規定，以上訴人違反管理要點第18點第(2)款規定之 勞動契約及工作規則，情節重大予以解僱，而於107年1月9 日寄發解僱通知予上訴人。渠依相關規定，並無過當或不合 法之處。上訴人申訴後，渠即於107年3月20日召開107年度 第9次考委會決議仍維持原處分。渠係因上訴人未請假又不 到勤而將上訴人解僱；又前開終止勞動契約之30日除斥期間 ，應自上訴人考績被列丁等之解僱通知予上訴人時起算，渠 尚未罹於勞基法第12條第2項所規定之30日除斥期間。解僱 上訴人並無不法。
㈤答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第190至191頁）： ㈠上訴人自99年9月10日受僱於嘉義林管處，負責阿里山森林 鐵路工程監工及現場測量等工作；因自102年5月1日起，阿 里山森林鐵路委由原起訴之臺鐵局經營管理，上訴人亦改隸 為臺鐵局之員工，上訴人之請假、獎懲亦均由臺鐵局為之。 ㈡臺鐵局於106年10月3日1天內核定上訴人12次申誡處分，分 別認為上訴人因主辦工程落後，交辦事項執行不力，經處以 申誡2次；及上訴人先後於106年8月21日（係因拒絕接受長 官工作指派，未至30K＋250M起道及砸道工作）、同年月23 日（因拒絕工作指派，未至30K＋350M起道及砸道工作）、 同年月24日（拒絕工作指派，未至25K＋100M辦理軌撐及路 線撥道工作）、同年9月4日（拒絕前往所派30K＋450M）、 同年月6日（拒絕至現場辦理起道及砸道工作）等拒絕工作 ，擅離職守等情，經各處以申誡2次，並於106年10月30日通 知上訴人，被上訴人再於107年1月9日通知上訴人因考績丁 等予以免職並解僱。
㈢上訴人接獲前開解僱通知後，於107年2月8日對於前開申誡 、免職處分提出申訴。臺鐵局則於107年2月14日函覆上訴人 ，以上訴人請求撤銷該12次申誡處分已逾公務人員保障法第 77條規定之30日期限，而不予受理。
㈣原臺鐵局業於107年7月1日解散，另成立行政院農業委員會
林務局阿里山林業鐵路及文化資產管理處(即被上訴人)，原 臺鐵局之所屬人員均由被上訴人承受。
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人主張被上訴人之解僱違反勞基法第12條第1項第4款之 規定應為無效，請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由 ？
㈡上訴人請求被上訴人自107年2月1日起至復職前1日止，按月 於每月5日給付34,800元及按月提繳2,088元至上訴人勞工退 休金個人專戶，是否有理由？
㈢被上訴人對於上訴人之解僱，有無逾勞基法第12條第2項之 除斥期間？
五、得心證之理由：
㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約；勞基法第12條第1項第4款定有明文。前開 所謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所 訂工作規則之名目是否列為重大事項作為決定之標準，須勞 工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱 以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞 工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「 情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意 或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為 是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院97年度台上 第2624號、95年度台上第2465號裁判參照）。 ㈡查上訴人主張：渠自99年9月10日起受僱於嘉義林管處擔任 約僱工程員，負責阿里山森林鐵路工程監工及現場測量等工 作。嗣渠於106年間因痛風而經醫師建議不宜從事粗重及激 烈活動，遂陸續請病假，被上訴人自106年7月1日起將渠調 至竹崎監工區擔任道班工，調動後工作不僅與原勞動契約之 工作內容不同，與渠專長亦不符合，被上訴人亦未提供適合 渠適合穿著之工作鞋，知悉其痛風仍故意調其擔任道班工， 已違反勞基法云云，惟為被上訴人否認，並以前詞抗辯，惟 ：
1.按「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符 合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動 機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工 資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞 工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以 必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」勞基法 第10條之1固定有明文。惟上訴人應於阿里山森林鐵路沿線
單位服務並接受訓練及管理，其工作處所、勤務時間應依甲 方（即臺鐵局）業務需要予以更動，乙方（即上訴人）不得 異議等情，有兩造所簽立僱用契約書第1條載有明文（見原 審卷第381頁)。則上訴人理應知悉其工作處所及職務，並不 限於工程監工及現場測量，被上訴人更動上訴人工作地點與 勤務，上訴人依約自不得異議；況被上訴人設施組於106年6 月26日以上訴人工作不力，簽請將上訴人自同年7月1日起調 往樟腦寮道班辦理養護工作（見原審卷第143頁）後，迄上 訴人於107年2月8日申訴時，已有相當時日，上訴人並未提 出上開調動工作之任何異議，可見被上訴人調動上訴人工作 ，已為上訴人所接受；難認被上訴人違反勞基法第10條之1 之規定。上訴人於發生系爭懲戒事由後，迄107年5月31日始 提起本訴，有上訴人於原審之民事起訴狀收文戳可據（見原 審卷第13頁），難認上訴人此部分之主張（調動違反勞基法 第10條之1規定云云）可採為有利於其之認定。 2.上訴人雖曾提出有醫囑痛風性關節炎及肥胖之醫師診斷證明 書（見原審卷第27至31頁）為證；惟此係上訴人於106年7月 13日始行提出，不足以資為上訴人其前已有被上訴人所陳上 開工作怠慢遲延，遲延公務影響績效，對上級交辦事項執行 不力懲戒事由之正當理由；況上訴人於同年9月1日提出之診 斷證明書（雖有醫囑上訴人於急性關節發炎期間宜休息）、 10月6日提出診斷證明書（有醫囑宜規則治療，宜休養數周 之情）可稽，可見上訴人之病況於10月6日以前僅急性關節 炎發炎期間始可依醫囑主張休息；非急性關節炎發炎期間， 即非可拒絕到班及接受長官指派工作。而被上訴人並未就上 訴人發生痛風之情予以究責，此並有兩造不爭執事項㈡之系 爭懲戒事由暨上訴人於106年8月23日、24日、同年9月4日、 6日拒絕接受長官工作指派之日期可按，難遽認上訴人提出 前揭（痛風病情）診斷證明書，即可採為有利上訴人之認定 。至上訴人因痛風自106年9月28日起至同年12月25日申請延 長病假之情，雖經被上訴人列入上訴人年終考成丁等之特劣 事實表（見原審卷第165頁），惟此僅事實上之敘述，被上 訴人並未就此延長病假送考委會予以懲戒（有如上揭特列劣 事實表內記載上訴人嘉獎1次之情形）；亦有上訴人之延長 病假申請書附卷可稽（見原審卷第95頁），可見被上訴人並 未以此為由，對上訴人給予懲戒。
3.又上訴人於調至樟腦寮道班前係專責辦理土木工程相關業務 ，惟渠自106年1月至同年6月12日止，除請病假22日4小時、 休假19日、出差11日4小時、公出10日2小時、公假2日外， 尚遺忘刷卡7日，工作怠慢遲延，主辦相關工程之里程碑落
後，遲延公務影響績效，對上級交辦事項執行不力，經設施 組於106年6月13日就上訴人之工作不力致影響業務進展簽請 提交考委會審議、同年月26日並將上訴人調職至樟腦寮道班 ，被上訴人即於106年9月13日經考委會107年度第2次會議決 議，處以申誡2次，有考委會該次會議紀錄影本可稽（見原 審卷第139、143、413至415頁）；兩造亦不爭執上訴人又先 後於106年8月21日、23日、24日及同年9月4日、6日未至現 場辦理起道及砸道工作、未辦理軌撐整修及路線撥道工作， 拒絕工作，擅離職守等情，經前揭考委會決議依上開規定各 懲處申誡2次等事實，已據被上訴人於原審及本院審理時陳 述在卷，並有其提出之上訴人差勤電子表單系統資料（見原 審卷第139至144頁）、管理要點、暫行要點、獎懲表、106 年8月22日簽影本（見原審卷第101至109、115至126頁、第 387至390頁）；106年8月24日簽、報告、臺鐵局員工曠職通 知單影本（見原審卷第391至396、398頁）、臺鐵局員工曠 職通知單影本（見原審卷第397頁）、106年9月4日簽、報告 影本（見原審卷第404至408頁）、106年度9月8日簽、報告 （見原審卷第409至412頁）等各在卷可憑；足認上訴人確有 主辦工程落後，交辦事項執行不力，及5次拒絕受長官工作 指派至現場辦理起道及砸道工作、未辦理軌撐整修及路線撥 道工作，拒絕工作，擅離職守（上訴人未提出何診斷證明書 ）等情，各次經處以申誡2次，並由被上訴人於106年10月30 日通知上訴人，自堪信為真實。
4.另上訴人先後多次系爭懲戒事由，經考委會於106年12月11 日綜合考量以「該員經常性擅離工作職守，且無正當理由拒 從上級指派工作，經勸導無效，並不知悔改，造成工作延宕 ，加重他人工作負擔」，而核定上訴人106年度為丁等，再 經被上訴人依考成條例第5條第1項第3款規定（見原審卷第 112頁），將上訴人免職，並依勞基法第12條第1項第4款規 定，以上訴人違反管理要點第18點第㈡款規定（不聽指揮， 破壞紀律，情節重大，經疏導無效，有確實證據者）勞動契 約及工作規則規定，情節重大予以解僱等情，亦有被上訴人 所提之106年年終考成考核丁等人員特劣事實表、臺鐵局從 業人員年終服務成績考核表影本、106年12月11日之107年度 考委會第6次會議紀錄等（見原審卷第103、111至114、165 至169、383至384頁）在卷可憑；至上訴人申訴後，仍經被 上訴人於107年3月20日召開107年度第9次考委會決議，維持 原處分，則有該考委會會議紀錄附卷可憑（見原審卷第385 至386頁）。
5.上訴人雖主張：渠均依規定請假，且有打卡紀錄到班工作云
云；惟為被上訴人抗辯：上訴人於上開期日不到工，且未檢 附醫師診斷證明請假，事後亦未補前揭診斷證明等語；查員 工請假時，應於事前按照各業務單位特別規定，親自以口頭 或書面敘明請假理由及日數，並檢附相關證明文件，向直屬 機關提出，但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手 續，員工未經請假而擅不上班到工，均以曠職論，臺鐵局工 作規則第65條已有規定；上訴人係自99年間起任職於嘉義林 管處，理應就此請假規則知之甚明。而依前揭工作規則說明 ，不上班到工，亦屬曠職，故被上訴人因上訴人拒絕接受工 作指派，不上班到工、擅離職守，依獎懲表第6點第44款規 定（見原審卷第119頁），懲處上訴人之事實，有前開事證 可憑，自屬有據；至上訴人依規則請假部分，均未經被上訴 人懲處，是則上訴人前開主張，尚不能採為有利於其之認定 。
6.又依前揭法條說明，本院審酌上訴人前開違規行為之態樣、 多次發生、大部分行為為故意、對被上訴人所營事業所生之 危險或損失、與兩造間關係之緊密程度、上訴人於99年9月 間到職時間非短等情節，堪認上訴人違反工作規則之前開具 體事項暨系爭懲戒事由（未依規定辦理上級指派工作、擅離 工作職守），在客觀上違反工作規則已難期待被上訴人採用 解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，是故被上訴人所為 之前開解僱與上訴人之前開多次違反工作規則行為，在程度 上應屬相當。上訴人經被上訴人於106年6月13日就上訴人之 工作不力，致影響業務進展，遭提交考委會審議、同年月26 日並將上訴人調至樟腦寮道班工作時，上訴人應受有警惕， 惟上訴人仍於106年8月21日、23日、24日及同年9月4日、6 日等上班工作時間，未依上級指示至現場辦理起道及砸道工 作，拒絕到工、擅離職守；則被上訴人認上訴人違反工作規 則行為情節重大，而經考委會決議依前開規定與兩造間僱傭 契約之約定，終止兩造間之勞動契約僱傭關係，自屬合法生 效。至上訴人主張：渠有嘉獎1次，被上訴人終止勞動契約 不符合勞基法規定及解僱最後手段性原則云云；然縱上訴人 曾受嘉獎1次，核與渠上開違反工作規則行為重大情節，程 度上尚有差距，且被上訴人前開遭懲處事由，迭經層層負責 人員簽報，既無證據足資證明各簽報人員與上訴人有特殊利 害關係而不可採之情形，上訴人上開主張，自不足採。 7.上訴人復主張：被上訴人至遲於107年度考委會第2次會議做 成決議時，即可確定上訴人有勞基法第12條笫1項第4款之事 由存在，即被上訴人應於前開會議之日（106年10月3日）前 或當日起算30日行使解僱權；然被上訴人遲至107年1月9日
始以森人字第1070000087號通知書解僱上訴人，已顯逾30日 除斥期間，故被上訴人解僱不合法云云。則為被上訴人堅決 否認，查雇主依勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者 之規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞 基法第12條第2項固定有明文。然上訴人前開違規行為之態 樣，係累次發生始構成違反勞動契約或工作規則「情節重大 」之事由，從而系爭解僱權之除斥期間，自應至解僱權成立 之時之「情節重大」情形始行起算。而上訴人尚於106年12 月28日收受被上訴人之成績考核通知書，被上訴人旋於107 年1月9日通知以前開事由解僱上訴人，並於107年1月10日生 效，有被上訴人成績考核通知書、107年1月9日森人字第107 0000087號函在卷可憑（見原審卷第51至54頁）；是依前揭 說明，被上訴人之行使系爭解僱權，未逾前開30日之除斥期 間。上訴人上開主張，自不可取。從而，上訴人請求確認兩 造間之系爭僱傭關係存在，洵非有據。
8.至被上訴人抗辯：除前開被懲戒事項外，上訴人辦理發包「 竹崎監工區屋舍整修工程」，因工程需申請報廢竹崎監工區 內之倉庫1棟及廁所2棟案，上訴人因未請建築師規劃辦理拆 除及事先報准事宜，嘉義林管處函請調查事實經過及檢討經 管人員責任，造成後續承辦工程人員困擾及損害被上訴人聲 譽；上訴人主辦「神木車站雨棚及月台整修工程」，於106 年6月28日召開「106年嘉義縣第二次文化資產審議委員會」 需上訴人與會及辦理相關事項，上訴人藉口將調離現職而未 參加該會議，且未通知主辦單位及承攬廠商人員，致相關人 員抱怨，造成該工程延宕及損害被上訴人聲譽；上訴人主辦 工程業務之電腦及書面資料，均未辦理交接，後續相關工作 均由承接人員及組長至其座位搜尋，對經管業務及電腦未盡 移交職責；上訴人請購竹崎車站月台整修工程委託規劃設計 費等，採購金額逾公告金額10分之1，未依政府採購法相關 規定辦理云云；為上訴人所爭執，並陳稱：渠從未以將調職 為藉口而臨時不參加，上開開會事宜，長官已指示由他人參 加；又渠並未接受採購法相關訓練課程，該辦理程序均經由 長官指示及核准，並非由渠所主導；渠有辦理交接，但沒有 紀錄，他們沒有讓渠填寫交接資料等語；而被上訴人亦未據 提出上開各項證明以實其說，且前揭考委會亦未以此理由評 價上訴人為丁等之特劣事實，衡情此部分情事，並非上訴人 應受懲戒事由，不影響上訴人上開違反工作規則暨解僱之認 定。
㈢又按雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務而受 領勞務遲延；勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定
勞動契約請求該期間之報酬。又按雇主應為適用勞退條例之 勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休 金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於 勞工每月工資百分之6；勞退條例第6條第1項、第14條第1項 固亦定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害 者，勞工得向雇主請求損害賠償。受僱之勞工得依前開規定 ，請求僱用人給付報酬或請求雇主將未提繳或未足額提繳之 金額繳納至其退休金專戶，須以僱傭契約即勞動契約尚屬存 在為要件。查：被上訴人以系爭懲戒事由解僱上訴人為合法 有效，已如上述；從而，上訴人請求確認兩造間之系爭僱傭 關係存在；又請求被上訴人給付兩造間僱傭契約即勞動契約 終止後之自107年2月1日起至復職前1日止，按月於每月5日 給付34,800元；及按月提繳2,088元至上訴人勞工退休金個 人專戶，均非有據。
六，綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約及勞基法第10條之1、 第12條第1項第4款、第2項等規定，請求確認兩造間僱傭關 係存在；被上訴人應自107年2月1日起至復職前1日止，按月 給付渠薪資34,800元；並依勞退條例第6條第1項、第14條第 1項規定，按月提繳退休金2,088元至渠勞工退休金個人專戶 ；均非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回渠請求被上訴人按月給付薪資34,800元部分假執行 之聲請，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦及舉證，核與本判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
勞動法庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 劉素玲
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。