臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書 109年度刑補字第1號
請 求 人 呂黃麗華
請 求 人 呂青協
共 同
送達代收人 熊南彰律師
上列請求人因違反食品安全衛生管理法等案件，經本院判決無罪
確定（105年度矚上訴字第822號、105年度上易字第623號），請
求刑事補償，本院決定如下：
主 文
呂黃麗華於無罪判決確定前受羈押拾陸日，准予補償新臺幣肆萬捌仟元。
呂青協於無罪判決確定前受羈押貳拾捌日，准予補償新臺幣捌萬肆仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人呂青協、呂黃麗華前因違反食品安全 衛生管理法案件，經本院以105年度矚上訴字第 822號、105 年度上易字第623號及最高法院107年度台上字第4573號判決 無罪確定在案，而請求人呂青協前於民國 103年10月18日經 臺灣臺南地方法院羈押，迄同年11月14日經同院准予具保停 止羈押，期間共計受羈押28日；另請求人呂黃麗華前於 103 年10月30日遭同院羈押，迄同年11月14日經同院准予具保停 止羈押，期間共計受羈押16日。而請求人呂青協、呂黃麗華 二人均無刑事補償法第3 條、第4 條第1 項不得為補償之事 由，請審酌請求人年逾半百從未面對羈押之情況，於遭受羈 押期間，人身自由喪失，非但心理、精神造成嚴重打擊，對 家庭、名譽及信用等人格權影響亦極重大，且請求人同時被 禁止接見通信，心中之惶恐無法形容，加以請求人夫婦工作 停擺，毫無所得，家中經濟中斷，長輩及子女頓失所依，直 至獲無罪判決確定仍舉債度日，痛苦不堪，特於法定期間內 ，請求按新臺幣（下同）5,000 元折算一日，支付請求人呂 青協140,000 元、呂黃麗華80,000元之刑事補償金等語。二、按刑事補償，由為無罪裁判之機關管轄；補償之請求，應於 無罪之裁判確定日起 2年內，向管轄機關為之，刑事補償法 第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。查請求人呂黃 麗華、呂青協因違反食品安全衛生管理法等案件，經檢察官 起訴並經原審判決後，檢察官及請求人二人均不服提起上訴 ，經本院於107年 9月10日以105年度矚上訴字第822號、105 年度上易字第 623號判決撤銷原判決有罪部分，改判請求人 二人無罪，並維持原審無罪部分判決，檢察官不服提起上訴
，經最高法院於108年12月25日以107年度台上字第4573號判 決認檢察官上訴不合法，乃駁回檢察官之上訴，全案因而確 定等情，業據請求人二人提出上開判決書佐證，核符其二人 前案紀錄表之登載，並經本院調閱全案卷宗核閱無誤。則請 求人二人遭羈押之本案既由本院判決無罪確定，依刑事補償 法第9條第1項前段，其請求刑事補償，應由本院管轄無誤。 又請求人係於 109年5月5日以書狀向本院提出刑事補償請求 ，有刑事補償聲請書狀上之本院收狀章可稽，未逾無罪裁判 確定日起 2年內之請求期限，是本件補償請求程式，於法並 無不合。
三、按依刑事訴訟法受理之案件，具有因行為不罰或犯罪嫌疑不 足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判 決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依本法 請求國家補償；又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感 化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑 定留置、收容或執行之日數，以新臺幣3千元以上5千元以下 折算 1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別 定有明文。又羈押之日數，應自逮捕時起算，並將開釋當日 計算在內，刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則 第7條第1項亦分別定有明文。再者，受理補償事件之機關決 定第6條第1項、第3項、第4項、第6項或第7條第1款、第3款 之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法 或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，亦 為刑事補償法第8條所明定。依刑事補償法第8條立法意旨所 示，公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸 責事由之程度，因密切攸關於補償金額是否充足、限制補償 金額是否合理之判斷，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自 有併與審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注 意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所 受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人 可歸責事由之程度」，係指受害人有無可歸責事由及其故意 或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：
㈠請求人呂青協、呂黃麗華二人因前開違反食品安全衛生管理 法等案件，經檢察官於 103年10月18日向臺灣臺南地方法院 聲請羈押，同日經法官訊問後，裁定羈押請求人呂青協並禁 止其接見通信，另請求人呂黃麗華則裁定准以20萬元具保， 嗣檢察官不服前開准予請求人呂黃麗華具保之裁定，向本院 提起抗告，經本院將關於請求人呂黃麗華部分撤銷發回，經 法官於 103年10月30日訊問後，裁定羈押請求人呂黃麗華並 禁止接見通信，至 103年11月14日經法官裁定請求人二人均
具保停止羈押，同日繳納足額保證金釋放，此業經本院調取 本案刑事全卷查核屬實，有羈押聲請書、押票、具保停止羈 押裁定、辦理具保責付程序單、收受刑事保證金通知、保證 金收據、具保切結及相關訊問筆錄等在卷足憑。是請求人呂 青協受羈押日數為28日，請求人呂黃麗華受羈押日數則為16 日，均堪認定。
㈡請求人二人於本案偵查（含羈押訊問）期間，均否認有何違 反食品安全衛生管理法第49條第1項所指同法第15條第1項第 7 款之摻偽行為，有本院調借之前開案卷所附警詢、偵查筆 錄在卷可查，復無事證足認請求人二人受羈押之原因，係其 意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查行為所致，即無刑事補償法第 4 條所定具有可歸責事由而不為補償之情形，此外，本件復 查無刑事補償法規定不得請求補償、得不為一部或全部之補 償或得減輕補償金額之情事（即刑事補償法第3條、第5條、 第 7條）。從而，請求人二人依刑事補償法規定請求國家補 償，核屬有據。
㈢又本案係檢察官核發傳票通知請求人二人到庭接受訊問後， 以請求人呂黃麗華涉犯詐欺罪，嫌疑重大，並有隱匿證據之 虞；另請求人呂青協涉犯詐欺及食品安全衛生管理法之犯罪 ，嫌疑重大，依搜索及當庭勘驗扣案電腦結果，認有大量出 貨單據及相關文件遭藏匿，有湮滅證據及與共犯、證人勾串 之虞，乃當庭逮捕請求人二人後，向臺灣臺南地方法院聲請 羈押，經該院訊問後，認依當時卷存證據資料，足認請求人 呂青協有將不可食用之飼料油摻入可食用油中，透過精製程 序後以食用油之形態對外銷售予不知情之消費者，有聲請意 旨所指羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第 2 款規定，裁定准予羈押並禁止接見通信；另就請求人呂黃 麗華部分，則以請求人呂黃麗華雖亦涉犯詐欺及食品安全衛 生管理法第49條第 1項之罪，嫌疑重大，但其並不負責油品 製造及公司決策，並無「非予羈押，顯難實施偵查之情形」 ，乃駁回檢察官羈押之聲請，並命以20萬元具保。嗣檢察官 就請求人呂黃麗華部分提起抗告，經本院撤銷發回，請求人 呂黃麗華再經法官訊問，認其涉犯詐欺及食品安全衛生管理 法第49條第 1項之罪，嫌疑仍屬重大，且請求人呂黃麗華之 辯詞與證人證述不一，而其負責油品之進口報關、原物料購 入及銷售營利記帳等，有事實足認有勾串證人及湮滅、偽造 或變造證據之虞，並有羈押之必要性，乃裁定准予羈押並禁 止接見通信等情，業據本院調閱本案刑事全卷核閱無訛，有 前述相關訊問筆錄、羈押聲請書及押票等影本可參，是請求 人二人遭羈押之過程符合法定程序，相關公務員執行職務並
無違法或不當情事。
㈣然羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離拘禁，此人身 自由之喪失，非特予其心理造成嚴重打擊，對其家庭、名譽 、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強 制處分，且請求人二人均遭禁止接見通信之處分，更是斷絕 與其親友間之會面、通信等親情交流。本件請求人二人固均 請求以每日 5,000元之法定最高額標準補償其等受羈押之日 數，惟審酌前揭臺灣臺南地方法院法官係依卷內相關事證而 裁定羈押，尚無違法或不當之處，且請求人二人之所以涉入 本案而遭裁定羈押，部分原因係因其等向經營飼料油買賣之 案外人郭○購買飼料油發票用以向銀行施詐融資，致使檢警 高估其二人購入之飼料油數量所致，此業據本院於前開無罪 判決中敘明（見前開判決第 6至14頁）。雖因請求人二人自 偵查伊始，即極力否認有向郭○購入飼料油，並自始坦承向 郭○購買發票而向銀行申請信用狀貸款之違法行為，試圖釐 清案情，是其二人之可歸責事由尚未達於刑事補償法第 7條 所定酌減補償金額之標準，然請求人二人既有前述可歸責之 事由存在，兼衡請求人二人於審理中所陳各自智識程度、家 庭及生活狀況暨前揭無罪判決所載之本案情節等一切情狀， 認就請求人呂青協羈押併禁止接見通信處分共28日部分，以 每日賠償3,000元，共84,000元（＝3,000×28）為適當；就 請求人呂黃麗華羈押併禁止接見通信處分共16日部分，亦以 每日賠償3,000元，共48,000元（＝3,000×16）為適當。逾 此部分之請求，均屬過高，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。
書記官 楊宗倫
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日