臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第45號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張文欽
選任辯護人 顏伯奇律師
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院107 年度
易字第869 號中華民國108 年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第9510號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張文欽犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張文欽自民國107 年5 月間某日起，在其子張閎期所有、位 於嘉義縣○○鄉○○村○○○○段000 地號土地上之鐵皮屋 倉庫，架設挖礦機等設備，從事比特幣挖礦事業。因挖礦機 須全日24小時連續運轉，耗費大量電能，張文欽為減省電費 支出，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅而可作為兇器使用之螺 絲起子及虎頭鉗各1 支，將上址之台灣電力股份有限公司（ 下稱台電公司）嘉義區營業處所設置之電表（電號：000000 00000 ，電表號碼：00000000；下稱本案電表）外箱封印鎖 螺絲旋開，並破壞封印鎖、封印鉛塊，每月於部分使用電能 期間，將本案電表內的電流排線拔除，致本案電表計度失效 ，藉此方法竊取電流使用。嗣於107 年8 月21日10時5 分許 ，為台電公司嘉義區營業處稽查員會同警方在上址當場查獲 ，並扣得遭破壞電表1 具、封印鎖5 只（含封印鉛塊1 只） 、挖礦機99台、電腦主機含螢幕2 台、電源供應器99台、網 路分享器3 台及比特幣5.00000000枚等物。二、案經台電公司訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案所引用之相 關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據 部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他 規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且各經檢察官、被告張文欽及辯護人表示意見，當 事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證 據使用（本院卷第79-81 、149-150 頁），而本院審酌上開 證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭犯罪事實（除攜帶兇器之加重條件外），業據被告於警 詢、偵查、原審及本院時（警卷第2-5 頁、偵卷第40頁、原 審卷一第312 頁、本院卷第157-159 頁）均供承不諱，並有 下列證據資料可以證明：
㈠證人即告訴代理人于宗達於警詢及原審時（警卷第25-27 頁 、原審卷一第313-330 頁）、證人即告訴代理人吳柏毅於偵 查時（偵卷第42-43 頁）之證詞。
㈡嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄、扣押收據各1 份（警卷第37-41 頁）、台電公司用電實 地調查書、追償電費計算單各1 份（警卷第49-52 頁）、器 具容量時數表1 份（警卷第53-54 頁）、○○水電工程行工 程報價單4 紙（警卷第55-58 頁）、搜索及現場照片12張（ 警卷第59-64 頁）、內政部警政署刑事警察局現場數位證物 勘察報告1 份（警卷第67-78 頁）、嘉義市政府警察局刑事 警察大隊責付保管書1 份（警卷第79頁）等附卷可稽。 ㈢扣案之電表1 具、封印鎖5 只（含封印鉛塊1 只）、挖礦機 99台、電腦主機含螢幕2 台、電源供應器99台、網路分享器 3 台及比特幣5.00000000枚等物為證。 依上，足認被告前開自白與事實相符，堪以採信。二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告於本院時供稱 ：「（你怎麼破壞電表外箱、封印鎖、封印鉛塊？有無拿什 麼工具？）就用螺絲起子與虎頭鉗把東西拉起來而已」、「 （螺絲起子與虎頭鉗都是金屬製？）對」、「（螺絲起子多 長？）小支的」、「（這外箱你如何破壞？《提示警卷第60 、61頁照片》）它有一個螺絲鎖著，我用螺絲起子把它轉開 」、「（電表外箱的封鎖好像有遭剪斷？《提示扣案之封鎖 》）那是電力公司後來剪的。我是用螺絲起子將裡面轉開而 已」、「（封印鎖如何解開？《提示扣案之封印鎖》）用螺 絲起子跟虎頭鉗拉出來」（本院卷第158-159 頁）等語，且 經本院當庭勘驗扣案之封印鎖5 只（含封印鉛塊1 只），勘 驗結果：㈠其中三個編號0000000 、0000000 、0000000 沒 有被剪斷的痕跡；㈡編號0000000 之封印鎖（含封印鉛塊） 有被剪斷的痕跡；㈢電表外箱封印鎖也有被剪斷的痕跡，有 勘驗筆錄1 份（本院卷第163 頁）在卷可按。據上而論，被 告確係持螺絲起子及虎頭鉗各1 支，以為開啟本案電表外箱 封印鎖，並破壞封印鎖、封印鉛塊之工具。又依被告所述， 持以行竊之螺絲起子及虎頭鉗均為金屬材質，若持以攻擊人 體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，顯為具有危險性之兇器無訛。至於被告事後翻異前詞 ，辯稱：應該是用手拉，輕輕一拉就出來了（本院卷第164 頁）云云，並辯護人為被告辯護稱：剛剛被告所說的，是被 告記憶錯誤，封印鎖、封印鉛塊只需徒手就可以拔起來；且 就攜帶兇器加重竊盜部分，只有被告供述，並無其他證據可 以證明云云；惟查，被告前開所述，如何持螺絲起子及虎頭 鉗開啟、破壞封印鎖、封印鉛塊等情，核與部分扣案封印鎖 、封印鉛塊之客觀結構相符，亦即封印鎖須持用螺絲起子與 虎頭鉗，將其上之鉛線拉起，且電表外箱封印鎖是由螺絲鎖 著，須持用螺絲起子把它轉開；是就上開加重竊盜部分，不 僅只有被告之自白，亦有扣案之封印鎖5 只（含封印鉛塊1 只）以為補強證據。從而，被告所辯上情，應屬事後避重就 輕之詞，不足採信，及辯護人辯護上情，亦屬無據。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開加重竊盜犯行，堪以認 定，應依法論科。
四、被告是否自105 年8 月10日起，即為本件竊電之犯行？ ㈠告訴人於原審時以：⒈被告於105 年8 月10日以其子張閎期 名義申請本案電表時，所載用電用途為「雜物堆積場」，有
表燈新設登記單1 份（原審卷一第285 頁）可考，並非供住 宅或養殖漁業用，其申請的用電需求為95馬力，與被告所稱 供住宅或養殖用電需求，差距甚大。⒉被告自本案電表供電 後，用電量均在六、七千度，與一般住宅用或養殖漁業使用 之曲線圖明顯不符，反與一般比特幣挖礦用電戶的用電曲線 圖相符。⒊被告所有比特幣帳戶於105 年5 月15日即有比特 幣交易紀錄。⒋台電公司人員於107 年4 月時，即發現本案 電表的封印鎖遭破壞等理由，認被告遠在起訴書所載時間點 前，即有竊電情事等語。又檢察官依告訴人聲請之上訴意旨 以：該處若僅為供存放飼料及停車之用，用電量應不至於高 達六、七千度，顯見被告係自105 年8 月間供電開始即有竊 電用以挖礦比特幣之行為，原審未論述何以一般倉庫用電量 可達如此數量，即論被告於107 年5 月前未有竊電行為，有 判決不載理由之違誤等語。
㈡被告於原審時辯稱：嘉義縣○○鄉○○村○○○○段000 地 號土地是祖產，登記在其子張閎期名下，該土地上有一魚塭 ，於95年起即租給他人做養殖漁業使用，但不知養殖何魚類 ，該魚塭主要是使用另1 個已經30幾年的電表；於106 年農 曆過年後將魚塭收回，有先出租他人飼養鱸魚及其他魚種， 之後是自己飼養虱目魚和蝦子，現在又出租給他人；該魚塭 旁有一間工寮，工寮旁有一間存放飼料及供停車的小倉庫； 後來決定要做比特幣挖礦事業時，將該小倉庫增建成查獲時 的鐵皮屋，完工時間大約在107 年5 月間；本案電表是請水 電行老板李啟宗申請，因我原本在臺中就有從事挖礦（比特 幣）的事業，打算日後在嘉義挖比特幣，需要用到電壓比較 高的電器，故請李啟宗申請電壓比較高的電表，本案電表申 設後，不知道承租戶有無用電，目前電表已變更為110 伏特 的電壓，主要用來路燈照明、泡茶電器使用，還有連接到魚 塭抽水馬達（原審卷二第101-103 頁）等語。 ㈢經查：
⒈告訴人所指稱台電公司人員於107 年4 月時，即發現本案電 表封印鎖遭破壞乙節，並未提出相關人證、物證以供調查， 亦未提出任何證據以為證明，故尚難徒憑告訴人之空言指述 ，遽以認定本案電表封印鎖於107 年4 月間已遭破壞。 ⒉被告所有比特幣帳戶固於105 年5 月15日即有比特幣進帳的 交易紀錄，此有交易紀錄截取畫面1 份（原審卷一第241-24 3 頁）可參。然此僅能證明被告確自105 年5 月15日起，即 有從事比特幣之交易行為，也有可能如被告所言係在臺中從 事挖礦（比特幣）事業之交易，故尚難據此即直接推認被告 於前揭時間已為本件竊電犯行；況本案電表係105 年8 月10
日始申請，並於同年10月26日才開始供電，而被告所有比特 幣帳戶在本案電表供電前之105 年5 月15日即有比特幣的進 帳，足見105 年5 月15日挖得比特幣之用電來源，應與本案 電表無涉。
⒊告訴人固提出某養殖戶的用電度數曲線圖與本案電表的用電 度數曲線圖（原審卷一第287-293 頁）做比較，並稱養殖戶 會因為魚苗成長階段所需氧氣量的不同，而有用電量的差異 ，不會像本案電表的用電度數每期維持差不多等語；惟魚類 的成長期因品種的不同，差異性甚大，且告訴人就該養殖戶 的養殖面積、養殖種類均表示不清楚，故難據以與本案電表 的用電度數曲線圖相比。
⒋證人即○○水電工程行負責人李啟宗於原審時證稱：查獲置 放99台挖礦機的鐵皮屋機房內之水電，是在107 年5 月間施 作（原審卷一第331-333 頁）等語，並觀之○○水電工程行 工程報價單4 紙（警卷第55-58 頁），其上日期記載「07.0 5.20」，堪認該鐵皮屋機房之用電線路係於107 年5 月間始 建置完成。再者，縱認被告於起訴的竊電時間（107 年5 月 間）前，已利用本案電表供應的電能經營比特幣挖礦事業， 然在此之前，被告係在何處、如何架設挖礦機？當時挖礦機 一共幾台？告訴人或檢察官均未能提出說明及證據證明；又 既無法確知被告於107 年5 月前所架設的挖礦機台數，如何 知悉該等用電設備所耗電量為多少，繼而以電表計得之用電 度數來判斷被告有竊電的行為？是該部分尚乏積極事證，認 定被告在107 年5 月前已有竊電之情。
⒌又原審並非認定本案電表僅供該處存放飼料及停車使用，已 見前述；且此部分係因積極證據不足為不利於被告事實之認 定，即尚難單純僅以用電異常，在無其他證據可資佐證之情 形下，遽認被告自105 年8 月10日起，即為本件竊電之犯行 。
⒍綜合上情，檢察官依告訴人聲請之上訴意旨主張被告遠在起 訴書所載時間點前即自105 年8 月10日起，即有竊電情事等 語，核屬無據。
參、論罪科刑部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項規定甚明。被告行為後，刑法第321 條第1 項加重 竊盜罪業於108 年5 月29日修正公布，於同年月31日生效施 行，修正前第321 條第1 項之法定刑為「六月以上、五年以 下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金」，修正後則將 罰金刑提高為「五十萬元以下」；經比較結果，新法並未較
為有利，自應適用行為時即修正前之規定論處。又按電業法 已於106 年1 月26日修正公布，並於同年月28日生效施行（ 修正之第6 條第1 項自公布後6 年施行，第45條第2 至4 項 規定，自公布之日起1 年內施行，並由行政院定其施行日期 ），原電業法第106 條第1 項竊電之刑罰，因屬刑法竊電之 刑責範圍，不再另行規定，以免競合，業經刪除，是自上揭 修正施行後，此犯罪行為應回歸適用刑法之規定（最高法院 106 年度台非字第172 號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第323 條、修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜（竊取電能）罪。被告基於單一竊 電決意，在密切接近之時間及相同地點竊電使用，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，而論以一罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第323 條、第320 條第1 項之竊盜罪，惟本件被告應係犯攜帶兇器 竊盜罪，已如前述，是檢察官起訴之法條容有誤會；然因二 罪之基本社會事實同一，且經本院於審理程序時當庭告知被 告此部分罪名，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。三、本件是否該當刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺罪 ？
㈠按刑法第339 條第1 項規定：意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，成立普通詐欺 罪；第2 項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得 之者，亦同，此則為詐欺得利罪。可知，詐欺得利罪，其成 立要件與普通詐欺相同，通說均認為行為人須施用詐術、使 相對人陷於錯誤，而為財物之處分，且行為與結果間有因果 關係。台電公司用電戶為節省電費支出，將台電公司所設電 度表之構造予以改變，使該電表失效不準，以致台電公司抄 表所得之用電度數，均少於實際用電度數，台電公司則依抄 表度數計價收費，則用電戶將台電公司所設電度表之構造予 以改變，使該電表失效不準之行為，固可認為係施用詐術之 行為，但台電公司與用電戶間事前已有供電契約關係，台電 公司依約本有提供電能予用電戶使用之義務，並非因用電戶 施用上開詐術之結果，台電公司始供應（交付）電能，台電 公司供電時亦不知用電戶有將電度表構造予以改變，並非陷 於錯誤而供電，顯與詐欺之成立要件不符（臺灣高等法院暨 所屬法院106 年法律座談會刑事類提案第14號參照）。 ㈡檢察官依告訴人聲請之上訴意旨雖認被告與黃石吟、黃蔡栗 等人共同竊電，應成立刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加
重詐欺罪。惟揆之前揭說明，本件被告之行為既與詐欺罪之 構成要件不符，自不可能成立刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺罪。從而，檢察官前開上訴主張， 亦屬無據。
肆、本院撤銷改判之理由：
一、原審以被告前開犯行罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。 惟查：
㈠原審疏未詳究被告係持客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅而可作為兇器使用之螺絲起子及虎頭鉗，而為本件 竊電犯行，僅認本件成立刑法第323 條、第320 條第1 項之 竊取電能罪，於法尚有未合。
㈡被告已將竊電之犯罪所得計新臺幣（下同）217 萬5,567 元 ，全數繳付告訴人，此部分再予諭知沒收或追徵，顯有過苛 之虞（詳後述），原審「未及審酌」上情，亦有未洽。 ㈢檢察官上訴意旨以⒈被告未與告訴人達成和解及賠償，原審 量刑過輕；⒉被告係自105 年8 月間開始竊電；⒊本件該當 刑法第339 條之4 加重詐欺罪為由，及被告上訴意旨以原審 量刑過重為由，因而指摘原判決，雖均無理由。然被告上訴 意旨以其已清償竊電之犯罪所得，不應再諭知沒收，則為有 理由，且原判決另有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由 本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。
二、爰審酌電力能源為全體國民所共享之重要資源，透過使用者 付費及公平計價原則，使電力機構得以永續經營，達到資源 平等共享利用之目的，且電價高低與國家能源政策及財政收 支密切關聯，如以不正當方式影響計電，藉此減少電費開支 ，無異將私人用電成本轉嫁由社會大眾承受，除造成台電公 司損失外，更直接影響國家民生經濟，被告所為實不足取； 兼衡被告並無相類之竊盜前案素行（參見臺灣高等法院被告 前案紀錄表），犯後自警詢、偵查及法院審理均坦承有竊電 之犯行，態度尚稱良好；被告已將原審推估之竊電犯罪所得 計217 萬5,567 元，全數繳付告訴人，有支票影本1 份在卷 可稽（本院卷第93頁），並經告訴代理人於本院時陳稱：有 收到被告支票繳付217 萬5,567 元，並已兌現（本院卷第16 0 頁）等語屬實，是本件雖未達成民事和解，但被告已全數 繳付竊電之電費；暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事養 蝦業，已婚、有3 位成年子女之家庭經濟狀況等一切情況， 量處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、辯護人雖為被告辯護稱：被告買了挖礦機約3 個月就被查獲 ，且自警詢起均坦認竊電犯行，並已繳付竊電之犯罪所得，
請求給予被告緩刑之宣告云云。惟按緩刑宣告為將來預測性 之現在裁判，以被告未來能保持良好行止為假設礎石，此種 假設本即有不確定性，就積極面向而言，係期待被告在不受 刑罰執行之前提下，能自我負責並降低其法敵對意識。因此 ，法院對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪行 為之情節、是否於偵審過程中因之受有警惕等，方能實現緩 刑宣告之刑事政策目的，並契合社會之法律感情。本院審酌 ：被告本件竊取電能數量非微，且以現今電力能源短缺嚴重 ，若未能即時查獲，造成竊電損害將更為鉅大，被告犯罪情 節顯非輕微；又使用者付費及公平計價，為電力能源使用之 基本原則，被告為從事比特幣挖礦事業，減省電費支出，竟 為本件竊電行為，如僅支付竊取電能之電費，及坦認犯行， 即可宣告緩刑，此與社會公益角度不合，亦不足以杜絕竊電 之僥倖情事發生。綜上，本院認被告本件犯行不宜宣告緩刑 ，併此說明。
四、沒收部分：
㈠扣案之電表1 個，封印鎖5 只（含封印鉛塊1 只），係屬台 電公司所有，用以提供用電戶申請使用，非被告所有，亦非 犯罪工具，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之2 第1 項定有明文。 ⒉告訴人依照電業法第56條及違規用電處理規則第6 條規定， 計算對被告追償電費1,268 萬0,313 元，有追償電費計算單 1 紙（警卷第52頁）可按。惟觀之前開追償電費計算單之追 償期間係以「1 年」（365 天）計算，且每度單價係以該期 間即106 年8 月21日起迄107 年8 月20日止，非時間電價、 營業用之流動電費年平均單價4.01元，再乘以「1.6 倍」計 算（原審卷一第201 頁），上開計算方式除追繳所逃漏之電 費外，實兼具懲罰性質，並非被告如犯罪事實欄所載竊取台 電公司電能之實際所得，以此計算被告犯罪所得自非允當。 惟本案電表已因被告於部分使用時間拔除電流排線，使計量 失效，而無法獲得被告於何時間竊取何度數之電能度數，據 以準確計算其犯罪所得，爰推估被告竊電之犯罪所得如下： ⑴被告係自107 年5 月間某日起，為本件竊電犯行，業經本院 認定如前，故以中間日即107 年5 月15日為竊電起算日；而 竊電終止日則為查獲日即107 年8 月21日上午10時止，是本 件竊電期間共計98日又10小時。
⑵該電號與台電公司所簽訂的供電契約，係選擇以「非時間電 價」計費，有台電公司嘉義區營業處108 年7 月26日嘉義字
第1081264355號函1 份（原審卷二第183 頁）在卷可憑。而 前揭竊電時間，「非時間電價」之營業用流動電費每度年平 均單價為4.07元，亦有台電公司提出之107 年4 月1 日起流 動電費每度年平均單價表（原審卷一第201 頁）存卷可稽。 ⑶本案查獲時所扣押的挖礦機計99台，被告雖稱一開始只先裝 10幾台的挖礦機，後來才陸續購入新機及搬舊的挖礦機加入 （原審卷二第98-99 頁），惟被告無法提出分批購入新挖礦 機或加入舊挖礦機的證明，且被告就以查獲時的用電設備計 算犯罪所得並不爭執（原審卷二第100 頁），故本院認以查 獲時所扣押的挖礦機99台做為計算犯罪所得的標準，尚堪允 當。而該電號所供應用電設備之現場容量為每小時230.05瓩 ，亦有用電實地調查書及器具容量時數表各1 紙（警卷第49 、53頁）在卷可考，且上開用電設備據被告自承需連續運轉 ，故每日用電以24小時計，每日用電度數為5521.2度（230. 05×24=5521.2 ）。依此，本案竊電期間共計98天又10小時 ，總計用電度數應為543378.1度（計算式：5521.2×98+230 .05 ×10=543378.1 ）。
⑷被告竊電期間已計費度數，依用電資料明細表計算如下（原 審卷一第155 頁）：
①107 年5 月15日至6 月12日：已計費1920度（107 年4 月14 日至6 月12日共58日，已計費3840度，則107 年5 月15日至 6 月12日，經過29日，為計費期間之一半，故將3840÷2=19 20）。
②107 年6 月13日至8 月13日：已計費6480度。 ③107 年8 月14日至8 月21日：已計費440.7 度（107 年8 月 14日至10月14日共約9 週，已計費1370度，則8 月14日至查 獲時止，經過1 週，故將1370÷9=440.7 ）。 ④上開期間已計費電度（①+ ②+③ ）合計為：8840.7度。 ⑤被告竊電期間未計費用電度數為534537.4度（應計費543378 .1度- 已計費8840.7度= 未計費534537.4度），則被告減省 的電費支出，以非時間電價中，營業用流動電費年平均單價 4.07元計算，共計217 萬5,567 元（534537.4×4.07=2,175 ,567，元以下四捨五入）。
⒊上開應計而未計的電費217 萬5,567 元，係屬被告的犯罪所 得，惟被告已全數繳付217 萬5,567 元予告訴人，已如前述 ，如再予以宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒 收或追徵。
㈢被告竊電的目的係為減省供應挖礦機等相關電器設備使用的 電費，其竊取電能的手段是破壞電表封印鎖，將電表內的電 流排線拔除，使電表無法計量；而扣案挖礦機99台、電源供
應器99台、電腦主機含螢幕共2 台、網路分享器3 台，係「 使用」被告竊取的電能，據以運作的用電設備，顯非被告用 來「竊取」電能的犯罪工具，並非供犯罪所用之物，爰不予 宣告沒收。
㈣本件雖扣得被告於比特幣交易所帳號內之比特幣5.00000000 枚，經存入比特幣硬體錢包，扣除手續費0.0002枚比特幣後 ，尚有5.00000000枚比特幣，有內政部警政署刑事警察局現 場數位證物勘察報告1 份（警卷第72頁）可憑；惟被告係藉 由竊取的電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的驗證運算，並獲得 儲存於電磁紀錄中的比特幣作為回報，但被告並非因竊電行 為本身獲得比特幣的回報，而竊電罪的構成要件之實現本身 亦不會產生比特幣，故比特幣並非竊電行為的對價或利潤， 比特幣亦非所竊得電能的孳息。復次，被告所竊得的電能必 須透過被告所費大筆資金購入挖礦機等裝置的運作、運算， 始能取得比特幣；又電能、熱能等能量，透過裝置的轉換， 可使用的範圍甚廣，帶來的經濟利益更可能無限延伸，例如 ：竊電供魚塭的打水設備使用，則魚塭內因打水獲得氧氣因 而成長之魚群，如也可認為是犯罪所得，則沒收標的範圍未 免太過擴張，逾越行為人可預見的程度，是於此類型的竊盜 案件，不宜擴張解釋犯罪所得的範圍。從而，本案扣得的比 特幣，並非被告竊電的犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第323 條、（修正前）第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官謝雯璣提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 張瑛宗
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 郭馥萱
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑之法條：
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
, 台灣公司情報網