臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第42號
上 訴 人
即 被 告 洪志烈
選任辯護人 葉昱慧律師
陳偉仁律師
蔡宛緻律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院108年度訴字第 415號中華民國108年12月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第912號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪志烈明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所 管制之第一級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年10月28日下午4時21 分、4時46分許，持用搭配門號 0000000000號之行動電話與 黃嘉隆所持用之門號0000000000號之行動電話聯繫，並相約 在嘉義市○○路肉品市場附近之加油站與黃嘉隆見面談論毒 品交易事宜。黃嘉隆再於107年10月28日下午5時37分撥打電 話予洪志烈，商議於翌日以新臺幣（下同）12萬元向被告購 買重量1兩之第一級毒品海洛因1包，經洪志烈允諾而達成合 意。洪志烈於 107年10月29日上午11時59分、中午12時11分 、下午3時 1分均與黃嘉隆通話商議毒品交易事宜，並於107 年10月29日下午6時2分通話結束後約15分鐘（起訴書誤載為 中午12時許），在嘉義市西區○○路上之中油加油站（起訴 書誤載為嘉義市西區○○路0段000巷附近之○○○廟前）， 將重量1兩之海洛因1包交付予黃嘉隆而販售之，然因黃嘉隆 並無足額之現金，洪志烈遂同意黃嘉隆賒帳而完成交易。洪 志烈於107年10月29日晚間9時54分撥打電話予黃嘉隆催討價 金，於107年10月30日上午7時48分傳簡訊予黃嘉隆，要求黃 嘉隆若無法交付價金，須返還已出售之海洛因，又於 107年 10月30日上午7時53分、8時 8分、下午2時41分、3時 2分、 107年10月31日下午2時40分、4時59分、5時 4分多次撥打電 話或傳簡訊予黃嘉隆催討價金後，於107年10月31日下午5時 4 分後某時與黃嘉隆見面，向黃嘉隆收取相當於黃嘉隆已取 用之海洛因3錢之價金3萬元以及黃嘉隆所退還之剩餘海洛因 7 錢。嗣經警依法對洪志烈持用之行動電話門號0000000000 號執行通訊監察後，始循線查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本案檢察官所舉用以證明被告洪志烈犯罪，並為本判決引用 之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告及其選任辯護 人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲 明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問 ，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、 所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明 顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之 規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均 有證據能力。至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判 決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：
㈠被告固不否認於附表所示時間，以其持用而搭配門號000000 0000號之行動電話與黃嘉隆所持用之門號0000000000號之行 動電話聯繫，並為附表所示對話、簡訊內容，亦坦承於 107 年10月29日下午6時2分通話結束後約15分鐘，在嘉義市西區 ○○路上之中油加油站，將重量1兩之海洛因1包交付予黃嘉 隆，而黃嘉隆嗣後將重量約 7錢之海洛因返還；且被告於原 審及本院行準備程序中，初始亦坦承於107年10月31日下午5 時4分後某時，曾向黃嘉隆收取3萬元之事實，然仍矢口否認 有何被訴販賣第一級毒品海洛因之犯行，初於原審審理中辯 稱：伊友人陳震州罹患癌症，手術出院後伊去照顧，因見陳 震州住處有 1包海洛因，心想陳震州手術後不能吃海洛因， 便聯繫有在施用海洛因之黃嘉隆，將該包海洛因交給黃嘉隆 ，並未向黃嘉隆收錢，後來遭陳震州發現，陳震州要求伊將 海洛因拿回來，故要求黃嘉隆返還海洛因，但因黃嘉隆已經 施用其中3錢之海洛因，便將剩餘之7錢海洛因返還給伊，並 交給伊1疊鈔票來補已經用掉的3錢海洛因云云；至本院審理 中改稱：是黃嘉隆一再要求伊前往詢問陳震州有無毒品可賣 ，最終獲陳震州首肯，伊始拿取毒品交付黃嘉隆，伊並未販 賣；之後是因陳震州向伊催討，伊始撥打電話予黃嘉隆催討 價金，而黃嘉隆始終拖延，伊不得已而於 107年10月30日上 午7時53分、8時8分、下午2時41分、3時2分、同年月31日下 午2時40分、4時59分、5時4分多次撥打電話或傳簡訊予黃嘉 隆催討，之後黃嘉隆並未交付 3萬元款項云云。另選任辯護 人辯護意旨則以：依通訊監察譯文及黃嘉隆之證述，被告係 居中代為購買之角色，非海洛因之實際賣家，黃嘉隆亦對海
洛因實際賣家另有其人此節有所認識，又被告係基於與黃嘉 隆數十年之好友情誼，受其所託代為購買海洛因，自始並無 營利之意圖，實際上亦無任何獲利，至多僅成立施用毒品之 幫助犯；退步言之，本件並無證據證明被告兼有與陳震州共 同販賣之意思或行為分擔，縱認被告仲介雙方交易，依被告 與黃嘉隆之交情，被告於無利可圖下甘冒被取締究辦之危險 ，亦不違常理，或成立牙保禁藥罪；再退步言，卷內事證已 足認定被告係居間聯繫者，從中並無任何獲利，縱令本案非 屬牙保禁藥之情形，基於罪疑唯輕原則，至多僅能認被告成 立販賣第一級毒品罪之幫助犯等語。經查：
㈠被告於附表所示時間，以其持用而搭配門號0000000000號之 行動電話與黃嘉隆所持用之門號0000000000號之行動電話聯 繫，並為附表所示對話、簡訊內容，之後於 107年10月29日 下午6時2分通話結束後約15分鐘，在嘉義市西區○○路上之 中油加油站，將重量1兩之海洛因1包交付予黃嘉隆，而黃嘉 隆嗣後將重量約7錢之海洛因返還，並交付被告3萬元等情， 除據被告前揭供述外，並經證人黃嘉隆於警詢、偵查、原審 審理中證述在卷（見警卷第7頁反面至8頁反面；偵卷第24至 25 頁；原審卷第211、214至215、219至220頁），復有通聯 調閱查詢單二份及通訊監察書、如附表所示通訊監察譯文各 一份在卷可資佐證（見警卷第15至22頁）。而黃嘉隆於警詢 及原審審理中，雖證稱係在嘉義市西區○○路○段 000巷○ ○魚池對面之○○○廟收受被告交付之海洛因（見警卷第 8 頁正面、原審卷第 241頁），然於本院審理中，黃嘉隆明確 證稱：被告係於 107年10月29日中午12時許，與其相約在○ ○○廟見面講何時要拿取毒品之事，之後再於同日下午 6時 許，在加油站收受被告交付之海洛因等語（見本院卷第 140 至 141頁）。查黃嘉隆於本院審理中所陳收受毒品海洛因之 時間，與被告所陳交付海洛因之地點相符（見原審卷第62、 65、80至81頁），並與附表所示通訊監察譯文內容吻合，自 堪採認，是被告於107年10月29日下午6時 2分通話結束後約 15分鐘，在嘉義市西區○○路上之中油加油站，將重量 1兩 之海洛因 1包交付予黃嘉隆之事實，應堪認定。檢察官起訴 意旨認被告係於 107年10月29日中午12時在嘉義市西區○○ 路○段 000巷附近之○○○廟前將海洛因交付黃嘉隆，應屬 誤載。又被告將上開海洛因交付黃嘉隆後，黃嘉隆又將重量 約7錢之海洛因返還，並交付被告 3萬元以抵付未能交還之3 錢海洛因等情，業據黃嘉隆於警詢、偵查及原審審理中證述 如上，並經被告於原審行準備程序、審判程序及本院行準備 程序中所是認（見原審卷第87至88、203至205頁；本院卷第
78頁），是被告確有向黃嘉隆收取 3萬元之事實，亦堪認定 。雖黃嘉隆於本院審理中改稱其並未交付任何款項與被告（ 見本院卷第137、142頁），而被告亦據此否認曾向黃嘉隆收 取 3萬元云云，然黃嘉隆於本院審理中所證未曾交付任何款 項與被告之情節，與其先前於警詢、偵查及原審審理中所證 內容俱不相符，亦與被告先前供述內容歧異，自難採認，被 告據此翻異前詞否認曾向黃嘉隆收款，亦無可取。 ㈡被告前雖否認係基於販賣海洛因之犯意而將海洛因交付黃嘉 隆，然：
⒈黃嘉隆於偵查中證稱：被告於 107年10月28日打電話給伊 ，約在○○路肉品市場，問伊要不要購買海洛因，隔天被 告賣給伊 1兩海洛因，說好12萬元，但伊身上沒有那麼多 錢；伊後來才將3萬元給被告，並退回 7錢海洛因，3萬元 相當於 3錢海洛因等語（見偵卷第24至25頁）；於原審審 理時證稱：伊於 107年10月28日和被告約嘉義市○○路肉 品市場，被告有拿海洛因樣品給伊試吃，伊於107年 10月 29日向被告購買1兩海洛因，說要用12萬元買1兩，伊打電 話給被告喊12萬元，被告有接受，並有拿海洛因給伊，但 伊錢不夠，所以沒有給被告錢，被告有打電話、傳簡訊跟 伊要錢，伊籌不到錢給被告，被告要把東西拿回去，並說 如果海洛因沒有還，就要給錢，伊已經吃掉 3錢的海洛因 ，所以把7錢海洛因拿去還給被告，並補3萬元給被告，伊 有給被告 3萬元等語（見原審卷第211至212、215、218至 222、226、232、240至243頁）。 ⒉而依附表編號一至三所示通訊監察譯文內容，被告與黃嘉 隆於107年10月28日下午4時46分通話結束後，有約在加油 站殺豬的地方見面，黃嘉隆並於107年10月28日下午5時37 分撥打電話予被告稱「12」，被告則稱差一點點要黃嘉隆 做主，黃嘉隆並要被告於明日讓「小英」進來；且被告於 原審準備程序時供稱：黃嘉隆講「12」就是指要給其12萬 元，「小英」就是海洛因等語（見原審卷第64至65頁）； 而黃嘉隆於偵訊、原審審理及本院審理中，一致證稱：被 告當時交付 1兩海洛因，而「12」就是指12萬元，「小英 」是海洛因等語（見偵卷第24頁；原審卷第215至216頁； 本院卷第130、132頁）；於本院審理中，亦證稱：其於附 表編號三之對話譯文中所稱「沒關係，叫進來」，係向被 告表示要海洛因進來，12萬元，其要買，而被告是想要賣 ，故而交付海洛因等語（見本院卷第132至133頁），堪認 被告與黃嘉隆於107年10月28日下午4時46分通話結束後， 即在○○路肉品市場見面商談交易海洛因事宜，黃嘉隆再
於107年10月28日下午5時37分之通話中向被告表明要以12 萬元購買 1兩之海洛因，經被告同意等情甚明。雖黃嘉隆 於本院審理中改稱：12萬元之價格是被告開給伊云云（見 本院卷第 140頁），然此與卷存通訊監察譯文內容暨黃嘉 隆前開所證情節俱不相符，顯非事實，無足憑採。 ⒊又依附表編號四至七所示通訊監察譯文內容，被告於附表 編號五所示通話結束後，與黃嘉隆在○○市場附近○○魚 池對面之寺廟見面，再於附表編號七所示通話結束後，與 黃嘉隆在地下道旁加油站見面；而被告對其於 107年10月 29日下午6時2分與黃嘉隆通話結束後約15分鐘，在嘉義市 西區○○路之中油加油站，將重量1兩之海洛因1包交付予 黃嘉隆之事實，亦供認無訛，並與黃嘉隆所證情節相符， 已如前述。則綜合附表編號一至七所示通訊監察譯文內容 及被告之供述、黃嘉隆證詞內容可知，被告與黃嘉隆係於 電話中議定 1兩海洛因12萬元之價格後，雙方相約在嘉義 市西區○○路之中油加油站，由被告將 1兩海洛因交付黃 嘉隆。
⒋另依附表編號八至十七所示通訊監察譯文內容所示，被告 於107年10月30日上午7時48分41秒傳送如附表編號九所示 簡訊對黃嘉隆稱：「如果不行的話，不要勉強自己啦！把 他載回來家裡，我向人家說一聲抱歉，也好有個交代完事 」，核其意當在向黃嘉隆表明若無法湊足海洛因之價金， 將海洛因返還即可。之後被告多次撥打電話、傳送簡訊予 黃嘉隆，內容均在向黃嘉隆催討金錢，而於附表編號十五 所示通話中，被告稱：「這樣 3萬我知道啦，這樣補可以 推回頭，這樣才不會不好意思，有啦」，核其意當在同意 以 3萬元補足黃嘉隆已取用之部分海洛因之價金。之後於 附表編號十六所示簡訊中，被告詢問黃嘉隆還需要多少時 間，黃嘉隆旋於附表編號十七所示簡訊中回覆稱於水上談 完事情後即會回去處理。經核上開通話、簡訊內容，與黃 嘉隆於偵訊及原審審理時證稱：被告有賣 1兩海洛因給伊 ，因伊現金不足，故未當場將價金交付被告，被告向伊催 討，因伊無法籌得價金，但已取用 3錢之海洛因，便將剩 餘之7錢海洛因退還被告，並補給被告相當於3錢海洛因價 金之 3萬元交予被告之情節（見偵卷第24至25頁，原審卷 第211至212、215、218至222、226、232、236、240至243 頁），互核相符，益徵黃嘉隆上開於偵訊及原審審理時所 述之內容屬實。參以被告於原審行準備程序時亦坦認：其 於107年10月29日交付1包重量為 1兩之海洛因予黃嘉隆， 並於107年10月31日向黃嘉隆取回7錢之海洛因及3萬元，3
萬元相當於黃嘉隆已取用之海洛因 3錢之價值等情（見原 審卷第62至63、80至82、84至85頁），自堪認被告將 1兩 海洛因販售並交付黃嘉隆後，因黃嘉隆無法湊足12萬元之 價金，遂將7錢海洛因退還被告，並交付相當於其已取用3 錢海洛因之價金3萬元與被告。
⒌至黃嘉隆於原審審理時雖一度證稱：被告交付 1包海洛因 時是說要給伊，12萬元是伊說的，被告沒有說要賣伊，只 有丟給伊云云（見原審卷第231至233頁）；於本院審理中 亦一度證稱：「小英」是一個小姐，一個朋友，伊與被告 是朋友，被告丟一點海洛因給伊止痛，沒有金錢往來云云 （見本院卷第128至129頁）。然黃嘉隆於原審及本院審理 中後續詰問過程中證稱：伊在警察及檢察官面前有承認要 用12萬向被告購買海洛因，但被告從頭到尾都沒有拿到錢 ，怎麼構成販賣，其跟被告說12萬元，被告說好，被告不 是要送其吃，是有對價（見原審卷第 231至232、235頁） ；「小英」是指海洛因，其係意欲以12萬元之價格向被告 購買海洛因，被告交付 1兩，被告是想要賣，才會交給伊 海洛因，伊有答應給被告錢，但伊沒錢，被告就一直催， 說沒錢的話就把東西還他；伊想給被告 3萬元，但並未給 付，伊於兩日後遭查獲等語（見本院卷第 130、132至133 、135 頁）。則黃嘉隆證稱被告並未販賣云云，無非因其 於原審及本院審理中堅稱被告未曾收取任何價金，主觀上 不認為構成販賣所致。然黃嘉隆確有就其未能返還之 3錢 海洛因給付 3萬元之價金，已據本院認定如前，伊以不實 之證述內容否認伊與被告間關於本案海洛因買賣關係之存 在，本無足取。況，被告與黃嘉隆間就本案海洛因之買賣 關係，於黃嘉隆撥打電話向被告出價12萬元，經被告同意 並交付海洛因即屬成立；縱被告同意黃嘉隆賒帳，且黃嘉 隆嗣後未能將價金交予被告，亦與販賣行為之構成要件事 實無關。被告辯稱並未販賣海洛因予黃嘉隆，核與證據調 查結果不符，不足採信。
㈢按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且 毒品可任意分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨雙 方關係之深淺、當時之資力、需求程度、對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時有無可能供出 購買對象之可能性風險評估等因素而異其標準，販賣價格自 可能機動調整，非可一概而論，故販賣之利得，除經坦承犯 行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切 查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價 格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足
，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情 理之平；且海洛因價格不低，取得不易，再以政府對毒品之 查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝 法辦重刑之危險，平白無端義務為買賣之工作，是其販入價 格必較售出價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖， 應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。職是 ，被告雖否認犯行而無證據足資認定被告原先取得上開交付 予黃嘉隆之海洛因之價格，然揆諸上開說明，被告於本案販 賣第一級海洛因予黃嘉隆，應有差價利益，被告具有販賣營 利之意圖，應堪認定。
㈣至被告及選任辯護人於本院審理中，改稱係黃嘉隆要求被告 詢問陳震州有無毒品可賣，其僅係居間代為購買，並無營利 意圖及獲利云云。然：
⒈被告於原審審理中，初辯稱係為避免陳震州施用海洛因而 取走陳震州之海洛因交予黃嘉隆，其於本院審理中翻異前 詞改稱居間代買，已難採信。
⒉陳震州於原審審理中固證稱：其因直腸癌住院開刀，出院 後以12萬元買 1兩的海洛因要自殺用，其發現海洛因不見 ，被告說把海洛因拿走，其要被告將海洛因拿回來，被告 後來將7錢之海洛因拿回來，並給其3萬元云云（見原審卷 第245至249頁）。姑不論陳震州所證購入海洛因之款項， 與黃嘉隆對被告之開價分毫不差，如此巧合，已難盡信； 即便採認陳震州之證詞內容，亦僅能認被告係於陳震州不 知情之情況下，竊取陳震州所有之海洛因而將之販售與黃 嘉隆。則被告竊得陳震州所有之海洛因對外販售，形同無 本生意，其具營利意圖，甚為顯明。
⒊又陳震州於原審審理中明確證稱不認識黃嘉隆（見原審卷 第 250頁），此與黃嘉隆於原審及本院審理中最初所證情 節（見原審卷第 210頁、本院卷第127、139頁）相符，則 黃嘉隆與陳震州二人既不相識，被告有何居間代買之可能 ？雖黃嘉隆於被告追問之下證稱：「（問：你當初拜託我 三、四次，要我去問的，你說要我問的那個人是誰？）他 可能就是找阿州」、「（問：東西是我賣給你的嗎？）東 西他可能是去找阿州拿的」（見本院卷第 142頁）云云。 然依黃嘉隆於原審審理中所證情節，伊與被告年幼時即相 識，而伊已年近60歲（見原審卷第 210頁），是兩人相識 已有數十年，而黃嘉隆於原審及本院審理中，一再以兩人 間並非毒品買賣關係等言詞，試圖為被告脫免罪責，已見 前述，則其於被告追問、引導之下所為有利於被告之證詞 內容，本難採信。況，依黃嘉隆前開所證情節，伊亦非確
實認識所謂「阿州」，而係臆測被告毒品來源為綽號「阿 州」之人，此等臆測之詞自無從據為有利於被告之認定。 ⒋依附表編號三所示通訊監察譯文內容，被告對於黃嘉隆之 開價，能毫不猶疑，逕行同意，可知被告對於所出售海洛 因之價格有絕對之決定權，不須經陳震州之同意，據此自 堪認被告於本案海洛因之交易，係立於賣方立場，並非代 買方向賣方詢價；再參以被告確有將海洛因交付黃嘉隆， 已如前述，則被告既有立於出賣人身分接受黃嘉隆之開價 ，並親自交付海洛因與黃嘉隆，其已實行販賣毒品之構成 要件行為，甚為顯然，自無從論以幫助販賣或幫助施用毒 品，其行為更與單純之牙保有間。辯護意旨謂被告行為不 構成販賣第一級毒品，僅能論以幫助施用、牙保禁藥或幫 助販賣毒品云云，顯無可取。
㈤綜上所述，堪認被告確有以12萬元之價格販賣 1兩重之海洛 因與黃嘉隆，其否認犯行，先後辯稱單純提供、居間代購云 云，均不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪。被告販賣前非法持有第一級毒品海洛因之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告販賣第一級毒品之犯行固應非難，惟審酌被告本案販賣 第一級毒品之次數僅有一次，對象僅有一人，販賣之規模難 稱龐大，其犯罪情節與藉由販賣毒品獲取暴利之大盤毒梟有 別，倘處以法定最低度刑度即無期徒刑，依社會一般觀念及 法律情感，實屬過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。四、駁回上訴之理由：
㈠原審以本案事證明確，依法論罪，並審酌被告明知海洛因為 經法明令管制之第一級毒品，國家查緝甚嚴，竟仍販賣海洛 因予黃嘉隆，促進毒品流通，危害他人之身心健康及社會秩 序甚鉅，影響國家之健全發展，所為不應寬貸，兼衡被告販 賣毒品之次數、對象、方式、約定以12萬元販賣重量為 1兩 之海洛因，販賣毒品之重量及預期所得之價金均非低、嗣後 因黃嘉隆未能湊足價金而僅取得3萬元並取回7錢海洛因，對 國家法益之侵害未再進一步擴散；兼衡其於原審審理時自承 之智識程度、家庭、生活狀況暨其否認犯行之態度及其前科 素行等一切情狀，量處有期徒刑16年，並就未扣案而搭配門 號0000000000號之行動電話（含所搭配之門號 SIM卡1張）1 支及本案販毒所得價金 3萬元，分別依毒品危害防制條例第 19條第1項、刑法第38條第4項及刑法第38條之1第1項前段、
第 3項之規定，諭知沒收、追徵，認事用法均無違誤，量刑 及沒收之宣告亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行， 指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宗倫
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬─────────────────────┬─────┐
│編號│時間 │通話內容 │備註 │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│ 一 │107 年10月28日下午│被 告：喂，頭仔，人家要報你賺錢。 │被告撥打電│
│ │4 時21分33秒 │黃嘉隆：好啊。 │話予黃嘉隆│
│ │ │被 告：我過去。 │ │
│ │ │黃嘉隆：我們在民雄江厝店。 │ │
│ │ │被 告：在江厝店喔。 │ │
│ │ │黃嘉隆：對 。 │ │
│ │ │被 告：看要在哪裡…。 │ │
│ │ │黃嘉隆：江厝店過來加油站。 │ │
│ │ │被 告：好。 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│ 二 │107 年10月28日下午│被 告：喂，我在加油站殺豬這裡。 │被告撥打電│
│ │4 時46分54秒 │黃嘉隆：好，我過去。 │話予黃嘉隆│
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│ 三 │107 年10月28日下午│被 告：怎樣？ │黃嘉隆撥打│
│ │5 時37分16秒 │黃嘉隆：12啦。 │電話予被告│
│ │ │被 告：沒關係啦。我剛剛要打給你如果相差一│ │
│ │ │ 點點你做主。 │ │
│ │ │黃嘉隆：沒關係，叫進來。 │ │
│ │ │被 告：盤到你那裏，我不要再送出去。 │ │
│ │ │黃嘉隆：我知道，到我這裡就斬了。 │ │
│ │ │被 告：好啦。 │ │
│ │ │黃嘉隆：你叫小英順便進來。 │ │
│ │ │被 告：我還沒遇到人，應該今天或明天才會遇│ │
│ │ │ 到人。 │ │
│ │ │黃嘉隆：明天讓他進來。 │ │
│ │ │被 告：明天那個我先和你交代一下。 │ │
│ │ │黃嘉隆：好，OK。 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│ 四 │107 年10月29日上午│被 告：你在哪裡，我先過去你那裏。 │被告撥打電│
│ │11時59分46秒 │黃嘉隆：我在○○市場進來這裡，○○魚池再進│話予黃嘉隆│
│ │ │ 來這裡。 │ │
│ │ │被 告：我去到那裏再打給你。 │ │
│ │ │黃嘉隆：好。 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│ 五 │107 年10月29日中午│被 告：我在魚池對面。 │被告撥打電│
│ │12時11分39秒 │黃嘉隆：再直直進來那裏有一間廟。 │話予黃嘉隆│
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│ 六 │107 年10月29日下午│黃嘉隆：喂，同樣來那裏。 │被告撥打電│
│ │3 時1 分41秒 │被 告：好啊，你那裏茶泡好了嗎？ │話予黃嘉隆│
│ │ │黃嘉隆：好了。 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│ 七 │107 年10月29日下午│黃嘉隆：喂，你那裏領好了嗎？ │黃嘉隆撥打│
│ │6 時2 分29秒 │被 告：對阿，要給你啊。 │電話予被告│
│ │ │黃嘉隆：我過去拿。 │ │
│ │ │被 告：你好了喔。 │ │
│ │ │黃嘉隆：對。 │ │
│ │ │被 告：你要拿多少？ │ │
│ │ │黃嘉隆：一個就好。 │ │
│ │ │被 告：你就斟酌拿，我要在哪裡等你？ │ │
│ │ │黃嘉隆：隨便，看你要在哪裡。 │ │
│ │ │被 告：你來地下道這裡，加油站這裡。 │ │
│ │ │黃嘉隆：好啊 。 │ │
│ │ │被 告：你多久會到？ │ │
│ │ │黃嘉隆：大約15分鐘。 │ │
│ │ │被 告：好啦 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│ 八 │107 年10月29日晚間│黃嘉隆：喂，還沒好，還在這裡等，還沒回來。│被告撥打電│
│ │9 時54分38秒 │被 告：人家電話要打上去，不知道怎麼打，會│話予黃嘉隆│
│ │ │ 丟臉。 │ │
│ │ │黃嘉隆：誰不知道。 │ │
│ │ │被 告：大概幾點會回來。 │ │
│ │ │黃嘉隆：最晚大約12點，他們在賭博，賭了就不│ │
│ │ │ 知人，就是這樣才不好按。 │ │
│ │ │被 告：不然你看他在哪裡賭，去那裏找。 │ │
│ │ │黃嘉隆：好我去找他。 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│ 九 │107 年10月30日上午│被 告：炮龍，如果不行的話，不要勉強自己啦│被告傳簡訊│
│ │7 時48分41秒 │ ！把他載回來家裡，我向人家說一聲抱│予黃嘉隆 │
│ │ │ 歉，也好有個交代完事。 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│ 十 │107 年10月30日上午│黃嘉隆：喂，錢2 點前會到。 │被告撥打電│
│ │7 時48分49秒 │被 告：錢2 點前會到…，看要怎樣跟人家講。│話予黃嘉隆│
│ │ │黃嘉隆：昨晚他沒有回來，沒關係我2 點前會進│ │
│ │ │ 去，錢會到。 │ │
│ │ │被告：好。 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│十一│107 年10月30日上午│被 告：下午沒辦法多匯10萬。 │被告撥打電│
│ │7 時53分32秒 │黃嘉隆：我儘量。 │話予黃嘉隆│
│ │ │被 告：昨晚沒打，今天中午叫人家…，這樣才│ │
│ │ │ 不會難看。 │ │
│ │ │黃嘉隆：好啦，我儘量拚。 │ │
│ │ │被 告：不要再慢了，慢了會死人，朋友也沒得│ │
│ │ │ 做。 │ │
│ │ │黃嘉隆：我知道。 │ │
│ │ │被 告：只有這條有解。 │ │
│ │ │黃嘉隆：好啦。 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│十二│107 年10月30日上午│被 告：我問你，你有把它回下去麼？ │被告撥打電│
│ │8 時8 分4秒 │黃嘉隆：甚麼? │話予黃嘉隆│
│ │ │被 告：你有把它回下去麼？ │ │
│ │ │黃嘉隆：回下去。 │ │
│ │ │被 告：你有把它軟下去嗎？ │ │
│ │ │黃嘉隆：我拆散的，我沒有把他參雜。 │ │
│ │ │被 告：你把它載回來補滿，就可以了。怕你把│ │
│ │ │ 他全部回下去。 │ │
│ │ │黃嘉隆：沒有，我把他拆散開，沒有回，這樣沒│ │
│ │ │ 關係。 │ │
│ │ │被告：好啦，這樣比較不會漏氣。 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│十三│107 年10月30日下午│黃嘉隆：等他拿錢過來就ok │黃嘉隆傳簡│
│ │2 時41分27秒 │ │訊予被告 │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│十四│107 年10月30日下午│被 告：記得嘿，我在等捏，根快斷了，快急救│被告傳簡訊│
│ │3 時2 分14秒 │ 嘿。 │予黃嘉隆 │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│十五│107 年10月31日下午│被 告：等一下要多少讓我回去繳帳。 │被告撥打電│
│ │2 時40分28秒 │葉松竹：差5,000 。 │話予黃嘉隆│
│ │ │被 告：瘋子啦。 │，由葉松竹│
│ │ │葉松竹：拿3 萬給你嗎？ │接聽 │
│ │ │被 告：最少要讓我補滿才有辦法推回頭。 │ │
│ │ │葉松竹：對阿。 │ │
│ │ │被 告：這樣好啦。 │ │
│ │ │葉松竹：可能差5 千啦。 │ │
│ │ │被 告：這樣3 萬我知道啦，這樣補可以推回頭│ │
│ │ │ ，這樣才不會不好意思，有啦。 │ │
│ │ │葉松竹：這樣可以嗎？ │ │
│ │ │被 告：可以 。 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│十六│107 年10月31日下午│被告：泡，到底要等多久，請明說。 │被告傳簡訊│
│ │4 時59分42秒 │ │予黃嘉隆 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┼─────┤
│十七│107 年10月31日下午│黃嘉隆：等等我在水上和人說事情談好了馬上回│黃嘉隆傳簡│
│ │5 時4 分30秒 │ 去 │訊予被告 │
└──┴─────────┴─────────────────────┴─────┘
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│〔附錄〕卷證對照表： │
│1.警卷：嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵一字第1081800388號刑案偵查卷宗 │
│2.他字卷：臺灣嘉義地方檢察署107年度他字第2259號偵查卷宗 │
│3.偵字卷：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第912號偵查卷宗 │
│4.查扣卷：臺灣嘉義地方檢察署108年度查扣字第72號偵查卷宗 │
│5.原審卷：臺灣嘉義地方法院108年度訴字第415號刑事卷宗 │
│6.本院卷：臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第42號刑事卷宗 │
└─────────────────────────────────────────────────┘