臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第259號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 張右人律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院107年度訴字第
541號中華民國108年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署107年度偵字第5792、7142號、107年度偵緝字第239
號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第4553號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、丙○○（原名黃志豪）係詐欺集團之車手成員，並自民國 105年11月中旬起招募陳逸旻、李宗憲、柳晉唯為提款車手 （丙○○、柳晉唯、陳逸旻、李宗憲另案迭經臺灣臺中地方 法院106年度訴字第1947號、臺灣高等法院臺中分院107年度 上訴字第807號判處罪刑，最高法院駁回上訴確定），丙○ ○、柳晉唯（柳晉唯本案已判處罪刑確定）、其他不詳詐欺 集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別起 意：
(一)丙○○、柳晉唯、陳逸旻承前犯意聯絡，於105年12月12日 16時24分許，由詐欺集團不詳成員撥打電話予乙○○，佯稱 乙○○之表妹，而互相加入LINE通訊軟體為好友，再於翌（ 13）日以LINE通訊軟體，向乙○○佯稱：因支票到期，需錢 支付票款云云，致乙○○陷於錯誤，而於同日（13日）15時 10分許，匯款新臺幣（下同）3萬5,000元至指定之中壢郵局 葉光喜帳號：00000000000000號帳戶內，前開葉光喜帳戶金 融卡經由丙○○託陳逸旻交付柳晉唯，柳晉唯乃於同日15時 17分、15時18分及15時26分許，與陳逸旻前往臺南市○○區 ○○○街000號全家便利超商，接續提款2萬元、1萬5,000元 、1000元（1000元非乙○○匯入)，將款項交與陳逸旻，由 陳逸旻交予丙○○，柳晉唯則獲得提領款項1%之報酬。(二)丙○○、柳晉唯承前犯意聯絡，於106年1月1日上午7時許， 由詐欺集團不詳成員撥打電話予甲○○，佯稱友人及謊稱已 更改電話號碼，再於同年月11日上午11時許，以相同電話撥 打予甲○○表示欲借款75萬元，致甲○○陷於錯誤，而於同 日13時57分許，如數匯款至指定之中國信託銀行南屯分行帳
號：000000000000號詹富傑人頭帳戶，之後詐欺集團成員再 自該詹富傑帳戶轉匯2筆共20萬元，至臺灣銀行帳號：00000 0000000號陳冠旻人頭帳戶內，由丙○○將陳冠旻帳戶金融 卡交付柳晉唯，柳晉唯於同日14時56分許，在臺中市○區○ ○○路000號統一超商，持上開金融卡接續4次提領款項共計 8萬元後，將款項交與丙○○，柳晉唯則獲得提領款項1%之 報酬。
二、嗣經乙○○及甲○○發覺受騙，乃報警循提款機監視器畫面 、前開全家便利超商、統一超商監視器畫面查獲柳晉唯，再 查獲丙○○。
理 由
壹、程序方面：
一、同案被告柳晉唯部分，業經原審於108年5月16日判處三人以 上共同詐欺取財罪刑，未經上訴而確定，有判決書在卷（原 審卷第73至79頁），不在本院審理範圍。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告柳晉唯於警詢陳述，屬被告以外之人於審 判外陳述，經被告爭執其證據能力，原審已傳喚證人柳晉唯 到庭作證，與警詢之陳述，前後並無重要不一致，而無證明 本件犯罪事實存否所必要，並無證據能力。
三、本判決其餘引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人及辯護 人同意作為證據使用（本院卷第68至77頁），本院於審理時 逐一提示並告以要旨，未經異議，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低， 而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具證據能力 ；另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法 調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情 形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面
一、查被害人乙○○於犯罪事實一(一)時、地，遭真實身分不詳 之人以前開詐術行騙，致誤信而匯款3萬5,000元至指定之葉 光喜上開帳號，由柳晉唯接續三次提領完畢；又被害人甲○ ○於犯罪事實一(二)時、地，遭真實身分不詳之人以前開詐 術行騙，致誤信而匯款至上開詹富傑人頭帳號，詐騙成員嗣 轉匯2筆款項共20萬元至臺灣銀行陳冠旻上開帳號，由柳晉 唯以金融卡分4次提領款項共8萬元等情，為被告丙○○於本 院不爭執，並經證人即同案被告柳晉唯於偵審時證述明確， 核與證人即被害人乙○○、甲○○於警詢指證相符；另有10 6年1月11日統一超商監視器翻拍照片17張（399號警卷第27
至35頁）、中華郵政股份有限公司桃園郵局函暨檢送之中壢 郵局存薄儲金戶（局號：000000-0帳號：000000-0）開戶人 基本資料及交易往來明細各1份、105年12月13日全家便利商 店監視器擷取畫面28張、106年1月11日提款機監視器翻拍照 片2張（820號警卷第41至54頁、第58頁）、106年1月11日柳 晉唯提領畫面2張、陳冠旻開戶基本資料、帳戶存摺存款歷 史明細查詢、告訴人甲○○所提出板信商業銀行匯款申請書 影本1紙附卷可憑，堪先認定。
二、訊據被告丙○○矢口否認有何詐欺取財犯行，上訴否認為自 柳晉唯收受上開二起詐欺贓款之上手，並辯稱：(一)柳晉唯 警詢時供稱上手為「林德」（林宇翔）、陳逸旻，被告與本 案無涉；（二）陳逸旻曾於另案原審答辯狀稱，柳晉唯知道 其被發現後，要求倘若出事後須推給其舅舅（即被告），後 來因吸食安非他命遭被告打，才懷恨推給舅舅；及於警詢中 供稱在集團中只認識「林德」(林宇翔)及柳晉唯，足認被告 與本案無涉；(三)證人少年林○毓於另案臺灣臺中地方法院 審理中（107年度訴字第2576號）結證時，陳述係跟著柳晉 唯擔任車手，「林德」為林宇翔之人，被告在集團中並沒有 作什麼事，足認被告並未參與本案。(四)本案並無被告與其 他共犯間之通訊監察譯文、通聯紀錄、提領影像紀錄為證， 伊並非共犯柳晉唯之上手云云。
三、被告為自105年11月中旬起招募陳逸旻、李宗憲、柳晉唯為 提款車手，並自柳晉唯處收受上開二起詐欺贓款之人，遞論 證如下：
(一)被告自105年11月間起陸續招募陳逸旻、李宗憲（106年1月 16日為警查獲後退出）、柳晉唯及少年林○毓加入詐欺車手 集團，被告自106年1月1日起，迄同年3月23日間，夥同其餘 共犯犯三人以上共同詐欺取財罪，迭經臺灣臺中地方法院10 6年度訴字第1947號（下稱【另案1947號】）、臺灣高等法 院臺中分院107年度上訴字第807號（下稱【另案807號】)判 處罪刑、最高法院109年度台上字第199號駁回上訴，先後確 定，各有一、三審判決書附卷（原審卷一第321至378頁、本 院卷第139頁）、及臺灣高等法院臺中分院函送二審判決書 及該案審判筆錄、證人詰問筆錄在卷可佐（原審卷二第167 至302頁）。
(二)證人柳晉唯之指證並無明顯瑕疵
1.被告招募陳逸旻、柳晉唯、李宗憲、林○毓等人加入詐欺集 團擔任提款車手角色乙情，業據證人柳晉唯於另案807號審 理中結證：「（你是從什麼時候開始參與這一個詐欺集團？ ）105年11月間。（你參加的時候是誰介紹你進去的？）陳
逸旻。（陳逸旻帶你去找誰？）丙○○。（當時被告丙○○ 怎麼跟你說？）他叫我拿提款卡去領錢，領完之後拿1%給我 ，然後我把剩下的交給丙○○。（這個集團的工作都是誰在 分配？）丙○○。（陳逸旻負責什麼？）他負責盯住我們。 （你所謂的「我們」是指誰？)我、李宗憲、林○毓。（你 們都是住被告丙○○的家裡？）對。..就是○○路0之3號。 （後來有沒有換到新民路去？）有，有換一個地點。106年2 月多那邊。（換的原因是什麼？）被盯上了」（原審卷二第 297至301頁）等語明確。
2.被告於犯罪事實一(一)(二)時、地將擔任車手提領之款項交 付被告乙情，亦據證人柳晉唯於本案偵查中結證稱：「105 年12月13日在臺南市安平區健康三街全家超商提領款項之金 融卡，確實為黃志豪寄交給我。106年1月11日在臺中市東區 十甲東路7-11超商提領款項之金融卡，也是黃志豪交給我。 」等語（5792號偵卷30頁）；嗣於另案1947號原審結證稱： 「105年12月13日提款當天，丙○○不在臺南，是陳逸旻載 你去」、「（提款卡是陳逸旻交給你？）是。」、「（領完 款後錢是交給陳逸旻？）是。」、「（你之後上去臺中，這 樣領款之後，你就有看到陳逸旻交給丙○○？）對。」等語 （原審卷二第105、106頁）、「（106年1月11日14時56分在 臺中市東區十甲東路，統一超商有一個人去領款，照片中的 人是誰？）是我。（是誰叫你去提領的？）丙○○。（他如 何叫你去提領的？）也是在家裡講，載我過去。（提款卡是 怎麼交給你的？）在家裡拿給我，或在車上交給我」（原審 卷二第102至103頁），指證明確。
3.證人柳晉唯前開指證情節，核之被告、陳逸旻、李宗憲、柳 晉唯確因自106年1月1日起，迄同年3月23日間，共同詐欺取 財罪，迭經臺灣臺中地方法院106年度訴字第1947號、臺灣 高等法院臺中分院107年度上訴字第807號判處罪刑、最高法 院109年度台上字第199號駁回上訴確定，有前開判決書在卷 可憑，其指證確與事證相符，而無瑕疵可指。
(三)證人陳逸旻之證述補強
1.證人陳逸旻於另案1947號偵查中，就加入黃志豪集團擔任車 手之始末具結證稱：「105年11月間我跟柳晉唯一起上來臺 中找舅舅黃志豪，我們住我外婆家，起初是黃志豪問我有無 朋友要工作，我就介紹柳晉唯給他，當時柳晉唯在臺南有領 過一陣子的錢，那時候我在菜市場工作，是後來黃志豪要我 帶柳晉唯上來臺中見面，我就跟柳晉唯到臺中住我外婆家， 黃志豪也住那裡，李宗憲也是我介紹給黃志豪的，他比我去 住臺中的時間更早，之前他是來臺中幫黃志豪搬過瓦斯一陣
子，後來黃志豪不知怎樣跟李宗憲講的，我跟柳晉唯來臺中 時，李宗憲就已經在幫黃志豪做領錢的工作了，我上來臺中 時是柳晉唯跟李宗憲負責領錢，出去領錢時我也在車上，我 會負責把風，他們領完錢後會交給黃志豪點鈔，我就負責跟 柳晉唯、李宗憲出去，我也會負責騙簿子，黃志豪也會騙簿 子，是黃志豪教我如何騙簿子，基本上是黃志豪開車載我們 3個人出去，柳晉唯跟李宗憲輪流下車領錢，黃志豪就會拿 卡片叫柳晉唯或李宗憲說要領多少錢，如果他們兩個領錢太 久會叫我下車去看一下。」（原審卷一第188頁），與嗣後 在另案1947號審理時結證內容一致（原審卷一第261至281頁 ），與證人柳晉唯前開之指證互核相符，足為補強擔保。 2.證人陳逸旻於原審雖又翻供：「我沒有擔任車手，這些事是 柳晉唯做的，當初會講上手是丙○○，是因為柳晉唯之前有 威脅我，後來我們在押去開庭的囚車上，他在囚車上又威脅 我，我在臺中地院是作偽證」云云（原審卷二第86至94頁） ；惟依卷附柳晉唯、陳逸旻二人在押及在監紀錄所示（原審 卷二第305至349頁），柳晉唯在監在押期間為106年3月25日 至同年7月13日、107年3月22日至今；陳逸旻在監在押期間 為106年3月25日至同年7月13日，雖有重覆；然經臺中地院 函覆：「本件起訴後並無羈押被告陳逸旻、被告柳晉唯，且 經查詢前案紀錄顯示，本件於106年7月18日至107年2月13日 開庭時，被告陳逸旻、被告柳晉唯均無在監所之記錄」，有 該院107年9月28日中院麟刑禮106訴1947字第1070097066號 函可參（原審卷二第143頁），其同囚車遭柳晉唯威脅之說 ，與事證不符，不足採為有利被告之認定。
(四)證人林○毓之補強
證人林○毓於另案1947號偵查中結證：「（加入車手的時間 、原因？）加入的時間是106年農曆年後，就是柳晉唯在臺 中第一次被抓的時候，我替他的位置，柳晉唯跟我算是最下 面的，我是領錢跟收簿子的、就是業務，上面的人就是陳逸 旻跟他的舅舅黃志豪拿手機聯絡桶子，柳晉唯負責用手機騙 簿子，換我去跟被害人拿簿子及提款卡，簿子、提款卡我拿 回去交給陳逸旻，由陳逸旻跟黃志豪處理這些簿子，簿子用 電腦就可以試車，由陳逸旻或黃志豪他們用電腦去試看看簿 子是否可用，我開始上班的時間就是去領錢，他們會將提款 卡交給我，有時候他們會載我去，有時候我坐計程車，領的 錢我交給陳逸旻。」（原審卷一第103頁），與嗣後於另案 1947號106年11月28日審理時結證內容一致，並補充證稱： 「我負責領錢，分工一樣。錢領回來，黃志豪會來拿。是黃 志豪自己主動來拿。」（原審卷一第294至301頁），亦足為
柳晉唯指證之補強擔保。
(五)品格證據（例如前案素行），固然在證據法則上以能獲致其 犯罪手法有他人難以模仿之相似性，始得為嚴格證明；然倘 依論理法則及經驗法則，能就前案素行與本案犯行互為勾稽 擔保，仍得供作共犯證人之補強證據，亦得為嚴格之證明； 經查：
1.臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第807號判決認定之犯 罪事實，被告自105年11月間起，陸續招募陳逸旻、李宗憲 （於106年1月16日經警查獲而退出）、柳晉唯（經原審判處 應執行有期徒刑3年10月確定)及少年林○毓（於106年1月16 日後加入，另案少年法庭調查審理中）等人共同組成以被告 為首之詐欺車手集團。該車手集團主要由被告（106年3月15 日後，改由陳逸旻）負責與話務機房詐欺成員聯繫、招募車 手成員、指導並管理旗下成員運作，並提供車手成員食宿、 聯繫用行動電話（俗稱工作機）、蒐購人頭帳戶及車手駕駛 車輛等費用支出，迭於自106年1月1日起，迄同年3月23日間， 夥同其餘共犯三人以上共同詐欺取財罪（共十三罪），二案 組成共犯相同；又該案與本案二罪，同係在105年11月招募 加入之後發生，二案犯罪時間重疊；且犯罪手法均佯稱係被 害人之親友，已更換行動電話門號，並向被害人借錢應急之 手段，二案手段雷同，二案在成員、時間、手段上有極為高 度之相似性。
2.本案對被害人甲○○佯稱友人行詐部分，與另案807號案犯 罪事實一(二)部分，係同一被害人甲○○；據證人甲○○證 述：係遭冒名其友人劉銘峰之人，於106年1月1日佯稱電話 更改，並稱欠錢，請其匯款，迭於同年1月1日、10日上午12 時、10日下午13時、11日上午11時許，前後供付125萬元， 其中最後一次匯付75萬元（偵字第13442號卷第21至23頁） ，並有陳冠旻前開帳戶歷史交易明細可參（偵字第13442號 卷第11至14頁），足見對甲○○行騙之詐欺集團同一；除本 案之75萬元外之另案受騙款項，其中之15萬元，係匯至「露 天咖啡」帳戶，為被告駕車搭載陳逸旻在車上把風，柳晉唯 及李宗憲出面提款，為該判決認定可按；益徵同案被告柳晉 唯指證被告與之同一詐欺集團分工參與詐欺取財，確屬有據 。
3.被告就於前開105年、106年間確曾提供柳晉唯、陳逸旻食宿 乙情，迭於偵查中供稱：「（據柳晉唯表示，他於105年12 月13日及106年1月11日自詐欺集團所使用帳戶內提領款項之 金融卡，都是你交給他，是否如此？）..他那時候只是住在 我家而已。」、「（柳晉唯住在你家的期間？）105年12月
份到106年他被抓。」（偵字第5792卷第31頁），核之同案 被告柳晉唯於106年1月1日迄同年3月23日間擔任車手之多起 詐欺犯行，衡之常情，詐欺集團為能隨時掌控車手住處行蹤 ，或為隨時注意車手有無遭查獲而供出上手，或出於同一集 團內互相監控領得贓款去向，避免車手取款中飽私取，該時 長期提供食宿之被告，當係有共同犯罪意思之集團成員，始 合於常理。
4.證人柳晉唯更於另案原審1947號案判處罪刑後，於上訴後80 7號案審理中經撤回上訴確定，仍以證人身分繼續為不利被 告之指證，有審判筆錄在卷可查（原審卷二第237至302頁） ；另證人柳晉唯、陳逸旻、林○毓前開指證，就自己涉案之 部分坦承不諱，且時間、細節均相互一致，三人又受惠於被 告提供食宿，倘被告並未涉案，當無甘冒偽證刑責，信口攀 誣之理；至於該三名證人於警詢時所稱主使之人為「林德」 （林宇翔）之人，該三名證人偵審結證於坦認犯行後，均指 證被告明確，業如前述；並因綜合判斷另案807號判決之共 犯、犯罪事實、犯罪期間與本案重疊且雷同；其中證人甲○ ○更係二案共通之被害人，而足推理為同一集團所為；此集 團成員柳晉唯、陳逸旻又於該段期間住於被告住處，獲被告 自白與三名證人之指證互為補強，並非僅有共犯之單一指證 ，足認被告參與本案犯行，業已因此獲得嚴格之證明。(六)被告辯解不可採
1.證人柳晉唯、陳逸旻、林○毓雖曾於警詢推稱上手係「林德 」之人云云（詳前辯解所述）惟證人柳晉唯於偵查中結證： 係黃志豪說出事就推給這個人等語（原審卷一第136頁）、 證人陳逸旻於另案1947號審理中結證：「我不認識一個在卷 內裡面，綽號叫「林德」（即林宇翔）的男子，那是黃志豪 帶的某某名字的律師，他叫我們這樣講，那個律師是誰我不 清楚。就是空氣，教我們有一個方法叫『吹空氣』，那時候 我也不懂法律，他就請那個律師來跟我們講，為了取信我們 吧。他說出事時，就說(林德)這個男子，這叫做『推空氣』 ，他這樣講。我所屬詐騙集團的上手不是綽號林德之人，是 黃志豪。」（原審卷一第261至281頁）；證人林○毓早於10 6年11月28日本案原審結證：「（你是否認識綽號「林德」 的人？）林德是誰，我不認識。」、「（在警詢、偵訊時說 的「林宇翔」、「林德」，是否真的有這個人？）沒有。」 、「（怎麼會說出這個人的名字？）當初講好的。（是誰跟 你講好的？）原本就講好的。當初一起講，是黃志豪講的（ 原審卷一第297、298頁），核之證人柳晉唯、陳逸旻、林○ 毓於警詢及偵訊之初確均諉稱不知名之「林德」（林宇翔）
，其後均坦認犯行後詳為指證被告始為上手，足見其未遭拘 獲之前，即約定推卸予不詳之「林德」（林宇翔），確合常 情，自以前開偵審結證證述較為可採，前開三人諉稱「林德 」（林宇翔）之人云云，均不足採為有利被告之認定，反足 證明被告事先教導該三人勾串，而確係該三人之詐欺集團內 之上手甚明。
2.此外，被告除事先與前開三名證人勾串之外，更於案發後意 圖勾串，亦經證人陳逸旻更於另案1947號106年7月13日、20 日偵查中結證：「我被查獲收押時，丙○○有派人傳話，說 我死定了，要我咬柳晉唯，叫柳晉唯咬(林德)，被抓之前丙 ○○有教我們如果被查獲，就說上手是林宇翔即林德，並要 我們先供出柳晉唯，再由柳晉唯供出(林德)」等語明確（見 原審卷一第196、205頁），及經證人陳如志（陳逸旻之父） 於另案1947號之106年7月20日偵查中證稱:「在106年4月5、 6號，李宗憲一個人來找我跟柳晉唯的爸爸，李宗憲先去找 柳晉唯的爸爸，柳晉唯的爸爸不理會他，李宗憲就打電話找 我，說有重要的事情要說，並約我在外面談，我問他什麼事 情，他說要這兩個小朋友其中一個要擔起來，我問他是誰說 的，他說是黃志豪的太太，就是舅媽說的，他們都叫黃志豪 的太太為舅媽，我說不可能，我是陳逸旻的爸爸，怎可能將 這些都承攬下來」等語(見原審卷一第203頁)，亦徵被告事 後要求陳逸旻、柳晉唯予以迴護之舉，證人陳逸旻、柳晉唯 一度迴護之詞，不足為有利被告之認定甚明。
3.被告雖再以本案並無直接證據為辯云云，惟認定犯罪事實所 憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本 於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法 則，尚非法所不許。本案犯罪事實㈠、㈡車手提領過程，雖 無相關被告與車手柳晉唯間之通聯紀錄、或監視器畫面翻拍 照片，無從直接認定被告犯行，然現今詐欺集團採緊密之層 級化分工，利用底層車手提領款項後，再逐層將贓款轉交予 上手之犯罪手法，本即係為製造檢警機關之查緝斷點，增加 追查上手之困難，此屬實務上常見之犯案模式，是就隱藏於 幕後之犯罪者，本即難以取得直接證據，本案綜合證人即同 案被告柳晉唯之直接指證，另有經綜合前開被告之供述、證 人陳逸旻、林○毓之指證、另案807號判決等間接證據，互 為勾稽推理，彼此相符，有相當程度之關聯性，仍彼此互為 補強擔保其真實性，被告以此為辯，並無足採。(七)綜上，本案事證明確，被告丙○○加重詐欺取財之犯行洵堪 認定，應依法論科。
四、論罪科刑
(一)新舊法適用
1.被告行為後，組織犯罪防制條例第2條、第3條關於組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織之「犯罪組織」定義、刑罰 規定，於106年4月19日修正公布，同年月21日生效，被告為 本案持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團之犯行，前 開條例尚未修正生效；除其行為符合其他法律所規定之犯罪 構成要件，應依該其他法律論處以外，基於罪刑法定原則， 應無適用106年4月21日生效施行之組織犯罪防制條例規定論 罪科刑。
2.於105年12月28日修正公布之洗錢防制法，雖將掩飾或隱匿 刑法第339條詐欺罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益之行為，規定為洗錢行為，惟該修正 規定係公布後6個月施行（即106年6月28日生效施行），觀 之被告於本案詐欺取財行為終止時，係在106年6月28日之前 ，本案尚無洗錢防制法適用。
(二)核被告犯罪事實一（一）、（二）所為，各係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。詐欺取財之罪 數應依被害人計算，被告就犯罪事實一㈠，犯罪事實㈡，均 各對「同一被害人」多次提款，均各係基於同一犯意及預定 計畫下，各係對同一被害人所為，在法律上應各評價為數個 舉動之接續施行，各為接續犯。移送併辦部分與前開有罪部 分為同一事實，併予審究。
(三)共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；本案詐欺集團， 或由真實身分不詳之人分工找尋目標及電話通訊軟體詐騙， 或由被告分工交付提款卡密碼，或由柳晉唯持提款卡及密碼 前往提款（俗稱車手），或由陳逸旻有自車手收受提領之贓 款（俗稱收水），各分工犯行之一部，其中犯罪事實一（一 ）被告、柳晉唯、陳逸旻、真實身分不詳集團成員所為、犯 罪事實一（二）被告、柳晉唯、真實身分不詳集團成員所為 ，犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
五、沒收
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一 項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。
(二)被告雖自始否認犯行，惟同案被告柳晉唯供稱其所領得贓款 扣除其1％報酬後，已交由被告取得（原審卷一第56頁）；
同案被告柳晉唯於犯罪事實一（一）（二）提領詐欺贓款各 3萬5千元、8萬元，被告實際取得99％，即為113850元（000 000-000-000＝113850元），應依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
參、上訴審判斷
一、原審以被告前開犯行明確，適用刑法第28條、第339條之4第 1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1規定，論以三人以上共同詐欺取財罪（二 罪）；復審酌詐欺集團對於社會秩序侵害甚鉅，被告青壯之 年，不思正當營生，貪圖不勞而獲，加入詐欺集團，招募柳 晉唯等人擔任車手取款工作，危害社會治安及交易安全，並 造成被害人財產損失之非難性；兼衡其犯後推諉卸責，暨其 自述之教育程度、家庭狀況、工作收入等一切情狀，各量處 有期徒刑1年6月，並定其應執行刑有期徒刑2年2月。未扣案 之犯罪所得新臺幣11萬3850元，依法宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；揆其認事用法 無誤，依法量刑、宣告沒收，亦屬妥適。
二、被告上訴猶執前開辯詞否認犯行，指摘原判決不當，均經逐 一論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴及檢察官康淑芳移送併辦，檢察官章京文於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網