臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度金上訴字第1268號
108年度金上訴字第1269號
108年度金上訴字第1270號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 午○○
選任辯護人 王品懿律師
上 訴 人
即 被 告 Ｃ○○
選任辯護人 李秋峰律師
上 訴 人
即 被 告 Ｂ○○
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上 訴 人
即 被 告 Ｆ○○
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上 訴 人
即 被 告 亥○○
上 訴 人
即 被 告 宇○○
選任辯護人 蕭慶鈴律師
上 訴 人
即 被 告 巳○○
選任辯護人 易帥君律師
被 告 乙○○
選任辯護人 魏光玄律師
被 告 酉○○
選任辯護人 劉家榮律師
林奕翔律師
郭泓志律師
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣雲林
地方法院108 年度訴字第61、89、108 號中華民國108 年7 月18
日、7 月31日、8 月28日第一審判決（起訴案號：一、臺灣雲林
地方檢察署107 年度偵字第5110、6242、6911、7718號、108 年
度少連偵字第5 號、108 年度偵字第476 號；二、同署108 年度
偵字537 、889 、902 號；追加起訴案號：同署107 年度偵字第
7495號、108 年度少連偵字第5 號、108 年度偵字第891 號；移
送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第4274號），提
起上訴；另經臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（二審移送併
辦案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第23827 號），本院
合併審理，判決如下：
主 文
原判決關於午○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｆ○○、亥○○、巳○○、乙○○部分，均撤銷。
午○○犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑及附表七所示之沒收，徒刑部分應執行有期
徒刑陸年參月。
Ｃ○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
Ｂ○○犯如附表一、二、四、五「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二、四、五「主文」欄所示之刑及附表七所示之沒收，徒刑部分應執行有期徒刑參年玖月。
Ｆ○○犯如附表二、三「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三「主文」欄所示之刑及附表七所示之沒收，徒刑部分應執行有期徒刑肆年貳月。
亥○○犯如附表二、四、五「主文」欄所示之罪，各處如附表二、四、五「主文」欄所示之刑及附表七所示之沒收，徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。
巳○○犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑及附表七所示之沒收，徒刑部分應執行有期徒刑肆年。
乙○○參與犯罪組織，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他（酉○○、宇○○部分），均上訴駁回。
事 實
一、午○○、巳○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｆ○○、亥○○、宇○ ○、乙○○均知悉由戌○○負責主持、操縱及指揮（由臺灣 雲林地方檢察署檢察官另案偵辦）、辰○○、吳峻宇、周育 誠、宙○○（以上4 人業經原審判決確定）、劉聖恩、何宗 翰、李○○、傅宗明、陳裕威、湯博鈞、鍾秉紘、劉雨鑫（ 均另案偵辦或提起公訴或經判決處刑）、「福澤綱吉」、「 雲雀恭彌」及其餘真實姓名年籍不詳之人等三人以上，所組 成以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構性組織（即俗稱 詐欺集團），竟各基於共同參與犯罪組織之犯意，分別於下 列時間參與該詐欺集團及為不同分工：
（一）Ｆ○○於民國106 年9 月間，加入本案詐欺集團（Ｆ○○ 涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另案由最高法院109 年 度台上字822 號裁判確定，詳後述），原擔任提款車手， 嗣於107 年間某日起，擔任收簿手，負責收取人頭帳戶金 融卡，再將之交付給本案詐欺集團之收水回水人，本案詐 欺集團之收水回水人再將人頭帳戶金融卡交給車手隊長， 由車手隊長轉交給提款車手提領詐欺款項，Ｆ○○再收取 回水款項後，聽從午○○指示管理帳務，計算詐騙所得金 額。
（二）午○○於107 年2 月間某日，加入本案詐騙集團（午○○ 涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另案由臺灣苗栗地方法
院108 年度原訴字第15號審理中，本院不另為公訴不受理 諭知，詳後述），負責調派及招募集團成員，並指揮Ｆ○ ○向湯博鈞、鍾秉紘、劉雨鑫等人收取人頭帳戶金融卡， 由Ｆ○○將人頭帳戶金融卡交給本案詐欺集團負責領取詐 騙款項之成員（即所稱車手或車手隊長），負責領款之車 手以人頭帳戶金融卡領取詐欺款項後，交付與車手隊長， 車手隊長則按日交付與負責匯整回收贓款之人（即所稱收 水回水人），最後交付由午○○、巳○○清點保管，由其 等按約定成數發放酬勞，午○○並指示Ｆ○○管理帳務， 計算詐騙所得金額。
（三）Ｃ○○於107 年2 月間某日，經由Ｆ○○及午○○之介紹 ，加入本案詐欺集團（Ｃ○○涉嫌違反組織犯罪防制條例 部分，另案由臺灣高等法院臺中分院109 年度上更一字第 42號審理中，詳後述），負責介紹他人加入本案詐欺集團 ，並於107 年3 月間之某日，介紹辰○○加入本案詐欺集 團擔任收水回水人。
（四）宇○○於107 年間某日加入本案詐欺集團（宇○○涉嫌違 反組織犯罪防制條例部分，另案由臺灣苗栗地方法院108 年度原訴字第15號審理中，本院不另為公訴不受理諭知， 詳後述），於107 年9 月間某日，出面承租車牌號碼000- 0000號自用小客車供吳峻宇收水回水使用。（五）巳○○於107 年6 、7 月間某日加入本案詐欺集團（巳○ ○涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另案由臺灣苗栗地方 法院108 年度原訴字第15號審理中，本院不另為公訴不受 理諭知，詳後述），受戌○○指示，將指示事項轉貼在由 本案詐欺集團成員所組成之通訊軟體聊天群組，使本案詐 欺集團之收水回水人、車手隊長、車手得依戌○○之指揮 而為詐騙行為。
（六）Ｂ○○於107 年7 月間某日，經由戌○○之介紹，加入本 案詐欺集團（Ｂ○○涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另 案由臺灣臺北地方法院108 年度訴字第64號、臺灣高等法 院108 年度上訴字第1300號審理中，本院不另為公訴不受 理諭知，詳後述），擔任車手隊長，負責收取提款車手提 領之詐欺款項後，再將所收取之詐欺款項轉交給本案詐欺 集團之收水回水人。
（七）亥○○於107 年9 月間某日加入本案詐欺集團（亥○○涉 嫌違反組織犯罪防制條例部分，另案由臺灣臺北地方法院 108 年度訴字第64號、臺灣高等法院108 年度上訴字第13 00號審理中，本院不另為公訴不受理諭知，詳後述），擔 任車手，負責提領詐騙所得款項。
（八）乙○○於不詳時間加入本案詐欺集團，並在辰○○加入本 案詐欺集團後，教導辰○○如何收水回水（指收取車手提 領款項及上繳回本案詐欺集團，乙○○於本案未經檢察官 以共同詐欺取財、洗錢罪嫌起訴）。
二、午○○、巳○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｆ○○、亥○○、宇○ ○（以下合稱午○○等7 人）均意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳 成員以附表一至五「被害過程」欄所示之方式，詐騙如附表 一至五「告訴人（被害人）」欄所示之人，使附表一至五「 告訴人（被害人）」欄所示之人於附表一至五「匯入帳號、 匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯 入該欄所示之人頭帳戶，再由：
（一）Ｆ○○於107 年7 月28日，將附表一所示人頭帳戶金融卡 交給由Ｃ○○介紹加入之辰○○（Ｆ○○此部分未據起訴 ），辰○○再交付給Ｂ○○，Ｂ○○則將之交付給「澤田 綱吉」、「雲雀恭彌」，由其等依本案詐欺集團不詳成員 之指示，於附表一「提款之共犯、時間、地點」欄所示之 時間、地點，提領詐欺所得之款項後，將提領所得之詐欺 款項交付給Ｂ○○，Ｂ○○再將之轉交給辰○○，辰○○ 則交付給Ｆ○○，由Ｆ○○計算後，實際由午○○、巳○ ○管理。
（二）107 年7 、8 月間某日，湯博鈞、鍾秉紘、劉雨鑫將附表 三所示之人頭帳戶金融卡交付給Ｆ○○，Ｆ○○再交給本 案詐欺集團不詳成員，持以於附表三「提款之共犯、時間 、地點」欄所示之時間、地點，提領詐欺所得之款項後， 再將提領所得之詐欺款項交由Ｆ○○計算後，實際由午○ ○、巳○○管理（午○○、巳○○此部分未據起訴）。（三）緣吳峻宇於107 年8 月間、宙○○於107 年9 月11日前某 日，先後加入本案詐欺組織，期間宙○○於107 年9 月間 某日，介紹周育誠參與本案詐欺組織。宇○○於107 年9 月間某日，出面承租車牌號碼000-0000號自用小客車供吳 峻宇收水、回水使用。Ｆ○○則於107 年9 月16日某時許 ，在苗栗縣苗栗市某處，將附表二所示之人頭帳戶金融卡 交付給吳峻宇，吳峻宇再將之轉交Ｂ○○，Ｂ○○再轉交 周育誠、亥○○，周育誠、亥○○則持附表二所示之人頭 帳戶金融卡，於附表二「提款之共犯、時間、地點」欄所 示之時間、地點，提領詐欺所得之款項後，將提領所得之 詐欺款項交付給Ｂ○○，Ｂ○○則再轉交給吳峻宇，吳峻 宇再將提領所得之詐欺款項交給Ｆ○○或午○○，實際由 午○○、巳○○管理。
（四）Ｂ○○於107 年9 月9 日前某日，將本案詐欺集團不詳成 員交付辰○○、吳峻宇如附表四、五所示之人頭帳戶金融 卡轉交給周育誠、亥○○，由周育誠、亥○○持以提領附 表五所示款項；亥○○持以提領附表四所示款項（詳如附 表四、五「提款之共犯、時間、地點」欄所示之時間、地 點），提領之款項交付Ｂ○○，Ｂ○○再轉交給辰○○或 本案詐欺集團不詳成員。
（五）午○○等7 人各依其分工，由Ｆ○○收取人頭帳戶金融卡 後，再將之交付收水回水人辰○○、吳峻宇或不詳成員， 再由辰○○、吳峻宇或不詳成員將人頭帳戶金融卡交給車 手隊長Ｂ○○，由車手隊長轉交給提款車手周育誠、亥○ ○提領詐欺款項，Ｆ○○再收取回水款項後，聽從午○○ 指示管理帳務，計算詐騙所得金額，並發放酬勞，使本案 詐欺集團成員向附表一至五所示各該被害人詐得各該款項 匯入人頭帳戶內後，得以由車手提領款項，並層轉上繳回 詐欺集團，以共同隱匿詐欺犯罪所得，致無從追查前揭詐 欺犯罪所得之來源及去向。午○○等7 人以上開二（一） 至二（七）之方式三人以上共同詐欺取財、洗錢，並分別 取得如附表五之一所示之報酬。
三、嗣因吳峻宇持金融卡交予Ｂ○○時遭警發現，並扣得如附件 二（物證部分）所示吳峻宇、Ｂ○○、周育誠及亥○○持有 或所有之物品，再調閱相關監視器畫面，並對午○○、Ｃ○ ○、Ｂ○○、Ｆ○○、亥○○、宇○○、巳○○執行搜索， 並分別扣得如附表八至十四所示之物，始循線查獲上情。四、案經附表一至五所示之告訴人（被害人）訴由雲林縣警察局 移送雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
一、本案起訴範圍：
（一）刑事訴訟法第264 條第2 項關於起訴書程式之規定，旨在 界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中 屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要 件具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事 實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並 足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之（最高法院107 年度台上字第3472號判決意旨參照）。檢察官起訴的「犯 罪事實」，為法院審判的對象，並為被告防禦準備的範圍 ，苟記載內容「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定 審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為 防禦之準備，即屬完備（最高法院107 年度台上字第1840
號判決意旨參照）。刑事訴訟程序中，對於被告之行為， 即應受審判之對象（範圍），乃指起訴書所記載之被告「 犯罪事實」（包括與之有刑法修正前連續犯、想像競合犯 、牽連犯等具同一案件關係之犯罪事實）而言；此項起訴 事實亦為被告行使其防禦權之範圍。是以若起訴書犯罪事 實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對 象。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定 ，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之範圍，並為 被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起 訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因 何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。又犯 罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書 犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯 罪行為等事項為判斷之標準（最高法院101 年度台上字第 1240號、100 年度台上字第2441號判決意旨參照）。犯罪 是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事 實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名 為依據（最高法院94年度台上字第1397號判決意旨參照） 。亦即犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載 為準，起訴書雖漏引法條，然犯罪事實欄業已敘及，仍應 認已起訴。已經提起公訴之犯罪事實，除經檢察官依法撤 回起訴外，並不能因檢察官在審判期日表示減縮起訴事實 、或以更正之方式，而發生消滅訴訟繫屬之效力。（二）經查：
1、本件各被告之犯罪事實，分別經臺灣雲林地方檢察署檢察 官以107 年度偵字第5110、6242、6911、7718號、108 年 度少連偵字第5 號、108 年度偵字第476 號提起公訴（下 稱【起訴事實1 】）；同署檢察官以108 年度偵字537 、 889 、902 號提起公訴（下稱【起訴事實2 】）；同署檢 察官以107 年度偵字第7495號、108 年度少連偵字第5 號 、108 年度偵字第891 號追加起訴（下稱【追加事實】） ；臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度偵字第23827 號 移送併辦（下稱【併辦事實】）。
2、就被告午○○、Ｆ○○、巳○○之起訴範圍，【起訴事實 1 】就被告午○○、巳○○部分，於犯罪事實二、已記載 ：「辰○○、Ｃ○○、吳峻宇、Ｂ○○、周育誠、亥○○ 、宙○○、酉○○、乙○○、『午○○』、宇○○、『巳 ○○』、Ｆ○○（另行偵辦中）、劉聖恩、何宗翰、少年 李○○（90年12日生，真實姓名年籍詳卷）、傅宗明、陳 裕威、戌○○、湯博鈞、鍾秉紘、劉雨鑫、「福澤綱吉」
、「雲雀恭彌」及其餘真實姓名年籍不詳之人，均為同一 詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，劉聖恩、何宗翰、李 ○○、傅宗明、陳裕威、戌○○、湯博鈞、鍾秉紘、劉雨 鑫等人均另案偵辦或提起公訴或經判決處刑）」（起訴書 第4 頁）、「車手隊長旗下車手提款後所交予車手隊長之 款項，車手隊長亦會再轉交予辰○○，辰○○再將該款項 交予Ｆ○○或午○○」、「Ｃ○○於107 年2 月間某日經 Ｆ○○及午○○之介紹加入本案詐欺集團」（起訴書第5 頁）、「午○○基於指揮犯罪組織之犯意，於不詳時間加 入本案詐欺集團，並在本案詐欺集團中指揮Ｆ○○為上開 行為及管理旗下車手、車手隊長、收水回水人」（起訴書 第6 頁）、「巳○○基於指揮犯罪組織之犯意，於不詳時 間加入本案詐欺集團，負責在本案詐欺集團中指揮車手、 車手隊長及收水回水人為上開行為」等事實，（起訴書第 6 頁），已就被告午○○、巳○○涉嫌詐欺取財犯罪之構 成要件，及與辰○○、Ｃ○○、吳峻宇、Ｂ○○、周育誠 、亥○○、宙○○、宇○○、Ｆ○○等人共犯之犯罪情節 ，記載明確，堪信起訴範圍已可判斷；且於論罪科刑欄部 分（起訴書第32、33頁），亦敘明被告午○○應與共犯Ｃ ○○（被訴涉犯附表一部分）、Ｂ○○（被訴涉犯附表一 、二部分）論以共同正犯；被告巳○○應與共犯辰○○、 Ｃ○○、Ｂ○○（被訴涉犯附表一部分）、共犯吳峻宇、 Ｂ○○、周育誠、亥○○、宙○○、宇○○（被訴涉犯附 表二部分）論以共同正犯，是本院就被告午○○、巳○○ 涉嫌三人以上共同詐欺取財部分之犯行，應一併審理。至 於檢察官於論罪科刑欄，雖未記載被告午○○涉犯刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，然犯罪是否 已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄 記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依 據，業經最高法院闡明如上，既被告午○○、巳○○就附 表一、二涉犯加重詐欺取財罪部分業經起訴，本院自應予 審理。至犯罪事實分工之細節，本院尚可依卷內證據認定 ，不影響起訴之效力，併此說明。
3、至被告午○○、巳○○雖另與共犯Ｆ○○及其他詐欺集團 成員共犯附表三所示之三人以上共同詐欺取財罪，與共犯 Ｂ○○、亥○○、Ｆ○○及其他詐欺集團成員共犯附表四 、五所示之三人以上共同詐欺取財罪；被告Ｆ○○雖另與 共犯午○○、Ｃ○○、Ｂ○○、亥○○、宇○○、巳○○ 及其他詐欺集團成員共犯附表一所示之三人以上共同詐欺 取財罪；與共犯午○○、巳○○、Ｂ○○、亥○○及其他
詐欺集團成員共犯附表四、五所示之三人以上共同詐欺取 財罪，然上開部分檢察官均未對被告午○○、巳○○、Ｆ ○○提起公訴，原審及本院自無從加以審究，附此敘明。二、相牽連案件部分：
（一）檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或 本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定 有明文。又所謂相牽連之案件，係指同法第7 條所列之1. 一人犯數罪；2.數人共犯一罪或數罪；3.數人同時在同一 處所各別犯罪；4.犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪之案件。另追加起訴係就與已經起訴之 案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第 一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原起訴案 件合併審判，避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，以 符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，並不以直接相牽連為 限。縱數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與他 案件有相牽連關係，而分離審判，又可能發生重複調查或 判決扞格之情形，依上開規定及說明，自應認各該案件均 係相牽連案件，而得合併審判（最高法院104 年度台上字 第2227號判決意旨參照）。
（二）本案檢察官先就被告午○○、Ｃ○○、Ｂ○○等人所為如 附表一、二部分違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等 案件提起公訴，並由原審法院108 年度訴字第61號案件繫 屬審理中，再於該案言詞辯論終結前，以被告Ｆ○○與Ｂ ○○等人，數人共犯附表二所示之罪，【追加事實】就被 告Ｆ○○附表二、三部分之犯行追加起訴，其中就附表二 部分，屬直接牽連之數人共犯一罪，附表三部分雖非直接 牽連案件，然為被告Ｆ○○一人犯數罪之案件，如分離審 判，將有重複調查之情形，揆諸上開最高法院見解，自應 認各該案件均係相牽連案件，而得合併審判。
乙、實體方面
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
（一）按關於違反組織犯罪防制條例之供述證據之部分：按組織 犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條 之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防 制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基
礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推 適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107 年度台上 字第3589號判決意旨參照）。而上開組織犯罪防制條例第 12條第1 項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能 力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列。準此，後述本案被告乙○○被訴參與犯 罪組織部分，附件一所示證人（含告訴人、被害人、共犯 、共犯及告訴人以外之人）於警詢、偵查、原審及本院訊 問時未經具結之供述，依上開組織犯罪防制條例之規定， 就認定其等涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，無證據能力。至 於偵查、原審及本院業經具結之證述部分，則均具有證據 能力。
（二）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明 文。查除前揭組織犯罪防制條例特別規定者外，其餘本判 決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 其等之辯護人於本院準備程序中，就本院提示之全部卷證 資料均同意有證據能力（見本院108 金上訴1268卷二第22 6 至309 、543 至570 頁），亦未於本案言詞辯論終結前 具狀聲明異議，本院審酌該等被告以外之人於審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無顯不可信 之情狀，且未見有何違法取證或其他瑕疵，而與待證事實 具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，自均得作 為證據。
（三）本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且均經本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟 法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告Ｂ○○、亥○○均坦認前開參與犯罪組織、三人 以上詐欺取財、洗錢等犯罪事實；被告Ｃ○○、Ｆ○○、 巳○○雖坦認參與犯罪組織之犯罪事實，然被告Ｃ○○否 認有介紹辰○○加入本案詐欺集團，即否認有附表一所示 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，被告Ｆ○○、 巳○○則均否認有參與107 年9 月17日該次犯罪，即否認
有附表二所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實 ；被告宇○○固坦認有租車供詐欺集團使用之事實，然主 張其僅構成詐欺取財之幫助犯；被告午○○、乙○○則均 否認有指揮、參與犯罪組織，被告午○○並否認有三人以 上詐欺取財及洗錢之犯罪事實（各被告之詳細主張均如後 述）。
（二）經查：本件如附表一至五所示被害人，確有遭本案詐欺集 團詐騙而匯款之事實（詐騙之時間、地點、過程、遭騙金 額、匯入之人頭帳戶、匯入後遭提領之時間、地點，均如 附表一至五所示），分別有附表一至五所示之被害人指述 、被害人所提出之交易明細、報案資料、人頭帳戶、開戶 資料、提款照片等證據在卷可證，又就此部分共犯間之分 工及提領金額等犯罪事實，亦有附件一至五所示之共犯供 述、書證及物證在卷可證，此部分事實，首堪認定。另就 個別被告犯行部分，分別說明認定理由如後。
（三）被告午○○部分：
1、訊據被告午○○矢口否認有加入本案詐欺集團，並與本案 詐欺集團成員共同實施本判決附表一、二所載之加重詐欺 取財犯行，並辯稱：我沒有加入本案詐欺集團云云。辯護 人則為被告午○○辯護稱：起訴書僅記載「被告午○○有 指揮Ｆ○○為上開行為及管理旗下車手」，但無從得知被 告午○○是如何指揮Ｆ○○，也未提及被告午○○在本案 詐欺集團是實際負責何種工作及從事何種具體指揮行為， 起訴書另記載被告午○○有介紹別人加入本案詐欺集團的 行為，此亦不該當實務上就組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段指揮犯罪組織罪之「指揮」要件之定義，無從成立 組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪。 再者，依本案車手集團的通訊軟體群組，不管是起訴書講 到的「○○○」或其他群組，被告午○○都沒有加入，而 就通訊軟體暱稱的部分，本案相關共犯作證時，都無法明 確說明被告午○○使用什麼暱稱，只有1 人講到有使用「 ○○○0 」這個暱稱，惟依本案相關卷證資料，均未見本 案詐欺集團成員所建立之通訊軟體群組，有「○○○0 」 這個暱稱。關於起訴書所記載被告午○○指揮Ｆ○○的部 分，固然自Ｆ○○的扣案手機中，有發現其與被告午○○ 的對話紀錄，然觀諸其內容，完全未見有指揮車手的犯行 ，是依本案卷內所有證據，均無法證明被告午○○有指揮 本案詐欺集團下級成員，是被告午○○所為，自難認成立 組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪。 另外，就加重詐欺取財部分，【起訴事實1 】認定被告午
○○就該案犯罪事實欄三、四部分之犯行（即附表一、二 ），應與其他共犯共同負責，但依該案起訴書就犯罪事實 欄三、四部分之內容，完全未見被告午○○之記載，故被 告午○○涉犯加重詐欺取財部分，是否在檢察官之起訴範 圍內、起訴方式是否適當，仍有疑義，故請為被告午○○ 無罪之判決等語。
2、被告午○○就本判決附表一、二所載犯行，業經檢察官於 【起訴事實1 】起訴，並在法院審理範圍內，業據說明如 上（即前揭壹、一、（二）2 、部分），辯護人主張被告 午○○此部分犯行未據起訴，尚非可採，合先敘明。被告 午○○如附表一、二所載犯行，業經檢察官於【起訴事實 1 】起訴，並在法院審理範圍內，業據說明如上（即前揭 壹、一、（二）2 、部分），辯護人主張被告午○○此部 分犯行未據起訴，尚非可採，合先敘明。
3、至被告午○○在本案詐欺集團中是從事何種職務分工，有 以下共犯之供述或證述可以互為勾稽：
（1）證人即共犯吳峻宇部分：
①其於偵查中供稱：戌○○是於107 年8 月初，問我要不 要加入本案詐欺集團，當時我說要考慮一下，到107 年 8 月中我才同意加入，之後戌○○有找我去「○○○汽 車旅館」開過2 次會，第一次是在107 年8 月中旬，那 次現場有我、戌○○、午○○、午○○女友、Ｆ○○、 宇○○、Ｂ○○、巳○○，第一次開會時，我的微信通 訊軟體暱稱是「○○」、Ｆ○○是「○○○」、Ｂ○○ 是「○○○」，這次開會時，戌○○有問午○○有沒有 找到要來工作的人（見偵6911卷二第188 至192 、194 頁）；午○○是負責幫忙拉人加入本案詐欺集團（見偵 6911卷一第379 頁）、我有在苗栗縣○○市○○路00號 看過午○○，午○○有找人加入本案詐欺集團等語（見 偵6911卷二第194 頁）。
②另於原審審理中證稱：我是戌○○找我加入本案詐欺集 團，他後來有找我到苗栗「○○○汽車旅館」開會2 次 ，開會時戌○○有跟我說Ｂ○○是車手隊長，宇○○是 負責租車，金融卡的部分要找Ｆ○○，而我是負責收水 ，第一次開會是在8 月間，那時我到「○○○汽車旅館 」時，有看到戌○○、午○○、巳○○、Ｆ○○、宇○ ○、Ｂ○○，之後戌○○請Ｆ○○將工作手機及SIM 卡 拿出來放在桌上，我跟Ｂ○○都有拿工作手機等語（見 原審108 訴61卷四第152 至154 、156 至158 、160 、 162 、175 至180 、183 、189 至191 頁）。
（2）證人即共犯Ｂ○○部分：
①其於偵查中供稱：我之所以加入本案詐欺集團，因為戌 ○○知道我待業中在找工作，就問我是否要加入他旗下 的詐欺集團，後來戌○○叫我去苗栗的「○○○汽車旅 館」開會，我就知道意思，我到場之後，午○○、午○ ○的女友徐暄雅、Ｆ○○一起來，再來是吳峻宇，最後 到場的是宇○○，等人到齊後，戌○○就叫Ｆ○○把工 作手機拿出來發給我們大家，當時工作手機內都沒有裝 SIM 卡，後來戌○○再發SIM 卡給我們，現場就被告Ｆ ○○、我、宇○○、吳峻宇有拿到工作手機，我沒有看 到午○○有無拿到工作手機，我們拿到工作手機的人把 SIM 卡裝到手機後，就開始創建新的微信通訊軟體群組 ，我那時創立暱稱叫「陰陽」的微信通訊軟體帳號，戌 ○○叫「○○」、Ｆ○○叫「○○○」、宇○○叫「○ ○○○○」、吳峻宇叫「○○」，我們創好帳號跟暱稱 後，就開始互相加好友，之後就開始分配工作等語（見 偵6242卷二第218 至222 頁）。
②另於偵查中供稱：我參加本案詐欺集團後，共有在「○ ○○汽車旅館」開過2 次會，第一次是在107 年8 月中 旬，參加會議的有我、戌○○、午○○、巳○○、吳峻