臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度重上更四字第24號
上 訴 人
即 被 告 陳明章
選任辯護人 藍庭光律師
江雍正律師
陶德斌律師
上 訴 人
即 被 告 劉明村
選任辯護人 劉烱意律師
歐陽圓圓律師
上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院
99年度訴字第372 號中華民國100 年3 月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1665號、第1836號、第
2602號），提起上訴，判決後經最高法院第四次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於陳明章、劉明村共同對於職務上之行為收受賄賂部分撤銷。
陳明章共同公務員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉明村共同非公務員與公務員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。
事實及理由
壹、犯罪事實：
陳明章於民國95年8 月1 日至99年8 月1 日間，擔任雲林縣 ○○市市民代表會第0 屆代表兼主席，係依地方制度法服務 於地方自治團體（鄉、鎮、市）所屬立法機關，具有集體行 使議決○○市公所規約、預算、臨時稅課、財產處分、自治 條例、提案等事項、審議決算報告，以及於定期會開會時， 單獨對於市長、各一級單位主管及所屬機關首長之施政報告 或業務報告為施政總質詢及業務質詢等法定職權之公務員； 劉明村係陳明章之友人，並於○○市○○路000 號開設○○ 茶行；張新榮係○○營造有限公司（下稱○○公司）負責人 ；倪育德因業務往來，與張新榮熟識，並為劉明村之國中同
學。緣行政院環境保護署（下稱環保署）於97年8 月補助○ ○市公所新臺幣（下同）2,250 萬元辦理97年度加強地方建 設擴大內需方案「○○市垃圾衛生掩埋場封閉復育工程（第 一期）」（下稱本案工程），經○○市代會於97年9 月25日 至同年月30日開議之第0 屆第0 、0 次臨時大會通過上開工 程經費墊付案。詎陳明章因其職務之便得悉該工程經費墊付 案通過後，認為以其身為○○市代會主席，負有議決提案及 質詢等職權之職務，可藉此向有意投標廠商索取賄賂，遂與 劉燕和（業於99年2 月12日死亡）、劉明村共同基於對於職 務上行為收受賄賂之犯意聯絡，由陳明章指示劉燕和囑知劉 明村向外徵詢有無廠商願意投標，經透過倪育德得悉張新榮 有意投標（倪育德、張新榮被訴行賄罪嫌，均經原審判決無 罪確定），遂將公告招標文件遞經劉燕和、劉明村轉交倪育 德、張新榮參考，倪育德並請劉明村轉知身為○○市民代表 兼主席之陳明章出面確認，以讓廠商安心；張新榮取得工程 預算資料計算後，對於工程材料及集水井之成本無法估算， 倪育德遂於97年11月間某日，先與劉明村聯絡表示欲偕同張 新榮至其經營之○○茶行洽談工程細節，隨後倪育德與張新 榮於到達○○茶行時，陳明章及劉燕和已在茶行內等候，陳 明章向張新榮稱「這個工程會賺」，並探詢承攬意願，張新 榮當場無法決定，便稱要再回去算看看等語。次日，陳明章 囑人致電張新榮，詢其計價結果如何，並邀張新榮至○○茶 行洽談，張新榮為求工程施作、驗收、請款順利，免遭陳明 章於市代會以質詢等方式刁難，需就陳明章職務上之行為交 付相當之賄賂。數日後，張新榮與倪育德商議結果，擬以工 程金額百分之5 作為賄款交付陳明章，張新榮先前往○○茶 行表示願給付上開數額賄款，陳明章嫌少而不悅，張新榮隨 即聯絡倪育德到場與陳明章協調，陳明章仍強調該工程成本 低廉，承攬絕不會虧錢等語，要索以工程經費二成計算之賄 款400 萬元，雙方久無共識，其間劉明村承前犯意，亦介入 協調勸說雙方相互退讓，嗣陳明章同意以張新榮所估算較高 之成本為準，乃向張新榮稱「300 （萬元）我來處理（或那 如果我處理，就300 ﹙萬元﹚就好了）」，同意將賄款從工 程經費（約略以2,000 萬元計算）二成降為一成五，經張新 榮應允，雙方並議定由合夥之倪育德負責將300 萬元分期交 付，張新榮、倪育德又與陳明章及在場之劉明村約定就賄款 之給付方式部分，由倪育德交付劉明村後，再轉交陳明章， 陳明章並要求張新榮應於得標後，先付200 萬元，待工程第 1 次估驗程序完成後再付100 萬元，雙方因而達成賄賂之期 約。嗣○○市公所就該垃圾場封閉復育工程採購之招標，於
97年12月9 日由○○公司以2,038 萬元得標（底價為2,042 萬8,000 元，決標比為99.76%），陳明章當日不在國內，但 於得悉○○公司順利得標後，即囑劉燕和以電話要求張新榮 先行支付賄款20萬元，張新榮遂自其設在雲林縣○○鎮農會 之帳戶提領50萬元後，依約於同日晚上7 、8 時許，在雲林 縣○○鎮○○○媽祖廟前交付20萬元給劉燕和，再由劉燕和 轉交陳明章取得。繼於○○公司與○○市公所簽約（97年12 月18日）後四日（22日），經劉燕和催促劉明村向倪育德取 款，倪育德遂向友人李麗秀借貸200 萬元，將其中180 萬元 在○○市○○路00號其租屋處交付劉明村，再由劉明村交付 劉燕和轉交陳明章取得。陳明章嗣於98年5 月7 日○○市代 會第0 屆第0 次定期大會等會議中擔任主席，對於○○市長 就本案工程所為之施政報告，就其對於市長及單位主管質詢 之職務上行為，因已收取200 萬元賄款而未有以工程品質不 佳為由提出質詢之方式刁難，○○公司並順利於98年6 月9 日、7 月13日完成第1 、2 次估驗，復於同年6 月25日、7 月22日分別領得第1 、2 次估驗款，繼於同年7 月14日完工 ，同年11月18日領得尾款。嗣於該工程於98年6 月25日第1 次估驗款入帳日至同年7 月22日第2 次估驗款入帳日間之某 日，倪育德將張新榮交付之50萬元，連同自籌之50萬元共10 0 萬元，在其同一租屋處交付劉明村，再由劉明村交付劉燕 和轉交陳明章收受，而陳明章、劉明村、劉燕和三人總計自 張新榮、倪育德處收受之賄款合計為300 萬元，並均由陳明 章取得。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、審判範圍：
被告陳明章被訴洩露本案工程底價，而涉犯刑法第132 條第 1 項洩露國防以外秘密罪嫌部分，經原審判決無罪確定，另 被告陳明章、劉明村被訴違背職務未監督預算支持議案通過 、被告陳明章被訴非法交付工程預算書、強制圍標（排除他 人投標）、抽匿其他投標廠商之證件部分，亦經最高法院駁 回檢察官之上訴確定，是此部分均不在上訴更審範圍，本件 審判範圍僅限於被告陳明章、劉明村被訴對於違背職務上行 為收受賄賂罪部分，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項、第 2 項定有明文。審判外向法官所為之陳述，係在任意陳述之 信用性已受確定保障之情況下所為；而檢察官訊問時之外部
情況，積極上具有相當程度之可信性，除消極上顯有不可信 之情況者外，毋庸另為適格之證明，即得作為調查釐清事實 之訴訟資料，均具證據容許性，當有證據能力。至關於詰問 權之行使與否，任諸被告之處分，屬證據是否經完足調查之 問題，非謂無證據能力。況且，刑事訴訟法第159 條之5 傳 聞例外之規定，乃基於當事人進行主義之處分權限，藉由當 事人「同意」之訴訟行為，加以法院介入審查適當性之要件 ，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序 之明確性，苟當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經 法院審查其具備適當性要件，而已就該證據加以調查，即無 許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序之安定與確實， 即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不 失其效力，自不容當事人撤回同意，再事爭執證據能力。被 告陳明章、劉明村及其等辯護人，前於本院前審陳明「被告 以外之人在調查站之陳述，均無證據能力，其他均同意採為 證據」（見本院上訴卷一第122 頁及反面），是被告以外之 人之審判外陳述，除警詢供述外，既經前審審酌該等審判外 陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備 合法可信之適當性保障，認具證據能力，並踐行調查程序， 揆諸前揭說明，被告陳明章、劉明村及其等辯護人自不得於 本院更審程序改行爭執其原已明示同意者之證據能力，是被 告以外之人警詢以外之供述，均有證據能力。
㈡除上述爭執外，本件認定事實所援引證據之證據能力，被告 陳明章、劉明村及其等辯護人均同意作為證據（見本院卷第 398-411 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當 ，均具有證據能力。
三、證明力部分：
㈠被告陳明章、劉明村均否認涉有上開犯行，其所為辯解如下 ：
⒈被告陳明章辯稱：我當天只是帶我女兒去○○茶行泡茶，從 頭到尾我都沒有參與，也沒有拿到錢，○○市公所的市政報 告都是書面，沒有提出質詢很正常；選任辯護人則為其辯護 稱：本件除共犯張新榮、倪育德、劉明村3 人之自白外，別 無其他補強證據足以證明；張新榮、倪育德均證稱與其等商 談回饋金數額、投標價額之人，為劉燕和而非被告陳明章， 其等所交付之款項均係由劉燕和或由劉明村轉交劉燕和收受 ，並無證據證明被告陳明章有收受300 萬元，且如被告陳明 章欲收受300 萬元，可直接要求被告劉明村收受後轉交被告 陳明章即可，無須再由劉燕和代收，是被告陳明章未有期約 、收受賄賂；本案工程早於97年9 月25日由○○市代會臨時
大會通過墊付款案，斯時尚無證人張新榮、倪育德所稱之與 被告陳明章見面商談本案工程（被告陳明章否認有此會面商 談），被告陳明章於97年9 月25日支持墊付案通過，與其後 因本工程索求收取300 萬元（被告陳明章否認有索求）間不 具關連性，被告陳明章雖於○○市代會第0 屆第0 、0 次定 期大會擔任主席但不參與表決，然第0 次大會係照原案通過 ，第0 次僅進行施政報告，未列為議案進行表決，被告身為 主席，其質詢權受限而不得行使，非屬違背職務之行為，亦 非主管或監督事務圖利之行為，更無運用主席之職權或身分 之影響力予以通過議案之行為；依本案之卷證，並無任何積 極證據足資證明被告陳明章有以何種職務上特定行為，向張 新榮要求賄賂，若不為同意時，將以何種職務上之行為刁難 廠商得標、施工或取款等情，況本案工程並無任一承辦之公 務員證稱被告陳明章有關說本案，要求放水或刁難等情事， 本件並無法證明被告陳明章有任何作為，關於職務上行為至 多就是不作為，然並無任何應作為而不作為之客觀情事，是 本件並無對價關係存在；市民代表會就本案工程未曾接受陳 情、投訴，被告陳明章自無管道得知其施作有相當之弊端。 ⒉被告劉明村辯稱：這件事情是劉燕和來找我，雖然我有經手 這些款項，但是沒有從中獲利，錢都是交給劉燕和；選任辯 護人則為其辯護稱：被告劉明村雖知悉陳明章為○○市代會 主席，但不知主席之職權，亦不知主席與本案工程有何關聯 ，應無貪污治罪條例之適用；被告劉明村自始不爭執為劉燕 和代覓本案工程之廠商，並負責交付該工程之相關預算及估 價資料，惟該工程與陳明章是否有關，被告劉明村並不知情 ，且於被告劉明村代覓廠商前，該工程經費之墊付案早已通 過，是被告劉明村此行為與陳明章之職務無關；被告劉明村 僅提供○○茶行予張新榮、劉燕和，並未參與其等討論，與 陳明章並無犯意聯絡；劉燕和並非公務員，而係具有黑道背 景之人士，日後亦因與他人槍戰而死亡，據張新榮及倪育德 之供述，其交付三百萬元係希望工程進行順利，不希望有人 從中阻礙或抗爭，其主觀想法為保護費，並非行賄或回扣， 被告劉明村對於有關工程之發包、投標、開標及底價等相關 事情，完全無經驗，更不知如何圍標、何謂洩露底價、何謂 回扣？被告劉明村並非單純為劉燕和之一方，而係受到雙方 之委託，代轉款項，並無索賄之意圖，與被告陳明章亦無犯 意聯絡。
㈡經查：被告陳明章自95年8 月1 日至99年8 月1 日間，擔任 雲林縣○○市民代表會（下稱市代會）第0 屆代表兼主席， 有○○市民代表會00年00月0 日○○市代行政字第00000000
00號函暨檢附當選證書影本可稽（見原審卷一第177 、181 頁）；又○○市公所於97年8 月間，獲環保署補助2,250 萬 元辦理97年度加強地方建設擴大內需方案之本件垃圾場封閉 復育工程，經○○市代會於97年9 月25日至30日間開議之第 0 屆第0 次定期大會第0 、00次臨時大會，通過該工程經費 墊付案；○○市代會於00年00月0 日至14日開議之第0 屆第 0 次定期大會，議決代表田瑞枝所提「建請市公所辦理『○ ○市垃圾衛生掩埋場』復育，以利環境保護並維護當地居民 生活品質」咨議通過（執行情形：復育計畫工程施工中）； 於00年0 月0 日開議之○○市代會第0 屆第0 次定期大會， 由○○市長張和平為內容包括該工程之施政報告，上述會議 均由被告陳明章主持等情，有各該議事錄、施政報告在卷可 參（見偵卷三第7-17頁、第18-27 頁、第37-41 頁）；又本 案工程係由○○市長張和平授權主任秘書林通鋒於97年12月 8 日依工程預算95-96%核定底價20,428,000元，翌日（9 日 ）開標，由○○公司以2,038 萬元得標並簽約施工，先後於 98年6 月25日、同年7 月22日領得第1 、2 次估驗款4,663, 800 元、9,406,800 元，同年11月18日領取尾款5,784,372 元等情，據證人張和平、林通鋒結證無誤（見偵卷四第71、 80頁），且有該工程公開招標公告資料、開標紀錄、○○市 公所函覆該工程各次估驗時間、款項發放（領取）金額、支 出憑證，以及○○公司所開立臺灣中小企業銀行○○分行帳 戶交易明細等資料可稽（見偵卷一第13-15 頁、原審卷二第 212-216 頁、第267-274 頁），以上事實，均為被告所不否 認（見本院卷第411-414 頁），首堪認定。 ㈢被告陳明章出面與倪育德、張新榮就本案工程期約賄賂300 萬元，經張新榮同意，雙方並達成期約賄賂之合意，倪育德 、張新榮並先後交付合計300 萬元工程賄款： ⒈前揭○○市公所招標之垃圾場封閉復育工程，被告陳明章指 示劉燕和囑知劉明村向外徵詢有無廠商願意投標，覓得倪育 德、張新榮有參與意願，開標前，因倪育德向被告劉明村要 求身為○○市代會主席之被告陳明章出面確認，被告陳明章 乃現身與劉燕和、倪育德、張新榮等人在○○茶行商討應依 工程金額給付之成數暨數額、給付方式等經過，以及被告陳 明章強調該工程成本低廉，承攬絕不會虧錢，雙方原就給付 工程金額之幾成，歧見僵持，經被告陳明章同意「300 （萬 元）我來處理（或那如果我處理，就300 （萬元）就好了） 」，雙方達成共識等事實，據被告劉明村立於證人之地位（ 見偵卷四第164-170 頁、原審卷二第20頁、第22-26 頁反面 、第30-31 、36頁）、證人倪育德（見偵卷二第157-160 頁
、偵卷五第51-53 頁、原審卷一第86頁反面-89 頁反面、第 105-107 頁）、張新榮（見偵卷二第24-25 、27、76-77 頁 、偵卷五第24-26 頁、原審卷二第50-55 、62-65 、68頁反 面、第71-72 頁、第77頁反面-80 頁）一致結證在卷。被告 陳明章除否認指使劉燕和，辯稱此乃劉燕和一己所為外，其 餘事實包括曾現身○○茶行乙節並不否認，尤其針對其於劉 燕和與張新榮意見僵持時，表示伊處理300 萬元就好乙情， 迭次自承：二人談論本件垃圾場封閉復育工程之事，一直在 談400 （萬元，下述「400 」、「300 」均指「萬元」）， 好像在殺價，二人談了很久都沒有結論，所以我就以開玩笑 的口氣說，事情幹嘛要談那麼久，多少錢我來處理就好，希 望他們結束這個話題，我記得最後我跟他們說，300 我來處 理就好了；劉燕和及劉明村談到本工程要跟包商處理圍標費 用的事情，加上張新榮跟劉燕和談了很久，所以我就插嘴說 話，300 我來處理就好，就拿300 ，我來處理；我知道他們 是在談工程回饋金；是張新榮與劉燕和在那邊講很久，就是 在討價還價，就是300 跟400 ，應該是那個要圍標的錢，就 是要圍標說的錢，就是300 或400 ，我就跟他們說不要說那 麼久，就300 我來處理；劉燕和就跟張新榮說，這是主席， 我認識的，你講沒關係，他們就開始聊垃圾場工程的事情， 他們就開始談標到工程後，張新榮要給劉燕和多少錢的事情 ，他們談了很久，劉燕和一直說要400 ，張新榮一直說他這 樣不划算，兩人都一直在爭執，我就講說，這麼單純的事情 ，不要講那麼久啦，300 我來處理，之後我就離開了；那如 果我處理就300 就好了等語明確（見偵卷三第58-59 、61頁 、偵卷五第31、39頁、聲羈卷第29頁、原審卷二第10頁及反 面、本院上訴卷一第121 頁反面），摒除被告陳明章所謂開 玩笑、假設口吻、多管閒事、祇是協調彼雙方歧見等避重就 輕之飾詞，互核相符，堪信屬實。
⒉被告陳明章之所以現身參與上述磋商，係由於倪育德（併其 合夥人張新榮）疑慮劉燕和誇口其對於本件招標工程之能耐 ，因而要求確認等情，此據倪育德結證稱：劉明村表示該工 程是主席陳明章的，若要承攬要給主席工程回扣金（按包含 下述提及之「回扣」供詞，均為筆錄原始用語，法律評價應 為「賄賂」），要我幫忙找看看有沒有廠商願意做，第一次 我帶張新榮前往○○茶莊，當時由劉燕和及一名不詳男子與 我們洽談，之後我曾向劉明村表示，這件工程要做的話，也 要請主席陳明章出面讓廠商安心一下；陳明章與劉燕和都曾 與我及張新榮談論到本工程的內容及回扣相關事宜，因我曾 向劉明村表示，這件工程要做的話，也要請主席陳明章出面
讓廠商安心一下，陳明章才會出現；會要陳明章出面，是因 劉燕和給我的感覺就是兄弟人，連我自己都覺得這個人好像 不是很值得相信，要叫張新榮相信劉燕和也不太可能，我才 會跟劉明村講說不然你也要叫陳明章出面一下（見偵卷五第 51 -53頁、原審卷二第94頁）。劉明村亦肯認確有此事而證 稱：「（倪育德有沒有曾經跟你講，這個工程要做的話，要 請主席陳明章出面這樣廠商才安心？）有」、「他（指倪育 德）的意思是說，算劉燕和要做，…人家怎麼知道他有辦法 做嗎？」（見原審卷二第30頁及反面），彼此吻合。徵以被 告劉明村係介紹倪育德系爭垃圾場封閉復育工程之人，不僅 提供所營茶行供雙方磋商，且參與工程賄款之折衝討論，更 應劉燕和要求向倪育德催索代收轉付賄款，介入甚深（詳後 述），尤以被告陳明章嗣果現身參與賄款之討論，且拍板決 定將要索賄款金額從工程經費之二成降為一成五即300 萬元 之客觀事實，是倪育德上述證言允可採信，足認陳明章為 本件向廠商要索工程賄款之主導者。
⒊倪育德、張新榮依與被告陳明章之約定交付300 萬元之工程 賄款，其中20萬元由張新榮直接交付劉燕和，餘款分次180 萬元、100 萬元由被告劉明村向倪育德收取交付劉燕和（均 轉交陳明章），其交付情形如下：
①20萬元部分（開標當日即97年12月9 日）： 劉燕和於本案工程00年00月0 日開標當日下午去電張新榮， 稱陳明章要先拿20萬元，張新榮遂於是日下午2 時56分55秒 ，從其所開立之雲林縣○○鎮農會之個人帳戶提領20萬元， 當晚7 、8 時許在○○鎮○○○媽祖廟前面廣場交付劉燕和 等情，業據張新榮結證在卷（見偵卷二第26-27 、77-78 、 102 頁、偵卷五第27頁、原審卷二第66頁），復有該帳戶交 易明細表及○○鎮農會查覆之取款憑條可參（見偵卷二第22 頁、本院上訴卷一第130-131 頁），堪認屬實。上開提領之 現款，依證人即○○農業機械股份有限公司（下稱○○公司 ）之實際負責人陳清秀於本院之證述（見本院上訴卷二第11 6 頁反面-117頁反面），並無從支持或懷疑係借貸予○○公 司，是上開20萬元與該帳戶於同年月16日存兌○○公司所簽 發金額20萬元支票無涉，此無疑義。
②180 萬元部分（簽約即97年12月18日後某日）、100 萬元部 分（第1 、2 次估驗款撥放即98年6 月25日至同年7 月22日 間之某日）：
本案工程簽約後不久，倪育德向友人李麗秀借貸200 萬元， 其中180 萬元交付劉明村；再於工程估驗後，與張新榮各出 50萬元，合計100 萬元，亦交付劉明村，均是由劉明村至其
○○市上海路租的工作室拿錢等情，業據倪育德結證在卷（ 見偵卷二第159- 161頁、偵卷五第54頁、原審卷二第90頁及 反面、本院上訴卷一第198 頁反面）；張新榮亦結證稱：我 與陳明章、倪育德約定確定得標後，由倪育德先給陳明章20 0 萬元，待估驗後再給100 萬元，第2 次估驗款核撥前某日 ，依倪育德要求，我提領50萬元給他，在本工程順利驗收請 款後，與倪育德已經結算清楚（見偵卷二第24-27 、77-78 、101 、140 頁、原審卷一第86頁反面、原審卷二第56、65 頁反面），互核相符。另經證人李麗秀結證：倪育德於97年 12月間向伊借貸200 萬元，說投資工程需用，有稍微提起過 是投資○○市垃圾場封閉復育工程，之後於98年7 月30日以 後陸續償還完畢等語一致（見偵卷二第146-147 頁），並有 李麗秀之匯豐銀行○○分行客戶對帳單（上載「22/12/ 2008現金提領2,000,000 元）、白河郵局存摺內頁交易明細 可稽（見偵卷二第151-156 頁），此部分事實，亦屬明確。 ⒋上述分期交付工程賄款之方式，係經倪育德、張新榮與陳明 章議妥，緣於張新榮資金不足，且耽憂陳明章、劉燕和背景 不單純，復因該工程係倪育德所介紹，遂相邀倪育德同意合 夥，由倪育德將賄款分二次交付，嗣已結算完畢，未有異議 。而倪育德因劉燕和係受陳明章指示逕自向張新榮收取20萬 元，復因無法信任劉燕和，恐給付陳明章之款項遭侵吞，乃 中介由劉明村收取轉劉燕和交付陳明章。綜據張新榮、倪育 德、劉明村之具結證言，互核大致相符，概要如下： ①張新榮證稱：我和主席陳明章及倪育德約定要在確定得標後 ，倪育德先給主席陳明章200 萬元，等到估驗後再給100 萬 元，是因為陳明章說要二成，後來降為一成五要300 萬元， 我無足夠現金負擔加計押標金、保證金及工程成本等支出， 倪育德說不然就我跟他合作，倪育德要負擔工地的現金支應 及全權處理給主席300 萬元，我負責得標後工作事宜，工程 款下來後我再跟倪育德拆帳；我與倪育德及陳明章約定給30 0 萬元回扣，當時陳明章的確有在場，我與倪育德已結算清 楚（見偵卷二第25-26 、77頁）。
②倪育德證稱：張新榮說他沒那麼多現金，且該工程是我介紹 給他，要跟我合資，又因怕陳明章有黑道背景，且之前談得 不是很愉快，所以一起合夥做，由我負責分二次交錢；就像 張新榮拉我合資的意思一樣，我也怕有問題，所以才會想拉 劉明村進來；之前跟劉燕和幾次見面，覺得就是兄弟，兄弟 總是覺得不是很實在，我們那一大筆錢交給一個不是很熟， 然後是兄弟氣的，當然我們自己也會怕怕的；因為劉燕和這 個人我可以說會怕，也可以說我信他不太過，所以透過劉明
村收取轉交；大家單純化不要一下子誰又跑去跟誰要錢，改 天又哪一個王八蛋跑來跟我要；講到本工程要給陳明章回扣 的時候，我、陳明章、劉明村及張新榮都有在場，陳明章也 知道要給他多少錢，所以劉明村不可能不交給他；陳明章與 劉燕和都曾與我及張新榮談論到本工程的內容及回扣相關事 宜（見偵卷二第159-160 頁、偵卷五第53頁、原審卷二第10 3-104 頁反面）。
③劉明村始終供認經手交付款項給劉燕和，一次是180 萬元， 一次是100 萬元，共計280 萬元（見偵卷四第166-167 頁、 聲羈卷第18頁及反面、原審卷二第25頁反面、第27頁反面） ，另結證稱：當天在○○茶莊的陳明章、劉燕和、張新榮及 倪育德談論很多，包括何項工程施作價格之盈虧，並約定在 工程第一次取得估驗款先給付一次回扣款，在驗收完工請得 工程款後再給付尾款；從陳明章到茶行之後，張新榮跟劉燕 和還有一直繼續在討論價格及工程的事；倪育德跟劉燕和不 是很熟，又怕說錢直接交給劉燕和會被吃掉，所以不想跟劉 燕和打交道，我就是居中，張新榮、倪育德後面還要分幾次 給280 萬；二次都是劉燕和來茶行找我，叫我去催倪育德， 交待我說後面還有280 萬元（見偵卷四第169 、179 頁、聲 羈卷第32頁反面、原審卷二第24頁反面、第25頁反面、第28 頁、第31頁反面、第32頁）。
④倪育德、張新榮上揭皆結證其等合夥本件垃圾場封閉復育工 程已結算清楚（見偵卷二第102 、160 頁），經張新榮於98 年12月1 日匯款135 萬元及127.5 萬元至倪育德妻崔玉萍帳 戶，有○○公司開立之○○鎮農會戶交易明細表暨該2 筆款 項之匯款申請書，及崔玉萍開立之京城商業銀行帳戶存提紀 錄單等足憑（見偵卷二第90-91 、125 頁），核有所據，堪 以採信。
⒌倪育德與張新榮所給付之工程賄款何以透過劉明村代收轉交 之緣由，據倪育德及劉明村上述一致之證供，既均稱因不相 信劉燕和之故，當係劉燕和僅為經手人而已，此適足證劉燕 和並非該筆工程賄款最終歸屬之人，否則當逕自交予劉燕和 即可，何須多此一舉，再商請劉明村出面代收賄款後再轉交 予劉燕和？參以倪育德結證：回扣就是主席陳明章要的，因 為都是他要下去處理的，劉燕和是幫陳明章做事的，當初不 認識劉燕和，後來去問人家，劉燕和都是在陳明章服務處那 邊出入的人，那時候我自己是這樣認為，劉燕和儼然就是陳 明章的代理人，前後交付180 萬元、100 萬元回扣金給劉明 村轉交陳明章（見偵卷五第53、54頁、原審卷二第91頁及反 面、第97頁反面）；張新榮結證稱：劉燕和講的就好像代表
主席的意思，我就只知道認主席而已（見原審卷二第68頁反 面），足見倪育德、張新榮證述一致，其等均認知工程賄款 之給付對象為陳明章。對照劉明村亦結證稱：劉燕和住陳明 章服務處（見偵卷四第167-168 、177 頁、原審卷二第27頁 ）；○○市民代表卓指文結證稱：劉燕和不是○○市民代表 會職員，亦非陳明章的秘書助理，但都與陳明章一起到代表 會，或來代表會都是找陳明章，並非洽公，陳明章是他的老 大，劉燕和跟著陳明章已約七、八或十年之久了，幫忙處理 陳明章的私事，他生前（按劉燕和死亡之戶籍謄本除戶登載 ，見原審卷一第151 頁）都是居住在陳明章○○市○○里住 處（見偵卷五第67-68 頁），其等證述互核與倪育德、張新 榮之證述俱無出入，自堪採信。甚且，被告陳明章亦不諱言 供稱：劉燕和打零工為業，常常一個工作換一個工作，並無 固定職業，時常在其虎溪里服務處（見偵卷三第58、59頁〈 左列卷頁供證係陳明章不利於己之陳述，只用以認定陳明章 犯行〉、原審卷二第11頁），顯見倪育德、張新榮關於劉燕 和乃受陳明章指使之人，並非無端臆想，尤核與前述倪育德 初即要求劉明村轉達請陳明章出面確認之情呼應，實有所據 ，顯非虛妄。由此以觀，倪育德證稱：講到本工程要給陳明 章回扣的時候，我、陳明章、劉明村及張新榮都有在場，陳 明章也知道要給他多少錢，所以劉明村不可能不交給他（見 偵卷二第160 頁）；張新榮結證：陳明章應有收到款項，因 為伊與倪育德及陳明章約定給300 萬元回扣，當時陳明章的 確有在場……我與倪育德已結算清楚，到目前為止並沒有任 何人有任何意見，所以陳明章應確實有收到這些錢沒錯，否 則他早就來找我了（見偵卷二第77-78 、140 頁），上述證 言均指本件工程賄款，含張新榮直接交付劉燕和之20萬元， 合計300 萬元，均已轉由陳明章收訖，歷述脈絡相襲之前因 後果，顯有客觀之事實根據，此乃具有社會生活經驗與常識 之一般人均不致有合理懷疑之事。
⒍被告陳明章雖辯稱其於97年12月9 日至同年月13日出境，未 在國內，並提出護照影本4 張（見原審卷二第121-124 頁） 為證。惟張新榮於97年12月9 日交付賄款20萬元之對象係劉 燕和，而劉燕和係受陳明章指使等情，均如前述，故陳明章 縱於張新榮交付賄款時未在國內，亦無礙於事實之認定。 ⒎至於證人林佳瑩於本院前審審理時雖證稱：我認識陳明章差 不多認識20年上下，我跟劉燕和兄弟相稱，我們兩人感情很 好；劉燕和跟陳明章還算熟，但應該是我跟陳明章比較熟， 我有去過○○茶行，那時是劉燕和找我去，要去談垃圾場囤 土的事情，因為聽說卓指文、林聖爵放風聲說要拿「所費」
（台語），垃圾場看誰做的，要跟他要錢，要去抗議，所以 有營造的人要找我們去，如果有人來抗爭，要我們處理掉， 我們去○○茶行就是談這件事；我跟劉燕和去過○○茶行4 、5 次，我們去○○茶行跟一個做營造的「張董」及一個沒 見過面的人談，「張董」他要拿錢出來叫我們幫忙擺平地方 上的抗爭及黑白道的事情，後來有談成，一開始劉燕和開40 0 萬，後來營造的說沒有辦法拿那麼多錢，我就跟劉燕和說 ，出來抗爭的機會應該很小，300 萬處理掉就好，這樣利潤 就很好，後來就300 萬談成；我跟劉燕和在○○茶行和營造 的「張董」談工程的事情時，陳明章沒有跟我們一起談；我 們在談的時候，印象中有見過陳明章一次，當時我們先到， 後來陳明章帶一個小孩進來，進來後有跟我們點頭，陳明章 沒有跟我們坐在一起，我們去○○茶行是跟「張董」談本案 關於垃圾場的問題，因為外面的人要跟「張董」勒索的事情 ，我們要處理掉，沒有談到回扣或回饋金的事情；在我們談 垃圾場的期間，是我說300 萬就可以做，因為我跟劉燕和說 我們拿300 萬就好了，如果我們跟外面的人談的成，不用再 派人手出去談，這300 萬也就有利潤（見本院更三審卷二第 38 -51頁），依證人林佳瑩上開所述，本件張新榮要給付3 300 萬元，係林佳瑩建議的，而300 萬元的用途，係劉燕和 要幫張新榮排除有人來勒索之事，此非但與證人張新榮、倪 育德前揭所證稱係陳明章同意「300 我來處理」全然不符， 亦與被告陳明章所自陳於張新榮與劉燕和就300 及400 僵持 不下之時，其即介入稱300 我來處理等語（詳前述）有所矛 盾。顯見證人林佳瑩所述係事後迴護被告陳明章之詞，不足 採信。
⒏依上所述，倪育德、張新榮在○○茶行商討本案工程賄款所 認知之主導者及主要對象，係身為○○市代會主席之陳明章 ，劉燕和雖在場參與，然僅為在旁唱和幫腔之角色，並無放 言侈論鉅額賄款之能事。正如倪育德、張新榮依其等社會歷 練經驗之合理認知，苟無視本件於陳明章在場參與討論之情 況下，認係劉燕和獨力要索本件「回扣」，顯然與事實不符 。被告陳明章徒以未有直接證據證明劉燕和將款項交其收取 ，劉燕和個人要索本件「回扣」與其無涉，其分文未取云云 ，係卸責之詞，自無可採。
㈣被告劉明村就本案工程「回扣」之承轉，係立於陳明章、劉 燕和之一方，並居中代收轉交：
⒈本案工程起初係陳明章經劉燕和告知劉明村，囑其尋找有意 願投標之廠商，表示利潤不錯，劉明村遂洽詢同學倪育德轉 覓得經營○○公司之張新榮，復轉達倪育德希望代表會主席
陳明章出面確認之要求，且邀同陳明章、劉燕和、倪育德、 張新榮在其所經營之○○茶行商討等情，業據被告劉明村供 承：一開始劉燕和說○○里垃圾場有個復育工程，要我找有 意願的廠商來投標，他表示這一件的利潤不錯，如果願意承 作，要提供400 萬元的款項，之後我就找同學倪育德找廠商 ；因為是劉燕和向我開口，而由我找倪育德，所以就由我擔 任劉燕和與倪育德的橋樑（見偵卷四第131 頁、原審卷二第 20頁、本院上訴卷一第147 頁）。從上述事件之緣起暨發展 ，可知係陳明章、劉燕和透過劉明村主動尋求廠商倪育德、 張新榮投標並要索「回扣」，對倪育德、張新榮而言，劉明 村係轉達陳明章一方意向之人。
⒉劉明村於陳明章、劉燕和與倪育德、張新榮在其所經營○○ 茶行商議「回扣」占工程金額成數暨數額時，曾介入折衝雙 方歧見，業據被告劉明村供稱：知道他們是要包○○市公所 工程，過程中我也有穿插一些話勸說張新榮接受或是要劉燕 和降價；我就在旁邊說大家各退一點，但還是談不攏；我就 說，你們就看看怎麼樣，不會一人退一步，我只有講這樣而 已（見偵卷四第130 、165-167 、175 頁、原審卷二第36頁 ）。而劉燕和嗣並催促劉明村向倪育德收取轉交「回扣」之 情，亦據被告劉明村供認：我知道當天在○○茶莊的陳明章
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網