臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度交上易字第231號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林堡欽律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院107
年度交易字第256號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第16590號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國106年6月22日晚上8時30分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱甲車），由東往西方向沿臺南市 ○區○○路0段○○○○路段000號前，劃有分向限制線之路 段，暫停於道路邊線外側時，本應注意汽車起駛前，應注意 前後有無車輛，復應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛， 且在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、 夜間照明、路面無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然起駛後迴車；適蔡蘇進桂騎乘車牌 號碼000-000號重型機車（下稱乙車）自同向後方駛來，亦 疏未注意車前狀況及採取必要安全措施，仍直行駛至甲車左 後車門處，甲車繼續迴轉過程，因之與乙車發生碰撞，蔡蘇 進桂人車倒地，遭煞車不及之甲車左前車輪輾過，蔡蘇進桂 因此受有頭部外傷、頭部鈍傷、肢體外傷、上肢鈍傷、頭部 外傷、頭部鈍傷等傷害，經先後送往臺南新樓醫院及國立成 功大學醫學院附設醫院急救後，仍於同日23時24分許，因心 臟破裂並出血性休克而死亡。
二、案經甲○○自首暨蔡蘇進桂之配偶丁○○、女兒丙○○、乙 ○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人及辯護人同 意作為證據使用，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信 或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，具證據能力；另本判決引用之非供述證據，均依法定程 序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，
無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均 有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院自白不諱，並有道路 交通事故現場圖（本院卷一第117頁）、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、道路交通事故現場照片39幀、監視 錄影光碟（相卷及偵卷末頁、本院卷一證物袋），並經本院 勘驗現場時囑警製作之現場位置圖【即本判決附圖】、案發 現場佐證照片、測繪照片、監視器（B-1、B-2、Ｃ、Ｄ）翻 拍照片在卷可稽（本院卷一第527至630頁），蔡蘇進桂受甲 車輾壓後，因之受傷急救不治死亡，亦有臺南新樓醫院急診 檢傷記錄及急診病歷、國立成功大學醫學院附設醫院中文診 斷證明書及106年7月4日成附醫急診字第1060011932號函附 醫療資料、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、檢驗報告書、相 驗屍體證明書等附卷可稽；依本判決附圖對照監視器翻拍照 片所示，①乙車先停於○○路○段OOO號前方處（古都碗粿 監視器B1攝得畫面，見本院卷一第601頁下方）；②嗣後逆 向穿越至對向車道，由東往西方向經過變電箱處東側（即監 視器C攝得畫面，本院卷一第613頁）；③再自變電箱東側直 行駛至○○路○段OOO號前被告甲車路邊線外側暫停車處後 方（即監視器B2攝得畫面，見本院卷一第605頁下方至第609 頁）；④迨甲車於監視器D前方分向限制線路段起駛、迴車 之過程，乙車適自同向後方變電箱處，直行駛至甲車開始迴 車處（經勘驗現場比對距離12.7公尺）；⑤其後乙車繼續駛 至甲車左後車門處，乙車右側適與往左迴轉之甲車左側處發 生碰撞（監視器D攝得畫面，本院卷一第615至617頁），足 見被告於路邊暫停車處起駛、違規自分向限制線處迴車過程 ，未注意後方來車，致與後車亦未注意車前狀況之乙車發生 碰撞，蔡蘇進桂因之人車倒地、遭甲車輾過致死，均屬至明 。
三、按汽車起駛前，應注意前後有無車輛；汽車迴車前，應看清 無來往車輛；在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交 通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款、第2款，分 別定有明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置 規則第165條第1項規定甚明。查被告駕駛甲車行經前揭設有 分向限制線之路段，暫停於道路邊線外側時，本應知悉並深 切履行上開起駛及迴車之行車義務，且依當時夜間有照明、 路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有上開道路交通 事故調查報告表（一）附卷可稽，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然起駛及違規迴車，致甲車與蔡蘇進桂騎
乘之乙車碰撞、輾過倒地之蔡蘇進桂，蔡蘇進桂因之受前開 傷勢不治死亡，足徵被告確有過失甚明。又本案經檢察官送 請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺南市車輛行車事 故鑑定覆議委員會覆議，以及原審送請財團法人成大研究發 展基金會（下稱成大基金會）鑑定，結果均認：被告有駕駛 甲車起駛雙黃線路段違規迴轉未注意來往車輛之肇事因素等 情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會106年11月3日南市交 鑑字第1061048868號函附南鑑0000000號鑑定意見書、臺南 市政府107年1月25日府交運字第1070146065號函附臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書、成 大基金會107年11月30日成大研基建字第1070003060號函附 鑑定報告書在卷可參（偵卷第25頁至第28頁、第75頁至第79 頁、原審卷第283頁至第411頁），益證被告就本件行車事故 之發生，確有過失。至於蔡蘇進桂先自○○路○段OOO號逆 向穿越對向車道變電箱東側後，再自變電箱東側由東往西直 行至少約12.7公尺後，始駛至被告甲車開始迴車處（成大基 金會認定乙車直接穿越至甲車迴車處有誤，為本院不採）； 直行過程，蔡蘇進桂猶能注意甲車起駛之車前狀況，而有稍 微煞車（乙車煞車燈閃亮畫面，見本院卷一第609頁下方)， 足見蔡蘇進桂確能注意採取停等安全措施，然其於稍微煞車 後仍繼續駛至甲車左後方，未注意車前狀況及採取必要安全 措施之與有過失可明；惟上開車禍既係被告前開過失行為所 合併肇致，即不得因此解免其過失責任。又蔡蘇進桂因本件 車禍死亡，已如前述，被告過失行為與其等死亡結果間，顯 具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
四、被告行為後，刑法第276條第1項於108年5月31日修正生效， 其法定刑原為「處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 」，修正後提高為：「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前法律有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第276條第1 項規定。核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失 致死罪。被告於事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未 報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場， 並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（相字卷第27頁），被 告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前， 已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，符合刑法第62 條自首規定，爰依該條前段規定減輕其刑。
五、原審以被告犯行明確，適用修正前刑法第276條第1項、第62
條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，論 以過失致人於死罪，依自首規定減輕其刑；復審酌被告貪一 時方便，違規迴轉，造成死亡之結果，使死者配偶及女兒頓 失至親，蒙受終身無法彌補之傷痛；且被告違反注意義務之 程度（與有過失比例）較高；惟兼衡被告前無犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷，其自陳之智識程度、家 庭、經濟狀況，及工作認真良好之素行（考慮被告隱私而不 臚列於判決，詳卷），事故發生後停留現場並未逃匿、坦承 犯行之態度，以及因賠償金額未能達成共識，而未能與死者 配偶及女兒和解、獲得諒解等一切情狀，量處有期徒刑6月 ，併諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；揆其認事用 法無誤，依法量刑，亦屬妥適。檢察官及被告雖上訴謂原審 量刑過輕、或過重云云，惟考量原審已充分反應被告及死者 蔡蘇進桂雙方違反義務過失程度、及刑法第57條等科刑因素 ，並無違罪刑相當原則。前開上訴意旨，猶執前詞，對原審 量刑職權之適法行使，任意指摘，均無理由，均應予駁回。六、被告未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，業如前述，素行良好 ，有正當工作，須扶養父母及未成年子女，其因一時失慮， 致罹刑典，事後已坦認犯行，深具悔意，經此教訓，應知惕 勵，當無再犯之虞，且已於本院與死者配偶及子女達成和解 ，並依約給付賠償完畢，並由死者女兒陪同親至死者塔位靈 前捻香致意，有和解筆錄、匯款申請書、保險賠償資料、照 片等在卷可稽（本院卷二第117頁、第125至129頁），足見 事後修補過愆之誠意及努力，本院認其所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑如主文，用啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第276條第1項
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附圖（現場平面圖）