臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第1536號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 一 人
選任辯護人 何建宏律師
鄭鴻威律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 一 人
選任辯護人 林志雄律師（法扶律師）
林怡伶律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院108 年度訴字第544 號中華民國108 年9 月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第5704號，移送
併辦案號：同署108 年度偵字第10343 號、第10653 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丙○○、丁○○部分，及乙○○犯附表編號1 暨定執行刑部分均撤銷。
丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收之。戊○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收之。
又犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3 所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。
乙○○犯如附表編號1 所示之罪，處如附表編號1 所示之刑（含主刑與沒收）。
乙○○其他上訴駁回（即附表編號2、3部分）。乙○○上開撤銷部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年，沒收部分併執行之。
事 實
一、戊○○、丙○○與址設臺南市○○區○○路0 段000 號「食 客燒烤店」負責人甲○○和其配偶庚○○並不認識，緣籃佳 萍、徐梓秦、曾詠瑋於民國107 年8 月11日3 時20分許，前 往「食客燒烤店」消費，因細故與其他顧客施泰宏、曹南展 發生爭執而大打出手，甲○○和其配偶庚○○遂上前攔阻、 勸架，因而與籃佳萍、徐梓秦、曾詠瑋等人發生肢體衝突。 丙○○於同日6 時53分許接獲真實姓名不詳綽號「西瓜南」 之籃佳萍父親撥打其持用之0000000000號行動電話得知上情 後，竟以上開電話聯繫、貼文邀集被告戊○○（綽號「小新 」）及其他不詳友人後，於同日19時許，夥同戊○○與數十 名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，率眾包圍「食客燒烤店」 ，戊○○、丙○○與十餘名同行成年男子進入店內後，竟無 視獲報前來處理之警員在場，戊○○、丙○○即向甲○○及 庚○○恫稱：須給付新臺幣（下同）30萬元才會離開，不給 錢店就不用開，開一天就鬧一天等語，致甲○○、庚○○因 而心生畏懼，於當日結束營業後即不再經營，戊○○與丙○ ○等人始未能得逞。
二、丁○○（綽號「小胖」）與陳維荏（綽號「紅毛」，所涉恐 嚇取財罪經原審判決罪刑後未上訴確定）共同意圖為自己不 法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於107 年1 月間某日 ，由丁○○前往址設臺南市○○區○○路0 段000 號「佳立 」小吃部，向「佳立」小吃部現場負責人己○○陳稱：是「 蟾蜍」交代伊來收保護費等語，致己○○因而心生畏懼，擔 心不從其等會藉機鬧事，遂同意每月交付1 萬元予丁○○或 丁○○指派之陳維荏，陳維荏再將款項交予丁○○，期間丁 ○○持用門號0000000000號行動電話與己○○聯繫催款，丁 ○○共計收取約13萬元之保護費。
三、丁○○、乙○○另與郎恩豪、陳維荏（上2 人所涉共同販賣 第三級毒品部分，業經原審判決罪刑後未上訴確定）均明知 愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）依其成癮性、濫用性及對 社會危害性，為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規
定管制之第三級毒品，不得販賣、持有，丁○○、乙○○竟 共同基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，先由丁 ○○與乙○○向不詳姓名年籍毒品上游購得愷他命後，交由 乙○○負責販賣，郎恩豪、陳維荏明知上情，仍與其等共同 基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，由乙○○使 用門號0000000000號行動電話為聯絡販毒工具，分別於附表 編號1 至3 所示之交易時間、地點，以附表編號1 至3 所示 之交易方式，販賣如附表編號1 至3 所示數量、價格之第三 級毒品愷他命予李○毅（90年4 月生，真實姓名、年籍資料 均詳卷）1 次、萬坤松2 次，並收取如附表編號1 至3 所示 之購毒對價（實際參與者詳如附表「共犯」欄所示）。嗣經 警依法執行通訊監察，於108 年3 月17日因持原審法院核發 搜索票前往臺南市○○區○○○街000 巷000 號搜索，扣得 乙○○持用之IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號之 SIM 卡1 張）、郎恩豪持用之IPHONE行動電話1 支（含門號 0000000000號之SIM 卡1 張）及丁○○持用之IPHONE行動電 話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），循線查獲上情 。
四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局永康 分局移送後偵查起訴並移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告丁○○及其辯護人⑴對於犯罪事實二部分，證人李 ○毅及同案被告乙○○之警詢筆錄、⑵犯罪事實三部分，同 案被告乙○○、朗恩豪、陳維荏及證人李○毅、萬坤松、胡 麗庭於警詢時之供述與指述，均認為係被告丁○○以外之人 於審判外之陳述，不同意作為證據（本院卷第214 頁），是 依前開規定，不得作為本案被告丁○○部分裁判基礎之證據 資料。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9 條第1 項及第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決其 餘所引用為判斷基礎之下列證據，除上開一被告丁○○及其 辯護人否認有證據能力者外，其餘關於被告以外之人於審判 外陳述之傳聞供述證據，檢察官、各被告等及其等辯護人於 審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而
未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第315 至336 頁）， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違 法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能 力。
貳、實體部分：
一、事實一被告戊○○、丙○○共同恐嚇取財未遂部分： ㈠訊據被告丙○○固坦承持用門號0000000000號行動電話，經 綽號「西瓜南」之男子告知其女兒籃佳萍被打，故而聯絡朋 友，於前揭時間，與被告戊○○及其他數十名不詳成年男子 一同前往「食客燒烤店」及承認有恐嚇犯行之事實；被告戊 ○○亦坦承知悉上情後，有與丙○○等人一同前往及承認有 恐嚇之事實，惟均矢口否認有何恐嚇取財未遂之犯行，並均 辯稱：因為得知朋友籃佳萍被打，想去瞭解一下發生何事、 討個公道，當時還有警察在場，過程中都沒有提到錢，也沒 有說過上開恐嚇的話語；找其他人一同前往，只是防範被打 。且均稱伊等承認上述行為僅構成恐嚇罪，並無構成恐嚇取 財未遂罪云云。
㈡經查：
⒈本案係因籃佳萍、徐梓秦、曾詠瑋於107 年8 月11日3 時20 分許，前往臺南市○○區○○路0 段000 號「食客燒烤店」 消費，因細故與其他顧客施泰宏、曹南展發生爭執而大打出 手，「食客燒烤店」負責人甲○○和其配偶庚○○遂上前攔 阻、勸架，因而與籃佳萍、徐梓秦、曾詠瑋等人發生肢體衝 突。又被告丙○○於同日6 時53分許得知上情後，以持用之 門號0000000000號行動電話聯繫、貼文邀集被告戊○○及其 他不詳友人於同日18時30分先在太子廟前集合後，於同日19 時18分許，與被告戊○○與數十名真實姓名、年籍不詳之成 年男子前往「食客燒烤店」，且被告戊○○、丙○○與十餘 名同行成年男子進入店內等節，有證人甲○○於警詢時之指 述、偵訊及審判時之證述（偵一卷第27至28頁反面、44至51 頁、115 頁正反面，原審卷三第199 至219 頁）、證人庚○ ○於警詢時之指述、偵訊及審判時之證述（偵一卷第31至32 頁反面、52至59頁、115 頁反面至116 頁，原審卷三第219 至241 頁）、證人施泰宏、曹南展、曾詠瑋、籃嘉誠、徐梓 秦、籃佳萍等於警詢時之證述（偵一卷第60至64、65至67、 68至72、73至76、77至81、82至85頁）在卷，並有監視器錄 影畫面翻拍照片14張（偵一卷第37至39、95至96，偵二卷第 445 至446 頁）、原審法院107 年聲監續字第1110號通訊監 察書暨電話附表1 份（原審卷一第329 至330 頁）、被告丙 ○○持用門號0000000000號之107 年8 月11日通訊監察譯文
1 份（偵一卷第104 至114 頁）、原審法院108 年聲搜字第 359 號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（偵三卷第545 至551 頁）在卷可稽，及扣 案被告丙○○持用之0000000000號行動電話1 支可資為證， 亦為被告戊○○、丙○○所不否認，應可認定。 ⒉被告戊○○、丙○○雖以前詞為辯，惟查：
⑴證人甲○○於警詢及偵查中證稱：107 年8 月11日19時至20 許，籃佳萍的父親（綽號「西瓜南」）有叫近百人至伊所經 營「食客燒烤店」門外叫囂，並由3 名男子帶領30幾名男子 進入店內，恐嚇伊說如果沒拿出30萬元，店不用開了，不給 的話，店開一天，他們就亂一天，他們叫一個人坐一桌，伊 就不用做生意，剛好當時警方在場，他們才沒有把伊帶走。 且從那天遭恐嚇後，店就沒經營，一直到10月初將店盤讓給 馬肯租賃國際有限公司，損失約70幾萬元等語（偵一卷第27 頁反面至28頁、第51頁、第115 頁正反面），並有指認被告 戊○○、丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（偵一卷第29 頁正反面）在卷可參。另於原審審理時亦具結證稱：當天有 5 、60人到場，進入店內之人也都不是要消費，（提示勘驗 筆錄截圖附件3 ，2018年8 月11日19時18分13秒截圖照片） A 男、B 男，及穿紅色衣服之人，就是帶頭的3 人，有說當 天凌晨的事要如何處理，均有恐嚇伊說不拿出30萬元，店就 不用開了，開一天就亂一天，當時伊感到害怕，為了保護店 及客人不要受到傷害，所以隔天起就沒有再開店等語（原審 卷三第200 至207 頁）。又證人庚○○於原審審理時證述： 107 年8 月11日19時許，發現有很多人聚集，怕店門口的車 子被砸，伊就先去移車，回到店內時，有聽到A 男、B 男還 有穿紅色衣服的人說他們要把甲○○押出去，如果沒有拿錢 放人的話，就是不要讓伊2 人營業，所以只要開店一天就要 來鬧一天，但金額部分沒有聽到。原本店的租約剛簽約完， 要租到111 年，但因為當時有很多車、很多人，且其等還去 包圍警察局，伊真的很害怕，所以隔天就沒開店了等語（原 審卷三第222 至231 頁），亦與其警詢、偵查中所述大致相 合（偵一卷第31頁反面至32頁反面、58頁），且有指認被告 戊○○、丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（偵一卷第33 頁正反面）附卷可憑。是證人甲○○、庚○○均已明確證述 遭被告戊○○、丙○○等人率眾包圍「食客燒烤店」，對甲 ○○恐嚇取財之經過，且因害怕於隔日即未繼續開店，沒有 給付任何款項等情。而當日稍早與籃佳萍等人起衝突的是客 人曹南展等人，並非甲○○、庚○○夫妻，其等身為店家排 除客人糾紛並無悖於常情，且其2 人於107 年8 月11日第一
次警詢筆錄時均表示「目前不提出告訴」（偵一卷第46、54 頁），縱發生被告戊○○、丙○○率眾包圍事件，其等明知 被告戊○○、丙○○係為籃佳萍而來，亦無旋即對籃佳萍等 人提告，可見其2 人之證述，並無因欲入人於罪而刻意誇大 偏頗之虞。
⑵另酌以證人林勇正於原審審理時證述：於107 年8 月11日案 發時在「食客燒烤店」幫忙，記得甲○○有跟穿紅色、白色 及黑色衣服的人坐在那邊講話，有聽到穿紅色、白色及黑色 衣服說要給30萬，不然店就不要開了，但伊不知道是什麼原 因；這些人一看就知道不是要來吃飯，是要來找事情的等語 （原審卷三第260 至268 頁），亦可佐證被告戊○○、丙○ ○確實有要求甲○○要給付30萬元，不然就不要開店乙節， 此乃證人林勇正親身聽聞所為之證詞，而其與被告戊○○、 丙○○並無任何關係，僅是當時恰好在場幫忙之人，對於事 情來龍去脈並不清楚，當無須針對此點而特意構詞誣陷其2 人。是被告戊○○、丙○○辯稱過程中並未談到金錢云云， 應無可採。
⑶又參以被告丙○○持用門號0000000000號之107 年8 月11日 通訊監察譯文（偵一卷第104 至114 頁），可知被告丙○○ 於107 年8 月11日6 時53分與綽號「西瓜南」之男子通話後 ，即陸續撥打電話、貼文邀集友人於當日18時30分至太子廟 集合，並表示「有多少人都叫ㄟ啦」、「我們現在就是要處 理」、「一定要處理」等語，顯見現場之人應係受到被告丙 ○○之邀約集結後前往「食客燒烤店」處理事情。再觀之原 審108 年8 月1 日之勘驗筆錄及勘驗截圖附件（原審卷三第 60 至64 、83至90頁），員警密錄器檔案中，當時配戴密錄 器之員警黃正興也提到大概有5 、60人，另由「食客燒烤店 」旁停車場檔案，亦可見當日確有數十名之不詳人士陸續集 結，甚至被告丙○○於107 年8 月11日18時51分41秒之譯文 也提到「我們剛才，至少也有2 、30台轎仔（指轎車）」等 語，足見到場之人約有5 、60名，且係因被告丙○○要處理 事情而一同前往現場，並非是不相關之人。又既然其等先於 6 時30分在太子廟集合後出發，被告戊○○實難偽稱不知被 告丙○○率眾前往「食客燒烤店」一節，此情當為其所得預 見，是其原審時辯護人主張：現場眾多人數，並非戊○○所 能夠掌握云云，並無可採。
⑷另證人即警員黃正興於原審審理時證稱：當天與兩名實習女 員警到場，只是要跟甲○○、庚○○調閱當天凌晨的監視器 畫面，調到一半就發現怎麼那麼多人一直走進來，甲○○、 庚○○就問他們說你們進來幹嘛，對方說要進來吃飯不行嗎
？伊目測人數約有20人，側邊停車場、馬路對面也陸續有車 子停車，因為人數太多了，伊一個人可能沒辦法應付，感覺 事情不對勁，就馬上按下密錄器，又現場人多吵雜，所以就 趕快跑到外面去請求支援，雖然有看到甲○○夫婦與那群人 對話，但因為距離關係，沒有聽到店內談話的過程。現場的 狀況，伊自己一個人面對，心裡會感到害怕，擔心遭圍毆或 無法控制發生更大事端，所以才叫支援等語（原審卷三第66 至80頁）。而經原審勘驗前述員警密錄器檔案，其中錄得被 告戊○○、丙○○等人到場之後，被告戊○○（A 男）、丙 ○○（B 男）、紅衣男子（C 男）及十餘名男子共約20人即 一同進入店內，C 男說「每桌都給他坐」、被告丙○○也說 「攏坐下，快勒」等語，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審 卷三第60頁），由此觀之，可見被告戊○○、丙○○2 人是 居於主導的地位，其等仗著人多勢眾，縱然現場有1 名配戴 密錄器之員警黃正興及另兩名女員警在場，亦顯毫無畏懼， 員警黃正興見狀立即至店外請求支援，向通話對方陳稱「目 前他們是說要談判啦，不過這邊車輛越聚越多」，其等如此 聲勢浩大、來者不善，且以人海戰術佔據包圍「食客燒烤店 」，連員警黃正興見狀都會感到害怕，立即至店外請求支援 ，衡諸一般社會常情，甲○○、庚○○人單勢薄，見如此情 狀，不會因而心生畏懼，殊難想像。
⑸再觀諸證人甲○○所提出之房屋租賃契約影本3 份（原審卷 三第305 至328 頁），其自103 年起即承租臺南市○○區○ ○路0 段000 號經營「食客燒烤店」，且甫簽訂於107 年6 月1 日至110 年5 月31日之租約，若係如被告戊○○、丙○ ○所辯稱當日僅是前往瞭解事件經過，應是單一偶發事件， 沒有提及任何金錢付款問題，或上開恐嚇之話語，事件經過 解釋瞭解清楚後，於當日應即落幕，甲○○、庚○○則無須 擔憂、害怕，更不至於甘願受有損害，而自案發隔日即不再 繼續經營，因此亦可佐證甲○○與庚○○所證述，係因受被 告丙○○、戊○○率眾包圍之恐嚇取財事件而心生畏懼等情 ，應為屬實可採。
⒊被告丙○○、戊○○原審審理終結時，及於本院審理時均坦 承渠等行為構成恐嚇亦願承認犯恐嚇罪，惟否認有要求被害 人甲○○給錢之恐嚇取財犯行，然此部分渠2 人確有恐嚇取 財未遂犯行，已經本院認定如前，而被告戊○○於原審時選 任之辯護人雖曾為其辯護主張：被告戊○○等人僅是想要瞭 解事情經過所以能夠心安理得，沒有在第一個時間離開，且 其等到場時既有員警在場，更不可能囂張為恐嚇取財等行為 云云。然若被告戊○○等人僅是想要瞭解事情經過，無須動
員2 、30台車、約5 、60名之人前往，縱然擔心被打，也無 須邀約如此多人一同前往。再者，由證人林勇正與員警黃正 興於審理時證述（原審卷三第76、268 頁），可知現場人多 嘴雜，如果不是站在被告戊○○、丙○○與甲○○桌旁注意 聽，應該無法聽清楚談話內容，又員警當時均站立於門外、 呼叫支援，原更無心注意店內情狀，因此不能據此即認被告 戊○○、丙○○不會對於甲○○為恐嚇取財之犯行。又由原 審上開「食客燒烤店」旁停車場部分之勘驗筆錄可知，其等 根本不忌諱在場之員警黃正興與其他女警等3 人，係因嗣後 之優勢警力陸續到達，方才願離開；另由被告丙○○持用門 號0000000000號之107 年8 月11日17時9 分58秒之通訊監察 譯文可知被告丙○○陳稱「大灣派出所，阿我我想說把派出 所包包起來好了」，益徵其等目無法紀、膽大妄為，並非是 心安理得。是辯護人上開主張，亦無可採。
㈢綜上，被告戊○○、丙○○業已承認有恐嚇犯行，針對渠2 人未索取金錢應不構成恐嚇取財之所辯部分，乃無可採，是 被告戊○○、丙○○共同涉犯上開恐嚇取財未遂罪，事證明 確，洵可認定。
二、事實二（即原審判決事實三）被告丁○○與同案被告陳維荏 共同恐嚇取財部分：
訊據被告丁○○對於事實二之犯行於原審及本院審理時均坦 承不諱（見原審卷三第211 頁、本院卷第206 、313 頁）， 並有共同被告陳維荏於偵查中及原審審理時之供述及證述、 被害人己○○於警詢時之指述及偵查中之證述（偵一卷第18 8 至191 頁、205 頁正反面）、證人李○毅於警詢時之陳述 及偵查中之證述（偵一卷第212 至219 頁、240 至241 頁） 、臺南市政府警察局永康分局指認犯罪嫌疑人紀錄表3 份（ 偵一卷第192 頁正反面、第224 頁正反面，偵二卷第297 至 298 頁）、被告丁○○持用門號0000000000號之通訊監察譯 文1 份（偵一卷第194 頁，偵三卷第185 至187 、195 至20 0 頁）、原審法院108 年聲搜字第359 號搜索票1 份、臺南 市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄2 份、扣押物品目錄表 2 份、自願受搜索同意書1 份（偵二卷第13至25、偵三卷第 219 至225 頁）在卷可憑，且有扣案被告丁○○持用之門號 0000000000號行動電話1 支可為佐證，足認被告丁○○之自 白應與事實相符，而得採信。是被告丁○○與同案被告陳維 荏共犯上開恐嚇取財犯行事證明確，均堪以認定，應依法論 科。
三、事實三（即原審判決事實四）被告丁○○、乙○○與同案被 告郎恩豪、陳維荏共同販賣第三級毒品部分（即附表編號1
至3 ）：
㈠被告乙○○：
被告乙○○於原審審理時，對於附表編號1 至3 販賣第三級 毒品K 他命予證人李○毅、證人即其表哥萬坤松之事實坦承 不諱，惟其提起上訴否認犯罪，及於本院審理時改口不願認 罪，辯稱：「剛開始承認販賣的原因，是因為我都以為我販 賣的是毒品，但最後一庭我才知道我賣的不是毒品，但我開 始賣的時候我都以為是K 他命。當時丁○○交給我的時候也 跟我說是K 他命。本件我否認販賣。」等語，其辯護人則以 「被告乙○○於原審承認，他確實有主觀意思販賣愷他命， 但審理庭時聽到丁○○陳述，他販賣的不是愷他命而是檸檬 酸，至少為未遂犯或不能犯。」等語為其辯護，然有下列證 據證明被告乙○○確有附表編號1 至3 所示販賣第三級毒品 愷他命犯行：
⒈附表編號1 部分：
⑴證人李○毅於偵查中證稱：在今年2 月初，伊用FACETIME打 電話給郎恩豪說要香菸（指的是K 菸），然後郎恩豪就說要 問一下，就先掛電話，接著郎恩豪要伊於19至21時間，到仁 德丁○○家開的工廠拿K 菸，後來伊到仁德工廠時碰到郎恩 豪，郎恩豪就用透明夾鏈袋裝K 他命拿給伊，伊拿3,500 元 給郎恩豪，當時伊是幫一個住在龍崎、綽號「富仔」的朋友 購買的，買了之後就將毒品交給他，錢也是「富仔」事先交 給伊等語（偵一卷第240 反面至241 頁）。其並於審理時證 述：108 年2 月22日這次是跟乙○○購買愷他命，警詢中所 述郎恩豪打電話問乙○○「1 個」（指1 包愷他命）要算多 少錢，然後乙○○告訴郎恩豪要算「35」、新臺幣3,500 元 等情是實在，該次有交易成功，伊是幫綽號「阿富」之友人 購買，就是要買3,500 元，不知道量有多少。當天是伊到丁 ○○的工廠，郎恩豪就在該處並直接交付愷他命給伊等語（ 原審卷二第167 至168 、172 至178 頁）。是證人李○毅證 稱毒品交易過程係其打電話予共同被告郎恩豪，經由郎恩豪 詢問被告乙○○價格後，其再至被告丁○○之工廠，由郎恩 豪交付附表編號1 所示愷他命1 包，並取得價金3,500 元之 情甚明。
⑵又上開交易毒品之過程，並據同案被告郎恩豪於偵查中稱： 扣案0000000000號行動電話，是母親申請後交由伊使用，沒 有借給他人。（提示108 年2 月22日14時30分52秒00000000 00號與0000000000號行動電話通訊監察譯文）這是伊與乙○ ○的對話，伊問乙○○如果是李○毅要購買愷他命，1 克要 算他多少錢？乙○○回答說「35」，就是1 克要3,500 元，
伊就是跟乙○○確認金額。當天李○毅後來到土庫一街，碰 面後伊就拿1 包愷他命給李○毅，並向他收取3,500 元。1 08年2 月22日這天只有伊在土庫一街這邊，李○毅有先打F ACETIMES給伊，跟伊說他有先打給乙○○說要買愷他命，並 說要過來拿，所以伊才會打電話給乙○○確認等語（偵三卷 第84至85頁、87至89頁）。並於原審審理時證稱：該次交易 毒品乙○○有告知愷他命準備好，放在桌子的抽屜，但那個 時候東西已經在桌上。伊有撥打電話跟乙○○確認金額後， 將1 包愷他命交給李○毅等語明確（原審卷二第366 、371 至378 、381 頁）。
⑶另被告乙○○於偵查中供稱：有請郎恩豪交付3,500 元之愷 他命給李○毅，並收取3,500 元，李○毅這次購毒印象是跟 郎恩豪聯繫，之後郎恩豪打電話問伊要拿多少錢，郎恩豪的 毒品原本就放在丁○○家的工廠，伊之前就有跟郎恩豪說過 毒品放在那邊等語（偵二卷第503 至504 頁）。於審理時證 稱：確實有透過郎恩豪販賣愷他命予李○毅，108 年2 月22 日2 時30分郎恩豪有打電話給伊，問賣給李○毅愷他命要賣 多少錢，伊告訴郎恩豪3,500 元，李○毅到工廠，然後由郎 恩豪交3,500 元的愷他命1 包給李○毅，郎恩豪知道毒品是 丁○○提供等情（原審卷二第304 、316 、337 頁），亦與 證人李○毅、同案被告郎恩豪所述情節一致。
⒉附表編號2 部分：
⑴證人萬坤松於偵查中具結證稱：（提示通訊監察譯文）108 年1 月30日有向伊表弟乙○○購買毒品，伊是先打電話跟乙 ○○聯絡，再由乙○○拿愷他命到伊朋友黃翰珞住處裡交給 伊，伊有給乙○○現金1000元，交易有成功，當時女朋友胡 麗庭有看到等語（偵二卷第228 頁）；其並於原審審理時證 稱：伊有跟乙○○買過愷他命，但沒有幾次，因為乙○○請 伊捧場一下。0000000000號行動電話是伊女友胡麗庭之行動 電話，伊與胡麗庭共用，0000000000號是乙○○的行動電話 ，108 年1 月30日21時20分4 秒通訊監察譯文，換一個男子 接聽後說「再拿2 包給我」，這個「2 包」是指愷他命，「 涼的」應該是真的飲料，1 包應該是1000元，2 包應該是20 00 元 ，當天只有付1000元現金，其他部分抵掉乙○○先前 的欠款。該次交易是聽乙○○說是丁○○載他過來，地點在 友人黃翰珞的住處，交易對象就是乙○○，買的愷他命是要 自己抽的，買到確實是愷他命，抽起來就是愷他命的感覺等 語（原審卷二第205 至215 、217 至218 、221 至224 頁） 。除已詳證其向被告乙○○本次購買愷他命毒品及交付金額 經過，亦已證稱其買到的是愷他命無訛。
⑵證人胡麗庭於偵查中證稱：萬坤松的毒品是跟乙○○拿的， 是用伊申請的電話撥打，伊與萬坤松是共用0000000000號行 動電話。通訊監察聲音是萬坤松與乙○○的聲音。（提示警 卷監聽譯文）108 年1 月30日萬坤松打電話給乙○○時，伊 在上班，18時許到黃翰珞的住處，丁○○就載乙○○過來， 接著伊男朋友萬坤松跟丁○○、乙○○進入房間內，丁○○ 、乙○○離開後，萬坤松就把愷他命拿給伊看，說是跟丁○ ○及乙○○買的，不知道萬坤松是用多少錢買的，萬坤松買 毒品都是自己使用等語（偵四卷第127 至128 頁）。其復於 原審審理時證稱：0000000000門號是伊申辦，跟男朋友萬坤 松共用的。108 年1 月30日21時20分4 秒通訊監察譯文，從 女生換男生接聽，然後說「再拿2 包給我」，對方乙○○說 「2 包喔」，當時伊出門上班，就把手機留著，通話當時伊 已經出門不在。但108 年1 月30日21時50分許，丁○○開車 載乙○○前來萬坤松朋友黃翰珞家，由乙○○上樓進入房間 內與萬坤松交易，萬坤松有說是2 包愷他命，向乙○○買的 ，有給錢，伊確實有親眼看到乙○○到黃翰珞家，與萬坤松 一起進入房間內之過程等語甚詳（原審卷二第187 至188 、 190 至192 、195 至196 、201 至202 頁）。 ⑶是上開證人萬坤松、胡麗庭所證，係證人萬坤松以電話向被 告乙○○聯繫購毒事項，之後被告乙○○至黃翰珞住處交付 愷他命，並取得價金等情互核相符。上開2 人證述之交易情 節，更與被告乙○○於原審審理時所證稱：有在108 年1 月 30日賣給萬坤松愷他命1 次，該次應該是丁○○載伊過去萬 坤松友人住處，由伊與萬坤松交易，2 包應該是2400元，不 記得萬坤松到底給多少錢，因為有時確實會有賒欠之情形等 語（原審卷二第319 頁、336 頁），及其於偵查中供稱：該 次係萬坤松要向伊買愷他命2 公克等語（偵二卷第500 頁、 503 頁）相合。
⑷而關於被告乙○○販賣萬坤松2 包愷他命價金數額，被告乙 ○○雖曾陳稱是共2,400 元（偵二卷第500 、503 頁），與 萬坤松所述2 包2,000 元不同。然被告乙○○確實也陳稱： 因為親戚關係，萬坤松會殺價，並且賒欠等情，是萬坤松所 述價金為2000元，亦非全屬無據。則參以罪疑有利被告原則 ，本院認定該次交易價金應為2,000 元，被告乙○○僅收取 1,000 元，並更正起訴書犯罪事實及附表編號2 所示內容， 附此敘明。
⒊附表編號3 部分：
⑴證人萬坤松偵查中證稱：（提示通訊監察譯文）108 年1 月 31日伊有再向乙○○購買毒品，伊是先打電話跟表弟乙○○
聯絡，再由乙○○聯絡「紅毛」陳維荏拿1 包愷他命到伊住 處外面交給伊，伊給1,000 元現金，交易有成功，當時女朋 友胡麗庭有在家等語（偵二卷第228 頁）。其並於原審審理 時證稱：108 年1 月31日20時56分16秒通訊監察譯文，電話 中伊有說「我要1 罐涼的，1 支菸啦」，「菸」是指愷他命 、「涼的」是指真的飲料，因為要買愷他命時，會順便叫乙 ○○送飲料過來，該次交易是1 包半，應該是1,500 元，當 天只有付1,000 元現金，其他部分抵掉乙○○先前的欠款。 過程即如偵查中所述，買的愷他命是要自己抽的，買到確實 是愷他命，抽起來就是愷他命的感覺等語（原審卷二第207 至212 、214 至215 、217 至218 、221 至224 頁），亦無 隻字片語提及此次所購買之愷他命係偽冒之他物，證人萬坤 松既有2 次向被告乙○○購買愷他命毒品，其顯非首次施用 之人，當可明辨所購之物是否確為愷他命而不受矇騙。 ⑵證人胡麗庭於偵查中證稱：108 年1 月31日22時許，伊與乙 ○○通聯使用，是要愷他命的意思，萬坤松先打電話給乙○ ○說要買愷他命，後來23時許的電話，是伊打給乙○○，因 為萬坤松要伊打電話給乙○○說要1 包半。當天伊在三樓陽 台，有看到一個叫「紅毛」即陳維荏拿愷他命給萬坤松，不 知道萬坤松給多少錢，萬坤松買毒品都是自己使用等語（偵 4 卷第128 頁）。其並於原審審理時證稱：108 年1 月31日 是萬坤松向乙○○買愷他命，伊有從樓上親眼看到有人將毒 品愷他命交付給男友萬坤松，萬坤松有拿錢給對方，可是那 時候看不清楚對方是誰，因為太暗，伊警詢、偵訊說是陳維 荏，則是因為事後萬坤松有告訴伊等語（原審卷二第193 至 194 頁、202 至203 頁）。雖其於審理時針對108 年1 月31 日21時8 分43秒與乙○○通訊監察譯文部分，稱內容中乙○ ○說「我好了會打給你」，其說「你那個菸可以一包半嗎」 只是向乙○○幫忙買1 包香菸，不是K 菸云云（原審卷二第 189 頁），惟其於偵查中已明確證述該通話是證人萬坤松要 其向被告乙○○說要1 包半的愷他命，所證與證人萬坤松前 後之證述相符。況倘要被告乙○○購買香菸，而非愷他命， 應是以「1 包」、「2 包」做為計算，殊難想像會要求他人 購買「1 包半之香菸」，證人胡麗庭前開審理時之此部分證 述，悖於常理，應難信採，仍應以其偵查中所證述內容為認 定，該次確係交易愷他命無誤。
⑶同案被告陳維荏於偵查中亦稱：107 年年底開始販賣毒品， 貨源是丁○○，丁○○跟乙○○只要接到電話，就會送過去 或叫人家來拿，是販賣咖啡包及愷他命。伊曾幫乙○○送毒 品給萬坤松2 、3 次，沒有送給其他人過等語（偵三卷第30
2 至303 、312 至314 頁）。其復於原審審理時證稱：108 年1 月31日20時56分16秒通訊監察譯文，乙○○跟萬坤松、 胡麗庭講電話的部分，有說到「我要一罐涼的、一支菸啦」 ，「一支菸」就指1 公克的愷他命，「1 包半」是指1.5 公 克，該次實際交付重量，伊不清楚。這次交易幫忙載乙○○ 去送毒品，是因為乙○○跟萬坤松是表兄弟的關係，萬坤松 會跟乙○○講價錢，要求賣他便宜一點，乙○○就跟伊說每 次都會被他拗錢，所以就由伊去，要伊跟萬坤松講說這個東 西是伊的，萬坤松就不會跟伊壓價錢。那次陪同乙○○去找 萬坤松，收到1,000 元，乙○○有給伊300 元等語（原審卷 二第351 至352 、356 至358 、360 至361 頁）。上開交易 毒品之情節，更核與被告乙○○於偵查中稱：該次交易胡麗 庭電話中說買1 包半，就是1.5 公克的愷他命，約1700或18 00元，萬坤松都是給現金等語（偵二卷第501 頁）；及於原 審審理時證稱：該次有賣愷他命給萬坤松，就是譯文中提到 的1.5 公克等語（原審卷二第337 頁）相符。綜上證人及被 告之證詞，已可認被告乙○○、陳維荏有於108 年1 月31日 販賣第三級毒品愷他命1.5 公克予萬坤松，並收取價金1,00 0 元之事實確屬為真。
⑷而關於該次被告乙○○販賣萬坤松1.5 公克1 包愷他命價金
, 台灣公司情報網