臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上更一字第34號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃梃美
選任辯護人 林穎律師
林石猛律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院103 年
度訴字第864 號中華民國105 年9 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署103 年度偵字第3759號），提起上訴，判
決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃梃美犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之「林坤能」、「林坤益」、「林宜德」、「林敏雄」之印章各壹枚，及偽造之「林坤能」、「林坤益」、「林宜德」、「林敏雄」之印文各參枚，均沒收。
事 實
一、黃梃美為代書並係「○○代書事務所」負責人，從事代書業 務10餘年，並自為專長辦理祭祀公業、三七五租佃辦理、日 據時期疑難土地繼承等業務。其於民國99年間，知悉「祭祀 公業林金紫」未辦理申報，該祭祀公業所屬之土地可能遭收 歸國有，認有利可圖，遂至臺南市○○地政事務所調取該祭 祀公業土地之登記資料，復自該祭祀公業祭祖費用管理人林 春雄處，得知林俊曾為該祭祀公業之管理人，繼而與不知情 之林俊直系子孫林青地、林青木、林稱奇、林信雄等人接洽 ，表示要為其等辦理「祭祀公業林金紫」之申報，經取得林 青地等4 人同意後，又向不知情之林俊直系子孫林櫻樹、吳 明坤、林志銘（由其母廖貴甘代為處理）告知要為其等辦理 「祭祀公業林金紫」之申報，而順利取得林櫻樹等3 人同意 辦理祭祀公業申報之意思表示，及取得不知情之林俊直系子 孫林志霖之同意。黃梃美明知「祭祀公業林金紫」並非林俊 所設立，林俊僅曾任該祭祀公業之一任管理人，派下員絕非 僅有林俊一脈之直系子孫而已，竟基於行使偽造私文書、使 公務員登載不實文書之犯意，於101 年6 月6 日前某日，明 知並未獲得林坤益、林坤能、林敏雄、林宜德等4 人同意， 仍以電腦繕打「祭祀公業林金紫推舉書」1 份、「切結書」
2 份，內容記載表示林坤益、林坤能、林敏雄、林宜德等4 人均同意推舉林青地（涉犯偽造文書罪嫌部分，另經檢察官 為不起訴處分確定）為「祭祀公業林金紫」之申報人，及切 結該祭祀公業確為前任管理人林俊所設立之私文書後，再將 先前委由不知情之成年刻印業者所偽刻林坤益、林坤能、林 敏雄、林宜德等人之印章接續蓋印其上，而偽造完成上開不 實之推舉書、切結書共3 份。完成後，黃梃美明知上開文件 為偽造之文書，仍於101 年6 月6 日持上開不實之推舉書、 切結書、「祭祀公業林金紫」派下全員系統表及派下現員名 冊，向臺南市○○區公所申報而行使之，使○○區公所承辦 人員依該申請為形式審查後，製作公告徵求異議，並於異議 期滿無人異議後即將該不實事項登載於職掌之公文書即101 年8 月21日所民字第1010125927號函上，而以該函文准予核 發「祭祀公業林金紫」派下全員證明書，足生損害於林坤益 、林坤能、林敏雄、林宜德及該祭祀公業其他派下員，暨○ ○區公所對於祭祀公業管理之正確性。嗣黃梃美因申報完成 而順利將「祭祀公業林金紫」名下之臺南市○○區○○段00 ○00000 ○00000 地號土地賣出，並因此取得新臺幣（下同 ）150 萬元報酬。
二、案經林文嚳告發暨臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案所引用之相 關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據 部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他 規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且各經檢察官、被告黃梃美及辯護人表示意見，當 事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證
據使用（本院卷一第188-191 頁、本院卷三第94頁），而本 院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承確有接受委託代為辦理「祭祀公業林金紫」 之申報，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不 實之犯行，辯稱：我受委託去辦理「祭祀公業林金紫」之申 報，避免該祭祀公業之土地被政府依法徵收，經多方查證， 僅能查到管理人林俊的資料，所以就朝林俊之子孫去認定派 下員，並不知道林俊之前還有別任管理人；林櫻樹等10人均 同意由我去處理申報，有獲得授權，我就依慣例刻印章蓋印 在切結書、推舉書上，至於沒有蓋印的部分應該要打「未會 同」，我僅有此部分之疏失，但並無偽造文書或使公務員登 載不實之犯意云云。又辯護人為被告辯護稱：㈠刑法第210 條、216 條係指有形偽造，被告是否成立犯罪應審酌被告是 否明知未取得派下員授權的意思，至於派下員的授權是否有 瑕疵或事後應撤銷，並非所問。㈡林俊子孫這10人算是共同 侵權行為人，且刑事部分也可能涉及使公務員登載不實罪， 所以他們作證時如果承認自己授權給被告，又明知派下員不 限於林俊一房的話，其實等於自證他們有使公務員登載不實 罪，故關於林姓子孫到庭的證述，應審酌他們證言有虛偽的 可能性，並透過補強證據去說明他們的證詞是實在。㈢林志 銘、吳明坤、林麗華、林長江、林福堂的部分，推舉書、切 結書上並無該5 人的印文，只有電腦繕打列名，等於並無該 5 人的意思表示，更遑論被告有以其等名義去出具這些文件 ，所以該5 人部分應不構成偽造文書。㈣林坤能、林敏雄、 林宜德的部分，林敏雄、林宜德是居住於臺北的派下員，依 廖貴甘到庭證述可知是由林坤能夫妻去負責聯繫，確實有取 得授權，被告才用印，並非沒有取得授權；且林坤益、林櫻 樹證稱是林敏雄打電話聯絡是否同意申報，林敏雄既然是聯 繫人之一，怎麼可能會不清楚申報事務，然後說被告偽造他 的文書。㈤請審酌林坤能、林敏雄、林宜德還有其他派下員 ，他們在申報後密集召開會議長達一年，之後共同決議出售 土地，分得土地價金花用幾乎完畢，依常情及經驗法則，應 該不可能不知道或是不同意被告為他們申報這些事務，而且 開會時就是15人，如果他們認為派下員不只15人，怎麼會以 這樣的方式做決議；再者，林坤能在申報後，即由派下員15 人推為管理人，辦理管理人變更登記，又一直是召開會議的 主持人，在一年後由他代表祭祀公業出售土地，林坤能要說
他不知情或不同意被告申報事務的話，顯然是不實的。㈥被 告向○○地政事務所申請調閱時，適逢資料轉換時期，當時 確存在手工列印或電腦列印的情形，手工列印難免會有疏漏 ，被告主張當時○○地政事務所提供給她的土地台帳並非完 整的內容，被告未取得完整的內容，因此無法提出完整的申 報資料，其實是不可歸責於被告的。㈦被告僅知林俊，不能 因告發人嗣後於102 年查得之謄本已有林必及林見智之記載 ，反推被告當時亦取得相同之資料而明知林必、林見智亦為 管理人；至於被告所提出臺南市○○區○○段00000 地號土 地台帳資料，係舉例用以證明被告當時僅能查得林俊，並非 被告僅有申請單筆土地。㈧依祭祀公業條例第6 條第1 項、 第8 條第1 項、第10條第1 項規定，所謂申報程序、書面審 查，最高法院似乎肯定書面審查就是形式審查，但最高行政 法院關於申報的審查行政程序是屬於做實質調查，依罪疑惟 輕法則，應該是以屬於做實質調查的見解比較可信云云。二、被告確為代書並係「○○代書事務所」負責人，從事代書業 務10多年，專長辦理祭祀公業、三七五租佃辦理、日據時期 疑難土地繼承等業務乙節，業據被告自承在卷，並有被告名 片影本1 張（臺灣臺南地方檢察署102 年度他字第2601號卷 一《下稱偵卷一》第116 頁）存卷可查。復次，被告於99年 間知悉「祭祀公業林金紫」並未辦理申報，該公業所屬之土 地可能遭收歸國有，遂至臺南市○○地政事務所調取該公業 土地之登記資料後，與林俊之孫林青地、林稱奇、林信雄、 林青木等4 人接洽，主動表示要為其等辦理「祭祀公業林金 紫」之申報等情，亦據被告供認在卷，核與證人林青地、林 青木於偵查及原審時（臺灣臺南地方檢察署103 年度偵字第 3759號卷《下稱偵卷三》第38頁、原審卷二第52-55 、79-8 0 頁）證述之情節相符，並有臺南市○○區公所98年3 月11 日所民字第0980004128號函暨所附臺南市政府97年12月2 日 府地籍字第0970276035號函及內政部97年11月24日內授中民 字第0970732938號函1 份、臺南市○○區公所清查公告之土 地及建物清冊1 份（原審卷一第34-41 頁）附卷可稽。又被 告於101 年6 月6 日以林青地為申報人身分，前往臺南市○ ○區公所申請「祭祀公業林金紫」派下全員證明書，並檢附 「祭祀公業林金紫」之推舉書1 份、切結書2 份、「祭祀公 業林金紫」沿革、派下現員名冊、派下全員系統表、臺南市 ○○區○○段00地號、000 地號、000-0 地號、000-0 地號 、000-0 地號、000-0 地號之土地第二類謄本、土地登記簿 、異動索引、派下現員戶籍資料，申報「祭祀公業林金紫」 ，且表明該祭祀公業係「林俊」所設立，派下現員為林櫻樹
、林坤益、林坤能、林長江、吳明坤、林福堂、林麗華、林 志銘、林志霖、林敏雄、林宜德、林稱奇、林青地、林信雄 、林青木等15人；○○區公所承辦人員受理後，遂製作公告 徵求異議，並於異議期滿無人異議後，於101 年8 月21日以 所民字第1010125927號函核發「祭祀公業林金紫」派下全員 證明書等情，已據被告供承在卷，且有前開辦理「祭祀公業 林金紫」派下全員證明書之各項文件各1 份（臺灣臺南地方 檢察署102 年度他字第2601號卷二《下稱偵卷二》第3-127 頁）在卷可稽。依上所述，被告此部分之任意性自白，核與 事實相符，是此部分事實堪信屬真實。
三、按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而由享祀者之子孫，或由設 立人之子孫所組成並設置獨立財產之家族團體，祭祀公業之 設立人全員，均原始取得派下權，設立人之繼承人全部，則 因設立人之死亡而繼承取得派下權（參法務部編印，台灣民 事習慣調查報告第756 、760 、783 頁）。復次，祭祀公業 管理方法可分專任管理與輪流管理，惟在臺灣通常採輪流管 理制，亦即於直接房均在世時，即直接房之長幼順序輪流充 當管理人，於直接房死亡者，習慣上由直接房以下之各房內 派下，以所出之房為單位，共同管理。又管理人之資格固無 何限制，有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人為原則 （參台灣民事習慣調查報告第772-776 頁）。是僅有設立人 全員或設立人之繼承人全部，均具該祭祀公業之派下權，至 管理人雖原則上亦屬派下員，然其僅有管理之權限，並不因 管理人之身分排除其他派下員之派下權。
四、被告是否明知「祭祀公業林金紫」並非林俊所設立，派下員 絕非僅有林俊一脈之直系子孫而已？
㈠本件「祭祀公業林金紫」於101 年6 月6 日申報所檢附之財 產清冊計有：臺南市○○區○○段00、000 、000-0 、000- 0 、000-0 、000-0 等六筆土地，有不動產清冊、土地登記 第二類謄本、土地登記簿、異動索引各1 份（偵卷二第24-4 4 頁）在卷可按。而依告發人林文嚳所提出，及檢察官向臺 南市○○地政事務所函調之上開各筆土地登記資料內容（含 日據時期台帳、舊式人工土地登記謄本、土地異動索引）， 可知上開土地之沿革如下：
⒈臺南市○○區○○段00地號土地：於明治年間登記為「祭祀 公業林金紫」，於昭和10年4 月14日更改管理人為林必，於 昭和19年4 月27日變更管理人為林見智，於大正8 年2 月7 日變更管理人為林俊，於36年5 月16日以「祭祀公業林金紫 」總登記所有權人、管理人為林俊（偵卷一第8 、90-94 、 97頁、偵卷二第25頁）。
⒉臺南市○○區○○段000 地號土地：於明治年間曾經分割， 當時之所有權登記為「林金紫」，明治年間之管理人為林必 ，復變更管理人為林見智，於大正8 年變更管理人為林俊， 再於36年5 月16日以「祭祀公業林金紫」、管理人林俊為所 有權總登記（偵卷一第9 頁、偵卷二第26頁）。 ⒊臺南市○○區○○段00000 地號土地：於明治年間名稱為「 祭祀公業林金紫」，明治年間管理人為林必、林見智，於大 正8 年2 月7 日變更管理人為林俊，嗣於36年5 月16日總登 記所有權人為「祭祀公業林金紫」、管理人為林俊（偵卷一 第11、99-107頁、偵卷二第27頁）。 ⒋臺南市○○區○○段00000 地號土地：於昭和5 年名稱登記 所有權之人為「祭祀公業林金紫」，登記管理人為林俊，嗣 於36年5 月16日以「祭祀公業林金紫」、管理人林俊總登記 為所有權人（偵卷一第12頁、偵卷二第28頁）。 ⒌臺南市○○區○○段00000 地號土地：於昭和10年名稱登記 所有權之人為「祭祀公業林金紫」，登記管理人為林俊，嗣 於36年5 月16日以「祭祀公業林金紫」、管理人林俊總登記 為所有權人（偵卷一第107 頁、偵卷二第29頁）。 ⒍臺南市○○區○○段00000 地號土地：登記為「祭祀公業林 金紫」所有，管理人為林俊，嗣於88年間遭徵收而現登記為 ○○區公所所有（偵卷二第30頁）。
⒎又上開臺南市○○區○○段00○000 ○00000 ○00000 地號 共4 筆土地，曾於38年6 月21日訂立私有耕地租約（三七五 租約），出租予林廣勝；該租約係以林流為管理人，代表「 祭祀公業林金紫」出租，有臺南縣私有耕地租約（偵卷一第 14頁）可按。
⒏以上可知，「祭祀公業林金紫」至遲於日據明治年間即已存 在，並確實有上開六筆土地，且依書面資料顯示，歷任管理 人計有林必、林見智、林俊等管理人，嗣後有林流為管理人 等情，應可認定。
㈡證人林春雄於原審時證稱：我現住臺南市○○區○○里，林 姓宗祠祖譜（證物外放）是我做的、我編的；林姓子孫有一 個祭祀公業叫做「祭祀公業林金紫」，這塊土地（即○○段 00、000 、000-0、000-0 地號共四筆土地）當時是林俊為 管理人，28年間管理人林俊去世後，沒有人繼承管理，然後 於38年間林流辦理契約出租給林廣勝，每年收租支付○○○ ○○○每年元月15日的祭祖費用；於78年2 月間，推薦我當 管理人要出售該四筆土地，結果到90年都沒有賣成，林廣勝 的租金就一直給付在我這，到現在為止；林流與林俊沒有關 係，林流是後來選出的管理人，當時他是○○里的里長，因
該四筆土地是道路用地，所以必須一起出租；「祭祀公業林 金紫」的土地有00、000 、000 之0 、000 之0 及000 之0 地號，102 之1 地號土地是以後再分割出來的，分割出來當 水路用的（原審卷二第56-57 、59、62頁）等語；經核與上 開臺南市○○區○○段○00○000 ○00000 ○00000 地號土 地之土地沿革登記資料相符。據上可知，上開四筆土地均屬 「祭祀公業林金紫」之土地，且林俊曾擔任管理人，而林俊 之後管理人為林流等情，當可認定。
㈢證人林春雄於原審時復證述：依我瞭解「祭祀公業林金紫」 的派下員就是在○○○裡面有三大房（代稱甲、乙、丙）， 丙房有○○里4 小房（代稱丙1 至丙4 ）、○○里3 小房（ 丙5 至丙7 ），一共好多人；上開四筆出租土地之租金，是 用來支付丙房之7 小房（丙1 至丙7 ）在○○○○○○每年 元月15日祭祖的費用；「祭祀公業林金紫」的土地派下員權 限是這7 小房（即丙1 至丙7 ）全體派下員的，跟另外兩大 房（即甲、乙）應該沒有關係，當時就是屬於這7 小房在付 祖厝每年元月15日祭祖的費用；林俊算是7 小房裡面的，所 以當時是由他來管理；當時被告有來找過我，我只有告訴她 去找林俊的後代比較好繼承，但我並沒有說「祭祀公業林金 紫」的派下員只有林俊的後代，被告也沒有問設立人是誰（ 原審卷二第57-60 頁）等語；且於本院105 年度上訴字第10 42號（下稱上訴審）審理時證稱：林金紫這個祭祀公業應該 只有○○段這些土地而已，別處我就不知道了；第三大房（ 即丙房）下面再分成7 小房，○○里有4 小房，○○里有3 小房，祭祖時丙房的人都有來拜林金紫這位祖先；租金是用 在祖厝上，丙房的人都有權利，就所提示祭祀公業林金紫所 有權人土地座落○○市○○段地號00、000 、000 之0 管理 委員會成立會議紀錄，這30多人丙房的人都有；被告來找我 的意思是如果沒有辦好，土地會被政府徵收，後來被告並沒 有拿推薦書、切結書給我看，也沒有說她要去申報派下員（ 本院105 年度上訴字第1042號卷一《下稱上訴審卷一》第33 3-335 、342 、347 頁）等語。由此可知，○○○○○○係 由三大房（甲、乙、丙）所組成，其中第三大房（丙房）又 區分為7 小房（即丙1 至丙7 ），○○里有4 小房、○○里 有3 小房，而林俊係屬丙房之7 小房之其中一員。 ㈣證人林銘榮於原審時證陳：因為我們的祖厝裡面有分三房（ 甲、乙、丙），每一房又有3 小房，每一房都有他們各房的 土地，各房的土地我就不太清楚了，因為我管理的是我祖厝 裡面的共有土地而已；我是屬乙房；這六筆土地就我所知是 丙房的，林春雄是屬丙房，丙房下面還有再分3 小房；本案
登記在「祭祀公業林金紫」的○○區○○段00、000 、000 之0 、000 之0 、000 之0 、000 之0 地號這幾筆土地，都 是丙房在管理；照我們的習慣，丙房的土地就由丙房自己選 人出來管理（原審卷二第61-65 頁）等語。據上，林銘榮上 開所證雖與林春雄證述部分略有差異，惟相同者為○○○○ ○○係由三大房（甲、乙、丙）組成，並林銘榮亦認本案六 筆祭祀公業林金紫之土地應由丙房之子孫管理。 ㈤證人林春雄又於原審證稱：78年間推薦我要來賣這些土地， 結果到90年都沒賣成，只有租金繼續付在我這；沒有賣出的 原因是因為當時的代書搞錯了，去開宗親會，結果宗親不承 認，叫我不要賣，這份我剛提出來的會議紀錄，上面的出席 者有30幾個，都是祭祀公業林金紫的派下員，而宗親不肯賣 的原因是因為他們認為這是祖先留下來的，每年祖厝在辦祭 祖時會用到，所以他們要留下來（原審卷二第57、61頁）等 語。又觀之證人林春雄所提出78年2 月之「祭祀公業林金紫 所有權人土地座落○○市○○段地號00、000 、000 之0 管 理委員會成立會議紀錄」，該日討論項目為：「林公金紫祭 祀公業所有土地三筆早在日據時代管理者林俊登記，迄今40 多年林俊已過世，多年均未辦理變更，今成立管理委員會選 任管理委員三人，推選一人出任管理者以便登記辦理，請推 選代表」，經票決結果：「同意由林春雄、林丁卯、林順風 等三人當選管理委員，並選出林春雄擔任管理者」（原審卷 二第95、96頁）等情。是上開出席者既屬「祭祀公業林金紫 」之派下員，且具選任管理人權限之人，而該次會議出席者 有主席林茂臨外，尚包括證人林青地、林青木之父親「林鑽 燧」及林三議、林水柱、林天和等30多人，卻無「林安然」 此一系之派下員（林敏雄、林櫻樹等人）；且證人林春雄於 上訴審時證述：該30多人三大房的人都有，林茂臨是第一大 房（甲房），林天和是第二大房（乙房）（上訴審卷一第34 7- 348頁）等語。由此可知，至少該次出席會議之30多人應 均屬「祭祀公業林金紫」之派下員，屬本案六筆土地同具管 理權限之人，且三大房之人均有。
㈥綜前所述，本件「祭祀公業林金紫」早在日據明治年間即已 存在，且在林俊之前已有其他管理人存在，顯然並非林俊所 設立，亦非僅有林俊直系之子孫具派下員資格，此亦據證人 林春雄於原審時證稱：「這一份林金紫的沿革，有記載設立 人、享祀人的淵源來歷及管理的情形不對，土地不是林俊提 供出來的」（原審卷二第61頁）等語明確。是以，被告以林 俊為設立人，所提出之切結書內容為「本公業（祭祀公業林 金紫），並無原始規約亦無原始設立證明文件，但確為林俊
所設立，如有虛偽不實、遺漏或錯誤損及第三人權益時，立 切結書派下願負一切法律責任。恐口無憑，特立此切結書為 據」（偵卷二第14-16 頁）、祭祀公業林金紫沿革之內容為 「設立人、創設年代、宗旨：本公業係由林俊為紀念先祖， 慎終追遠，並激勵後代子孫，於大正年間購置土地，將其收 租以供祀祖先，並冀望林氏宗親能長德高之精英為義，而創 設『祭祀公業林金紫』以為後代子孫永祀」（偵卷二第22頁 ）等申報內容，及派下全員系統表之記載，均為虛妄不實， 林俊實非提供本案六筆土地並設立「祭祀公業林金紫」之人 ，堪以認定。
㈦被告於偵查時供稱：我們會請地政機關提供日據時代的資料 ，還有戶籍資料（偵卷三第34頁）等語，復於原審時供稱： 經由林春雄那邊瞭解之後，查證的資料我們必須要去地政機 關申請台帳日據，因為99年申請的時候都是手工印，地政機 關提供給我們資料後，我就由日據大正年間那時候林俊當管 理人去推斷；我是請我們小姐去申請，日據時代要找的話， 一定要台帳，日據最早，日據台帳是分割土地登記跟稅金的 登記，所以會先查日據台帳、舊簿，還有36年的申報書；我 查的就是這六筆土地之地號，這6 個地號我全部都有查，我 是去○○地政事務所查詢的（原審卷二第77-78 頁）等語。 且於98年至100 年間，適逢辦理地政歷史資料轉檔暨建檔作 業，故無法得知當時臨櫃謄本核發人員是以電腦列印或是將 簿冊手工複印方式提供資料，有臺南市○○地政事務所107 年8 月22日所登字第1070082265號函1 份（本院卷一第277 頁）可憑。依據被告上開供述內容，被告曾就本案六筆土地 之日據時代台帳資料來查詢本案六筆土地之沿革，當已從土 地登記資料內容得知林俊之前已有管理人林必、林見智；又 參酌被告從事代書10餘年，辦理成功過很多祭祀公業土地（ 原審卷二第81頁），復自認具辦理祭祀公業、日據時期疑難 土地之專業，是就如何申請本案土地之台帳及土地登記，並 勾稽比對前後關連，依其多年專業知識、經驗應知之甚詳， 是以如上所述之沿革，自應輕易得知在林俊之前，尚存有林 必、林見智之管理人，林俊並非本祭祀公業之設立人甚明。 然而，依被告提出申報時所檢附之土地資料，卻僅有○○區 ○○段第00、000 、000-0 、000-0 、000-0 、000-0 地號 土地之「現在」謄本，及000 、000-0 地號以前之人工登記 謄本，且就日據時期台帳資料僅檢附000-0 地號土地之台帳 （偵卷二第25-38 頁），亦即上開資料均僅能見到「林俊」 曾擔任管理人乙事，但就其他可見「林必」、「林見智」曾 擔任管理人之土地台帳資料，則均剛好、巧妙避過而付之闕
如，全然缺漏此部分重要資料，致使申報文件呈現「祭祀公 業林金紫係林俊設立」之表象。由上述事證，均在在顯示被 告是刻意迴避有其他管理人事實之心態，相當明顯。再者， 被告於原審時供稱：就「祭祀公業林金紫」的沿革、設立人 ，是追日據時代的土地資料去求證的，我有去找過林春雄（ 原審卷一第142 頁、原審卷二第77頁）等語，是就「祭祀公 業林金紫」之沿革、設立人是否為林俊，及派下員是否僅有 林俊之子孫，被告當得詢問林春雄、或與林春雄確認即可， 何以竟捨此不為，而以其所截取片面的土地登記資料，逕認 林俊為設立人，並派下員僅林俊之子孫？以上可見，被告當 已知悉林俊並非為「祭祀公業林金紫」之設立人，派下員亦 非僅林俊之子孫而已甚明。
㈧綜上可知，○○○林姓祖庴係由三大房（甲、乙、丙）所組 成，其中第三大房（丙房）又區分為7 小房（即丙1 至丙7 ），○○里有4 小房、○○里有3 小房，本案「祭祀公業林 金紫」之六筆土地利益，均係供作祖庴祭祀之用，除第三大 房子孫外（丙1 至丙7 ），亦包括其餘二大房（甲房及乙房 ）之子孫，僅上開土地係由第三大房（即丙房之7 小房）之 子孫管理而已。進一步言之，本案享有「祭祀公業林金紫」 上開六筆土地之利益及管理權限之派下員，不獨僅為林俊所 生之直系血親，莫論三大房均有，至少其他參與上開會議者 之派下員子孫，應同需列在本件申報派下之成員中。再者， 依被告代理林青地製作而提出申報之派下全員系統表記載， 除逕以林俊為設立人外，更僅以林俊之子「林安然」、「林 鑽燧」之子孫共15人為派下員（偵卷二第19頁），除全然缺 漏其餘第三大房（即丙1 至丙7 ）之子孫外，對其他二大房 之子孫亦全部漏列。且據被告提出申報時所檢附之土地資料 ，均僅能見到「林俊」曾擔任管理人乙事，就其他可見「林 必」、「林見智」曾擔任管理人之土地台帳資料則均付之闕 如，均在在顯示被告故意迴避有其他管理人之事，實無疑義 。
㈨被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告既已自承曾申請本案土地之日據時期台帳資料，並一再 辯稱其已多方查證。然查，依被告身為專業辦理祭祀公業事 務之代書而言，縱於申請時地政機關因以手工複印方式而有 所缺漏，實難想像被告於僅取得○○區○○段000-0 地號土 地之台帳，而未再申請其他筆土地之台帳資料，更在其他資 料有所缺漏之情況下，輕率認定林俊即為本案全數土地之提 供者。又被告倘僅取得000-0 單筆土地台帳資料，應僅可確 認該筆土地為祭祀公業林金紫所有，且係「林俊」於「日據
年間」所管理，進而以該筆土地做為申報財產之用，實不會 將其他五筆土地亦均認為係「林俊」在日據時代已取得管理 權。依此，顯見被告自知本案六筆土地在日據時期，均經「 林俊」管理無訛。從而，辯護人辯護稱：因地政機關僅交付 被告000-0 地號土地之台帳，再加上林春雄叫被告去找林俊 的後代，故被告申報時確信林俊是設立人，且不能事後反推 被告當時亦取得相同之資料而明知林必、林見智亦為管理人 云云，核無足採。
⒉前開○○區○○段00、000 、000-0 、000-0 地號土地上均 登記有三七五耕地租約，此在上開各筆土地「現在」土地謄 本上明顯可見。復觀之被告在本件祭祀公業登記核准後，於 102 年1 月26日、102 年2 月18日開會討論事項，均為土地 上三七五租約之處理方式，並於102 年2 月18日更已載明三 七五租約承租人林廣勝已承購000-0 、000-0 地號土地，有 開會、會議通知（偵卷一第120-122 頁）在卷可考，是被告 確知悉三七五租約存在及承租人身分。又該三七五租約（即 臺南縣私有耕地租約）業經登記，並列有○○○字第0000號 字號，前臺南縣政府亦以南府地丙字第00000 號准續訂租（ 偵卷一第14頁），而林俊於28年4 月24日即已死亡，自無可 能再以管理人身分出租三七五租約，此為極其明顯、簡單之 事情，被告僅需稍加查證，或前往查探該三七五租約內容， 即可知悉尚曾有「林流」擔任管理人，即不會將本件祭祀公 業派下員獨限於林俊之子孫。從而，被告辯稱：已有多方查 證云云，實難採信。
⒊證人林春雄於原審時證稱：「大概在99年至102 年間，當時 代書有來找過我，但是我提供意見說妳不要再來找我了，因 為當時我到90年沒有賣出，妳還是去找林俊的後代，這個要 繼承比較好辦，我只有提供她這個意見而已，其他我就沒有 再告訴她什麼了。當時的代書是黃梃美代書，他們父女和她 的哥哥都有來找我。我沒有跟黃梃美說祭祀公業林金紫的派 下員只有林俊的後代，祭祀公業林金紫屬於○○里跟○○里 總共7 小房的派下員共有的這件事情，○○里跟○○里那邊 大部分的人都知道，我當時告知黃梃美去找林俊的子孫時， 我是跟她說林俊是管理人」（原審卷二第57、59頁）等語。 是證人林春雄僅係告知被告「林俊為管理人」，而與設立人 身分尚屬有別，且當時就祭祀公業林金紫是何人設立乙事， 既有未明，要無僅以證人林春雄曾告知被告「林俊為管理人 」乙事，即逕自認定「林俊」為設立人之理。
⒋證人林春雄、林銘榮雖證稱其等不知祭祀公業林金紫除林俊 以外之管理人，而耕地租約確實也僅屬任何人可私自訂立之
債權契約，又倘若被告所辯其僅可取得000-0 地號之土地台 帳資料等情屬實，然而，本件應究責被告之重點在於依被告 自述所取得之資料（不管是證人林春雄、土地台帳資料）均 僅呈現「林俊」為管理人，全然沒有任何一個依據，可以讓 被告錯認林俊即為祭祀公業林金紫之設立人。換言之，縱被 告不知林必、林見智、林流之管理人存在，然在被告所握有 之資料上，林俊僅屬「管理人」（被告亦稱管理非必屬派下 員），「祭祀公業林金紫」之設立人身分實有不明，故被告 無法得知設立人下，除繼續查證或放棄辦理外，並無權限將 林俊誆稱為該祭祀公業之設立人，並僅將林俊之直系子孫列 為本案之派下員，甚至將此不實訊息，以絕對、篤定之方式 告知派下員，讓人誤認其所述為真實，甚至出具切結書、推 舉書，讓不明就理之人無端受有風險，其以此方式悖離所取 得之資料，執意辦理本件祭祀公業申報，顯為刻意確立林俊 為本祭祀公業設立人之事實，而非無心之過至明。 ㈩綜上所述，被告所辯上情應屬事後卸責之詞，並辯護人為被 告辯護上情，核屬無據。從而，本件被告確明知「祭祀公業 林金紫」並非林俊所設立，派下員絕非僅有林俊一脈之直系 子孫而已乙節，彰彰甚明。
五、按刑法第210 條所謂偽造私文書足以生損害於公眾或他人， 祇須偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人之事後追認 ，與其已成立之罪名，並無影響（最高法院25年上字第2123 號、70年度台上字第3444號判決意旨參照）；刑法第210 條 之偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件， 苟無制作權之人未得他人之同意或授權，即以他人名義制作 文書，足以生損害於公眾或他人，罪名即行成立；至真正名 義人之事後追認，與其已成立之罪名，並無影響，自不能據 為免責之主張（最高法院86年度台上字第4684號判決意旨參 照）。又按祭祀公業條例施行前已存在，而未依祭祀公業土 地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核 發派下全員證明書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業不 動產所在地之鄉（鎮、市）公所（以下簡稱公所）辦理申報 。前項祭祀公業無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申 報者，得由派下現員過半數推舉派下現員一人辦理申報；第 6 條之祭祀公業，其管理人或派下員申報時應填具申請書， 並檢附下列文件：推舉書。但管理人申報者，免附。沿 革。不動產清冊及其證明文件。派下全員系統表。派 下全員戶籍謄本。派下現員名冊。原始規約。但無原始 規約者，免附。祭祀公業條例第6 條、第8 條第1 項、第16 條第1 項、第14條第1 項、第3 項定有明文。
六、被告於申報本件祭祀公業時，提出切結書2 份、推舉書1 份 ，業如前述，而其提出之切結書之立切結書人及推舉書上載 有：林青地、林青木、林稱奇、林信雄、林志霖、林櫻樹、 林坤益、林坤能、林敏雄、林宜德、林長江、吳明坤、林福 堂、林麗華、林志銘等15人名義。其中林青地、林青木、林 稱奇、林信雄、林志霖等5 人確有同意授權被告以其名義製 作前開切結書、推舉書，並其上之印文，確為林青地等5 人 所有印章之蓋印，業經證人林青地、林青木、林稱奇、林信 雄、林志霖分別證述在卷（偵卷三第38-39 、45-46 頁、偵 卷二第166 頁）。故本件所應審究者，係就林櫻樹、林坤益 、林坤能、林敏雄、林宜德（切結書、推舉書上有前開5 人 之印文）、林長江、吳明坤、林福堂、林麗華、林志銘（僅 以電腦列印該5 人之姓名，並無簽名或蓋章）等10人，有無 授權或同意被告以其等名義出具切結書及推舉書，茲分述如 下：
㈠就林坤益、林坤能、林敏雄、林宜德部分：
⒈林坤益部分：
⑴證人林坤益於偵查時證稱：「（你們是否知道你們被推舉為 林金紫祭祀公業的派下員？）他們當時沒有說，但是如果他 們有說的話，我們也會拿出來」、「（切結書上的印章是否