臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度上字第121號
上 訴 人 曾菊香(即劉吳謝永福之繼承人)
曾菊蓮(即劉吳謝永福之繼承人)
林誠光(即劉吳謝永福之繼承人)
陳劉鳳桃(即劉吳謝永福之繼承人)
劉金喜(即劉吳謝永福之繼承人)
被 上訴人 邱朝櫻
上列當事人間塗銷地上權登記等事件，上訴人對於中華民國108
年10月31日臺灣苗栗地方法院107年度訴字第416號第一審判決不
服，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴人提出抗告（異議）狀對於原判決聲明不服，應視為 提起上訴（最高法院109年度台抗字第472號裁定意旨參照） 。次按民事訴訟法第70條第1項規定：「訴訟代理人就其受 委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、 和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別 委任不得為之」。又按提起上訴，應於第一審判決送達20日 之不變期間內為之；且上訴不合法者，第二審法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 同法第440條前段、第444條第1項分別定有明文。是上訴人 之上訴係由訴訟代理人提起，而其代理權若有欠缺者，經審 判長限期命上訴人補正，上訴人逾期仍不遵行者，即應認其 上訴為不合法，裁定駁回。
二、查本件上訴人雖以抗告狀請求廢棄原判決，依前開說明，仍 應視為對原法院第一審判決不服，而提起第二審上訴，先予 敘明。次查本件民事抗告狀即上訴狀（下逕稱上訴狀）當事 人欄除將原審共同被告劉添喜及訴外人連濟傑（原審共同被
告劉柔秀之訴訟代理人）列為訴訟代理人，難謂有提起上訴 外，其餘所載抗告人即上訴人（下逕稱上訴人），其中曾菊 連、林成光與原審之當事人不同，其上訴已難謂合法；縱認 其2人係原審共同被告曾菊蓮、林誠光之誤繕，而與上訴狀 其餘所載上訴人一同列名為上訴人，惟查該上訴狀僅見劉金 喜在原法院之訴訟代理人張泮香以劉金喜本件上訴訴訟代理 人名義在具狀人處用印（本院卷9、11頁），未見其餘所列 上訴人之簽名或蓋章，是除劉金喜部分有否委任張泮香為本 件上訴之訴訟代理人，尚有未明外，難謂所列其餘上訴人確 有上訴之意，並已在得上訴期間內一同提起上訴；復查劉金 喜雖曾在原法院審理程序中委任張泮香為訴訟代理人，然觀 其在原法院民事委任狀所載（原審卷二465至467頁），其並 未將民事訴訟法第70條第1項但書所定之特別代理權委由張 泮香行使，是張泮香自無代其上訴之權限，其逕以劉金喜訴 訟代理人名義，代理劉金喜提起本件上訴，與法自有未合， 然鑒於張泮香在原審曾為劉金喜之訴訟代理人，是依前開說 明，本院遂於民國109年3月31日裁定命劉金喜於該裁定送達 後5日內補正經其簽名或蓋章之上訴狀，或提出委任張泮香 為訴訟代理人之委任狀，該裁定業於同年4月10日寄存送達 予劉金喜，依民事訴訟法第138條第2項所定，當自寄存之日 起經10日即同年、月20日生送達效力，惟查劉金喜逾期迄至 同年5月5日仍未提出經其簽名或蓋章之上訴狀，或委任張泮 香為訴訟代理人之委任狀，有送達證書、本院裁判費或訴狀 查詢表等件在卷（本院卷93至97頁）可參。揆諸首揭規定， 本件上訴均非合法，應予駁回。
三、則前開名列上訴狀上訴人之上訴既非合法，即無民事訴訟法 第56條第1項第1款訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，共同訴訟人中一人之行為效力及於全體之適用，自無 將原審共同被告列為視同上訴人之必要，併予敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
民事第一庭
審判長法 官 謝說容
法 官 林慧貞
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日