臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第386號
上 訴 人
即追加原告 林伯修
訴訟代理人 王家鋐律師
被上訴人
即追加被告 張史恩
訴訟代理人 顏嘉盈律師
複代理人 陳益軒律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國108年5月9日
臺灣臺中地方法院107年度訴字第1976號第一審判決提起上訴，
，並為訴之追加，本院於109年5月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人即追加原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴人於原審依不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人給 付新臺幣（以下未註明幣別者均同）1,264,900元、美金1萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。原審判決駁回上訴人之訴後，上訴人原僅就其 中55萬元本息部分提起上訴（見本院卷一第5頁），嗣擴張 上訴聲明為：被上訴人應給付上訴人120萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見 本院卷一第225頁），依民事訴訟法第473條第1項規定意旨 解釋，應予准許。
二、又於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。茲查，上訴人於本院 追加依消費借貸及繼承法律關係，請求被上訴人應返還120 萬元借款，及自民國108年11月6日民事追加（暨擴張上訴） 聲明狀繕本送達被上訴人後一個月之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息（見本院卷一第371頁），經核與原請 求之原因事實，均係基於同一款項給付關係所衍生之糾紛， 二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛 糾一次解決性原則，符合上開准為追加之規定，應予准許。貳、兩造爭執要旨：
一、上訴人主張：
㈠上訴人之父林鶴鳴於105年5月31日過世前，經診斷患有失智 症，曾於103年間在美國受有類似我國監護宣告之保護措施
；另臺北醫學大學附設醫院（下稱臺北醫院）於104年12月 22日對林鶴鳴為精神鑑定，其精神報告鑑定書（下稱系爭精 神鑑定書）結論記載：「本次鑑定認為林男（即林鶴鳴）乃 一『器質性精神疾病』之患者，且其目前之精神狀態，已達 因精神障礙致不能為意思表示或受意思表示之程度。…因此 本次鑑定認為林男目前無法獨立管理處分自己財產…認為其 未來完全回復之可能性不高」，該報告最後一頁「具體結論 與建議」欄中並載稱：「個案約2年前開始出現記憶力及判 斷力退化情形，今年10月跌倒後並有階梯性惡化情形，評估 結果顯示，個案目前整體認知功能顯著低於其教育程度應有 表現，在臨床失智症評量中，已達到中度失智程度，須由專 人協助照護，…。」等情；嗣林鶴鳴經臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）於105年3月7日以104年度監宣字第555號裁 定（下稱系爭監護宣告裁定）為受監護宣告之人，上訴人為 林鶴鳴之監護人。
㈡上訴人處理林鶴鳴事務時，發現林鶴鳴分別於102年12月16 日匯款359,000元、103年11月6日匯款305,900元、104年3月 26日匯款30萬元、104年6月17日匯款30萬元、104年9月15日 匯款美金1萬元（前述5筆匯款以下合稱系爭款項）予被上訴 人。惟林鶴鳴於系爭款項匯款之始，即有記憶力及判斷力退 化情形，故其為匯款時應為無行為能力人，其意思表示無效 ，被上訴人受領系爭款項，即為不當得利。因林鶴鳴已死亡 ，上訴人及訴外人○○○、○○○為林鶴鳴之繼承人，○○ ○、○○○已將其等繼承林鶴鳴對被上訴人之債權讓與上訴 人，故上訴人得依不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人 返還系爭款項中之120萬元。
㈢被上訴人受領系爭款項，應屬非給付型之不當得利，除已侵 害上訴人之繼承權外；因林鶴鳴匯予被上訴人之款項均為上 訴人所有，故林鶴鳴匯款予被上訴人，實係侵害上訴人權利 之行為，故應為侵益型之不當得利。又縱認本件係給付型不 當得利，參照最高法院98年度台上字第391號判決意旨，倘 就無法律上之原因僅能以間接方法證明時，即應由受利益之 被上訴人就其有受領權源負舉證責任。兩造於臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）105年度訴字第1056號、臺灣高等法 院106年度上字第818號事件（下稱前案）中，上訴人之請求 權基礎為「侵權行為損害賠償及繼承之法律關係」，與本件 訴訟標的不同，應無爭點效之適用，且被上訴人於前案所提 出同居贈與之抗辯，亦未經前案採信。
㈣另被上訴人曾於102年間邀請林鶴鳴投資聖卡斯、慧幼幼兒 園，林鶴鳴應允並委託被上訴人後，即於102年12月26日匯
款359,000元，並陸續於103年11月6日、104年3月26日、104 年6月17日匯出系爭款項。被上訴人接手幼兒園後，也持續 將幼兒園之薪資及支出等資料傳給林鶴鳴，並上傳林鶴鳴為 慧幼幼兒園董事長之人事圖表予林鶴鳴，顯見林鶴鳴交付系 爭款項予被上訴人，係委任被上訴人代為投資幼兒園。然被 上訴人竟稱聖卡斯幼兒園及慧幼幼兒園均其個人獨資，被上 訴人既未將林鶴鳴所交付系爭款項作為幼兒園投資之用，而 林鶴鳴已死亡，依民法第550條規定，被上訴人與林鶴鳴間 投資幼兒園之委任關係即消滅。被上訴人應返還林鶴鳴所交 付相關款項，然被上訴人迄今均未返還，上訴人自得依不當 得利及繼承法律關係，請求被上訴人返還林鶴鳴所交付系爭 款項中之120萬元。
㈤再依上訴人所提上證7上訴人與林鶴鳴於105年1月26日之對 話錄音譯文內容所示，林鶴鳴明確表示給被上訴人120萬元 是因被上訴人向其借錢，並要上訴人向被上訴人表示要還錢 等語，足見林鶴鳴與被上訴人間就系爭款項存有消費借貸關 係，且被上訴人迄未清償系爭借款。故上訴人亦得依消費借 貸及繼承法律關係，請求被上訴人返還其向林鶴鳴所借系爭 款項中之120萬元。
㈥綜上，上訴人先位依不當得利及繼承法律關係，備位依消費 借貸及繼承法律關係，請求被上訴人應返還林鶴鳴所交付系 爭款項中之120萬元本息予上訴人。
二、被上訴人抗辯：
㈠被上訴人與林鶴鳴係於99年間由網路而相識、相戀。當時林 鶴鳴旅居美國，於101年10月返台後，於每週四晚上至被上 訴人之臺中住處居住，至隔週之週一才返回臺北。因林鶴鳴 至103年11月間罹患疾病，須前往美國進行治療，雙方始結 束長達2年之同居關係。林鶴鳴基於分擔2年同居生活費用及 感念被上訴人之陪伴及照顧，會不定期匯款贈與被上訴人作 為補償，故系爭款項乃林鶴鳴因與被上訴人同居所自願贈與 被上訴人之資金。而林鶴鳴與被上訴人同居期間，其精神及 身體狀況均正常；另由被上訴人與林鶴鳴女兒○○○於104 年2月7日之Line對話內容，亦可證明被上訴人曾於林鶴鳴住 院期間協助照顧看護，且林鶴鳴之家人均知悉並支持被上訴 人與林鶴鳴交往，僅上訴人表現極端不滿而已。依上可知， 林鶴鳴係於意識健全之狀態下贈與系爭款項予被上訴人。 ㈡系爭精神鑑定書雖認定林鶴鳴係器質性精神疾病患者，並記 載「個案約2年前開始出現記憶力及判斷力退化情形」。然 依前案判決理由，林鶴鳴未受監護或輔助宣告，亦查無精神 科之相關就診紀錄，上開鑑定報告係林鶴鳴於104年10月29
日在美國出現意識改變情形，經家人協助返台就醫，於104 年11月22日至臺北醫院住院治療，由臺北醫院根據當時鑑定 之症狀，判斷約於104年12月回溯2年前開始出現記憶力及判 斷力退化情形。而依臺北醫院精神科心理衡鑑/治療轉介暨 報告單之記載，足認林鶴鳴係於104年10月間摔倒後始產生 認知及行動能力階梯性惡化之情事，尚無從推論其於104年 12月回溯2年前之102年12月間起即已產生精神障礙，已達欠 缺識別能力之程度。況上訴人於前案審理時，亦不爭執林鶴 鳴當時仍能自行處理銀行匯款事宜及自行前往臺中旅遊等情 ，故林鶴鳴為系爭款項匯款時屬有行為能力之人。 ㈢系爭款項係林鶴鳴匯予被上訴人，按上訴人依不當得利法律 關係主張之事實理由，應屬給付型不當得利之爭訟，參照最 高法院100年度台上字第899號判決要旨，應由主張不當得利 返還請求權人即上訴人，就不當得利成立要件中之「無法律 上之原因」負舉證責任。上訴人若無法舉證證明被上訴人受 領系爭款項係屬無法律上原因之情形，即應為上訴人敗訴之 判決。況系爭款項係林鶴鳴基於贈與而給付予被上訴人，此 於前案即已認定；且前案就上訴人主張被上訴人以投資向林 鶴鳴詐得系爭款項，亦認定無此事實存在。該確定判決就此 認定，於本件有爭點效之適用。
㈣另上訴人主張林鶴鳴與被上訴人間關於系爭款項之給付為委 任投資幼兒園之關係，此純屬上訴人臆測之詞，被上訴人否 認之。被上訴人以通訊軟體Line傳送下述不爭執事項㈦至 所示內容予林鶴鳴，係因當時被上訴人要經營幼兒園，而林 鶴鳴常年經商，對於經營收支部分比較清楚，被上訴人始傳 送上開內容向林鶴鳴請教。又林鶴鳴董事長之稱呼是要給幼 兒園小朋友稱呼用，林鶴鳴並沒有真正投資慧幼幼兒園。況 縱有上訴人所謂之委任關係存在，被上訴人受領系爭款項亦 屬有法律上之原因關係，上訴人無從依不當得利法律關係請 求返還。
㈤被上訴人否認上訴人所提上證7錄音對話內容之真實性，故 上訴人追加依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還系爭款 項中之120萬元，自無理由。
參、原審認為上訴人之請求為無理由，駁回上訴人之訴及其假執 行之聲請。上訴人不服原判決，提起一部上訴，並為上訴聲 明之擴張及訴之追加，其聲明為：㈠先位部分：原判決廢棄 ；上訴人應給付上訴人120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡備位部分：被 上訴人應返還上訴人120萬元，及自108年11月6日民事追加 （暨擴張上訴）聲明狀繕本送達被上訴人後一個月之翌日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲 明：上訴及追加之訴均駁回。
肆、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下（見本院 卷一第219至222頁）：
一、兩造不爭執事項：
㈠林鶴鳴於105年5月30日死亡，上訴人及○○○、○○○為林 鶴鳴之繼承人，○○○、○○○將其繼承林鶴鳴對被上訴人 之債權讓與上訴人。
㈡林鶴鳴分別於102年12月16日匯款359,000元、103年11月6日 匯款305,900元、104年3月26日匯款30萬元、104年6月17日 匯款30萬元、104年9月15日匯款美金1萬元予被上訴人。 ㈢臺北醫院於104年11月26日開立林鶴鳴乙種診斷證明書，內 載略為林鶴鳴患有「慢性腎衰竭、冠狀動脈心臟疾病、呼吸 衰竭」等病疾。
㈣臺北醫院於104年12月22日對林鶴鳴所為精神鑑定書結論記 載：「本次鑑定認為林男乃一『器質性精神疾病』之患者， 且其目前之精神狀態，已達因精神障礙致不能為意思表示或 受意思表示之程度。…因此本次鑑定認為林男目前無法獨立 管理處分自己財產…認為其未來完全回復之可能性不高」， 以及該報告最後一頁「具體結論與建議」欄中所載「個案約 2年前開始出現記憶力及判斷力退化情形，今年10月跌倒後 並有階梯性惡化情形，評估結果顯示，個案目前整體認知功 能顯著低於其教育程度應有表現，在臨床失智症評量中，已 達到中度失智程度，須由專人協助照護，…。」等。 ㈤臺北地院於105年3月7日以104年度監宣字第555號裁定林鶴 鳴為受監護宣告之人，上訴人為林鶴鳴之監護人。此前林鶴 鳴未受監護或輔助宣告。
㈥臺中市政府教育局發文日期：民國105年7月5日、發文字號 ：中市教幼字第1050051408號函謂：「…二、案所詢查該園 於104年7月30日申請變更負責人，原任負責人蔡黃金雀將經 營權及設備讓渡予現任負責人甲○○個人經營…」等。 ㈦被上訴人於104年8月19日以通訊軟體Line傳送訊息予林鶴鳴 ，內容為手寫記錄文件，文件內容略為「慧幼幼兒園教職人 員薪資（包含慧幼幼兒園獨資經營者甲○○的薪資5萬 ）、勞健保、水電、伙食、文具用品、加油、廁所拆除工資 、馬桶材料、水電工資、電腦、廣告拆裝、保全、教具」等 慧幼幼兒園相關費用之明細。
㈧被上訴人於104年9月3日以通訊軟體Line傳送訊息予林鶴鳴 ，內容為以林鶴鳴為慧幼幼兒園董事長為主的人事圖表，並
將該圖表張貼於慧幼幼兒園公告欄上。
㈨被上訴人於104年9月10日以通訊軟體Line傳送訊息予林鶴鳴 ，內容為甲○○2014年12月份之薪資條、底薪19,273、職務 津貼20,272、全勤獎金2,000、績效獎金3,000等費用。 ㈩被上訴人於104年9月15日以通訊軟體Line傳送訊息予林鶴鳴 ，內容為甲○○彰化銀行00000000000000的帳號。 被上訴人於104年11月3日以通訊軟體Line傳送訊息予林鶴鳴 ，內容為幼童車車價768,000、優惠金額43,000、頭款25,00 0、分期700,000等相關計算費用。
臺中市政府教育局發文日期：民國105年1月21日、發文字號 ：中市教幼字第1050003940號函謂：「…二、所陳旨揭幼兒 園非屬財團法人之幼兒園，園內卻出現董事長職稱之人員照 片乙節，經該園查復，園內確實未設有董事長一職，惟因適 逢新學期開學之際，於園內佈告欄以人物介紹表讓幼兒學習 基本禮貌互動之稱謂，現亦已取下該人物介紹表…」。 被上訴人訴訟代理人於士林地院105年度訴字第1056號事件 105年12月7日言詞辯論期日自承被上訴人確實於102年12月 帶林鶴鳴去看聖卡斯幼兒園，且被上訴人也有購買聖卡斯股 份，2股共計70萬元。
林鶴鳴於衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申請紀錄 明細表所示，於101年底至104年1月間曾於103年3月10日至 林志鴻小兒科就診、103年10月20日至林志鴻小兒科就診、 103年11月12日至林志鴻小兒科就診、103年12月4日至林志 鴻小兒科及清榮皮膚泌尿科就診、103年12月17日至林志鴻 小兒科就診、103年12月23日至臺中署立醫院就診、104年1 月6日至新新耳鼻喉科就診等臺中就醫紀錄。
二、兩造爭執事項：
㈠林鶴鳴交付系爭款項予被上訴人時，是否係在無行為能力或 意思表示有欠缺的情形中所為？
㈡林鶴鳴交付系爭款項予被上訴人，係給付型或非給付型（侵 益型）不當得利？無法律上原因應由何人舉證證明？ ㈢林鶴鳴有無委託被上訴人投資聖卡斯、慧幼幼兒園？ ㈣上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人給付1,264,900元 、美金1萬元其中之120萬元，有無理由？
㈤上訴人於本院追加依消費借貸法律關係請求被上訴人給付1, 264,900元、美金1萬元其中之120萬元，有無理由？伍、本院之判斷：
一、按民法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。」第821條規定：「各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求
。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」 第828條規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所 由成立之法律、法律行為或習慣定之。第820條、第821條及 第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意。」本件上訴人主張其為林鶴鳴之繼承人，林鶴鳴於 102年12月16日至104年9月15日間陸續將系爭款項匯予被上 訴人，林鶴鳴於105年5月30日死亡，上訴人及○○○、○○ ○為林鶴鳴之繼承人，○○○、○○○將其繼承林鶴鳴對被 上訴人之債權讓與上訴人，並同意由上訴人一人行使林鶴鳴 對被上訴人所有債權請求權，此為被上訴人所不爭執（不爭 執事項㈠參照），並有債權讓與同意書1紙在卷可證（見原 審卷第7頁）。因此，上訴人得單獨行使本件請求權，先予 敘明。
二、林鶴鳴交付系爭款項予被上訴人時，是否係在無行為能力或 意思表示有欠缺的情形中所為？說明如下：
㈠上訴人雖以系爭監護宣告裁定及精神報告鑑定書，證明林鶴 鳴交付系爭款項予被上訴人時為無行為能力人或意思表示有 欠缺。然查，系爭監護宣告裁定係於105年3月7日所為，且 此前林鶴鳴未受監護或輔助宣告（不爭執事項㈤參照），故 系爭監護宣告裁定，顯然不足以證明林鶴鳴於102年12月16 日至104年9月15日間交付系爭款項予被上訴人時，有何無行 為能力或意思表示有欠缺之情形。另系爭精神鑑定報告係於 104年12月22日對林鶴鳴為精神鑑定，系爭精神鑑定報告書 記載：「本次鑑定認為林男乃一『器質性精神疾病』之患者 ，且其目前之精神狀態，已達因精神障礙致不能為意思表示 或受意思表示之程度。…因此本次鑑定認為林男目前無法獨 立管理處分自己財產…認為其未來完全回復之可能性不高」 ，以及該報告最後一頁「具體結論與建議」欄中所載「個案 約2年前開始出現記憶力及判斷力退化情形，今年10月跌倒 後並有階梯性惡化情形，評估結果顯示，個案目前整體認知 功能顯著低於其教育程度應有表現，在臨床失智症評量中， 已達到中度失智程度，須由專人協助照護，…。」（不爭執 事項㈣參照），惟林鶴鳴於104年12月22日之前查無精神科 之相關就診紀錄；另系爭精神鑑定報告係林鶴鳴於104年10 月29日於美國期間出現意識改變情形而經家人協助返台就醫 ，於104年11月22日至臺北醫院住院治療（見士林地院卷一 第27頁；本院卷一第216頁），由臺北醫院根據當時鑑定之 症狀，判斷約於104年12月回溯2年前開始出現記憶力及判斷 力退化情形而已。依臺北醫院精神科心理衡鑑/治療轉介暨
報告單記載：「個案近2年雖接受腹膜透析，但仍可獨立維 持出國、搭乘大眾交通工具、外出用餐等工具性日常活動… ，今年（指104年）10月個案於美國摔倒後入住加州某醫院 ，並出現認知功能與行動能力階梯性惡化情形，且因癲癇、 呼吸衰竭等狀況接受插管治療，並有疑似幻覺、被偷被害想 法等精神行為症狀，11月由案子接回臺灣，入住本院內科加 護病房治療至今；由於案家屬為協助處理其相關財務事宜， 故申請本次司法監護宣告，並轉介接受相關心理衡鑑」（見 士林地院卷一第31頁；本院卷一第216頁），足認林鶴鳴係 於104年10月間在美國摔倒後，始產生認知及行動能力階梯 性惡化之情事，故無從逕予推論其於104年12月回溯2年前之 102年12月至104年9月15日間即已產生精神意識障礙，因而 有妨礙其從事正常社會活動之事實。從而上訴人此部分主張 ，尚難採信。
㈡又林鶴鳴於102年12月26日至104年9月15日分別將系爭款項 匯予被上訴人，均由林鶴鳴親自所為（不爭執事項㈡併為參 照）；且上訴人於前案亦陳稱：林鶴鳴沒有親友住臺中，常 常是林鶴鳴到臺中後，才告知我他到臺中玩。他沒有跟我說 跟誰去玩，去哪裡玩，我問他，他說他自己一個人下去玩等 語（見士林地院卷二第35頁），足認林鶴鳴當時仍能自行處 理銀行匯款事宜及自行前往臺中旅遊。從而上訴人主張林鶴 鳴交付系爭款項時為無行為能力或意思表示有欠缺，自難認 為真實。
三、林鶴鳴有無委託被上訴人投資聖卡斯、慧幼幼兒園？說明如 下：
㈠上訴人雖提出被上訴人於104年8月19日以通訊軟體Line傳送 訊息與林鶴鳴，內容為手寫記錄文件，文件內容略為「慧幼 幼兒園教職人員薪資（包含慧幼幼兒園獨資經營者甲○○的 薪資5萬）、勞健保、水電、伙食、文具用品、加油、廁所 拆除工資、馬桶材料、水電工資、電腦、廣告拆裝、保全、 教具」等慧幼幼兒園相關費用之明細；被上訴人於104年9月 3日以通訊軟體Line傳送訊息予林鶴鳴，內容為以林鶴鳴為 慧幼幼兒園董事長為主的人事圖表，並將該圖表張貼於慧幼 幼兒園公告欄上；被上訴人於104年9月10日以通訊軟體Line 傳送訊息予林鶴鳴，內容為甲○○2014年12月份之薪資條、 底薪19,273、職務津貼20,272、全勤獎金2,000、績效獎金 3,000等費用；被上訴人於104年11月3日以通訊軟體Line傳 送訊息予林鶴鳴，內容為幼童車車價768,000、優惠金額43, 000、頭款25,000、分期700,000等相關計算費用（不爭執事 項㈦至參照）。然前述Line訊息完全未提及林鶴鳴要投資
聖卡司幼兒園或慧幼幼兒園，或因林鶴鳴為董事長而要求其 應支付款項之內容，更無林鶴鳴委任被上訴人投資幼兒園而 交付系爭款項之內容，故上開訊息，無從證明林鶴鳴與被上 訴人間有委任投資幼兒園之約定。再者，被上訴人於慧幼幼 兒園雖張貼有林鶴鳴為董事長之圖表，然該圖表上方有「猜 猜我是誰」字樣（見士林地院卷一第166頁），故該圖表顯 係供幼兒園小朋友遊戲使用，並非表示林鶴鳴於幼兒園內有 此正式職務，此由臺中市政府教育局發文日期：民國105年1 月21日、發文字號：中市教幼字第1050003940號函謂：「… 二、所陳旨揭幼兒園非屬財團法人之幼兒園，園內卻出現董 事長職稱之人員照片乙節，經該園查復，園內確實未設有董 事長一職，惟因適逢新學期開學之際，於園內佈告欄以人物 介紹表讓幼兒學習基本禮貌互動之稱謂，現亦已取下該人物 介紹表…」（不爭執事項），亦得為證；另被上訴人亦將 印有被上訴人為慧幼幼兒園園長兼負責人之名片傳予林鶴鳴 （見士林地院卷一第173頁），顯見林鶴鳴亦知悉其實際上 並非慧幼幼兒園之董事長，故該圖表無從證明林鶴鳴與被上 訴人間有委任投資關係。又上訴人亦未提出林鶴鳴與被上訴 人間有何委任投資之書面約定；且委任投資之標的、範圍及 金額為何，均未見上訴人舉證證明。故上訴人所為主張，實 難採信。
㈡上訴人於前案提出上訴人所稱與聖卡司幼兒園董事長賴孟煌 通聯內容，該通聯內容雖有記載「林（上訴人）：我想請教 一下林鶴鳴先生那時候有無投資您的聖卡司嗎？董：有」， 然其後又記載「董：你是說誰？林：就是甲○○說她的先生 一個姓林的，台北生病的那一位。董：我不曉得」等語（見 士林地院卷二第18頁）。然縱使上開通聯內容為真，聖卡司 幼兒園董事長回答「有」，應係未聽清楚上訴人詢問之問題 所致。又經原審提示士林地院卷二第18頁即上訴人所稱其與 聖卡司負責人通聯內容詢問證人賴孟煌，賴孟煌證稱：這一 段話我完全沒有印象，因為我根本不認識林鶴鳴，當時甲○ ○只有介紹那位老先生是她先生，沒有講名字，甲○○沒有 講要請那位先生來投資聖卡司幼兒園，甲○○是以她自己的 名義投資等語（見原審卷第142至143頁）。故上訴人所提上 開通聯內容，尚難認為與事實相符。
㈢上訴人陳稱林鶴鳴之看護○○○可證明被上訴人曾要求林鶴 鳴投資幼兒園。然證人○○○證稱：我曾經照顧過林鶴鳴， 在當林鶴鳴看護期間，有看過甲○○，她是林鶴鳴的女朋友 ；林鶴鳴大約每個週六、日都會跟甲○○一起出去，因為我 的職責就是要跟著林鶴鳴，所以我也會跟著出去，我看他們
兩個有時會牽手、講悄悄話，我不知道他們在講什麼，我不 知道甲○○有無叫林鶴鳴去投資幼兒園，沒有聽過林鶴鳴說 他要拿錢給甲○○委託她去投資幼兒園或幼稚園等語（見原 審卷第156至157頁）。足見○○○於擔任林鶴鳴之看護期間 ，未曾聽聞林鶴鳴有委託被上訴人投資幼兒園。另由○○○ 上開證述，亦可證明被上訴人與林鶴鳴之關係親密，被上訴 人辯稱系爭款項係林鶴鳴所贈與，應堪採信。
㈣至於上訴人所主張若林鶴鳴給予被上訴人之金額屬於「同居 餽贈」，然被上訴人既於書狀自承「惟至103年11月間，林 鶴鳴因罹患疾病，需前往美國進行治療，雙方始結束長達2 年之同居關係」，則林鶴嗚於104年3月26日、104年6月17日 所匯之各30萬元，104年9月15日所匯之美金1萬元，均非屬 被上訴人自承之同居饋贈範圍等語，則為被上訴人所否認， 並辯稱其係主張系爭款項是因被上訴人與林鶴鳴有同居關係 而獲贈與，並非主張係在同居期間始獲贈與等語（見本院卷 二第70頁）。茲查，被上訴人所稱之「同居饋贈」，由其字 義解釋，自當不限於「在實際同居期間所為之饋贈」。況且 ，被上訴人於書狀所自承者為：「林鶴鳴於103年11月間因 罹患疾病須前往美國進行治療，雙方始結束長達2年之同居 關係」，而非林鶴鳴與被上訴人因感情生變始結束長達2年 之同居關係。故林鶴鳴於103年11月間返回美國後，若因感 念兩人同居期間之恩愛情誼而繼續饋贈，亦難謂與常情有違 。從而上訴人以被上訴人上開自承之語，主張林鶴鳴於104 年3月26日、104年6月17日所匯之各30萬元，104年9月15日 所匯之美金1萬元，均非出於林鶴鳴之同居饋贈云云，尚非 可採。
四、林鶴鳴交付系爭款項予被上訴人，係給付型或非給付型（侵 益型）不當得利？無法律上原因應由何人舉證證明？說明如 下：
㈠不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給 付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得 利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人 之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型 之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人）， 就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第899號民事判決要旨參照）。茲查 ，上訴人主張系爭款項是由林鶴鳴匯予被上訴人，上訴人為 林鶴鳴之繼承人，因繼承林鶴鳴對上訴人之債權而對上訴人 請求返還不當得利。依此，本件顯係基於上訴人之被繼承人 即受損人林鶴鳴之給付而發生之不當得利，自屬給付型不當
得利，上訴人主張此為非給付型不當得利，為不可採。依上 說明，自應由上訴人就林鶴鳴給付系爭款項予被上訴人係「 無法律上之原因」之要件負舉證責任。然上訴人就此未能舉 證證明，自難認為被上訴人受領林鶴鳴所交付之系爭款項為 不當得利。
㈡基上，上訴人依不當得利及繼承法律關係請求被上訴人給付 1,264,900元、美金1萬元其中之120萬元，自屬無據，不應 准許。
五、上訴人於本院追加依消費借貸及繼承法律關係請求被上訴人 給付1,264,900元、美金1萬元其中之120萬元，有無理由？ 說明如下：
㈠上訴人雖以林鶴鳴與被上訴人於105年1月19日之Line對話中 提及：「匯你的那幾次三十萬是暫借你頂幼園請全數歸還他 和我妹妹」（見本院卷一第335頁），及上訴人與林鶴鳴於 105年1月26日之對話錄音譯文：「林（指上訴人）：你為什 麼要給他120萬？林父（指林鶴鳴）：他跟我借錢阿。林： 那你有借據嗎？林父：沒有。林：所以他說他要還你？林父 ：對，你去跟他說他要還我。林：嗯？林父：你去跟他講他 要還我，你好好跟他說。」（見本院卷一第161頁），因而 主張系爭款項其中之120萬元為林鶴鳴貸與被上訴人。惟查 ：
1.上訴人訴訟代理人於前案105年11月4日言詞辯論期日陳稱： 「被告（指本件被上訴人）105年9月30日續行答辯狀第二頁 第三行以下，自陳104年11月9日以後LINE的文字用語及回應 都不一樣，認定應該是原告（指本件上訴人）持訴外人林鶴 鳴手機為之，觀原證16，如同104年11月9日以後的LINE紀錄 ，是原告為了蒐證，而持訴外人林鶴鳴手機傳訊給甲○○。 104年11月9日以前因為訴外人林鶴鳴痴呆手會抖的關係，訴 外人林鶴鳴的發話只有l、2字，可證104年11月9日之後都是 原告為了蒐證及規勸甲○○，所為的發話內容。」（見士林 地院卷一第318頁）；上訴人陳稱：「原證16的內容是我傳 給甲○○的」；上訴人訴訟代理人陳稱：「原告在104年11 月9日傳訊息給甲○○，原告認為既然有拿錢的事實，訴訟 代理人希望兩造可以有洽談和解的空間。」（以上見士林地 院卷一第319頁）；另臺灣高等法院106年度上字第818號民 事判決第8頁記載：「而上訴人（指本件上訴人）提出被上 訴人（指本件被上訴人）與林鶴鳴間之Line簡訊紀錄（見原 審卷二第218、219頁），上訴人表示當時係為了蒐證而持林 鶴鳴之手機傳簡訊予被上訴人（見原審卷一第318頁），顯 見此為上訴人所為。」等語（見原審卷第45頁反面），足見
上開105年1月19日Line對話中提及之「匯你的那幾次三十萬 是暫借你頂幼園請全數歸還他和我妹妹」內容，係上訴人持 林鶴鳴之手機傳送簡訊予被上訴人，而非林鶴鳴本人所傳送 。因此，上開簡訊內容，自無從作為被上訴人有向林鶴鳴借 用款項之證明。
2.上訴人所提出其與林鶴鳴於105年1月26日之對話錄音及譯文 ，經被上訴人否認對話部分為真正。本院認為上開譯文內容 縱使為上訴人與林鶴鳴間之對話，亦僅為林鶴鳴單方面向上 訴人所為之陳述，且林鶴鳴亦提及並無借據，故無從僅憑林 鶴鳴向上訴人表示「他跟我借錢」，即認為林鶴鳴給予被上 訴人之120萬元，為貸與被上訴人之款項。
㈡基上，上訴人依消費借貸及繼承法律關係請求被上訴人給付 1,264,900元、美金1萬元其中之120萬元，亦屬無據，不應 准許。
六、綜上所述，上訴人依不當得利及繼承法律關係，請求被上訴 人給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，為無理由。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。另上訴人於本院追加依消費借貸及繼承法律關係 ，請求被上訴人給付120萬元，及自108年11月6日民事追加 （暨擴張上訴）聲明狀繕本送達被上訴人後一個月之翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦為無理由，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
陸、結論：本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 吳崇道
法 官 游文科
正本係照原本作成。
不得上訴（上訴所得受之利益未逾新臺幣150萬元）。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日