損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,107年度,116號
TCHV,107,重上,116,20200529,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度重上字第116號
上　訴　人　陳秋龍　
訴訟代理人　陳世川律師
被上訴人　　富永順興業有限公司

法定代理人　朱幸珊　
被上訴人　　富聚實業有限公司

法定代理人　吳孟聰　
共　　　同
訴訟代理人　羅庭章律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年4月24日
臺灣臺中地方法院106年度訴字第2952號第一審判決提起上訴，
本院於民國109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人富永順興業有限公司、富 聚實業有限公司依序逾新臺幣壹佰肆拾捌萬柒仟玖佰壹拾陸 元本息、貳佰壹拾陸萬陸仟柒佰玖拾玖元本息部分，及該部 分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均 廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔 百分之六十；由被上訴人富永順興業有限公司負擔百分之十 四；由被上訴人富聚實業有限公司負擔百分之二十六。 事實及理由
壹、被上訴人主張：
一、上訴人為逢億有限公司實際負責人，向訴外人０００承租門 牌號碼為臺中市○○區○○○路0段00000號建物(下稱系爭 房屋)，並懸掛招牌「逢億有限公司」(下稱逢億公司)，作 為營業或倉儲處所。又由０００擔任代表人之金良泰企業股 份有限公司(下稱金良泰公司)，亦將門牌號碼臺中市○○區 ○○○路0段00000號建物（下稱125-7號建物）出租予訴外 人台灣優耐得有限公司(下稱優耐得公司)，被上訴人富永順 興業有限公司（下稱富永順公司）、富聚實業有限公司（下 稱富聚公司，與富永順公司合稱被上訴人）乃向優耐得公司 分租，而以125-7號建物為倉儲處所。
二、嗣於民國105年4月27日下午11時46分許，上訴人承租之系爭 房屋發生火災，延燒整排建物，被上訴人承租之倉儲處所，



亦受波及，無一倖免，被上訴人儲放於125-7號建物之物品 ，均付之一炬，蒙受損失（下稱系爭火災事故）。系爭火災 事故原因，係肇因於屋內老舊電線被覆絕緣劣化發生短路而 引發火災，而上訴人為系爭房屋之使用人，依建築法第77條 第1項規定，負有維護系爭房屋電路設備安全之義務，上訴 人疏未注意維修更換電線，致發生火災，經臺灣臺中地方法 院（下稱原法院）以106年度易字第1016號刑事判決上訴人 犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑8月確定（下 稱火災刑事案件），上訴人自應依民法第184條第1項前段、 第2項規定，負侵權行為損害賠償責任。
三、被上訴人因系爭火災事故而受有如下之損害：（一）富永順公司部分：
⒈富永順公司儲放於125-7號建物之物品，其中助劑、染料 於系爭火災事故發生之際，全數因火災而毀損滅失，受損 害之數量及價值詳如附表一所載，助劑為12,723公斤，價 值新臺幣（下同）968,260元；染料2,800公斤，價值1,31 1,453元。
⒉支出清理倉庫費用51,100元。
⒊上開損失助劑、染料費用、清理費用，合計為2,330,813 元。
（二）富聚公司部分：
⒈富聚公司儲放於125-7號建物之物品，其中助劑、染料於 系爭火災事故發生之際，亦全數因火災而毀損滅失，受損 害之數量及價值詳如附表二所載，助劑2,014公斤，價值 125,094元；染料5,369公斤，價值3,612,479元。 ⒉支出清理倉庫費用83,685元。
⒊上開損失助劑、染料費用、清理費用，合計為3,821,258 元
四、被上訴人依據民法第184條第1項前段、第184條第2項規定， 聲明：㈠上訴人應給付富永順公司2,330,813元，及其中1,9 74,798元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即106 年4月11日）起，暨其中356,015元自民事聲請擴張聲明二狀 繕本送達翌日（即106年11月29日）起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（下稱法定遲延利息）；㈡上訴人 應給付富聚公司3,821,258元，及其中2,866,434元自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即106年4月11日）起，暨 其中954,824元自民事聲請擴張聲明二狀繕本送達翌日（即1 06年11月29日）起，均至清償日止之法定遲延利息；㈢願供 擔保請准宣告假執行（富聚公司於原審之聲明，逾上開範圍 部分，經原審判決駁回，未據富聚公司聲明不服，業已確定



，非本院審理範圍）。
貳、上訴人答辯：
一、上訴人自101年6月1日向０００承租系爭建物，系爭建物水 電設施由專業人員施作，迄至系爭火災事故發生之際僅3年 餘，然屋內配線使用年限為20年，且台灣電力公司甫於104 年11月24日檢查系爭房屋之洩漏電流符合規定，系爭房屋之 電線並無損壞、漏電之情形，上訴人復於系爭房屋內備有滅 火設備，並裝置保全防火警告，禁止工作人員於系爭房屋內 抽煙烹煮，系爭房屋內有殘留金紙堆、紙類未燃燒完全，而 新芳公司火勢最猛烈，鐵皮塌陷最為嚴重，起火點應在新芳 公司，而非系爭房屋。且臺中市政府消防局對於系爭火災事 故原因調查報告，有嚴重瑕疵可指，並無法確定導線短路原 因為何，無從排除其他因素造成，如地震或老鼠蟲蟻啃咬而 致，或者是０００提供電箱之電線造成短路。上訴人已盡最 大注意義務，系爭火災事故原因不可歸責於上訴人。二、縱然被上訴人得向上訴人請求損害賠償，然被上訴人提出核 算助劑、染料數量之基礎即105年期初存貨數量部分（詳附 表一、二所載之期初數量），被上訴人迄未提出100年1月1 日至104年12月31日有關助劑、染料之買、售發票，以佐證 105年期初數量（即104年底庫存數量）為真實，被上訴人未 盡舉證之責，且請求之庫存品數量與每月平均銷售量差距過 大，與將本求利之商業習慣相違。上訴人認為104年底存貨 數量應比照105年底之存貨數量，以被上訴人105年之資產負 債表所載之商品存貨價值，再加計被上訴人於105年1月1日 至系爭火災事故發生前一日105年4月26日存貨損失數量價值 ，富永順公司原物料損害金額為633,040元，富聚公司原物 料損害金額為247,798元。至於富聚公司請求清理費用部分 ，其中山貓機具費用20,000元、粗工分類打掃費用15,000元 ，顯有重複請求，不應計入。
三、又被上訴人請求之助劑、染料，為化學原物料，未拆封之化 學原料保存期限為3至5年，已拆封者為6個月至1年之期限， 上訴人否認被上訴人之助劑、染料為未拆封之化學原物料， 應已逾越保存期限，就損害賠償額應予折舊。
四、被上訴人使用125-7號建物，並未辦理消防申報及設立消防 器材，有未盡善良管理人之注意義務，且任意於建物內置放 屬於公共危險物品及可燃性高壓氣體之助劑、染料等化學原 物料，未以安全方法進行儲存或處理，且未向臺中市政府申 報消防安全設備檢修，被上訴人對於損害之擴大，與有過失 ，應減輕上訴人賠償責任。
五、上訴人因系爭火災事故已受有1、2千萬元之損失，已較其他



受災戶為嚴重，復遭多位相鄰火災戶求償，總額高達數千萬 元，且所屬之不動產已向銀行及私人借貸而設定抵押權，如 盡數賠償，對於上訴人生計受有重大影響，依民法第218條 規定，請求減輕賠償。
參、原審判決上訴人應給付富永順公司2,330,813元之本息、富 聚公司3,821,258元之本息，駁回被上訴人其餘之訴，並就 上開被上訴人勝訴部分，宣告供擔保之准、免假執行。上訴 人就上開敗訴部分不服，提起本件上訴，兩造聲明如下：一、上訴人上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄；⑵上開 廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項（本院卷㈡175-176頁、278頁）一、上訴人為逢億公司實際負責人，向０００承租系爭房屋作為 營業或倉儲處所，而０００亦以金良泰公司名義將125-7號 建物出租予優耐得公司；被上訴人再於105年1月1日向優耐 得公司承租125-7號建物使用。嗣於105年4月27日下午11時 46分許，上訴人承租之系爭房屋及被上訴人承租之125-7號 建物發生系爭火災事故，系爭房屋及125-7號建物均遭燒燬 。
二、上訴人因系爭房屋發生火災一事，經臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地方檢察署）檢察官以觸犯公共危險罪提起公訴， 經原法院審理後以106年度易字第1016號刑事判決判處有期 徒刑8月，嗣經上訴後，再經本院以106年度上易字第1388號 刑事判決駁回上訴，而告確定。
三、上訴人對於富永順公司因系爭火災事故而支付清潔及打掃費 用51,100元，並不爭執。
四、上訴人對於富聚公司因系爭火災事故而支付清潔打掃及倉庫 清理費用48,685元，並不爭執。
伍、兩造爭執事項：
一、系爭火災事故發生原因為何？是否為可歸責於上訴人？二、富永順公司、富聚公司主張上訴人應負侵權行為損害賠償責 任，有無理由？
三、富永順公司、富聚公司得請求上訴人賠償之金額為何？四、富永順公司、富聚公司所受損害之物品，應否計算折舊額？五、如上訴人應負賠償之責，被上訴人未辦理消防申請及設立 消防器材設備、及將系爭租賃建物放置助劑、染料等物品， 就損害之發生及擴大是否與有過失？
六、上訴人依民法第218條規定為減輕賠償之抗辯，有無理由？陸、本院之判斷
一、關於系爭火災事故發生之原因為何，是否可歸責於上訴人部



分：
（一）上訴人承租之系爭房屋應為系爭火災事故之起火地點： ⒈依系爭火災事故現場建築物及其內物品之受燒、變色、煙 燻程度，並比較臺中市○○區○○○路0段00000號(即系 爭房屋)、125-6號、125-7號(即被上訴人承租建物)、125 - 8號、125-9號及125-10號等鐵皮建築物燃燒情形，因同 段125-10號建物南側烤漆浪板牆面受燒變色以高處較嚴重 ，東、西兩側烤漆浪板牆面受燒變色、變形以西南側高處 較嚴重，臥室石膏板隔間牆面僅輕微受燒破裂；堆高機鐵 架受燒變色嚴重，低處橡膠輪胎尚有殘留，研判係受高處 火流延燒，且火流來自西側(即125-9號建物)；又125-9號 建物烤漆浪板屋頂受燒變色、變形以西側較嚴重，內部停 放之小貨車鐵架受燒變色、變形呈愈往西南側愈嚴重現象 ，南側地面堆放之地毯僅表面受燒碳化，西側與同段125 -8號建物共用之烤漆浪板牆面高處受燒變色、變形，研判 係受高處火流延燒，且火流來自西側(即125-8號建物)； 再125-8號建物烤漆浪板屋頂受燒變色、變形、塌陷以西 南側較嚴重；西側鐵製樓梯受燒變色、變形、塌陷以西南 側較嚴重；西側鐵製樓梯受燒變色、變形呈現西側較東側 嚴重現象，研判係受延燒，且火流來自西側(即125-2號建 物即系爭房屋)；而被上訴人承租125-7號建物東、西兩側 烤漆浪板牆面受燒變色、變形以西北側高處較嚴重，支撐 夾層木質樓地板之C型鋼樑受燒變色、變形亦以西北側較 嚴重；夾層擺放之塑膠染料桶等物品受燒碳化、燒失嚴重 ，1樓擺放之塑膠染料桶及木質棧板尚完好，西南側儲藏 室木質裝潢隔間牆受燒碳化、燒失以高處較嚴重，研判係 受高處火流延燒，且火流來自西側(即125之6號建物)；另 125之6建物號烤漆浪板屋頂受燒變色、變形以西北側較嚴 重；自小客貨車車體鈑金受燒變色、變形以西側高側較嚴 重；冰櫃、廚房廚具等受燒燒損均呈高處較嚴重現象，研 判係受高處火流延燒，且火流來自西側(即125之5號建物) ；再125之5號建物北側烤漆浪板牆面及東側烤漆浪板牆面 ，均高處受燒變色、變形較嚴重，餐廳擺放之木桌桌面僅 輕微受燒碳化，鐵椅高處受燒變色較嚴重，西側開放式倉 庫支撐烤漆浪板屋頂H型鋼樑受燒變色以北側較嚴重，H型 鋼鉒高處受燒燻黑，西側開放式倉庫夾層木質樓地板僅輕 微受燒碳化，地面擺放之物品受燒碳化、部分燒失，1樓 疊放之大綑不織布僅高處輕微受燒碳化，低處物品尚保有 原色，研判係受高處火流延燒，且火流來自北側(即125- 2號建物即系爭房屋)；然125-2號建物烤漆浪板外牆及鐵



捲門受燒變色、變形嚴重，辦公室、販賣區及倉庫輕鋼架 裝潢天花板受燒掉落嚴重，且內部擺放之服飾等物品受燒 碳化、燒失嚴重，研判應有受較長時間之燃燒；且比較各 戶烤漆浪板屋頂，受燒變色、變形、塌陷以同段125-2號 建物東北側、125-8號、125-9號等建物南側附近較嚴重， 研判係因125-2號倉庫擺放大量服飾衣物，125-8號夾層堆 放大量告別式場合用道具、佛像、燈具等物品，火載量特 別高，加上當時吹西南風，導致前開各側附近烤漆浪板屋 頂燒損變色、變形、塌陷較嚴重，故研判最先起火處所應 係125-2號即系爭房屋等情，有臺中市政府消防局105年5 月19日中市消調字第1050024065號函暨檢附臺中市政府火 災鑑定委員會火災原因鑑定書及附件資料可佐（附於火災 刑事案件警卷第111頁至第233頁）。
⒉又證人即系爭火災原因調查承辦人０００於火災刑事案件 結證：「系爭火災原因鑑定報告是我主筆，經小組勘查決 議，起火處研判係根據現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、 燒損程度事實、保全系統發報資料、出動觀察記錄、關係 人談話筆錄、鑑定委員會共同決議研判的起火處，另依據 目擊者０００與報案人０００證述，０００與本案並無任 何利害關係，其證詞客觀，除關係人證詞外，我們尚根據 其他跡證，並不會就單一證據做研判；而燃燒最嚴重的地 方有時候因為搶救時間長短，還有搶救順序、可燃物排放 量而受到影響，並不能針對火災燃燒後狀況去做單一判斷 。」等語（火災刑事案件一審卷第126、127頁）。證人即 系爭火災原因調查參與人員０００亦結證：「系爭火災鑑 定係由整個消防局承辦，鑑定報告則係由０００完成，我 們主要是整個團隊作勘查，全盤參與，勘查時認定起火點 係在同段125之2號逢億公司，係根據現場燃燒後殘留的殘 骸做方向性判斷，還有其他關係人相關陳述與保全資料做 研判，它是多個點下去做判斷，而不是單一個點去認定。 」等語（火災刑事案件一審卷第121頁背面）。證人即內 政部消防署火災調查組視察０００於臺中地檢署檢察官偵 訊時結證：「當初我們看到系爭火災原因鑑定報告書，認 為起火戶與起火處是很明確，且判斷起火戶、起戶處並非 單以現場延燒情況，需綜合所有證據進行判斷，本件內部 討論後，認定起火戶、起火處並無疑義。台中市政府消防 局製作之鑑定報告書及鑑定過程並無疏漏」等語（火災刑 事案件偵卷第73、74頁)。上開證人０００、０００等2人 均係系爭火災事故發生後之承辦人員與參與人員，親身見 聞系爭火災事故發生後之現場勘查及起火處所之研判，且



其等均在臺中市政府消防局任職，亦具有火災原因調查鑑 定實務之專業(均為內政部消防署火災原因調查鑑定訓練 班結業)，實際參與負責火災原因調查鑑定資歷亦分別逾2 年、7年，況證人０００、０００、０００與兩造間並無 親疏故舊關係或有何嫌隙恩怨存在，其等基於親自見聞之 實際經驗及專業智識所為之證言，即屬客觀公正，可信度 高，自得據本件訴訟之裁判基礎。
⒊復據證人即現場目擊者０００於火災刑事案件結證：「我 在火災當時任職於陳美娜經營之新芳公司，案發當晚約10 、11時起來上廁所後，要去睡覺時，想說怎麼會有這麼重 的塑膠味，就走到門口查看有沒有電線走火，我就巡巡看 看都沒有，要再回去床位睡覺時，就感覺煙越來越重，我 就往上面天花板看，因為公司天花板與服飾店倉庫隔1塊 隔板而已，上面的空隙有黑煙籠罩且竄過來，我就通知同 事好像有火燒起來，我們衝出去時，那邊有1條可以通往 道路的走廊，走廊上都是黑煙，其等窗門從外面看進去都 紅紅的，像著火的那種紅色，隔板與屋頂間縫隙沒有很大 ，黑煙是從隔壁被告公司竄過來，其他方向沒有黑煙飄過 來，只有服飾店那邊，我從店裡面出來後，在馬路，看到 的正面就是服飾店。」等語（火災刑事案件一審卷第185 頁背面至第188頁背面)，核與其於系爭火災事故發生後接 受臺中市政府消防局人員訪談時陳述：「案發當時我在新 芳公司西南側睡覺，睡到一半醒來想上洗手間，發現有些 許濃煙從屋頂西側飄過來，且聞到很濃燃燒塑膠臭味，我 走到倉庫北側放花及鐵架處查看，看到屋頂有灰黑濃煙不 斷從西側服飾店那間竄過來，且隱約看到服飾店那間內部 有紅色火光，我趕緊打119報案，接著就衝出來馬路，從 窗戶看到服飾店北側尚無火勢，靠南側火勢非常大。」等 語（火災刑事案件警卷第138頁），所述情節大致相符。 再者，證人即報案人０００於火災刑事案件結證：「我是 第1個報案的人，我先看到煙才看到火，當時我是下班經 過環中東路2段火災現場對面大樓，看到起火的地方係在 服飾店店面，其係熔化，然後鐵門凹進去，空氣跑進去， 火就出來了，一開始是都只有煙而已，因為我就站在對面 報案，最先看到有火冒出來的地方係整個建築物中間，面 對環中路2段，靠近辦公室第1個與第2個置物鐵架中間。 」等語（火災刑事案件一審卷第188頁背面至第189頁）， 亦與其於系爭火災事故發生後接受臺中市政府消防局人員 訪談時陳述：「火災發生時，我騎機車行駛在環中東路2 段南下路段，在環中東路2段與軍福十八街路口附近，往



東側看，看到逢億成衣服裝批發倉儲暢貨中心(即逢億公 司)最南側鐵捲門附近的烤漆浪板外牆不斷竄出灰黑色濃 煙，當時整棟建築物之烤漆浪板屋頂與其他鐵捲門都還沒 有異狀，隨後最南側鐵捲門中間向內凹陷，並從凹陷處竄 出橘紅色火勢，我趕緊打119報案，當時風向為西南風， 可以看到灰黑色濃煙一直往東北方向飄去。」等語（火災 刑事案件警卷第136頁），所述情節相符。本院認為上開 證人０００、０００與兩造並無故舊恩怨，其中證人００ ０當時僅係騎車經過系爭火災事故現場之路人，自無故意 誣陷系爭房屋為起火戶之可能，上開證人０００、０００ 之證言，應屬可信。
⒋又系爭房屋之東側烤漆浪板牆面受燒變色、變形以高處較 嚴重，北側地面堆疊服飾成品表面受燒碳化、部分燒失， 且呈現愈往西南側愈嚴重現象，置物鐵架高處受燒變色、 變形；更衣室西側地面堆放服飾成品受燒碳化、大部分燒 失；置物區置物鐵架受燒變色、變形，堆放服飾成品受燒 碳化、燒失亦均以高處較嚴重，研判倉庫及置物區均係受 高溫火流延燒，且火流來自倉庫及置物區西側；又其販售 區及會客區，輕鋼架裝潢天花板受燒掉落、變形，呈愈往 南側愈嚴重現象，且以辦公室上方附近最為嚴重；販售區 置物鐵架受燒變色、變形亦呈愈往南側愈嚴重現象；南側 高處烤漆浪板牆面嚴重受燒變色、變形，中間處木質裝潢 牆面受燒碳化、燒失，低處磚造水泥被覆層牆面受燒泛白 、剝落以辦公室中間處較嚴重現象；會客區木質桌、椅僅 表面受燒碳化，無嚴重燒損跡象，研判販售區倉會客區係 受延燒，且火流來自起火戶辦公室；而其辦公室輕鋼架裝 潢天花板受燒變形、掉落嚴重，南側高處烤漆浪板牆面及 支撐烤漆浪板牆面C型鋼樑受燒變色、變形以辦公室中間 附近較嚴重，低處磚造水泥被覆層牆面受燒泛白、剝落亦 以辦公室中間附近較嚴重；三人座沙發椅及茶几受燒碳化 呈現愈往西北側愈嚴重現象，且茶几抽屜內尚可見紙張殘 留；置物鐵櫃受燒變色以西南側高處較嚴重；西北側2張 辦公桌受燒燒損以東側辦公桌東南側較嚴重；辦公室內塑 膠地磚地板受燒燒熔、燒失以中間附近較嚴重，現場發現 裝設於輕鋼架裝潢天花板上之排風扇塑質外殼受燒燒熔掉 落黏貼於地板面上，顯示排風扇於火災發生之初即掉落於 地板面，研判火流應來自辦公室中間高處附近等情，此有 臺中市政府消防局105年5月19日中市消調字第1050024065 號函暨檢附臺中市政府火災鑑定委員會火災原因調查鑑定 書3紙、火災原因調查鑑定書摘要5紙、火災現場勘查紀錄



及原因研判9紙、現場物品配置圖3紙、火災現場照片91張 、鑑定過程照片11張存卷可參(火災刑事案件警卷第111-1 21、125- 133、160-162、163-208、209-214頁)。參以系 爭房屋保全資料顯示，先於當日23時4分許，設定保全， 而於同日23時32分許，位在辦公室東北側之編號N5體溫紅 外線感測器連續發報3次盜警訊號，旋於同日23時40分許 ，起火戶火災差動式控測器發報火警訊號，又於同日23時 43分許，位在起火戶西側由南往北數來第二個鐵捲門附近 之編號N8體溫紅外線感測器與位在辦公室西側鐵捲門附近 之編號N2體溫紅外線感測器先後發報盜警訊號等情，業經 證人即捷揚保全股份有限公司勤務副課長０００於消防局 人員訪談時證述甚詳（火災刑事案件警卷第146-147頁)， 且有起火戶保全系統設定表1紙、警報器設定、解除等訊 號紀錄表3紙、捷揚保全保全系統設計圖1紙在卷可稽（火 災刑事案件警卷第216、217- 219、220頁)，足認系爭房 屋辦公室東北側之體溫紅外線感測器最先發報之情明甚， 且據證人０００於火災刑事案件結證：依據保全公司表示 那是偵測紅外線與動作的探測器，所以當時係發出盜警訊 號而不是火災訊號，警報器發出盜警也可能代表是火警的 時候，係因為它會偵測火的晃動與光度的變化等語甚詳（ 火災刑事案件一審卷第125-126頁)，證述現場紅外線感測 器偵測原理兼及火的晃動與光度的變化感測明確，故系爭 火災之起火處應係系爭房屋中間高處，至為明灼。 ⒌綜據上開各情，堪予認定系爭火災事故之起火戶確為系爭 房屋。上訴人抗辯系爭房屋內殘留金紙堆、紙類未燃燒完 全，而新芳公司火勢最猛烈，鐵皮塌陷最為嚴重，起火點 係在新芳公司云云，不足採信。
（二）系爭火災事故之原因為系爭房屋內電源配線短路引燃周邊 可燃物：
⒈系爭火災事故現場經臺中市政府消防局派員勘查及清理前 揭起火處所附近，未發現有瓦斯爐具等炊煮用具，上訴人 於火災刑事案件亦表示辦公室內並無設置烹煮器具等語， 研判爐火烹調不慎引燃火警之起火原因可排除；又未發現 有神龕、祭祀法器等物品，且經現場查訪上訴人表示辦公 室內並無設置簡易式神龕等語，研判敬神祭祖、祭祀不慎 引燃火警之起火原因可排除；再現場未發現菸蒂殘跡及蚊 香器皿殘存，上訴人表示最後離開之門市員工設定保全前 後均未發現有異常現象，上訴人並無抽菸習慣，辦公室內 未使用蚊香習慣，公司亦規定建築物內部禁止抽菸等語， 研判菸蒂、蚊香等遺留火種引燃火警之起火原因可排除；



而系爭房屋西側鐵捲門均為關閉狀態，依據報案人０００ 當時確見鐵捲門關閉狀況且未見可疑人士出沒，上訴人亦 表示未與他人結怨、糾紛等情，另依據起火戶保全資料顯 示最初發報異常位置在辦公室附近，其餘外圍均尚未有狀 況，未有外力侵入跡象，研判縱火引燃火警之起火原因可 排除；再經查訪上訴人表示排風扇約2、3天開放使用1次 、使用搖控器控制其啟閉，可送風亦可排風等語，且經勘 查起火處附近，排風扇馬達嚴重受燒燒損、掉落，塑質外 殼焦貼於地板，現場檢視辦公室東南側水泥被覆層牆面上 之電源開關箱，箱內無熔絲電源總開關及分路開關均為投 入使用狀態，又起火處附近地面發現遺留疑似短路熔斷燒 損室內電源配線，經送內政部消防署鑑析結果，呈熔痕巨 觀與微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同，故而研判 起火原因無法排除電氣因素引燃火警之可能性等情，有臺 中市政府消防局105年5月19日中市消調字第1050024065號 函暨檢附臺中市政府火災鑑定委員會火災原因調查鑑定書 3紙、火災原因調查鑑定書摘要5紙、火災現場勘查紀錄及 原因研判9紙、現場物品配置圖3紙、火災現場照片91張、 鑑定過程照片11張在卷足憑（火災刑事案件警卷第111-12 1、125-133、160-162、163-208、209-214頁)。參以起火 處附近地面發現遺留之室內電源配線，經送內政部消防署 鑑析結果，呈熔痕巨觀與微觀特徵與導線短路所造成之通 電痕相同乙情，亦經證人０００與０００分別於火災刑事 案件結證甚詳（０００部分：火災刑事案件一審卷第122 -123頁；０００部分：火災刑事案件一審卷第127-128頁) ，且有內政部消防署105年5月9日消署調字第1050900181 號函暨檢附內政部消防署火災證物鑑定報告（鑑定案件編 號0000000號）、鑑定照片6張在卷可稽（火災刑事案件警 卷第157-159頁），而火災原因之鑑定，常因火災現場燒 燬、燒失而無法取得確切之證據用以確認火災發生之原因 ，故火災鑑定方式通常係以排除法為之，於排除其他可能 發生火災之原因後，所留存之因素即可判斷為最具可能性 之結論，此乃火災鑑定之特色；觀諸上開調查鑑定書所為 起火原因之研判，乃係依據現場燃燒後狀況，參酌管領起 火戶現場之上訴人陳述情詞內容，並依現場勘查之結果， 業就所排除之可能發生火災原因詳予說明判斷之依據，而 就所留存之因素認定為最具可能性之結論，且依卷內現存 事證，亦無其他證據足資認定上開起火原因之判斷有何違 誤之處，酌以辦公室所設電源開關箱的無熔絲電源分路開 關確呈現為投入使用狀態一情，亦據證人０００證述屬實



（火災刑事案件一審卷第127頁），且有該電源開關箱照 片1張在卷足參（火災刑事案件警卷第207頁），堪予認定 系爭房屋內電源配線短路引燃周邊可燃物，應為導致系爭 火災發生之原因。
⒉上訴人抗辯造成短路的電線可能是０００提供電箱之電線 云云。惟系爭火災事故發生地點即坐落台中市○○區○○ 段000○000地號土地原係０００經營之金良泰公司負責人 向台灣台中農田水利會承租後，搭建區隔為門牌號碼台中 市○○區○○○路0段00000號、125-6號、125-7號、125 -8號、125-9號及125-10號等鐵皮建築物後，再分別出租 予陳以庭、林世字、朱東源（原為被上訴人之法定代理人 ）、陳美娜及石曜榮等人乙節，有各該租賃契約為憑（附 於火災刑事案件警卷第54頁至100頁），兩造就此部分， 並無提出爭執，而０００於出租上揭鐵皮建築物前，僅就 廠房外配置總表，內部電路配置均由承租人自行規劃及委 由水電專業人員施作安裝各情，亦經證人０００在上揭刑 事案件警詢及刑事一審審理時、證人林世字、陳美娜與石 曜榮分別在刑事案件警詢時證述在卷（０００部分：火災 刑事案件警卷第17頁、火災刑事案件一審卷第115頁背面 至第119頁；林世字部分：火災刑事案件警卷第22頁背面 ；陳美娜部分：火災刑事案件警卷第33頁背面；石曜榮部 分：火災刑事案件警卷第38頁背面)。況且，上訴人於刑 事一審審理時自承於承租系爭房屋當時，現場僅為空屋， 完全無裝潢，係由上訴人自行佈局設計及請人就裝潢、水 電等項目進行施工等情明確（火災刑事案件一審卷第67頁 ），則證人即房東０００提供電箱之電線予上訴人使用， 該條電線衡情應為系爭房屋之電力來源，上訴人既自行委 由水電專業人員施作系爭房屋內部電路配置工程，對證人 ０００提供該條電線之安全性自不可能不予注意，且依前 述，系爭火災事故之起火點在系爭房屋即逢億公司辦公室 中間高處附近，該起火點所在之電線短路處是否即為證人 ０００提供之該條電線，尚有未明，上訴人未提出任何積 極證據證明，此部分抗辯要為上訴人臆測之詞，尚難遽信 為真實。
⒊上訴人辯稱電線短路原因諸多，蟲鼠啃咬、地震等造成 ；且上訴人在系爭房屋有設置消防設備，並僱請保全人員 ，就防範火災之發生已盡相當注意義務云云。查所謂過失 ，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況應能 注意，可期待其注意，竟疏於注意，致發生事故而言。上 訴人既為系爭房屋之實際使用及管理者，且以系爭房屋供



作服飾業經營使用，上訴人就系爭房屋內電源配線使用安 全性在客觀上本負有相當之注意義務，應隨時注意或定期 檢修、維護，避免因電源配線短路引燃而釀成火災，並確 保用電安全，此項注意義務不因該電源配線施作後使用期 間長短而有不同。上訴人固在系爭房屋有安裝保全及消防 設備，然安裝保全及消防設備後，並非免除上訴人對系爭 房屋內電源配線使用安全性隨時注意檢修、維護之注意義 務，如涉及保全及消防設備無法或未及時發揮效用致發生 火災，則歸屬於上訴人與相關契約當事人間之債務不履行 損害賠償問題，並無礙於上訴人因上開疏於維護或定期檢 修電源配線安全，而應負擔之過失責任。至於上訴人另辯 稱蟲鼠啃咬部分，上訴人僅提及係出於可能性之判斷，而 未舉證證明，上訴人此部分抗辯，亦無可採。
⒋上訴人復辯稱地震搖晃拉扯電線受損致短路，亦可能為系 爭火災事故發生原因，並提出臺中市政府消防局105年9月 10日中市消調字第1050045119號函及臺灣臺南地方檢察署 105年度偵字第6824號不起訴處分書意旨為證。然臺中市 政府消防局105年9月10日中市消調字第1050045119號函係 就臺中地方檢察署檢察官詢問所為之答覆，其內容僅係電 氣火災成因之探討，包括地震因素在內，但該函亦明確表 示「惟火災後現場已嚴重燒燬，無法就燃燒後狀況推論確 切之成因」等語（火災刑事案件偵卷第51頁），可見系爭 火災事故是否確為地震搖晃拉扯電線受損致短路而引起， 已無從查明。況且，臺中地方檢察署檢察官就系爭火災事 故是否可能為地震因素造成乙節函詢內政部消防署，經該 署於105年10月20日以消署調字第1050012479號函覆稱： 「……，是以在一定震度以上地震後數分鐘至24小時內係 有可能會發生火災，惟應視現場環境是否符合燃燒之要件 ，……。查該時段該區域亦無發生地震災害之事件，是應 可排除其因地震造成電氣火災之可能性。」等語（火災刑 事案件偵卷第69、70頁)。據此可知，所謂因地震造成系 爭火災事故一情，為上訴人臆測之詞，並無任何積極證據 資料為佐，故上訴人此部分抗辯，即無可採。
⒌上訴人另辯稱台電公司曾於104年11月24日就系爭房屋進 行測定洩漏電流符合規定，上訴人已盡相當注義務，對系 爭火災事故之發生並無過失云云，並援引台電公司台中區 營業處106年5月4日台中字第1061175854號函為其依據。 惟查，上訴人援引該函說明二、三記載，可知台電公司係 依電業法第31條規定進行定期檢驗，檢查用戶名稱為金良 泰公司，其檢驗方式分別測定絕緣電阻或洩漏電流擇一施



作，惟檢查項目只針對開關箱內設備（含分路、開關設備 及接地線裝置）與進屋線，最近1次定期檢驗日期為104年 11月24日，測定洩漏電流符合規定，台電公司並於該函同 時檢附低壓用戶用電裝置定期檢驗紀錄表影本共2紙為證 （火災刑事案件一審卷第77、78頁），足認台電公司固曾 於上揭時間派員進行定期檢驗，但僅限於開關箱內設備與 進屋線而已，並未就系爭房屋內之電線配線是否安全加以 測試，自難僅憑台電公司前開檢驗合格一事，逕認上訴人 就系爭房屋內電線設備安全已善盡其管理維護之責，故上 訴人此部分抗辯，亦無可採。
（三）綜上，被上訴人主張系爭火災事故肇因於上訴人承租之系 爭房屋內電源配線短路引燃周邊可燃物而致，堪予採信。二、上訴人應否負侵權行為損害賠償責任部分：（一）民法第184條第1、2項規定，因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任。而損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判決意旨 參照)。且民法第184條第2項規定之立法旨趣係以保護他 人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之