臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度金上訴字第755、763、764號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 管閎信
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院108
年度金訴字第180、196、225號中華民國108年12月24日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第19593、2524
5號，移送併辦案號：108年偵字第28110號，追加起訴案號：108
年度偵字第29010、29463號），提起上訴，及於本院移送併辦（
108年度偵字第28824號），本院判決如下：
主 文
原判決關於附表二編號3、5、6部分及定應執行刑部分均撤銷。管閎信犯如附表二編號3、5、6所示之罪，處如附表二編號3、5、6「主文」欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
管閎信撤銷改判部分與上訴駁回部分，主刑部分應執行有期徒刑參年捌月。
犯罪事實
一、管閎信於民國108年6月底某日起至同年7月11日為警查獲之 日為止，參與由綽號「部長」、「象神」、「楊晟鴻」（所 涉詐欺等罪嫌，由檢警另行偵辦）及其他真實姓名年籍不詳 之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（以下稱本案犯罪組 織）。本案犯罪組織之牟利方式，係與不詳電信詐欺犯罪者 （下稱電信詐欺犯罪者）進行犯罪分工，由電信詐欺犯罪者 以詐欺或其他不正方法取得人頭帳戶之存摺及金融卡後，再 由本案犯罪組織某不詳指揮者，以「微信」等通訊軟體，指 派管閎信或其他真實姓名年籍不詳之收簿手前往各地超商， 向不知情之超商店員領取裝有人頭帳戶存摺及金融卡之包裹 ，轉交給本案犯罪組織其他成員，並待電信詐欺犯罪者施用 詐術使被害人陷於錯誤而匯款至人頭帳戶後，本案犯罪組織 某不詳指揮者再指派管閎信或其他真實姓名年籍不詳之取款 車手，持各該人頭帳戶之金融卡，提領被害人所匯入之詐欺 贓款，每收取1件（裝有人頭帳戶存摺及金融卡）包裹可獲 得新臺幣（下同）1,000元之報酬，而提領每筆詐欺贓款則 可獲得提領金額百分之2之報酬，以此拆分贓款而牟利。二、管閎信於參與本案犯罪組織期間，以其所有如附表三編號9
所示之行動電話作為與本案犯罪組織成員之聯繫工具，分別 為下列犯行：
(一)管閎信、「部長」及其餘真實姓名年籍不詳之電信詐欺犯罪 者、本案犯罪組織指揮者，共同意圖為自己不法之所有，為 下列犯行：
⒈基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡， 由電信詐欺犯罪者於附表一編號1「詐欺事實」欄所示時間 、方式，詐騙附表一編號1所示之被害人李正揚所寄交如附 表三編號1至6所示之物，再由管閎信依「部長」之指示，於 附表一編號1「領取包裹時地」欄所示之時間、地點，未經 「鄭偉坤」之同意或授權，假冒「鄭偉坤」之名義，在統一 超商股份有限公司代收款專用繳款證明（門市聯）之消費者 簽名欄位上，偽造「鄭偉坤」之簽名，並持以交付不知情之 超商店員行使之，而領取附表一編號1所示之被害人李正揚 所寄交之包裹（內裝有附表三編號1至6所示之物），足以生 損害於李正揚、「鄭偉坤」及上開超商對於受理寄送包裹業 務與收取包裹之人身分辨識之正確性。
⒉基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由電信詐欺犯罪者 於附表一編號2「詐欺事實」欄所示時間、方式，詐騙附表 一編號2所示之被害人謝鳳媚所寄交附表三編號7至8所示之 物，再由管閎信依「部長」指示，於附表一編號2「領取包 裹時地」欄所示之時間、地點，領取附表一編號2所示之被 害人謝鳳媚寄交之包裹（內裝有附表三編號7至8所示之物） 。
(二)管閎信、「楊晟鴻」、「部長」及其餘真實姓名年籍均不詳 之電信詐欺犯罪者、本案犯罪組織指揮者，共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由電信詐欺犯罪者分別以附表二所示之詐欺方式詐騙各該 被害人，致各該被害人因誤信而陷於錯誤，分別於附表二所 示匯款時間，匯入電信詐欺犯罪者所指定如附表二所示人頭 帳戶及匯款金額，再由「部長」指示管閎信持「楊晟鴻」所 交付各該人頭帳戶金融卡，於附表二所示提領時間、地點， 接續提領各被害人所匯入之詐欺贓款，管閎信再將領得款項 交予「楊晟鴻」，以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之去向及所 在。
三、案經附表一、二所示之被害人告訴及臺中市政府警察局第一 分局、太平分局分別報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴、移送併辦。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎。是本案關於證人之警詢筆錄，於被告所犯組織犯罪防制 條例罪部分，均不具有證據能力，本院於被告所犯參與犯罪 組織罪部分，均排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證、物證，除上 開關於證人之警詢筆錄，於被告所犯組織犯罪防制條例罪部 分認不具有證據能力外，對於其他部分之證據，檢察官、上 訴人即被告管閎信（下稱被告）於本院均明示同意有證據能 力，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執 ，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時 之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為 以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能 力。
貳、實體之說明：
一、上揭犯罪事實，迭據被告於警偵訊、原審及本院審理時均坦 承不諱，並有如附表一、二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示
之證據資料可佐（所有證人於警詢之筆錄，均不做為被告犯 組織犯罪防制條例罪之證據），足認被告任意性之自白應與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
(一)按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，為多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項 第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（見刑法第339條之4第1項第2 款立法理由）。經查，被告參與之本案犯罪組織，與電信詐 欺犯罪者進行犯罪分工，經電信詐欺犯罪者詐騙附表一所示 被害人後，再由「部長」指派被告於附表一「領取包裹時地 」欄所示之時間、地點，前往超商領取人頭帳戶之存摺及金 融卡；另電信詐欺犯罪者施用詐術使附表二所示被害人陷於 錯誤而匯款至人頭帳戶後，「部長」再指派被告持「楊晟鴻 」交付之人頭帳戶金融卡，提領各被害人所匯入之詐欺贓款 ，足認本案參與附表一、二所示詐欺犯行之成員顯然超過3 人以上。
(二)次按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 是其規範洗錢行為之處罰，包含洗錢行為之處置（即將犯罪 所得直接予以處理）、分層化（即為使偵查機關難以追查金 流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或 隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪 所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系） 等各階段，其模式不祇一端，亦不因為自己或為他人洗錢而 有差異，從而洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足。又洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪 ，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依同法第 14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內 之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處， 自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐 術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該詐欺集團所屬之
車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內之可疑 資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當同法第2條洗錢行為之 要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處 ，僅能論以同法第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務雖 認為，行為人對於犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用 或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同 正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢 行為，惟依修正後之洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構 成洗錢防制法之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744 、2500、2425號判決意旨參照）。經查，被告所屬本案犯罪 組織，分別以附表二所示之詐欺方式詐騙各該被害人，致各 該被害人因誤信而陷於錯誤，分別依指示匯款至附表二所示 之人頭帳戶後，由被告依「部長」指示，持「楊晟鴻」交付 之人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，以此方式掩飾、隱匿本案 犯罪組織成員犯三人以上共同詐欺取財罪之詐欺贓款去向及 所在，使偵查機關難以追查該詐欺贓款之金流狀況，依前揭 規定與說明，自應屬洗錢防制法第2條所定之洗錢行為。(三)是核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。就犯罪事實二、(一)⒈所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告於上開代收款 專用繳款證明（門市聯）上偽造「鄭偉坤」之簽名，係偽造 此代收款專用繳款證明（門市聯）私文書之階段行為，又其 偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。就犯罪事實二、(一)⒉所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。就犯罪事 實二、(二)所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告 就附表二編號6所示犯行（即首次犯行），因與被告所犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，具有想像 競合犯之裁判上一罪之關係（詳如後述），並經與被告確認 此部分之犯罪事實無訛，應為起訴效力所及，本院自得併予 審究。臺灣臺中地方法院108年度偵字第28110號移送原審併 辦部分，與本案附表二編號4所示之犯罪事實相同，另同署 108年度偵字第28824號移送本院併辦部分，與本案附表二編
號2、3所示之犯罪事實相同，自應併予審理。(四)被告就其所犯各罪，與本案犯罪組織成員間（包含電信詐欺 犯罪者、本案犯罪組織指揮者、「部長」，就犯罪事實一及 二、(二)部分包括「楊晟鴻」），均有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(五)被告就附表二編號1、4、5、6所示同一被害人遭詐欺匯款後 ，進行分次提款之行為，係於密切接近之時空內，侵害同一 被害人之財產法益，其分次提款行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予 以評價，為接續犯。
(六)競合：
⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 之存在目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，應得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為 ，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。而 罪責原則為刑法之大原則。其含義有二，一為無責任即無刑 罰原則（刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者 不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自
己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其 主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所 欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高 低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事 審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當 其罪。基於前述原則，責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未 予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾 對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人 財產法益犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立 一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐 欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照）。經查，被告前於106年9月間曾參與江亞丞 、趙唯智所組成之詐欺集團犯罪組織（現由法院審理中）， 嗣於108年6月底某日起，又另行起意，參與與先前江亞丞、 趙唯智等人不同之本案犯罪組織，此據被告於原審準備程序 時供承不諱（見原審卷第200頁）。而被告於原審訊問程序 及準備程序時另供稱，關於附表二編號6所示犯行之時間（ 即108年7月2日），為其第一天開始工作（見原審卷第115、 200頁），依前揭規定及說明，應認其犯罪事實一所犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，與其參與 本案犯罪組織後之首次犯行，即附表二編號6所犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，具有局部行為合致，且其犯罪之目的單一 ，依一般社會通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則， 論以想像競合犯，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 ⒉次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，是其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。故刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間如有實行之行為完全或局部同一情形 ，應得依想像競合犯論擬。經查，被告就犯罪事實二、(一) 1所示之犯行，係在統一超商股份有限公司代收款專用繳款
證明（門市聯）之消費者簽名欄上，偽造「鄭偉坤」之簽名 後持以行使，藉以領取附表一編號1所示被害人李正揚寄交 之包裹，遂行其在本案犯罪組織內受「部長」指派領取詐得 人頭帳戶包裹之任務目的，具有局部行為之同一性，應認係 以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像 競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。
⒊被告就犯罪事實二、(二)之附表二編號1至5所示之犯行，均 係以一受指派提領詐欺贓款後，再將領得詐欺贓款交予「楊 晟鴻」之行為，同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，亦為 想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。(七)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274、 2281號判決意旨參照）。是被告就附表一、二所示各編號之 加重詐欺取財犯行，應認其犯意各別，時間互殊，應予分論 併罰。
(八)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪；被告就附表二編號1至5所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。而查，洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」另組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定 ：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 而被告就本案犯罪事實，迭於警偵訊、原審及本院均坦承不 諱，是其就所犯洗錢防制法及組織犯罪防制條例部分，自均
依上開規定減輕其刑。
(九)再修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或 參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑 後強制工作之規定，經司法院釋字第528號解釋尚不違憲； 嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二次修正，已排除 原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或 牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯 罪組織行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍規定「應於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」，而未 依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化 矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡諸該 條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因 遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已 排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法 院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必 要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的 性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其 行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以 及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會 危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例 第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院108年 度台上大字第2306號裁定可資參照）。經查，被告參與前開 詐欺集團之犯罪組織，受該集團其他成員指揮負責前往領取 人頭帳戶之包裹及提領告訴人等匯入人頭帳戶內之款項，係 居於該組織之下層地位，其參與情節尚屬輕微，且其年紀尚 輕，並經判處如附表二所示之有期徒刑，本院審酌其行為之 嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採 措施與預防矯治目的所需程度，認若再對其諭知強制工作， 尚無必要，且有違比例原則，爰不諭知強制工作。參、原審關於附表一編號1、2、附表二編號1、2、4所示之犯行 ，認被告罪證明確，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28 條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、 第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第219條、第40條 之2第1項，刑法施行法第1之1條第1項，並審酌被告已曾因 參與詐欺集團之犯罪組織及三人以上共同加重詐欺取財等犯 行，經為罪刑宣告，仍不知悔悟，於前案上訴審之審理期間 ，再次為貪圖輕鬆得手之不法利益，無視詐欺集團對金融秩 序與社會安寧之危害，參與另一詐欺犯罪組織，並從事車手
及取簿手工作，不但損害他人財產法益，更破壞社會上人與 人之間之信任關係，同時使不法份子得隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎甚鉅，其犯罪所生之危害程度及惡性非輕，自 應予從重非難；惟審酌被告甫成年未久，於該犯罪組織擔任 最基層之車手及取簿手角色，僅係依指令提領詐欺贓款或裝 有人頭帳戶存摺、金融卡之包裹後，轉交予上游成員，並非 該犯罪組織之要員，所為雖造成檢警查緝詐欺犯罪之斷點， 惟衡其犯罪角色、情節，較諸其他車手頭幹部或車手頭之犯 罪情節為輕，兼衡其高職肄業學歷之教育程度，從事工廠作 業員工作，月收入28,000元，暨其犯罪目的、動機、手段及 各該被害人所受之損害等一切情狀，各量處如附表一1、2、 附表二編號1、2、4「主文」欄所示之刑。另關於沒收部分 說明：(一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，未扣案被告偽造 之「統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（門市聯） 」，因被告已將之交付統一超商不知情之店員持有，非屬被 告及其所屬本案犯罪組織所有，自不予宣告沒收。惟前開偽 造之代收款專用繳款證明（門市聯）私文書上所偽造之「鄭 偉坤」簽名1枚，既為偽造之署押，依前揭規定，不問屬於 犯人與否，仍應於被告所犯如附表一編號1之罪刑項下宣告 沒收。(二)次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，附表三編號 9所示之行動電話，為被告所有，用以供與本案犯罪組織成 員聯絡使用之工具，爰依前揭規定，於被告各該罪刑項下宣 告沒收。至於扣案如附表三編號10所示之行動電話，為被告 玩遊戲使用，此據被告供述在卷（見原審卷第202、217頁） ，且無積極證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收 。(三)又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：⒈扣案如附表三 編號1至6所示之物，均為被告依「部長」指示前往超商領取 之物，未及轉交給「部長」或其指定本案犯罪組織成員即為 警查獲，復未實際合法發還予被害人，仍屬於被告附表一編 號1所示犯行之犯罪所得，自應於該罪刑項下宣告沒收。⒉ 扣案如附表三編號7至8所示之物，均為被告依「部長」指示 前往超商領取之物，未及轉交給「部長」或其指定本案犯罪 組織成員即為警查獲，復未實際合法發還予被害人，仍屬於 被告附表一編號2所示犯行之犯罪所得，自應於該罪刑項下 宣告沒收。⒊扣案如附表三編號11、12所示之現金共計75,0
00元，其中編號11即3,000元為其首日犯行（即108年7月2日 附表二編號6所示之犯行）之犯罪所得，其餘則為其向友人 李明哲所借得之款項，此據被告於原審供明在卷（見原審卷 第201、217頁），爰僅就附表三編號11之3,000元，在附表 二編號6所示罪刑項下宣告沒收（此部分另詳下述），就其 餘扣案現金則不予宣告沒收。⒋另被告於本案犯罪組織雖有 每收取1件裝有人頭帳戶存摺及金融卡之包裹，可獲得1,000 元報酬，提領每筆詐欺贓款可獲得提領金額百分之2報酬之 約定，惟被告於原審準備程序供稱，其為警查獲時，僅領有 第一天3,000元之報酬，其餘部分則約定於10天後結算，因 此尚未領得其應得之報酬等語（見原審卷第200-201頁）， 且被告就附表一所示領取裝有人頭帳戶存摺及金融卡包裹之 犯行，亦確實未及轉交給「部長」或其指定之本案犯罪組織 成員即為警查獲，是就被告此部分約定應得之報酬，因並未 實際取得，爰不予宣告沒收或追徵。⒌至於附表二「提領金 額」欄所示未扣案之詐欺贓款，固亦為被告共同犯本案之罪 所得之財物，然因各該款項已由被告繳回所屬之本案犯罪組 織，則被告對於已上繳之詐欺贓款，並無何處分權限，是對 此部分未扣案之詐欺贓款，亦不予宣告沒收或追徵。核其認 事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告關於此部分上訴意旨 ，以其有供出上游，有悔改之意，而認原審量刑過重等語。 惟查，刑法第339條之4加重詐欺取財罪或洗錢防制法第14條 第1項，並無如毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之規 定，從而被告若果供出其上游，亦僅可謂係犯後態度良好而 得予從輕量刑，尚不得因此依法減輕其刑。而原審關於附表 一編號1、2、附表二編號1、2、4所示各罪之量刑，均係在 法定刑範圍之內，且核無過重之不當，況被告前已有類似犯 行，仍不知悔改警惕，且本案案發後亦未與此部分之被害人 和解，賠償損害，則原審之量刑核無過重之不當，被告此部 分之上訴為無理由，應予駁回。
肆、原審關於附表二編號3、5、6所示之犯行，亦認被告罪證明 確，予以論罪科刑，固亦非無見，惟查：㈠、被告於原審判 決後，於本院審理期間已與附表二編號3、5之告訴人吳柏杰 、盧祥威達成和解，有和解書2份附卷可稽，此為原審於判 決時所未及審酌，致關於此2部分之量刑稍嫌失當；㈡按組 織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所
為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯 罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎。原 審認被告有前開犯行，援引證人吳洪素艷等人於警詢中之證 述，資為認定之部分依憑，揆諸前揭規定及說明，其採證難 謂適法。㈢、原審關於是否諭知被告強制工作部分，認被告 既依想像競合犯之裁判上一罪之關係，而從一重之加重詐欺 取財罪處斷，即不得割裂適用組織犯罪防制條例有關強制工 作之規定，惟此理由與上開最高法院大法庭裁定意旨有違， 亦有未洽。檢察官關於此部分上訴意旨，以被告所犯包括參 與犯罪組織罪，應與所犯加重詐欺罪部分分論併罰，且應依 組織犯罪防制條例第3條第3項之規定，諭知被告強制工作。 惟查，關於被告此部分所犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織 罪及一般洗錢罪間之法律關係，應認係一行為觸犯上開三罪 名，為想像競合犯，理由已詳述於前，且是否諭知強制工作 ，應審酌其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之 期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，而非不分 輕重一併宣告刑前強制工作，檢察官之上訴意旨，與109年2 月13日宣示之最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁 定意旨不符（關於最高法院大法庭裁定理由，已詳如前述） ，且本院經審酌後，認不對被告諭知強制工作，理由亦已詳 載於前，是檢察官此部分之上訴並無理由；被告此部分上訴 亦以原審之量刑過重，其中關於附表二編號3、5部分為有理 由，且原判決關於附表二編號6部分亦有上開違誤，爰將原 判決關於附表二編號3、5、6部分予以撤銷改判，而定應執 行刑部分亦失所附麗，應併予撤銷。並審酌被告已曾因參與 詐欺集團之犯罪組織及三人以上共同加重詐欺取財等犯行， 經為罪刑宣告，仍不知悔悟，於前案上訴審審理期間，再次 為貪圖輕鬆得手之不法利益，從事車手及取簿手工作，不但 損害他人財產法益，更破壞社會上人與人之間之信任關係， 同時使不法份子得隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，助 長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅， 其犯罪所生之危害程度及惡性非輕，惟其並非該犯罪組織之 要員，衡其犯罪角色、情節，較諸其他車手頭幹部或車手頭 之犯罪情節為輕，兼衡其學歷、工作、收入，暨其犯罪目的 、動機、手段及各該被害人所受之損害，並於偵審中已自白
等一切情狀，量處如附表二編號3、5、6「主文」欄所示之 刑，並審酌被告撤銷改判部分與上訴駁回部分，犯罪時間相 近，且手法類同，所犯罪名亦大致相同，其責任非難之重覆 程度較高，爰定應執行刑如主文第四項所示。扣案如附表三 編號9所示之行動電話，為被告所有，用以供與本案犯罪組 織成員聯絡使用之工具，爰依前揭規定，於被告罪刑項下宣 告沒收。另扣案如附表三編號11、12所示之現金共計75,000 元，其中編號11即3,000元為其首日犯行（即本件附表二編 號6所示之犯行）之犯罪所得，爰就附表三編號11之3,000元 ，在此罪刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴及追加起訴，檢察官楊朝嘉提起上訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
, 台灣公司情報網