臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上訴字第296號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄧宏銘
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法
院108年度金訴字第151號中華民國108年12月18日第一審判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第253
8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄧宏銘透過網路line通訊軟體，接獲一名不詳真實姓名自稱 「羅穎」之女子在發送租用帳戶訊息，並表示願以每個帳戶 租用10日給予新臺幣（下同）1 萬元為報酬。鄧宏銘雖能預 見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用人 不同，將可能遭不詳犯罪集團作為詐欺取財之犯罪工具，藉 此躲避警方追查。竟不顧其帳戶可能遭不法犯罪集團成員作 為人頭帳戶使用之風險，容任詐欺犯行之發生，而基於幫助 犯罪之不確定犯意，於民國107年12月4日中午12時45分許， 在彰化縣員林市統一便利商店新員門市，將其所有安泰商業 銀行（帳號:000-00-000000-0-00，下簡稱被告安泰銀行帳 戶）及台中商業銀行（帳號：000-00-0000000，此帳戶尚未 經證明作為人頭帳戶使用）之存摺、提款卡寄至統一便利商 店之「新北市○○區○○路0段0000號大智通門市」，再由 該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺及提款卡後持以使用。 嗣鄧宏銘上述安泰帳戶即被作為人頭帳戶使用，陸續有不詳 之詐欺集團成員以上述安泰銀行帳戶先後實施如附件一所示 之詐欺犯行，致附件一所示被害人因遭詐騙而受有金錢之損 害。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定 事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告於本 院準備程序時，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當， 是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告鄧宏銘對於上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人劉 明影、劉巧婷、苑筱翎、黃奕涵於警詢時指訴之情節相符（ 見偵卷第9-11、17、25、37頁），並有被告提供帳戶予自稱 「羅穎」之女子所相互傳遞之line對話擷圖、寄件收據（見 偵卷第49至55頁）、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、南 投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政匯款申請書（ 以上為被害人劉明影部分，偵卷第12至15頁）、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三 聯單、網路跨行匯款單、戀寶寶補給站LINE網路資料（以上 為被害人劉巧婷部分，見偵卷第18至22頁）、臺北市政府警 察局松山分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、客戶交易明細表 、LINE對話紀錄（以上為被害人苑筱翎部分，見偵卷第27至 31頁）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理刑事案 件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害 人受詐騙之line訊息內容（以上為被害人黃奕涵部分，見偵 卷第38至42頁）、安泰商業銀行檢送之被告鄧宏銘帳號0000 0000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細、開戶資料、交 易明細表（見偵卷第45至48頁）在卷可參，被告之自白核與 事實相符，事證明確，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告幫助詐騙集團成員犯詐欺取財罪，而提供本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼，然無任何積極證據證明其有參與 實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，又無證據得以證明該詐 騙正犯有3人以上共同犯之情。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告一個幫 助詐欺行為，使數個被害人受詐騙，侵害數個被害人之財產 法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財 罪名，應依刑法第55條之規定從一重處斷。
㈡、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告鄧宏銘前開幫助詐欺取財犯行，另構成 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。
㈡、惟查：
⒈按洗錢防制法係以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系 ，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作為立法目 的，此觀該法第1條自明。其立法說明（依委員尤美女等三 人所提修正動議通過）亦指出「……非法金流利用層層複雜 的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點，取得形 式上合法來源的樣態以躲避追緝，……打擊犯罪除正面打擊 ，更重要的應自阻斷其金流著手，包括金流透明化之管制及 強化洗錢犯罪之追訴，才能徹底杜絕犯罪」等語（見立法院 公報第105卷第100期院會紀錄第77、78頁），申言之，洗錢 防制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或財 產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資 金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來 源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。是 提供帳戶予他人使用是否構成洗錢行為，依前述說明及同法 第2條第2款之規定，應以其在金流方面能否「掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者」，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性而定。 ⒉一般針對不特定多數人行騙之詐欺集團，所供被害人將款項 匯入之帳戶，乃為該詐騙集團「取得」犯罪所得之手段 ， 被害人發覺受騙後，即能立即指證其所匯入之特定帳戶，此 部分之金流透明易查，在形式上無法合法化其所得來源，是 該帳戶顯不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源之 作用；又詐騙集團不論是自該帳戶再轉匯入其他帳戶，抑或
由車手臨櫃或至自動櫃員機提領現金，均可透過該帳戶之交 易紀錄得知犯罪所得之去向，簡言之，詐騙集團之所以會使 用人頭帳戶供被害人匯入款項，其目的乃在於使真正犯罪人 得以在「取得犯罪所得」過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴（ 性質上類似勒贖集團要求被害人將贖金放置某處後，再透過 隱密方式取走該贖金），而非在金流方面用以掩飾或隱匿此 部分犯罪所得之本質、來源或去向，揆諸前揭說明，單純提 供帳戶予詐騙集團供被害人匯入款項使用，當非洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為甚明。此外，單純提供人頭帳戶 者，因已將帳戶之存摺、金融卡及密碼等物件交付他人使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，若未配合詐騙集團之指 示親自提款或匯款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之 情形，亦無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故亦不 構成同條第1款、第3款之洗錢行為。
⒊準此，本案被告所提供之系爭帳戶乃係供被害人直接匯入款 項所用，在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之作用，且被告 除提供系爭帳戶供他人作為詐欺取財犯行使用外，並無證據 證明其有親自提款或匯款之行為，即難認其有收受、持有或 使用特定犯罪所得，或有移轉或變更特定犯罪所得之行為， 揆諸前揭說明，被告所為除構成幫助詐欺取財罪外，尚難論 以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（以上見臺灣高等法 院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第13號研討結果 參照）。
⒋是綜上所述，被告所為並不構成洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨以此部分與被告前 開經判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，在審判 上不可分，爰不另為無罪之諭知。
四、原審認被告幫助詐欺取財犯行之罪證明確，適用刑法第30條 第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第 74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項等規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告應知悉人頭帳戶對社會可能產 生之危害，卻基於不確定之故意，提供金融帳戶協助詐欺集 團犯罪，不僅助長詐欺集團任為財產犯罪之風氣，紊亂社會 經濟正常交易秩序，且危害金融安全，造成社會互信受損， 原不宜輕恕；惟被告坦認犯行，且經原審安排調解，被告已 依被害人劉巧婷、苑筱翎、黃奕涵之意見賠償其等所受損害 ，並與被害人劉明影在原審調解成立，目前正在分期付款履 行賠償責任（見附件一「被告賠償情形」欄），且被告並無 前科，素行良好，既積極賠償被害人之損害，足見犯後態度
良好，暨審酌被告自稱已婚，在允強實業股份有限公司任職 逾23年（見原審卷第67頁之在職服務證明書），無前科，素 行良好等一切情狀，處如拘役50日，並諭知如易科罰金以新 臺幣1千元折算1日之標準。復說明：㈠被告並無其他前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；且被告已於 原審審理期間對全部被害人負起賠償損害之責任，被告經此 偵查、審判程序及刑罰之宣告，諒已足促使其心生警惕，信 無再犯之虞，因認其刑罰以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑 2年，以勵自新。再查被害人劉明影之部分尚在履行分期付 款，為能督促被告確實履行調解內容，認有依照刑法第74條 第2項第3款之規定，命被告依附件二即原審法院108年度員 司調字第507號「調解程序筆錄」內容履行賠償義務之必要 ，爰併為此附負擔之宣告（被告如有違反所定負擔未履行賠 償，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷緩刑宣告，執行宣告刑）。㈡被告提供之上開帳戶等資 料，就帳戶部分，業為檢警通報列為警示帳戶，並經本案偵 審程序後，無法再供正常流通交易使用；就金融卡部分，均 未扣案，且所屬帳戶皆已遭警示，該交易工具對詐欺集團而 言，已失其匿名性，也無法再供犯罪集團任意使用，實質上 無何價值，復查無證據證明該等金融卡尚為存在，又本案帳 戶及金融卡均非違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不為沒 收之諭知。又依卷內現存資料，尚無證據證明被告因本案幫 助詐欺犯行實際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。經核原 判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官 上訴意旨謂：被告所為另犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪云云。惟被告上開幫助詐欺取財犯行並不構成洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，業如前述，且原審亦已論述明確。 檢察官上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，其上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏聲請以簡易判決處刑，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官提起上訴之理由，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，以
下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件一：
┌──┬───┬──────────────────┬───────┐
│編號│被害人│詐騙方式（含匯款時間、金額、地點等）│被告賠償情形 │
├──┼───┼──────────────────┼───────┤
│一 │劉明影│詐騙集團成員於107年12月14日12時許， │被告與被害人劉│
│ │ │冒充劉明影之朋友許財嘉撥打電話向劉明│明影在原審調解│
│ │ │影佯稱：需調度資金欲借錢云云，劉明影│成立，被告應給│
│ │ │因而陷於錯誤，於同日13時37分許，在南│付5萬元給被害 │
│ │ │投縣鹿谷郵局匯款新臺幣（下同）5萬元 │人劉明影，採分│
│ │ │至被告鄧宏銘上開安泰銀行帳戶，旋遭提│期給付，每期給│
│ │ │領一空。 │付5萬元，現仍 │
│ │ │ │依附件二所示調│
│ │ │ │解程序筆錄履行│
│ │ │ │。 │
├──┼───┼──────────────────┼───────┤
│二 │劉巧婷│詐騙集團成員於107年12月13日前某時許 │被告已賠償被害│
│ │ │，在PCHOME購物網站開設賣場刊登銷售奶│人劉巧婷2880元│
│ │ │粉之拍賣訊息，再於107年12月13日上午 │（被告轉帳之自│
│ │ │利用LINE通訊軟體傳送訊息向劉巧婷謊稱│動櫃員機交易明│
│ │ │販售奶粉等語，致劉巧婷陷於錯誤，於 │細表附於原審卷│
│ │ │107年12月13日12時53分許，在其新北市 │第87頁） │
│ │ │鶯歌區住處，轉帳2880元至被告鄧宏銘上│ │
│ │ │開安泰銀行帳戶，惟並未收到所欲購買的│ │
│ │ │奶粉，劉巧婷始知受騙。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────────┼───────┤
│三 │苑筱翎│詐騙集團成員於107年12月14日前某時許 │被告已賠償被害│
│ │ │，在PCHOME購物網站開設賣場刊登銷售電│人苑筱翎3500元│
│ │ │暖器之拍賣訊息，再於107年12月14日上 │（被告轉帳之自│
│ │ │午利用LINE通訊軟體傳送訊息向苑筱翎謊│動櫃員機交易明│
│ │ │稱販售電暖器等語，致苑筱翎陷於錯誤，│細表附於原審卷│
│ │ │於107年12月14日13時32分許，在臺中市 ○○00○○ ○○ ○ ○○○區○道○號泰安服務區內，使用萊爾│ │
│ │ │富超商之ATM，轉帳3500元至被告鄧宏銘 │ │
│ │ │上開安泰銀行帳戶，惟並未收到所欲購買│ │
│ │ │的電暖器，苑筱翎始知受騙。 │ │
├──┼───┼──────────────────┼───────┤
│四 │黃奕涵│詐騙集團成員於107年12月13日前某時許 │被告已賠償被害│
│ │ │，在PCHOME購物網站開設賣場刊登銷售奶│人黃奕涵6000元│
│ │ │粉之拍賣訊息，再於107年12月13日上午 │（被告轉帳之自│
│ │ │利用LINE通訊軟體傳送訊息向黃奕涵謊稱│動櫃員機交易明│
│ │ │販售奶粉等語，致黃奕涵陷於錯誤，先後│細表附於原審卷│
│ │ │於107年12月13日11時55分許、12時1分許│第88頁） │
│ │ │，在其高雄市鳳山區居所，分別轉帳3000│ │
│ │ │元、2970元至被告鄧宏銘上開安泰銀行帳│ │
│ │ │戶，惟並未收到所欲購買的奶粉，黃奕涵│ │
│ │ │始知受騙。 │ │
└──┴───┴──────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網