臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第970號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 周賢寶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：109年度執聲字第360號），本院裁定如下：
主 文
周賢寶因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周賢寶（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，經本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案， 應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1 項前段、第53條 、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。數罪 併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第 51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年」係採「限制加重原則」 規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將 宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法 官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評 價，以妥適調整之（最高法院108 年度台抗字第671 號裁定 意旨參照）；又民國103 年6 月4 日修正刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰 ，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。 亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之 數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效 果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加 計新宣告刑之總和（最高法院108 年度台抗字第1025號裁定 意旨參照），是法院就曾定其執行刑之數罪中先確定部分再 定執行刑時，先確定部分之合併刑期與原數罪之合併刑期相 比較，既已減少尚未確定部分所處之刑期，在法理上應同受 不利益變更禁止原則之拘束。
三、經查，受刑人前經臺灣臺中地方法院以107 年度訴字第2169 號判決論犯三人以上共同犯詐欺取財罪，分別判處有期徒刑 1 年1 月、1 年2 月（2 次），並定應執行有期徒刑1 年4 月，經提起上訴後，經本院以107 年度上訴字第2027號判決 將原判決撤銷改判，分別判處有期徒刑1 年3 月（即原審判 決附表一編號1 部分，亦即受刑人於106 年6 月9 日首次加 重詐欺及參與犯罪組織部分）、1 年、1 年（共2 罪，如附 表編號1 所示）、1 年1 月（如附表編號2 所示），以上共 計4 罪經合併定其應執行刑為有期徒刑1 年10月，而受刑人 具狀上訴、檢察官就受刑人前開參與犯罪組織及首次加重詐 欺取財罪部分提起第三審上訴（即上開判決附表一編號1 部 分），嗣最高法院以109 年度台上字第1300號判決將前開原 判決關於附表一編號1 部分撤銷，發回本院更為審判（現由 本院109 年度上更一字第118 號案件審理中，尚未確定）， 其餘部分上訴駁回，是其餘部分即本件附表編號1 至2 所示 3 罪均已確定等情，有該案件歷審判決、臺灣高等法院被告 前案紀錄表等在卷可憑（見本聲請卷第37頁至第42頁）。茲 聲請人聲請就附表所示各罪之刑定其應執行之刑，本院審核 認為聲請正當，應予准許。
四、又法院就曾定其執行刑之數罪中先確定部分再定執行刑時， 在法理上應同受不利益變更禁止原則之拘束，已如前述，參 酌最高法院99年度台非字第233 號判決就法院定執行刑時自 由裁量之意旨，法院重定應執行刑，其行使裁量權之結果， 不應比前定之執行刑更不利於被告，其裁量之幅度，固毋庸 錙銖必較，然至少應與前定執行刑相當，亦即重定執行刑時 裁量減輕之刑期所占各刑合併刑期總和之百分比，不得較前 所定執行刑者顯然減少至使被告於前定應執行刑所享有之利 益，竟因重定應執行刑結果，反而有悖定應執行刑旨在防免 刑罰過苛之保障被告利益之規範目的，俾符合裁量之內部性 界限。依上開說明意旨，本院就如附表編號1 至2 號所示各 罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執 行刑內部界限之拘束，並考量定應執行刑之基本原則及受刑 人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，均為參與同一犯罪詐騙 集團期間之詐欺犯行，其於犯罪型態類型、行為態樣、手段 、動機均屬相同，責任非難重複性甚高，為整體評價後，爰 定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 廖 健 男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
附 表：
┌────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│詐欺 │詐欺 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1年（共2罪） │有期徒刑1年1月 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│106年6月21日、 │106年6月22日 │
│ │106年6月28日 │ │
├────────┼───────────┴───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第21287 號、107 │
│年 度 案 號│年度偵字第10452號 │
├─┬──────┼───────────┬───────────┤
│最│法 院│臺灣高等法院臺中分院 │臺灣高等法院臺中分院 │
│後├──────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│107年度上訴字第2027號 │107年度上訴字第2027號 │
│實├──────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決 日 期│108年5月2日 │108年5月2日 │
├─┼──────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│最高法院 │最高法院 │
│定├──────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│109年度台上字第1300號 │109年度台上字第1300號 │
│決├──────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│109年3月25日 │109年3月25日 │
│ │確 定 日 期│ │ │
├─┴──────┼───────────┼───────────┤
│是 否 為 得 易科│不得易科罰金 │不得易科罰金 │
│罰 金 之 案 件│不得易服社會勞動 │不得易服社會勞動 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│備 註 │臺灣臺中地方檢察署109 │臺灣臺中地方檢察署109 │
│ │年度執字第5249號 │年度執字第5249號 │
│ │（原判決附表一編號2 、│（原判決附表一編號3） │
│ │4 ） │ │
└────────┴───────────┴───────────┘