臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第896號
聲 請 人
即 被 告 張峯修
選任辯護人 吳莉鴦律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
張峯修提出新臺幣陸萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○市○○路000號，及限制出境、出海。 理 由
一、被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第 1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責 付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段定有明文。又 許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保 證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳 納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告 之住居，刑事訴訟法第111 條第1 項、第3 項、第5 項亦分 別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押 之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈 押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執 行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以 順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押 之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量 。另刑事訴訟法於民國108年5月24日增訂第八章之一「限制 出境、出海」及第93條之2至第93條之6條文，並於108年6月 19日經總統令公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第 7條之11條文，規定上開修正通過之刑事訴訟法，自修正公 布後6個月即108年12月19日起施行，「依本章以外規定得命 具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用 第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴 訟法第93之6亦有明定。
二、聲請人即被告（下稱被告）張峯修因違反毒品危害防制條例 第4條第2項之製造及販賣第二級毒品大麻罪，前經本院訊問 後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於109年3月23日 裁定執行羈押在案。茲被告於原審及本院行準備程序期日均
業已坦承全部犯行，就其餘共犯參與情節亦已詳為供述，同 案被告江承育、曾智培就參與情節亦均大致坦承不諱，彼此 供述情節互核相符，其等所犯製造及販賣第二級毒品罪，法 定最輕本刑雖均為7年以上有期徒刑之罪，然被告因符合偵 查及審判中均自白減輕其刑或併供出毒品來源因而查獲等要 件，經原審予以減輕後，整體定刑為有期徒刑4年，尚非重 度量刑，以其自108年5月7日羈押迄今已逾1年，坦稱因為薪 水不高，要支付房貸，才不慎誤入歧途，其於羈押期間深感 悔悟，坦承全部犯行，態度尚稱良好。本院審酌全案犯罪情 節及目前訴訟程序進行程度，認被告前開羈押原因雖仍存在 ，然如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度 之心理約束力，可確保本案日後審判、執行程序之進行，爰 准被告之聲請，於被告取具保證金額新臺幣6萬元後，停止 羈押，但為免其於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行 使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告 接受執行之強制處分手段，自屬必要，故並予限制出境、出 海及限制住居於其住所地南投縣○○市○○路000號。被告 如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3 款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之6、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日