臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第256號
聲 請 人
即 第三人 胡哲豪
胡哲維
上列聲請人即第三人因被告犯偽造有價證券案件(本院109年度上
訴字第38號)，聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件起訴之犯罪事實僅有被告胡兆銘(下稱 被告)，並無涉及到第三人胡哲豪、胡哲維，基於扣押之必 要性及比例原則，並無扣押第三人胡哲豪、胡哲維如附表一 、二之必要性，為此聲請解除扣押，以免損及第三人胡哲豪 、胡哲維之權益等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但 上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴 訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明 文。而扣押物有無留存之必要，應由法院依案件發展、事實 調查之情形予以審酌，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不 予發還。
三、再為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝 奪犯罪所得，民國105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第 1至4項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但 有特別規定者，依其規定(第1項)。犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得(第2項)。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(第3項) 。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及孳息(第4項)」。故對犯罪行為人及非 善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。 且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於 不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能 有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱
使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然 ，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴 訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押 犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」乃學理上所稱之「犯 罪利得扣押」，賦予凍結(保全)人民財產權之法律依據，有 別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之 沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押 ，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押 須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻 礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之 假扣押，既非原物扣押，為避免過度(假)扣押而侵害義務人 之財產權，就義務人責任財產之(假)扣押範圍，同應遵守比 例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由。又倘事實審 法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不 法利得數額(應追徵抵償之價額)、扣押財產之狀況、經濟價 值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審 法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，修 正刑法第38之2條立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收， 性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴 格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔 。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或 第三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪 事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。四、經查：被告因涉犯偽造有價證券案件，前經臺灣臺中地方法 院以107年度聲扣字第36號裁定准予扣押胡哲豪如附表一所 示之帳戶在新臺幣(下同)88萬8970元範圍內及胡哲維如附表 二所示之帳戶在166萬3175元範圍內之金額，並經本院以107 年度抗字第832號裁定抗告駁回確定在案。嗣本件經檢察官 起訴，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第392號第一審判 決後，被告不服提起上訴，本院審判後，以被告共同犯刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪，於109年4月28日以 109年度上訴字第38號判處應執行有期徒刑3年10月在案。被 告之犯罪所得合計高達美金146萬3996.86元，除其中美金71 萬2945.55元業經被告償還貸款及星展銀行以擔保品取償， 被告於偵查中復自行繳回新臺幣800萬元外，尚有犯罪所得 美金48萬9326.84元未能清償。而被告前曾於其子胡哲豪及 胡哲維之帳戶分別存入新臺幣88萬8970元及美金6.009.89元 、4萬8,310.27元(折合新臺幣共166萬3,174.6元，元以下四 捨五入)，雖被告否認該存入之款項與犯罪行為有關，聲請 人亦主張渠等與犯罪事實要無關連云云，惟依刑事訴訟法第
133條第2項係「犯罪利得扣押」之規定，本得為保全追徵， 於必要時扣押第三人之財產，已如前述。且上開金額顯然低 於本院認定尚未清償之犯罪所得金額。是以，本案既尚未確 定，為日後審判需要及保全將來執行之可能，仍有繼續扣押 聲請人上開範圍金額之必要。聲請人主張本案被告僅有胡兆 銘，並無涉及聲請人，並無扣押必要性及違反比例原則云云 ，難認有據，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 玉 琪
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 謝 安 青
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
附表一：
┌─┬───┬────────────┬──────┐
│編│帳戶 │扣押標的 │帳戶餘額 │
│號│名稱 │ │ │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│1 │胡哲豪│華南銀行 │新台幣 │
│ │ │（帳號：000000000000） │254,622.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│2 │胡哲豪│第一銀行 │新台幣 │
│ │ │（帳號：00000000000） │100,261.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│3 │胡哲豪│土地銀行 │新台幣 │
│ │ │（帳號：000000000000） │867.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│4 │胡哲豪│兆豐銀行 │新台幣 │
│ │ │（帳號：00000000000） │7,243.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│5 │胡哲豪│兆豐銀行 │新台幣 │
│ │ │（帳號：00000000000） │500,000.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│6 │胡哲豪│兆豐銀行 │新台幣 │
│ │ │（帳號：00000000000） │130,000.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│7 │胡哲豪│兆豐銀行 │新台幣 │
│ │ │（帳號：00000000000） │90,000.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│8 │胡哲豪│兆豐銀行 │新台幣 │
│ │ │（帳號：00000000000） │500,000.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│9 │胡哲豪│兆豐銀行 │美金 │
│ │ │（帳號：00000000000） │5,300.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│10│胡哲豪│郵局 │新台幣 │
│ │ │（帳號：00000000000000）│102,503.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│11│胡哲豪│彰化銀行 │新台幣 │
│ │ │（帳號：00000000000） │88,694.0元 │
└─┴───┴────────────┴──────┘
附表二：
┌─┬───┬────────────┬──────┐
│編│帳戶 │扣押標的 │帳戶餘額 │
│號│名稱 │ │ │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│1 │胡哲維│兆豐銀行 │新台幣 │
│ │ │（帳號：00000000000） │816,888.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│2 │胡哲維│兆豐銀行 │新台幣 │
│ │ │（帳號：00000000000） │816,888.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│3 │胡哲維│兆豐銀行 │美金 │
│ │ │（帳號：00000000000） │20,000.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│4 │胡哲維│兆豐銀行 │美金 │
│ │ │（帳號：00000000000） │20,000.0元 │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│5 │胡哲維│兆豐銀行 │美金 │
│ │ │（帳號：00000000000） │22,345.4元 │
└─┴───┴────────────┴──────┘