臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度毒抗字第301號
抗 告 人
即 被 告 李元旭
選任辯護人 龔厚丞律師
陳侶揚律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、
勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署109年度聲觀字第59號、
109年度毒偵字第586號），不服臺灣臺中地方法院中華民國109
年3月31日裁定（109年度毒聲字第77號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠ 抗告人於警詢及偵查中均自承最近一次施用大麻係於108年1 2月28日在臺中市○區○○路0段000號0樓住家施用，且抗告 人未曾因使用毒品接受勒戒及戒治。檢察官或原審對於抗告 人之生活狀況、家庭背景、是否對於毒品並無過度依賴性而 得自主戒治、是否必須逕以侵害抗告人人身自由最劇的令入 戒治處所觀察、勒戒之方式不可？有如何之理由不能以其他 戒癮治療附條件緩起訴之方式為之？均未見檢察官詳加調查 審酌，亦未告知抗告人有何不適合為戒癮治療之原因。原審 裁定亦未見審查檢察官是否及如何行使裁量權，在對於抗告 人侵害較微的附戒癮條件的緩起訴處分，及侵害較劇的本案 聲請觀察、勒戒處分之間，有無遵守侵害最小的必要性原則 ，而是否違反比例原則？又有無與事件無關之考量，或於相 同事件為不同處理之違反平等原則等情事，而有裁量怠惰或 濫用裁量之違法。抗告人迄今在檢察署僅有一次開庭之陳述 意見機會，且當時不知得主張戒癮治療之緩起訴處分，檢察 官決定聲請前，並未開庭給予抗告人就是否觀察、勒戒或有 無其他替代措施有陳述意見機會，原審亦未開庭調查上述事 項，同時亦未給予抗告人陳述意見之機會逕為裁定，准許以 侵害最烈之令入戒治處所執行觀察、勒戒方式，實有可能違 反比例原則而有裁量違法之誤，同時亦侵害憲法保障抗告人 於原審之聽審權。從而，本件檢察官有無消極不行使裁量權 之裁量怠惰瑕疵，即非無疑，原審未察逕依檢察官之聲請而 裁准執行觀察、勒戒且未賦予抗告人陳述意見之機會，亦有
可議之處。㈡抗告人所施用之毒品為大麻，依毒品戒癮治療 實施辦法及完成治療認定標準第2條第1項之規定，應屬毒品 戒癮治療之適用對象，而原聲請書未提及不採戒癮治療之理 由，有裁定不附理由之瑕疵；又抗告人年紀尚輕尚未成年， 因好奇心一時失慮施用毒品，非屬經常施用毒品而有勒戒必 要之人，且抗告人現生活正常已未再施用毒品，並有正當工 作，若令入勒戒處所，雖期間不長，但畢竟仍係剝奪抗告人 自由，將對抗告人之生活造成極大影響，考量比例原則，並 保障憲法所賦予之人身自由，採取同樣能達到毒品戒癮效果 之較輕微手段，即以緩起訴處分附命抗告人戒癮治療為妥， 雖觀察、勒戒期間，抗告人若經醫院評估不再有施用毒品傾 向，檢察官應作成不起訴處分，由處分形式上觀之，不起訴 處分較緩起訴處分而言，雖屬有利於抗告人，但不得僅以形 式上觀察，而應實質考量抗告人之行為及客觀事項綜合考量 。是抗告人初次涉犯施用第二級毒品罪嫌，卻經原審法院裁 定送勒戒處所觀察、勒戒實有違誤，請撤銷原裁定云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠本件抗告人於民國108年12月28日某時，在臺中市○區○○ 路0段000號居所內，以將第二級毒品大麻研磨後捲入菸紙內 點燃吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於同年月30 日6時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，因形 跡可疑，為警攔查，並扣得第二級毒品大麻1包（淨重0.77 公克）及研磨器1個等物，經警徵得其同意，於同日採集其 尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應。上揭犯罪事實，業 據抗告人於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警採集尿液送驗 結果呈大麻代謝物陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品 案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 濫用藥物檢驗報告在卷可稽，復有上開毒品扣案可資佐證， 足認抗告人於上開時間、地點，確有施用第二級毒品大麻之 事實，堪以認定。又被告未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之 處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是原審 依上開採尿鑑定結果認定被告確有施用第二級毒品之事實， 而裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。 ㈡抗告人雖執前詞提起抗告，然查：
⒈按97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項， 採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模
式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之 強制規定；且依毒品危害防制條例第24條第2項規定，檢察 官對於「初犯」及「5年後再犯」施用毒品案件，如為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定， 檢察官應直接予以起訴或聲請簡易判決處刑，而不得再向法 院聲請觀察、勒戒。反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒， 並視被告有無繼續施用毒品傾向，決定是否接受強制戒治， 其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起 訴處分，所以如將後續不能完成戒癮治療及司法追訴之潛在 風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分亦非必 然有利於被告。是以，就保障被告利益之觀點而言，亦無必 要將「緩起訴之戒癮治療」認係「觀察、勒戒」之前置處分 。因此，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者 為宜。且觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察 官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒 戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治 療理由之義務。另由毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定 標準第6條：「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療 被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定 其前往治療機構參加戒癮治療」之規定可知，受戒癮治療者 必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦 違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法追 訴。故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起 訴方式替代觀察、勒戒時，自應詢問行為人是否同意接受戒 癮治療。是緩起訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量 結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利；而是否 給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，既屬檢察官 之職權，自非法院所得介入審酌。次按毒品危害防制條例所 規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分 ，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療 之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療 程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依 同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外， 凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者， 法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被 告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「 5年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替 代或得以其他原因免予執行之權。而所謂「緩起訴之戒癮治 療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24 條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所
治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款 特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，被告亦無聲請檢 察官為緩起訴之權利，檢察官即使未為此部分理由之說明， 於法亦無不合。本案既經檢察官斟酌個案情形，認以向法院 聲請觀察、勒戒始能達成戒斷之目的，而依毒品危害防制條 例第20條第1項之規定向法院聲請裁定觀察、勒戒，未對被 告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分諭知，此乃屬檢察官適 法職權之行使，且若將後續不能完成戒癮治療及司法追訴之 潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分非 必然有利於被告，尚難認檢察官之裁量有何違法或明顯失當 之處。
⒉又抗告人抗告意旨雖稱檢察官未開庭給予抗告人就是否觀察 、勒戒或有無其他替代措施有陳述意見機會，原審亦未開庭 調查上述事項，同時亦未給予抗告人陳述意見之機會逕為裁 定，侵害抗告人之訴訟防禦權，亦有不當云云。按裁定因當 庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述；又為裁定 前有必要時，得調查事實，刑事訴訟法第222條定有明文。 是裁定與判決不同，以不經言詞陳述為原則，除有上揭所列 或刑事訴訟法第一編第十章與被告羈押相關之裁定等情形外 ，並無須經當事人言詞陳述之規定，均依書面審理（最高法 院102年度台抗字第368號裁定可資參照）。而毒品危害防制 條例並未明定法院須經開庭審理程序，始得為觀察、勒戒、 強制戒治之裁定，此與刑事訴訟法關於羈押被告需先行訊問 之法定程序原則有別。又依前揭事證所示，顯見抗告人本件 施用第二級毒品大麻之犯行，事證明確，且有相關事證可憑 ，並無另行調查事實之必要，故原審雖未傳訊抗告人到庭陳 述意見，逕依本件案卷之訴訟資料書面審理後，裁定抗告人 應送勒戒處所施以觀察、勒戒，並無違反正當程序，亦無何 裁量怠惰違誤之處。
㈢綜上所述，抗告人施用第二級毒品大麻之事證明確，原審法 院因認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認 事用法並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日