臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第366號
抗 告 人
即 受刑人 陳忠龍
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣彰化地
方法院109年度聲字第526號，中華民國109年4月30日裁定（聲請
案號：臺灣彰化地方檢察署109年度執聲字第292號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨如附件「抗告狀」所載。
二、按定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的 整體關係之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格 特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，且應審酌回復社會規範秩序之要求，在量刑權之法律拘 束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則 ，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限， 但最長不得逾三十年，資為自由裁量權之外部界限，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 法院在定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌， 而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁 量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者， 即無違裁量權之內部性界限（最高法院106 年度台上字第11 30號判決要旨參照）。
三、經查：
(一)本件受刑人因犯竊盜等2罪，經臺灣彰化地方法院先後判處 如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復據檢察 官聲請定其應執行之刑，原審法院審核後認聲請為正當，定 其應執行刑為有期徒刑1年。經核原裁定所定之應執行之刑 ，係在宣告各刑中之最長有期徒刑8月以上，於各刑合併之 刑期總和有期徒刑1年4月以下，符合定執行刑之外部性界限 ，亦未逾越內部性界限，且就原裁定定執行刑裁量權之行使 ，從形式上觀察，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所 在，且具體審酌行為人人格及所犯各罪間之整體關係，要屬
原審法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。(二)抗告意旨雖以前詞提起抗告，惟原裁定附表所示之各案件之 事實認定有無錯誤，非屬定應執行刑所應審酌之要件，抗告 人倘對該確定判決有所爭議，應另循途徑以資救濟。抗告人 徒執前詞提起抗告，並未提出原裁定所定執行刑有何違法或 不當之情事，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 邁 揚
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日