臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第321號
抗 告 人
即 受刑 人 謝奇霖
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華
民國109年4月1日裁定（109年度聲字第988號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、按法律上法院對屬於自由裁量事項，固有自主裁量權，但並 非概無法律性之拘束，其於法律上仍受外部界限及內部界限 所限制，然內部界限則為法院自由裁量時考量法律之目的、 法律秩序之理念所在，法院裁判時二者不得逾越。在數罪併 罰有二裁判以上者，依刑法第50條規定，應定其應執行刑之 案件，法院所謂刑之酌定，固屬自由裁定事項，惟應受法律 之內部界限拘束（最高法院97年度台抗字第513號裁定可供 參照）。
㈡、刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正公布刪 除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務 上對於「同一罪名」認定過寬，所謂概括犯意，經常可連續 數年之久，且在採證上過於寬鬆，致過度擴張連續犯概念併 案浮濫，造成不公之現象。在修正後基於連續犯原為數罪之 本質，及刑之公平原則，考量過去視為連續犯罪原則上應回 歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。又刑法第50 條之規定，業已於102年1月22日，經總統以華總一義字第00 000000000號令修正公布，並自同年月25日施行，修正前刑 法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，比 較修正前後之規定，新法較有利於聲請人應用新法。再按法 院就裁量權之行使，除不得逾越法律的規定範圍之外部界限 外，尚應爰比例原則、公平、正義原則之規定，謹守秩序之 理，體察法律規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內 部界線，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授 權之目的，並爰法律秩序之理念、法律感情之慣性等例所規 範，且現階段之刑事政策，非只在實現以往報應主義之觀念 ，其尤重在教化之功能（臺灣高等法院98年度抗字第634號 裁定參照）。
㈢、實施新法以來，各法院對其罪犯所判之例參照，如「販賣毒 品例」，其被告所犯5次販賣行為判刑時，依分別判15年（5 個15年計75年），後定應執行之刑為18年6月至19年。又如 「強盜案件」，所犯普通強盜案件6件，分別判刑5年6月（6 個5年6月計33年），定應執行為6年半左右。再諸如：①最 高法院101年度執丑字第3094號詐欺案判決處有期徒刑130月 （10年10月），定應執行刑為有期徒刑1年2月；②臺灣高等 法院106年度答字第1677號毒品案，判處28年，定應執行刑 7年；③最高法院103年度台上字第3148號刑事判決，被告犯 販賣第二級毒品10罪，合計有期徒刑38年4月，定執行刑為 有期徒刑7年2月確定；④再以同竊盜案件，基隆地方法院96 年度易字第538號判決之竊盜案判處判處8月，符合減刑為4 月，共計38件（合計12年8月），定應執行之刑為3年；⑤本 院104年度抗字第66號裁定，就被告因犯數起毒品案件，不 服臺灣南投地方法院10 3年度聲字第905號裁定應執行刑120 月提出抗告，經裁定認有理，重新更定應執行刑70月（計5 年10月），獲寬減刑期4年2月確定。據諸上揭之情，抗告人 即受刑人謝奇霖竊盜罪遭判11年8月，定應執行刑為10年， 實有過於苛重，上述之判例，兩相比較甚差過大，因違反法 律比例原則，不符法律上所提倡之比例原則，恐淪為神聖之 律法失衡，懇請酌審裁量，重新給予合理、公平、公正，從 輕之裁定讓抗告人有自新的機會，予以抗告人有利之裁定， 早日回歸家庭，家中祖母年快9旬，盡孫子女之責，行奉雙 親，彌先前之過。
二、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期， 但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而數 罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則 下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告 各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不 得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩 序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配， 使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的， 兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法 方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反
罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法 性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又執行刑之量定， 係事實審法院裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪 失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量 權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件 裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法 官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之 情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與 平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21 號、105年台抗字第927號裁判要旨參照）。三、經查：抗告人謝奇霖所犯如附表所示各罪，先後經臺灣屏東 地方法院、臺灣高等法院高雄分院、臺灣臺中地方法院及臺 灣橋頭地方法院先後判決確定在案，此有各該判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執 行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，而以 附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年2月以上，附表所 示各罪合併之刑期上限有期徒刑14年7月以下，並考量附表 編號1至17部分曾定應執行刑為有期徒刑8年10月、編號18至 20部分曾定應執行刑為有期徒2年3月，再加上編號21之7月 有期徒刑，合計刑期為有期徒刑11年8月等情，在上開範圍 內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必 要性，酌定其應執行刑有期徒刑10年，合於法律規定之內、 外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑 期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人 此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總， 從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，經核並無 違誤。抗告意旨雖執其他法院定應執行刑之案例，主張本件 所定應執行刑之減刑刑度尚嫌過苛云云，然個案情節不同， 尚難比附援引。是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，其抗 告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │有期徒刑8月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│107年9月23日 │107年9月23日 │107年9月23日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│屏東地檢107年度 │屏東地檢107年度 │屏東地檢107年度 │
│年 度 及 案 號 │偵字第10863號 │偵字第10863號 │偵字第10863號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│屏東地院 │屏東地院 │屏東地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度易字第71 │108年度易字第71 │108年度易字第71 │
│ │ │號 │號 │號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│108年2月27日 │108年2月27日 │108年2月27日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│屏東地院 │屏東地院 │屏東地院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度易字第71 │108年度易字第71 │108年度易字第71 │
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判決確定│108年4月9日 │108年4月9日 │108年4月9日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │臺中地檢108年度執助字第868號（編號1至17定應執行有期 │
│ │徒刑8年10月） │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│107年9月23日 │107年9月23日 │107年9月23日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│屏東地檢107年度 │屏東地檢107年度 │屏東地檢107年度 │
│年 度 及 案 號 │偵字第10863號 │偵字第10863號 │偵字第10863號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│屏東地院 │屏東地院 │屏東地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度易字第71 │108年度易字第71 │108年度易字第71 │
│ │ │號 │號 │號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│108年2月27日 │108年2月27日 │108年2月27日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│屏東地院 │屏東地院 │屏東地院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度易字第71 │108年度易字第71 │108年度易字第71 │
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判決確定│108年4月9日 │108年4月9日 │108年4月9日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │臺中地檢108年度執助字第869號（編號1至17定應執行有期 │
│ │徒刑8年10月） │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│107年9月25日 │107年9月25日 │107年9月25日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│高雄地檢107年度 │高雄地檢107年度 │高雄地檢107年度 │
│年 度 及 案 號 │偵字第17730號 │偵字第17730號 │偵字第17730號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│雄高分院 │雄高分院 │雄高分院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度上易字第1│108年度上易字第1│108年度上易字第1│
│ │ │71號 │71號 │71號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│108年4月23日 │108年4月23日 │108年4月23日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│雄高分院 │雄高分院 │雄高分院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度上易字第1│108年度上易字第1│108年度上易字第1│
│ │ │71號 │71號 │71號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判決確定│108年4月23日 │108年4月23日 │108年4月23日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │臺中地檢108年度執助字第1140號（編號1至17定應執行有期│
│ │徒刑8年10月） │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 10 │ 11 │ 12 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑9月 │有期徒刑1年2月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│107年9月25日 │107年9月26日 │108年2月28日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│高雄地檢107年度 │高雄地檢107年度 │臺中地檢108年度 │
│年 度 及 案 號 │偵字第17730號 │偵字第17730號 │偵字第6654號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│雄高分院 │雄高分院 │臺中地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度上易字第1│108年度上易字第1│108年度易字第824│
│ │ │71號 │71號 │號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│108年4月23日 │108年4月23日 │108年3月27日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│雄高分院 │雄高分院 │臺中地院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度上易字第1│108年度上易字第1│108年度易字第824│
│ │ │71號 │71號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判決確定│108年4月23日 │108年4月23日 │108年6月4日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┴────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢108年度執助字第1140號 │臺中地檢108年度 │
│ │ │執字第8784號 │
│ ├─────────────────┴────────┤
│ │（編號1至17定應執行有期徒刑8年10月） │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 13 │ 14 │ 15 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1年2月 │有期徒刑9月 │有期徒刑8月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│107年9月18日 │107年9月24日 │107年9月22日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│橋頭地檢107年度 │橋頭地檢107年度 │橋頭地檢107年度 │
│年 度 及 案 號 │偵字第12667、127│偵字第12667、127│偵字第12667、127│
│ │06、12535號 │06、12535號 │06、12535號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│橋頭地院 │橋頭地院 │橋頭地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度審易字第9│108年度審易字第9│108年度審易字第9│
│ │ │7號 │7號 │7號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│108年3月13日 │108年3月13日 │108年3月13日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│橋頭地院 │橋頭地院 │橋頭地院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度審易字第9│108年度審易字第9│108年度審易字第9│
│ │ │7號 │7號 │7號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判決確定│108年6月11日 │108年6月11日 │108年6月11日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │臺中地檢108年度執助字第1675號（編號1至17定應執行有期│
│ │徒刑8年10月） │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 16 │ 17 │ 18 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │有期徒刑1年2月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│107年9月22日 │107年9月22日 │108年2月13日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│橋頭地檢107年度 │橋頭地檢107年度 │臺中地檢108年度 │
│年 度 及 案 號 │偵字第12667、127│偵字第12667、127│偵字第8820、1435│
│ │06、12535號 │06、12535號 │4、14990號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│橋頭地院 │橋頭地院 │臺中地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度審易字第9│108年度審易字第9│108年度易字第294│
│ │ │7號 │7號 │7號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│108年3月13日 │108年3月13日 │108年10月31日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│橋頭地院 │橋頭地院 │臺中地院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度審易字第9│108年度審易字第9│108年度易字第294│
│ │ │7號 │7號 │7號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判決確定│108年6月11日 │108年6月11日 │108年12月2日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┴────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢108年度執助字第1675號（編 │臺中地檢109年度 │
│ │號1至17定應執行有期徒刑8年10月） │執字第16號（編號│
│ │ │18至20定應執行期│
│ │ │徒刑2年3月） │
└────────┴─────────────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 19 │ 20 │ 21 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑9月 │有期徒刑9月 │有期徒刑7月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│108年2月19日 │108年2月28日 │108年2月27日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢108年度 │臺中地檢108年度 │臺中地檢108年度 │
│年 度 及 案 號 │偵字第8820、1435│偵字第8820、1435│偵字第16299號 │
│ │4、14990號 │4、14990號 │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度易字第294│108年度易字第294│108年度易字第313│
│ │ │7號 │7號 │8號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│108年10月31日 │108年10月31日 │108年12月17日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108年度易字第294│108年度易字第294│108年度易字第313│
│ │ │7號 │7號 │8號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判決確定│108年12月2日 │108年12月2日 │109年1月13日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┴────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢109年度執字第16號（編號18 │臺中地檢109年度 │
│ │至20定應執行有期徒刑2年3月） │執字第1808號 │
└────────┴─────────────────┴────────┘