臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第259號
抗 告 人即
再審聲請人 張家豪
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國10
9年2月6日裁定（109年度聲再字第7號），提起抗告，裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀。
二、原裁定意旨略以：㈠、聲請人雖以前2次聲請遭駁回均係依 最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、94年度台抗字第409 號及102年度台抗字第628號裁定，然立法院業已三讀通過法 院組織法修正案，以大法庭取代判例及民、刑事庭會議決議 ，故上述駁回之理由之依據均已遭立法廢除，對於聲請人之 聲請自應重新審核。況依最高法院100年度台抗字第108號裁 定意旨，共同組合而為再審之原因事實與證據方法，若有一 不同，所共同組成之再審原因即非同一，執以重新聲請再審 ，並未違反一事不再理，而無禁止之必要。聲請人本次聲請 乃增列最高法院106年度台非字第248號駁回最高檢察署檢察 總長為其聲請非常上訴遭駁回之判決，故本次再審聲請並非 同一原因云云。然而，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 既已明白指出「輕於原判決所認罪名」而非「輕於原判決所 處刑罰」，此一要件並未修正，故同一罪名之有無加減刑罰 之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無 關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等 刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪 名之範圍，此與法院組織法是否修正顯然無關。更遑論法院 組織法第57條之1第1項、第2項：「最高法院於中華民國107 年12月7日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文 可資查考者，應停止適用。」「未經前項規定停止適用之判 例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」之增 訂係修法針對「判例」之效力加以修正，與聲請人所指原審 103年度聲再字第21號、106年度聲再字第13號所引用之最高 法院70年度第7次刑事庭會議決議、94年度台抗字第409號、 99年度台抗字第725號、102年度台抗字第628號等裁定無關
，聲請人之主張顯有誤會。至聲請人雖提出最高法院106年 度台非字第248號判決書，乃證明最高法院駁回最高檢察署 檢察總長為其聲請非常上訴，並非屬新證據而得憑此再次以 相同事由提起再審。㈡、聲請人雖請求依刑事訴訟法第429 條之2規定以遠距訊問之方式開庭，然該條前段規定：「聲 請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人 到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。」此所謂顯無必要 者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應 逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再 審聲請之同一原因聲請再審等情形（法院辦理刑事訴訟案件 應行注意事項第177點之4規定參照），聲請人之聲請既係以 駁回再審聲請之同一原因而為之，根據上述說明，自無通知 其到場之必要，附帶說明之等語。
三、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法 第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由 而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認 為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，此觀同法 第434條第3項、第1項、第433條前段之規定即明。查原確定 判決之犯罪事實三部分，抗告人曾以員警郭元忠、翁永奇、 劉文聰於審理時之證述，符合自首要件而聲請再審，嗣經臺 灣臺中地方法院先後以103年度聲再字第21號、106年度聲再 字第13號裁定駁回再審聲請（後者經本院以106年度抗字第 461 號裁定抗告駁回）。抗告人本次以請求調查上開員警之 供述內容，確認強盜犯行是否符合自首要件為由，聲請再審 云云，然觀其本次所請求調查之證據亦為前揭警員之證述， 亦係就自首事由聲請再審，亦即仍以自首及前揭警員供述為 由聲請再審，其主張之聲請再審原因及證據方法與前幾次聲 請再審均為相同，難謂有組合之原因是或證據方法有一不同 之情形，是抗告人係以同一事由及證據方法聲請本件再審， 其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，亦無調查 證據及通知到場之必要。又前揭最高法院判決，僅說明抗告 人強盜犯行是否符合自首，非經調查，不足以確認，非證明 符合自首情事。另刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂輕於 原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法 定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因 ，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但 罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法 條所指罪名範圍，自不得據以再審。抗告意旨所爭執是否構 成自首之問題，僅屬同一罪名之下有無刑罰加減之原因存在 問題，並非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審，附
此敘明。綜上所述，本件抗告人依前揭證據聲請再審，核與 聲請再審要件不符，原審裁定駁回再審之聲請，並無違誤。 抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日