臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度原上訴字第14號
109年度上訴字第762號
上 訴 人
即 被 告 林志遠
林鴻致
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度
原訴字第11號、107年度訴字第694號，中華民國108年12月25日
第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年
度偵字第31278號、106年度偵字第2294、8838、16911號、106年
度少連偵字第244號、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第17268
號），提起上訴，原審判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○、丙○○及柯金位、姚宗全、陳宣鳴（以上三人均經 臺灣臺中地方法院判決確定）於民國105年10月29日前某日 ，加入真實姓名、年籍均不詳，綽號「周大福」之成年人所 屬之詐欺集團，擔任提領詐欺犯罪所得之工作（俗稱車手） ，約定報酬為倘一人獨自去提款，可分得提領金額之1.5%； 倘2人以上一起去提款，該參與之人可平分提款金額之3%， 而與「周大福」、少年林○修、上開詐欺集團不詳成員間， 於其等各自參與下列附表一、二詐欺取財犯行相互重疊之部 分，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由上 開詐欺集團不詳成員於如附表一、二所示之時間，以如附表 一、二所示之詐欺方式，詐欺如附表一、二「被害人」欄所 示之人後，致被害人陷於錯誤，於如附表一、二所示之時間 、地點，以如附表一、二所示之方式轉帳、匯款、無摺存款 至上開詐欺集團所使用如附表一、二「交付詐欺款情形」欄 所示之帳戶（詳如附表一、二所示），而乙○○、丙○○與 柯金位、姚宗全、陳宣鳴及少年林○修以通訊軟體「WeChat 」（即微信）作為聯絡工具，向「周大福」領取如附表一、 二「交付詐欺款情形」欄所示帳戶之金融卡後，再依「周大
福」之指示，由乙○○與柯金位，或乙○○與姚宗全，或丙 ○○與陳宣鳴，或乙○○獨自持如附表一、二「交付詐欺款 情形」欄所示帳戶之金融卡，提領如附表一、二所示之款項 （其中乙○○參與部分為附表一編號㈠至㈥、至、及 附表二、丙○○參與部分為附表一編號、所示），得手 後，將提領得之款項分別交付「周大福」、柯金位或上開詐 欺集團不詳成員。嗣丙○○駕駛之車牌號碼0000-00號小客 車（下稱上開小客車）搭載陳宣鳴，於105年12月12日凌晨1 時25分許，前往臺中市○○區○○路000號臺中商業銀行太 平分行所設之自動櫃員機操作欲變更密碼時，為員警當場查 獲，丙○○旋駕駛上開小客車離去，經警方通報巡邏網，於 同日凌晨1時50分許，在臺中市太平區中興東路266巷口攔查 到丙○○所駕駛之上開小客車，而查獲丙○○。經警當場扣 得丙○○所持有如附表三所示之物，嗣經警循線追查，並調 取相關提款畫面，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局、第五分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：按有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一 人犯數罪者；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官於被告乙○○所涉如附表一編號㈠至㈥、 至、所示詐欺案件（繫屬日期107年1月5日，案號臺灣 臺中地方法院107年度原訴字第11號），在一審言詞辯論終 結前，就其所涉如附表二所示詐欺案件，於107年3月5日追 加起訴，並於107年3月16日繫屬於一審法院，有臺中地檢署 107年3月16日中檢宏祥106偵17268字第1079010922號函、該 追加起訴書在卷可憑。則上開追加起訴被告乙○○之犯行， 既與先繫屬原審之案件，有前揭一人犯數罪之相牽連關係， 依上開法條規定，本件追加起訴，即無不合。
貳、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事 人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該
等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用 下列各項被告以外之人於審判外陳述之證據，業經本院於審 判期日提示並告以要旨，而檢察官、被告、辯護人迄本院言 詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該等資料之製 作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否 所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均 具證據能力。
參、得心證之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○坦承不諱，核與其 等於原審所供相符（見原審107原訴11卷一第158至161頁； 卷三第90、91頁），復有如附表一、二與其等有關部分「證 據」欄所示之證據在卷可證，其等犯行堪以認定。二、又查：
⒈附表一編號㈡至㈣部分〈即起訴書附表編號2、3、4部分〉 ：斗六永安郵局戶名許登祐、帳號00000000000000號帳戶 （下稱許登祐郵局帳戶）之交易明細（見編號1-⑧卷第111 頁、原審107原訴11資料卷第75頁）如下：┌───────┬────┬────┬────┬────┬──────┐
│交易日期、時間│摘要 │提款金額│存款金額│結存金額│備註 │
│ │ │（元；新│（元；新│（元；新│ │
│ │ │臺幣） │臺幣） │臺幣） │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行轉入│ │29,988 │30,081 │告訴人丑○○│
│18時07分11秒 │ │ │ │ │轉入 │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行提款│20,005 │ │10,076 │ │
│18時11分55秒 │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行提款│10,005 │ │71 │ │
│18時12分32秒 │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行轉入│ │8,985 │9,056 │ │
│18時31分31秒 │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行轉入│ │4,985 │14,041 │告訴人午○○│
│18時44分25秒 │ │ │ │ │轉入 │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行提款│14,005 │ │36 │ │
│18時53分02秒 │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行轉入│ │29,985 │30,021 │告訴人丑○○│
│19時00分13秒 │ │ │ │ │無摺存款存入│
│ │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行轉入│ │29,912 │59,933 │告訴人癸○○│
│19時09分56秒 │ │ │ │ │轉入 │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行提款│20,005 │ │39,928 │ │
│19時14分18秒 │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行提款│20,005 │ │19,923 │ │
│19時15分15秒 │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行提款│19,005 │ │918 │ │
│19時16分12秒 │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行提款│905 │ │13 │ │
│19時21分28秒 │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行轉入│ │14,985 │14,998 │ │
│19時31分36秒 │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │卡片提款│14,900 │ │98 │ │
│20時05分31秒 │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行轉入│ │29,985 │30,083 │ │
│20時16分24秒 │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │跨行提款│20,005 │ │10,078 │ │
│20時25分23秒 │ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年11月2日 │卡片提款│10,000 │ │78 │同案被告柯金│
│20時32分21秒 │ │ │ │ │位提款〈提領│
│ │ │ │ │ │畫面（見編號│
│ │ │ │ │ │1- ⑧卷第110│
│ │ │ │ │ │頁）〉 │
└───────┴────┴────┴────┴────┴──────┘
基上可知：
⑴許登祐郵局帳戶105年11月2日20時32分21秒提款10,000元係 同案被告柯金位持該帳戶金融卡所提款，堪認當時該帳戶之 金融卡係同案被告柯金位所持有中，則該帳戶自105年11月2 日18時11分55秒至20時32分21秒期間內多次密接提款，足認 應係同案被告柯金位及當時與其一起前往之被告乙○○所提 款。
⑵告訴人丑○○、午○○、癸○○轉入或存入上開款項至許登 祐郵局帳戶後，該帳戶於105年11月2日19時21分28秒提領90 0元（扣除手續費5元）後，餘額為13元，是同案被告柯金位 於105年11月2日20時32分21秒許所提領之1萬元，應係其他 人於105年11月2日20時16分24秒跨行轉入之款項，應與告訴 人丑○○、午○○、癸○○前揭轉入或存入之款項無關，是 起訴書記載丑○○、午○○、癸○○轉入該帳戶之款項，係 由被告柯金位於105年11月2日20時32分21秒提領1萬元，容 屬有誤，應更正提款情形如附表一編號㈡至㈣所示。惟所提 款金額超出告訴人丑○○、午○○、癸○○轉入、存入之 94,870元部分，與本案無關，應予扣除。 ⒉附表一編號部分〈即起訴書附表編號18部分〉： ⑴告訴人卯○○受詐欺後轉帳轉入、無摺存款存入渣打國際商 業銀行戶名郭冠宏、帳號00000000000000號帳戶（下稱郭冠 宏渣打銀行帳戶）之金額如附表一編號「交付詐欺款情形 」欄所示，業據告訴人卯○○於原審準備程序時陳述明確（ 見原審107原訴11卷二第128、129頁），核與郭冠宏渣打銀 行帳戶之交易明細相符（見附表八編號1-⑨卷第106頁，本 案下列卷宗編號均如附表八。），堪以認定。而起訴書原載 告訴人卯○○係匯款21,123元、120,000元、28,985元、 28,985元、29,985元、29,985元、29,985元入郭冠宏渣打銀 行帳戶，其中120,000元部分，容屬有誤，而業經一審公訴 檢察官當庭更正刪除（見原審107原訴11卷二第129頁），先 予敘明。
⑵郭冠宏渣打銀行帳戶之交易明細（見1-⑨卷第106頁）如下 ：
┌───────┬────┬────┬────┬──────┐
│交易日期、時間│支出金額│收入金額│餘額 │備註 │
│ │（元；新│（元；新│（元；新│ │
│ │臺幣） │臺幣） │臺幣） │ │
│ │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │ │21,123 │51,047 │告訴人卯○○│
│19時15分55秒 │ │ │ │轉入 │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │20,000 │ │31,047 │ │
│19時32分44秒 │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │20,000 │ │11,047 │ │
│19時33分16秒 │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │10,000 │ │1,047 │ │
│19時35分21秒 │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │ │29,985 │31,032 │告訴人卯○○│
│19時52分37秒 │ │ │ │無摺存款存入│
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │ │29,985 │61,017 │告訴人卯○○│
│19時55分06秒 │ │ │ │無摺存款存入│
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │ │29,985 │91,002 │告訴人卯○○│
│19時57分22秒 │ │ │ │無摺存款存入│
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │20,000 │ │71,002 │ │
│20時01分29秒 │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │10,000 │ │61,002 │ │
│20時02分37秒 │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │20,000 │ │41,002 │被告乙○○提│
│20時08分53秒 │ │ │ │款〈提領畫面│
│ │ │ │ │（見編號1-⑨│
│ │ │ │ │卷第103頁） │
│ │ │ │ │〉 │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │10,000 │ │31,002 │被告乙○○提│
│20時09分49秒 │ │ │ │款〈提領畫面│
│ │ │ │ │（見編號1-⑨│
│ │ │ │ │卷第103頁） │
│ │ │ │ │〉 │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │10,000 │ │21,002 │被告乙○○提│
│20時10分45秒 │ │ │ │款〈提領畫面│
│ │ │ │ │（見編號1-⑨│
│ │ │ │ │卷第103頁） │
│ │ │ │ │〉 │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │10,005 │ │10,997 │被告乙○○提│
│20時11分35秒 │ │ │ │款〈提領畫面│
│ │ │ │ │（見編號1-⑨│
│ │ │ │ │卷第103頁） │
│ │ │ │ │〉 │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │10,005 │ │992 │被告乙○○提│
│20時12分33秒 │ │ │ │款〈提領畫面│
│ │ │ │ │（見編號1-⑨│
│ │ │ │ │卷第103頁） │
│ │ │ │ │〉 │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │905 │ │87 │ │
│20時36分33秒 │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │ │28,985 │29,072 │告訴人卯○○│
│20時52分11秒 │ │ │ │轉入 │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │20,005 │ │9,067 │ │
│20時55分43秒 │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月29日 │9,005 │ │62 │ │
│21時04分38秒 │ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月30日 │ │28,985 │29,047 │告訴人卯○○│
│00時49分37秒 │ │ │ │轉入 │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月30日 │20,005 │ │9,042 │被告乙○○提│
│00時59分48秒 │ │ │ │款〈提領畫面│
│ │ │ │ │（見編號1-⑨│
│ │ │ │ │卷第104頁） │
│ │ │ │ │〉 │
├───────┼────┼────┼────┼──────┤
│105年10月30日 │9,005 │ │37 │被告乙○○提│
│01時01分35秒 │ │ │ │款〈提領畫面│
│ │ │ │ │（見編號1-⑨│
│ │ │ │ │卷第104頁） │
│ │ │ │ │〉 │
└───────┴────┴────┴────┴──────┘
基上可知，郭冠宏渣打銀行帳戶於105年10月29日晚間8時8 分、9分、10分、11分、12分許、105年10月30日凌晨0時59 分、1時1分許，提款20,000元、10,000元、10,000元、10, 000元（扣除手續費5元）、10,000元（扣除手續費5元）、 20,000元（扣除手續費5元）、9,000元（扣除手續費5元） ，係被告乙○○持該帳戶金融卡所提領，堪認當時該帳戶之 金融卡係被告乙○○所持有中，則該帳戶自105年11月29日 晚間8時8分起至105年10月30日凌晨1時1分許止期間內多次 密接提款，應係被告乙○○與當時與其一起前往之同案被告 姚宗全所提款。則起訴書僅記載被告乙○○於105年10月29 日晚間8時8分許、105年10月30日凌晨0時59分許提款60,000 元、29,000元部分，應補充提款情形如附表一編號所示。 ⒊附表一編號部分〈即起訴書附表編號19部分〉： ⑴告訴人子○○於105年10月30日下午6時11分、33分、44分許 ，轉帳29,963元、無摺存款28,985元、28,985元至草屯大觀 郵局戶名張秋菊、帳號00000000000000號帳戶（下稱張秋菊 郵局帳戶），且告訴人子○○於同日晚間7時55分至8時8分 許旋報案處理，並請警方凍結該帳戶，然該帳戶經列為警示 帳戶時，告訴人子○○前揭轉入或存入之款項業經遭人以金 融卡於同日下午6時21分起分別提款30,000元、20,000元（ 扣除手續費5元）、9,000元（扣除手續費5元）、42,000元 ，而遭提領一空之情，有告訴人子○○於警詢之陳述在卷可 證（見編號1-⑨卷第107至108頁），復有自動櫃員機交易明 細表影本、張秋菊郵局帳戶之交易明細附卷可查（見編號1- ⑨卷第109、112頁）。
⑵該帳戶於105年10月30日下午6時21分以該帳戶金融卡提款30 ,000元，係被告乙○○持該帳戶金融卡所提領，有提領畫面 在卷可稽（見編號1-⑨卷第111頁），堪認當時該帳戶之金 融卡係被告乙○○所持有中，則該帳戶自105年10月30日下 午6時21分至同日晚間8時許期間內多次密接提款，足認應係 被告乙○○與當時與其一起前往之同案被告姚宗全所提款。 則起訴書僅記載被告乙○○於105年10月30日下午6時27分提 款30,000元部分，應予補充更正提款情形如附表一編號所 示。惟所提款金額超出告訴人子○○轉入、存入之87,933元 部分，與本案無關，應予扣除。
⒋附表一編號部分〈即起訴書附表編號22部分〉： ⑴被害人戌○○於105年11月5日下午9時2分、9時28分許，分 別以網路銀行匯款30,000元、30,000元至彰化銀行水湳分行
戶名林宣如、帳號00000000000000號帳戶（下稱林宣如彰化 銀行帳戶）之情，業據被害人戌○○於警詢時陳述在卷（見 編號1-⑨卷第131至133頁），復有匯款交易明細手機截圖、 林宣如彰化銀行帳戶之交易明細附卷可證（見編號1-⑨卷第 134、138頁）。則起訴書僅記載被害人戌○○匯款3萬元， 應予更正為6萬元。
⑵觀之林宣如彰化銀行帳戶之交易明細（見編號1-⑨卷第138 頁），該帳戶於105年11月5日晚間9時5分、6分、44分、45 分許，提款1,000元、20,000元、8,900元、20,000元、10,0 00元（各扣除手續費5元），而上開提款其中105年11月5日 晚間9時5分提款1,000元、20,000元，係被告乙○○持該帳 戶金融卡提款，有提領畫面在卷可證（見編號1-⑨卷第136 頁），堪認當時該帳戶之金融卡係被告乙○○所持有中，則 該帳戶自105年11月5日晚間9時5分、6分、44分、45分許多 次密接提款，足認係被告乙○○及當時與其一起前往之同案 被告柯金位所提款。則起訴書僅記載被告乙○○於105年11 月5日晚間9時5分提款1,000元、20,000元，應予補充如附表 一編號所示。
⒌附表一編號部分〈即起訴書附表編號35部分〉： ⑴告訴人甲○○於105年12月8日下午6時44分許，轉帳30,000 元至溪州郵局戶名陳彥廷、帳號00000000000000號帳戶（下 稱陳彥廷郵局帳戶）後，該30,000元未遭提領，嗣經郵局圈 存，後已發還告訴人甲○○之情，有陳彥廷郵局帳戶之交易 明細（見編號1-⑩卷第122頁、原審107原訴11資料卷第201 頁）、中華郵政股份有限公司彰化郵局108年11月7日彰營字 第0000000000號函暨檢附之請求返還匯（轉）入警示帳戶款 項申請書影本、切結書影本、報案三聯單影本、陳彥廷之聲 請書影本、郵政跨行匯款申請書影本、原審電話紀錄在卷可 證（見原審107原訴11資料卷第155、181至191、195、199頁 、原審107原訴11卷二第120頁），起訴書原載被告丙○○於 105年12月8日下午6時46分許，提領30,000元，容屬有誤， 業經公訴檢察官當庭更正此部分為未領得款項（見原審107 原訴11卷二第131頁）。
⑵然被告丙○○於同日晚間6時46分許，持陳彥廷郵局帳戶之 金融卡提款提得其他人所轉入而與本案無關之款項30,000元 之情，有該提款畫面在卷可稽（見編號1-⑩卷第121頁）， 是堪認該帳戶之金融卡當時係在被告丙○○所持有中，則陳 彥廷郵局帳戶之金融卡既在被告丙○○持有中，告訴人甲○ ○轉帳至陳彥廷郵局帳戶後，迄至警察受理報案通知郵局將 該帳戶列為警示帳戶圈存其內款項前，被告丙○○及當時與
其一同前往之同案被告陳宣鳴實際上既得領取，對該轉入之 款項顯有管領能力，自屬既遂。
⒍附表一編號部分〈即起訴書附表編號36部分〉： ⑴告訴人辛○○於105年12月8日下午5時43分許，轉帳10,000 元至陳彥廷郵局帳戶，嗣該帳戶於同日下午6時22分許提款 10,000元後，餘額為116元，之後其他人、告訴人甲○○於 同日下午6時36分、44分許，轉入30,000元、30,000元，該 帳戶於同日下午6時46分提款30,000元之情，有陳彥廷郵局 帳戶之交易明細附卷可查（見編號1-⑩卷第122頁、原審107 原訴11資料卷第201頁），則其中105年12月8日晚間6時46分 許提款30,000元，係被告丙○○持該帳戶金融卡所提款，有 該提款畫面在卷可稽（見編號1-⑩卷第121頁），堪認當時 該帳戶之金融卡係被告丙○○所持有中，則該帳戶密接於20 餘分鐘前之同日下午6時22分許提款10,000元，足認係被告 丙○○及當時與其一起前往之同案被告陳宣鳴所提款。 ⑵而告訴人辛○○於105年12月8日下午5時43分許，轉帳10,00 0元至陳彥廷郵局帳戶，嗣該帳戶於同日下午6時22分許提款 10,000元後，餘額為116元，則告訴人辛○○所轉入該帳戶 之款項，應係被告丙○○及同案被告陳宣鳴於同日下午6時2 2分許所提款，至起訴書所載同案被告陳宣鳴於105年12月8 日晚間6時46分許，提款30,000元，應與本案無關，是應更 正提款情形如附表一編號所示。
⒎至起訴書記載被害人匯款至其他帳戶金額部分，起訴書並未 記載該等帳戶之明確金融機構、戶名、帳號，難認已明確特 定起訴範圍，況復無證據證明該等匯入其他帳戶之款項係由 本案被告所提款，是並無證據證明本案被告就被害人匯款至 其他帳戶金額部分有犯意聯絡或行為分擔。
三、綜上，本案事證明確，被告乙○○、丙○○上揭犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。
肆、論罪科刑：
一、罪名部分：
⒈核被告乙○○就附表一編號㈠、㈤、所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪；就附表一編號㈡至㈣、㈥、至、附表二所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財罪。起訴書認被告乙○○就附表一編號㈠、㈤、所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且法院已 告知變更後之前揭罪名（見原審107原訴11卷二第128頁；卷 三第28頁及本院卷第373、374、379、410頁），對被告乙○
○刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自應予審理，並依 法變更起訴法條。
⒉核被告丙○○就附表一編號、所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 ⒊又本案被告多次提領同一被害人款項部分，係基於一共同加 重詐欺犯意為之，屬實質上一罪，其中有未經檢察官於起訴 書載明者（詳上述理由參、二），為起訴效力所及，本院應 併予審理。
⒋又組織犯罪防制條例第2條原規定「本條例所稱犯罪組織， 係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員 從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組 織。」，於本案被告行為後之106年4月19日始修正公布為「 本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，並 於106年4月21日生效，是本案並無修正後組織犯罪防制條例 第2條規定之適用。
二、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯（參考最高法院92年度台 上字第2824號判決意旨）。復按行為人參與構成要件行為之 實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要， 即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行 為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責（參考最高法院28年上字第3110號判決意旨）。 又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯
不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（參考最高法院97年度台上字第2517號判 決意旨）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（參考最高法院77年度台上字第2135號判 決意旨）。經查，被告乙○○就附表一編號㈠至㈥、至 、、附表二犯行，被告丙○○就附表一編號、犯行與 上開詐欺集團成員之各次參與成員，互有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
三、被告乙○○、丙○○就所犯上開各罪間，均犯意各別，行為 互殊，皆應予分論併罰。
伍、本院之判斷：原審以被告2人犯罪事證明確，並審酌近年來 詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴 關係，政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告乙○○、 丙○○均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯 行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌其等犯罪之動機 、目的、手段、分工情形，及均坦承全部犯行之犯罪後態度 、各告訴人、被害人等所受之損害，及被告乙○○與部分被 害人調解成立暨付款之情形（詳如附表七所示），又兼衡被 告乙○○、丙○○之教育智識程度、生活狀況（詳見原審 107原訴11卷三第105、106頁、本院109原上訴14卷第417頁 ）素行品行等一切情狀，就被告乙○○量處如附表一編號㈠ 至㈥、至、、附表二所示之刑，就被告丙○○量處如 附表一編號、所示之刑，並衡酌被告乙○○、丙○○所 犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，而為整體評價後，就被告乙○○、丙○○分 別定應執行刑有期徒刑3年1月及1年6月，並就被告犯罪工具 ，犯罪所得諭知沒收（詳后），認事用法核無違誤，量刑亦 稱妥適，被告2人上訴意旨請求從輕並無理由，應予駁回。陸、沒收部分：
一、按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（參考最高法院104年
度台上字第2986號判決意旨）。是以犯罪所得之沒收、追徵 ，已不採共犯連帶說，而應就各人分受所得之數為沒收。二、又按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸 屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予 沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行 為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪 所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法 乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人 者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯 供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文 ，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人 確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或 就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒 收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪 共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相 同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對 工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責 任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「 共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定， 與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不
, 台灣公司情報網