臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第412號
上 訴 人
即 被 告 吳振楷
選任辯護人 許文鐘律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院108 年度訴字第1498號中華民國108 年12月18日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第7843、78
51號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法均無不當，量 刑亦屬妥適，應予維持，除如下補充及更正外，並引用原審 判決書之記載（如附件）：
（一）證據部分補充「上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院 之自白」。
（二）原判決附表二備註欄所載「32,500元」應更正為「32,000 元」。
二、被告上訴意旨略以：我有供出上手，請依毒品危害防制條例 第17條第1 項規定減輕其刑云云。辯護人亦為被告辯護稱： 被告於107 年12月13日警詢時有供出其施用大麻的上手是陳 ○○，警方依其供述前往查緝，當場查獲陳○○持有大麻， 陳○○坦承有於107 年12月9 日販賣大麻給被告，且被告於 108 年3 月5 日、6 日偵訊時均供述其所販賣大麻上手為陳 ○○，請依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑 ；如認被告無法構成減刑事由，亦請考量其確實有供出上手 的情節，予以從新量刑等語云云。
三、上訴駁回之理由：
（一）按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，為同條例第17條第1 項所明定。而所謂「供 出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資 訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而破獲者而言。又被告之「供出 毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或 偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關 係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而
破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來 源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足 以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲 與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果 關係，自不得適用上開規定予以減刑。本案被告雖有於警 詢、偵訊時供稱其大麻係向陳○○購買等語（見偵7843卷 第19頁、他403 卷第127 至129 頁），然查： 1.依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）108 年9 月17 日以中檢達道108 偵7843字第1089098052號函表示：並未 依被告供述而查獲毒品來源等語（見原審卷第49頁）。 2.臺中市政府警察局第二分局分別：以108 年9 月17日中市 警二分偵字第1080035710號函稱：本分局依被告之供述向 法院聲請搜索票前往搜索查緝，當場查獲陳○○與翁詠瑜 共同販賣第二級毒品大麻之犯行等情（見原審卷第51頁） ，及以108 年9 月17日中市警二分偵字第1080035710號函 檢附109 年3 月11日員警職務報告敘明：本分局於107 年 12月13日21時查獲被告涉嫌持有、吸食大麻案，被告供出 毒品上手為陳○○，業於108 年1 月16日查獲陳○○，並 以中市警二分偵字第1080010725號移送書移請臺中地檢署 偵辦等情（見本院卷第87至89頁），固有上開函文及員警 職務報告在卷可稽。惟依臺中市政府警察局第二分局108 年4 月8 日中市警二分偵字第1080010725號移送書所載查 獲事實，乃陳○○於107 年12月9 日販賣大麻給本案被告 之犯罪事實，有上開移送書在卷可稽（見原審卷第57至63 頁、本院卷第109 至112 頁），係發生在被告本案如原判 決犯罪事實一、㈠至㈢所示販賣大麻犯行之後，與被告本 案如原判決犯罪事實一、㈠至㈢所示販賣大麻犯行間，顯 不具有先後且相當之因果關係，揆諸其前揭說明，殊難認 陳○○前揭於107 年12月9 日販賣給被告之大麻為被告本 案如原判決犯罪事實一、㈠至㈢所示販賣大麻之來源。 3.另陳○○固有因販賣大麻犯行，經臺中地檢署檢察官以10 7 年度偵字第14514 、22467 號案件起訴，然依該案起訴 內容，並無陳○○販賣大麻與本案被告事實，亦有陳○○ 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書列印資料在 卷可參（見本院卷第41頁、原審卷第67至73頁）。 4.綜上所陳，就被告本案販賣第二級毒品犯行，尚難認有因 被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，核與毒 品危害防制條例第17條第1 項所規定要件不合，自無從適 用上開減免其刑規定。是被告上訴意旨及辯護人辯護意旨 主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑
規定云云，尚非可採。
4.至辯護人雖請求調閱陳○○之筆錄，以查明陳○○於偵查 中如何陳述其與本案被告交易大麻之時點及經過，及函詢 臺中地檢署確認陳○○販毒案是否已經起訴云云（見本院 卷第139 、145 至146 頁）。惟檢警查獲並由臺中市政府 警察局第二分局108 年4 月8 日中市警二分偵字第108001 0725號移送書移請臺中地檢署偵辦之陳○○販賣大麻給本 案被告之犯罪事實，係發生在本案被告販賣大麻犯行之後 ，不具有先後且相當之因果關係，殊難認陳○○上開販賣 給被告之大麻為被告本案販賣大麻之來源，且臺中地檢署 107 年度偵字第14514 、22467 號陳○○販賣大麻案件之 起訴內容，並無陳○○販賣大麻與本案被告之事實，均有 如前述，以堪認定本案並無因被告供出毒品來源而查獲其 他正犯或共犯之情事，是辯護人上開聲請調閱筆錄或函詢 事項，已無必要，附此敘明。
（二）次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重。查販賣第二級毒品罪之法定刑為無 期徒刑或7 年以上有期徒刑，而本案被告就原判決犯罪事 實一、㈠至㈢所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院 審理時均自白而坦承不諱，原審依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定，各減輕其刑後，分別量處有期徒刑3 年9 月、3 年7 月、3 年11月，均已在法律規定之刑度範圍內 各量處低度刑，並無量刑過重可言；又有關被告犯罪之動 機、目的、對社會所造成之危害程度、智識程度、家庭經 濟及生活狀況、素行品行，及被告犯罪後坦承全部犯行， 雖本案無因被告供出毒品來源而查獲其上手，惟被告所述 仍有助警方查緝另案被告陳○○涉嫌販賣毒品情事之犯後 態度等情狀，業經原審於量刑時綜合全案卷證予以審酌。 是以，被告猶執前詞指摘原審判決量刑過重云云，尚非可 採。
（三）綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 林 宜 民
法 官 黃 玉 琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1498號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00 號2樓
選任辯護人 黃士哲律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7843號、第7851號），本院判決如下： 主 文
乙○○犯如附表三所示之各罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
犯罪事實
一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利販 賣第二級毒品大麻之各別犯意，分別為下列行為： ㈠基於意圖營利販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國107年11 月20日至11月23日間某日，以所持用扣案如附表一所示之行 動電話及門號上網，而以該行動電話內所安裝之通訊軟體「 telegram」與A1、A2（真實姓名、年籍均詳卷）所使用之「 telegram」相互聯絡大麻交易事宜後，隨即在臺中市○○區 ○○路000號之運動公園，以新臺幣（下同）10,000元之價 格，將大麻10公克販賣並交付與A1、A2，且向A1、A2收取價 金10,000元（A1、A2各出資5,000元），而完成交易。 ㈡基於意圖營利販賣第二級毒品大麻之犯意，於107年11月20 日下午3時42分至同日晚間8時19分許，以所持用扣案如附表 一所示之行動電話及門號上網，而以該行動電話內所安裝之
通訊軟體「Reddit」（起訴書誤載為RIDDIT，應予更正，帳 號「vwvw6969」）與陳丕為所使用之「Reddit」（帳號「 equipment-brother」）相互聯絡大麻交易事宜後，於當日 晚間8時45分許，在乙○○當時位於臺中市○○區○○路000 號之居處大樓電梯內，以2,000元之價格，將大麻2公克販賣 並交付與陳丕為，且向陳丕為收取2,000元，而完成交易。 乙○○、陳丕為並約定翌（21）日繼續交易大麻。 ㈢基於意圖營利販賣第二級毒品大麻之犯意，於107年11月21 日某時許，以所持用扣案如附表一所示之行動電話及門號上 網，而以該行動電話內所安裝之通訊軟體「WeChat」與陳丕 為所使用之「WeChat」相互聯絡大麻交易事宜後，於同日下 午1時許，在乙○○上址居處內，以2萬元之價格，將大麻25 公克販賣並交付與陳丕為，且向陳丕為收取2萬元，而完成 交易。
㈣嗣經警於108年3月5日上午9時40分許，持本院核發之搜索票 至乙○○位在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號2樓住 處執行搜索，當場扣得如附表一所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局少年警 察隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
按有保密身分必要之證人，除法律另有規定者外，其真實姓 名及身分資料，公務員於製作筆錄或文書時，應以代號為之 ，不得記載證人之年籍、住居所、身分證統一編號或護照號 碼及其他足資識別其身分之資料。該證人之簽名以按指印代 之，證人保護法第11條第1項定有明文。臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）於108年9月17日以中檢達道108偵 7843字第1089098052號函表示：A1、A2並無核發證人保護書 ，偵查中隱匿A1、A2之身分，係為保護其人身安全等語，有 該函文在卷可稽（見本院卷第49頁）。查，A1、A2作證事項 屬於證人保護法第2條第1項之最輕本刑3年以上之案件，而 屬同法第3條之證人範圍，故本案判決書關於A1、A2之姓名 以代號表示，其等真實姓名及年籍詳卷內資料，先予敘明。二、證據能力方面：
復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，為刑事訴訟法第159條之5所明定。而其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事 人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該 等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用 下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據 能力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要 旨，而經公訴人、被告乙○○及其辯護人均同意具有證據能 力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該 等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯 罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，自均具證據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
此部分之犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不 諱〈見臺中地檢署108年度他字第403號卷（下稱①108他403 卷）第127至129頁、本院卷第79、114頁〉，復有證人A1、 A2於警詢、偵查中之證述在卷可證〈見①108他403卷第55至 59、73至77、91至93、100、119至121頁、臺中地檢署108年 度他字第1365號卷（下稱②108他1365卷）第38頁〉在卷可 證，且有扣案如附表一所示之物可資佐證。是被告此部分之 自白與事實相符，堪以憑採。
㈡犯罪事實一、㈡、㈢部分：
此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均 坦承不諱〈見臺中地檢署108年度偵字第7851號卷（下稱④ 108偵7851卷）第23至33頁、①108他403卷第127至129頁、 本院卷第79、115頁），復有證人陳丕為於警詢、偵查中之 證述在卷可證（見①108他403卷第19、53、54頁、④108偵 7851卷第43至47頁），並有陳丕為（帳號「equipment-brot hoer」）與被告（帳號「vwvw-6969」）之「Reddit」對話 內容照片附卷可證（見④108偵7851卷第113至117頁），且 有扣案如附表一所示之物可資佐證。是被告此部分之自白與 事實相符，堪以憑採。
㈢我國就販賣大麻行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且 販賣大麻係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易 分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦
承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價 差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異， 然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌大麻 量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人 豈會甘冒重刑而販賣大麻。查被告於本院審理時自承：我販 賣大麻1萬元可以賺取4千元；販賣大麻2千元可以賺取1千元 ；販賣大麻2萬元可以賺取1萬元等語（見本院卷第79頁）。 足認，被告上開販賣大麻之犯行，均有營利之意圖至明。 ㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應予依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品成癮性 、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品，不得非法 持有、販賣。
㈡核被告就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二 級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸 收，不另論持有毒品之罪。
㈢被告就犯罪事實一、㈠所為，係以一行為同時販賣大麻與A1 、A2，而一行為觸犯2個販賣第二級毒品罪罪名，為同種想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷。
㈣被告所犯3次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明 文。該條規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判 機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效 ；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、 一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均 有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928 號判決參照）。被告就犯罪事實一、㈠至㈢販賣第二級毒品 之犯行，業於偵查及本院審理時均自白而坦承不諱，已如前 述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其 刑。
㈥又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品 來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或
調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392 號判決參照）。經查，被告固於警詢、偵查中供稱其大麻係 向陳○○、陳垣融購買等語（見③108偵7843卷第19頁、① 108他403卷第127至129頁）。然臺中地檢署於108年9月17日 以中檢達道108偵7843字第1089098052號函表示：並未依被 告供述而查獲毒品來源等語（見本院卷第49頁）。至臺中市 政府警察局第二分局固於108年9月17日以中市警二分偵字第 1080035710號函表示：該分局依被告之供述向本院聲請搜索 票前往搜索查緝，當場查獲陳○○與翁詠瑜共同販賣第二級 毒品大麻之犯行等語（見本院卷第51頁），惟依該函文所檢 送之108年4月8日中市警二分偵字第1080010725號移送書， 陳○○係於107年12月9日販賣大麻與本案被告（見本院卷第 57至63頁），係在被告本案犯罪事實一、㈠至㈢犯行之後， 即難認與被告本案販賣之大麻有關，況此部分陳○○尚未經 檢察官起訴。另臺中地檢署檢察官以107年度偵字第14514號 、第22467號起訴書起訴該案被告陳○○販賣第二級毒品大 麻之犯行部分，並無陳○○販賣大麻與本案被告部分，有另 案被告陳○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭起訴書 列印資料在卷可參（見本院卷第67至73頁）。故被告本案犯 行，尚難認有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，即 與毒品危害防制條例第17條第1項所規定要件不合，而無可 依該條項規定減免其刑，應予辨明。
㈦被告之辯護人雖請求依刑法第59條酌量減輕被告之刑云云（ 見本院卷第85、124頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上 字第744號判決參照）。查本案被告販賣第二級毒品之次數 、數量及所得雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別 ，惟本院衡酌被告販賣第二級毒品犯行為重大犯罪，且有3 次犯行，並非偶發之單一行為，又販賣第二級毒品罪，其最 輕本刑為有期徒刑7年，經適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕後，最輕得量處有期徒刑3年6月。是本案就販賣 第二級毒品罪須認知量處有期徒刑3年6月，尤嫌過重時，始 有刑法第59條適用之餘地。衡酌被告販賣第二級毒品，直接
戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當 程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特 別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒 風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社 會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無 適用刑法第59條規定之餘地。
㈧爰審酌被告明知大麻對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令，將大麻販賣與他人，助長濫用毒品成癮之惡習， 戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安， 且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，惟衡酌被告本案販賣 大麻之交易對象、交易金額、犯罪之動機、目的、手段、犯 罪後坦承全部犯行，且本案雖無因被告供出毒品來源而查獲 其上手，惟被告所述仍有助警方查緝另案被告陳○○涉嫌販 賣毒品情事之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、家庭 、生活狀況，有被告於本院審理時之陳述在卷可按（見本院 卷第116、124頁），復有被告提出之在職證明書影本、工作 照片、被告父親之中華民國身心障礙證明影本附卷可參（見 本院卷第157至175頁），及其素行品行等一切情狀，分別量 處如附表三所示之刑，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整 體評價後，定應執行之刑如主文所示。
㈨另被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告云云（見本院卷 第124、125頁），然被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪3罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，復定應執行之刑後，被告前開所受刑之宣 告，並不符合刑法第74條第1項緩刑之要件。是本院認不得 對被告為緩刑之宣告，併此說明。
五、沒收部分：
㈠扣案如附表一所示之行動電話1支（含門號SIM卡1張）係被 告所有，且係供其本案各次犯行所用之物，業據被告於本院 審理時供陳在卷（見本院卷第79頁），應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所 犯犯罪事實一、㈠至㈢各罪項下，予以宣告沒收之。 ㈡被告就犯罪事實一、㈠至㈢各次販賣第二級毒品之犯罪所得 分別為1萬元、2千元、2萬元，被告於偵查中已繳回其該等 犯罪所得如附表二其中3萬2千元之情，業據被告於本院審理 時陳明在卷（見本院卷第79頁），本院酌以如宣告沒收，並 查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪項下，各宣告
沒收之。至附表二其餘2,500元（計算式：34,500元－10, 000元－2,000元－20,000元＝2,500元），並無證據足證與 本案之犯罪事實相關，是不得在本案宣告沒收。 ㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
附表一：
┌─┬───────────┬────────────┐
│編│扣押物品名稱及數量 │備註 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│㈠│iPhone行動電話1支（含 │ │
│ │門號0000000000號SIM卡 │ │
│ │1張） │ │
├─┴───────────┴────────────┤
│扣案時持有人：乙○○ │
│扣押地點：臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號2樓 │
│扣押物品目錄表卷頁：③108偵7843卷第73頁扣押之物品照 │
│片：③108偵7843卷第75、77頁 │
└──────────────────────────┘
附表二：
┌─┬───────────┬────────────┐
│編│扣押物品名稱及數量 │備註 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│㈠│新臺幣34,500元 │其中32,500元係被告偵查中│
│ │ │自動繳交之犯罪所得；其餘│
│ │ │2,500元與本案無關 │
├─┴───────────┴────────────┤
│扣案時持有人：乙○○ │
│扣押地點：臺中地檢署 │
│108年度扣保字第45號扣押物品清單、贓證物款收據（見③ │
│臺中地檢署108年度偵字第7843號卷第119頁） │
└──────────────────────────┘
附表三：
┌─┬────┬────────┬──────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼────────┼──────────┤
│㈠│犯罪事實│乙○○販賣第二級│扣案如附表一所示之物│
│ │一、㈠ │毒品，處有期徒刑│及附表二其中新臺幣壹│
│ │ │參年玖月。 │萬元，均沒收之。 │
├─┼────┼────────┼──────────┤
│㈡│犯罪事實│乙○○販賣第二級│扣案如附表一所示之物│
│ │一、㈡ │毒品，處有期徒刑│及附表二其中新臺幣貳│
│ │ │參年柒月。 │仟元，均沒收之。 │
├─┼────┼────────┼──────────┤
│㈢│犯罪事實│乙○○販賣第二級│扣案如附表一所示之物│
│ │一、㈢ │毒品，處有期徒刑│及附表二其中新臺幣貳│
│ │ │參年拾壹月。 │萬元，均沒收之。 │
└─┴────┴────────┴──────────┘
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。