臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第280號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林家佑
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107
年度訴字第1506、3165號中華民國108 年8 月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度少連偵字第48號、107
年度偵字第5383、8247號；追加起訴、移送併辦案號：同署106
年度偵字第29561 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林家佑部分撤銷。
林家佑犯如附表二編號1-8 所示之罪，各處如附表二編號1-8 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。沒收部分併執行之。 事 實
一、緣莊萬皇於民國106 年3 月間某日，加入黃凱濱、黃世凱組 成之3 人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結 構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向領款車手 收取詐欺贓款後轉交黃凱濱或黃世凱等上手之收水工作。莊 萬皇並介紹王致勛加入本案詐欺集團，王致勛則再介紹林宗 浩加入本案詐欺集團擔任領款車手。林家佑則透過林宗浩之 介紹，於同年4 月初某日，加入本案詐欺集團，擔任領款車 手，負責持人頭帳戶金融卡，提領受騙民眾匯入款項，每日 可獲得新臺幣（下同）2,000 元報酬，其於106 年4 月21日 後，仍基於參與犯罪組織犯意，繼續參與本案詐欺集團（莊 萬皇所涉參與犯罪組織等罪，由本院另為判決；王致勛所涉 參與犯罪組織犯行，另經臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院 〉諭知免訴確定；林宗浩所涉參與犯罪組織、加重詐欺等犯 行，另經本院、臺中地院判處罪刑確定；林家佑所涉參與犯 罪組織犯行，由本院更審中，不在本案審理範圍）。林家佑 加入本案詐欺集團後，先後為下列行為：
㈠林家佑與莊萬皇、王致勛、林宗浩、黃世凱、黃凱濱及本案 詐欺集團其他不詳成年成員，共同基於意圖為自己不法所有 及行使偽造私文書犯意，由本案詐欺集團不詳成員，於106 年4 月間，以網際網路連結「臉書」，輸入附表一編號1- 4 所示李穎勳、陳宥諺（起訴書附表誤載為陳宏諺）、詹哲豪 之臉書帳號、密碼，分別冒用李穎勳、陳宥諺、詹哲豪名義 ，在「臉書」網頁刊登如附表一編號1-4 所示不實販售IPHO NE手機之訊息，而偽造該等電磁紀錄準私文書上傳據以行使
，並對不特定公眾散布，足以生損害於李穎勳、陳宥諺、詹 哲豪等人。適有李沛芩、洪蕾絲、李柔、蔣京翰於附表一編 號1-4 「詐欺方式」欄所示時間，經由手機或其他裝置瀏覽 附表一編號1-4 所示不實販售手機訊息，而均陷於錯誤，依 刊登販售IPHONE手機訊息的臉書內容，以通訊軟體Line與詐 欺集團不詳成員聯繫，而分別於附表一編號1-4 所示時間， 依指示各將附表一編號1-4 所示款項，轉帳至附表一編號1 -4「匯款帳戶」欄所載之人頭帳戶。王致勛即將其以不詳管 道取得如附表一編號1-4 所示「匯款帳戶」欄所載人頭帳戶 之存摺、金融卡（含密碼）轉交林宗浩，再由林宗浩將上開 人頭帳戶存摺、金融卡（含密碼）交予林家佑，由林家佑依 集團其他不詳成員傳送至微信之指示，至附表一編號1-4 所 示「提領地點」，將附表一編號1-4 所示李沛芩、洪蕾絲、 李柔、蔣京翰等人遭詐騙匯入款項提領一空，再將所提領款 項經由林宗浩交予王致勛，王致勛再將之轉交莊萬皇，莊萬 皇再依黃世凱、黃凱濱指示，將收受的款項，轉交予黃世凱 、黃凱濱指定之人（王致勛、林宗浩此部分所涉加重詐欺犯 行，業經原審判決確定，莊萬皇此部分所涉加重詐欺犯行， 由本院另案判決）
㈡林家佑與王致勛、林宗浩、黃世凱、黃凱濱及本案詐欺集團 其他不詳成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意， 由本案詐欺集團中不詳成員，先後於附表一編號5-8 「詐欺 方式」欄所示時間，分別假冒為「讀冊生活網站客服人員」 、「台新銀行客服人員」、「ADEN HUD客服人員」、「華南 銀行客服人員」、「網路店家」、「郵局客服人員」、「蝦 皮拍賣人員」，分別撥打電話予康娜維、陳逸珊、蔡宛臻、 許惠琪，各施以如附表一編號5-8 所示詐術，致其等均陷於 錯誤，分別於附表一編號5-8 所示「匯款時間」欄所載時間 ，各將附表一編號5-8 所示「匯款金額」欄所列款項，轉帳 或匯至附表一編號5-8 「匯款帳戶」欄所示人頭帳戶。王致 勛再將其以不詳管道取得如附表一編號5-8 所示「匯款帳戶 」欄所載人頭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交予林宗浩， 由林宗浩轉交予林家佑，林家佑即依集團其他成員指示，至 附表一編號5-8 「提領地點」，將附表一編號5-8 所示之康 娜維、陳逸珊、蔡宛臻、許惠琪遭詐騙匯入款項提領一空後 ，經由林宗浩、王致勛轉交予黃世凱、黃凱濱指定之人（王 致勛、林宗浩此部分所涉加重詐欺犯行，業經原審判決確定 ；莊萬皇此部分所涉加重詐欺罪嫌，業經檢察官為不起訴之 處分確定）。
二、案經李沛芩、李柔訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告
臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺 中地方檢察署；康娜維、蔡宛臻、許惠琪訴由雲林縣警察局 西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺灣臺中地方檢察署；蔣京翰訴由臺中市政府警察局 烏日分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、檢察官、被告林家佑（下稱被告）於本院準備程序，對於本 案具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷一第 152-163 頁），且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告 均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序 均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均供承不諱（106 年度少連偵字第83號卷㈠第8 頁至第11頁 反面、第104-105 、126-133 頁；106 年度少連偵字第83號 卷㈡第55-56 、163-164 頁；106 年度他字第4771號卷第91 - 92頁；高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵11字 第00000000000 號刑事案件偵查卷宗㈠（下稱高雄警卷㈠） 第61-64 頁；雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第00000000 00號刑案偵查卷宗（下稱雲林警卷) 第2- 7頁；106 年度偵 字第6926號卷第123-124 頁；原審107 年度訴字第1506號卷 〈下稱原審卷〉㈠第45頁反面；原審卷㈢第72-93 頁；本院 卷㈠第151 頁；本院卷㈡第63頁）。並有下列證據可資佐證 ：
⒈證人即共同正犯林宗浩於警詢、偵查及原審之陳述（106 年 度偵字第11992 號卷㈠第29-37 、88-89 頁；106 年度偵字 第1192號卷㈡第271-273 、275-279 頁；臺中市政府警察局 烏日分局中市警烏分偵字第1060040542號刑案卷宗（下稱臺 中警卷甲）第19-21 頁；106 年度他字第4771號卷第68頁反 面至第69頁反面、第134 頁反面至第136 頁、第178-18 0頁 ；高雄警卷㈠第45-48 頁、107 年度偵字第26560 號卷第55 -59 、81-85 頁；107 年度偵字第8247號卷第37-40 頁；雲 林警卷第8-19頁；106 年度偵字第6929號卷第93-9 5頁；10 7 年度偵字第8247號卷第110 頁反面至第112 頁；原審卷㈠ 第45頁反面至第47頁、146- 147、134-135 頁；原審卷㈡第 98、148-173頁；原審卷㈢第72-92頁）。 ⒉證人即共同正犯王致勛於警詢、偵查及原審之證述（臺中警 卷甲第3-5 頁；106 年度他第4771號卷第74-76 、125- 128 、163-164 頁；高雄警卷㈠第37頁至第39頁反面；107 年度 偵字第26560 號卷第107-111 頁；雲林警卷第31-37 頁；10
7 年度偵字第8247號卷第28-31 、104-105 頁；106 年度偵 字第6929號卷第113-115 頁；原審卷㈠第146-147 頁；原審 卷㈡第465-489頁）。
⒊證人即共同正犯莊萬皇於警詢、偵查及原審之陳述（107 年 度偵字第26560 號卷第67-72 、75-77 頁；雲林警卷第38-4 3 頁；107 年度偵字第8247號卷第116 頁反面至第118 頁； 原審卷㈠第133-135 頁；原審卷㈡第466-490 頁）。 ⒋證人即附表一所示被害人李沛芩、洪蕾絲、李柔、蔣京翰、 康娜維、陳逸珊、蔡宛臻、許惠琪於警詢之證述（高雄警卷 ㈡第160-162 頁【李沛芩】、第171-173 頁【李柔】；臺中 市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第1060016415號刑事 案件偵查卷宗（下稱臺中警卷乙）第75-76 頁【蔣京翰】； 雲林警卷第96-97 頁【康娜維】、第74-75 頁【陳逸珊】、 第86頁反面至第87頁反面【蔡宛臻】、第111 頁反面至第11 2 頁【許惠琪】；107 年度少連偵字第48號卷第32頁【洪蕾 絲】）。
⒌附表一編號1-3 、編號5-8 所示被害人匯款之人頭帳戶申辦 人即證人鍾勝財、吳幸蓁、張宜修之陳述（高雄警卷㈡第14 1- 144頁【鍾勝財】；雲林警卷第44-48 頁【吳幸蓁】、第 49-54 頁【張宜修】）。
⒍附表一編號1 所示被害人李沛芩提出之Line對話紀錄擷圖、 網路轉帳紀錄（高雄警卷㈡第164-170 頁）、附表一編號2 所示被害人洪蕾絲提出之玉山銀行帳戶交易明細查詢、Line 對話紀錄（107 年度少連偵字第48號卷第33-36 頁）、附表 一編號3 所示被害人李柔提出之李穎勳臉書販賣手機之貼文 擷圖、轉帳明細、Line對話紀錄擷圖（高雄警卷㈡第175-18 1 頁）、附表一編號4 所示被害人蔣京翰提出之郵政金融卡 正面影本1 張、Line對話紀錄擷圖（臺中警卷㈡第85-93 頁 ）、附表一編號5 所示被害人康娜維提出之郵政存簿封面及 內頁影本、臺新銀行存摺封面及內頁影本（雲林警卷第105- 106 頁）、附表一編號6 所示被害人陳逸珊提出之郵政及國 泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（雲林警卷第81頁）、附 表一編號7 所示被害人蔡宛臻提出之郵政存簿封面及內頁影 本、土地銀行存摺封面及內頁影本（雲林警卷第90頁反面至 第91頁）、附表一編號8 所示被害人許惠琪提出之中國信託 銀行自動櫃員機交易明細表（雲林警卷第114 頁反面）。 ⒎安泰商業銀行106 年5 月25日函檢附之附表一編號1-3 所示 人頭帳戶即鍾勝財設於該銀行帳戶之開戶基本資料、存款當 期交易明細表、自動化交易跨行提現明細資料表、轉入明細 資料（高雄警卷㈡第149-153 頁）、華南商業銀行股份有限
公司大園分行106 年4 月28日函檢附之附表一編號4 所示人 頭帳戶即陳鴻明設於該銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款 期間查詢（高雄警卷㈡第188-194 頁）、華南商業銀行股份 有限公司總行106 年5 月18日函檢附之陳鴻明設於該銀行帳 戶之客戶資料及交易明細（106 年度少連偵字第83號卷㈡第 95頁至第96之1 頁）、中華郵政股份有限公司雲林郵局106 年6 月2 日函檢附之附表一編號5-7 所示人頭帳戶即吳幸蓁 設於該郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（雲林警卷第11 5-117 頁）、中華郵政股份有限公司汐止保長坑郵局106 年 6 月3 日函檢附之附表一編號7-8 所示人頭帳戶即張宜修設 於該郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（雲林警卷第118 -122 頁）。
⒏被告於106 年4 月8 日19時10分，在統一超商昌陽門市（址 設臺中市○○區○○路0 段000 號），提領附表一編號4 所 示被害人蔣京翰遭詐騙款項之監視錄影畫面翻拍照片3 張（ 106 年度偵字第29561 號卷㈡第10頁；107 年度少連偵字第 48號卷第50頁反面至第51頁）。
⒐被告於106 年4 月8 日22時46分至同日23時32分，在全家便 利商店金原店（址設臺中市○○區○○路0 段000 號）、統 一超商興商門市（址設臺中市○○區○○路0 段00號）、統 一超商昌大門市（址設臺中市○○區○○路0 段000 號）， 提領附表一編號1 至編號3 所示被害人李沛芩、洪蕾絲、李 柔遭詐騙款項之監視錄影畫面翻拍照片10張（107 年度少連 偵字第48號偵查卷第50頁）。
⒑被告於106 年4 月26日20時47分至同日21時18分、於同日21 時48分至同日21時54分，在文心路郵局（址設臺中市○○區 ○○路0 段000 號），於同日晚間21時32分，在遠東銀行文 心分行（址設臺中市○○區○○路0 段000 號），於同日22 時8 分至同日22時9 分，在花旗銀行文心分行（址設臺中市 ○○區○○路0 段000 號），於同日22時20分，在統一便利 商店昌陽門市（址設臺中市○○區○○路0 段000 號），提 領附表一編號5-8 所示被害人康娜維、陳逸珊、蔡宛臻、許 惠琪遭詐騙款項之監視錄影畫面翻拍照片15張（雲林警卷第 56-64 頁）。
⒒被告於106 年5 月3 日，在其位於臺中市○○區○○路00巷 0 號236 室住處，為警搜索扣得如附表三所示行動電話1 支 、金融卡3 張，以及搜索被告前揭住家時，拍攝被告提領民 眾遭騙款項時所穿著之服裝、騎乘之機車照片、查扣金融卡 之照片共6 張（臺中警卷( 乙) 第14-16 、18、45-47 頁） 。
⒓此外，並有扣案如附表三編號1所示之物可資佐證。 ㈡綜上所述，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採 信。被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪之理由
㈠依被告所述情節及卷內證據，被告參與之本案詐欺集團，成 員至少有莊萬皇、王致勛、林宗浩、黃世凱、黃凱濱、冒用 他人臉書刊登販賣訊息以及撥打電話向被害人施行詐術之本 案詐欺集團不詳成員等人，為3 人以上無訛。又在紙上或物 品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表 示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論； 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音 、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁 紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成， 而供電腦處理之紀錄，刑法第220 條第1 項、第2 項、第10 條第6 項分別定有明文。是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造 文書罪之客體。次按文書之行使，每因文書之性質、內容不 同而異，就偽造之刑法第220 條第2 項之準文書而言，因須 藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為 人將偽造之準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用該偽造 之準文書，而達於行使偽造準私文書之程度。是核被告如附 表一編號1-4 所為，均係犯刑法第216 條、第210 條、第22 0 條之行使偽造（準）私文書罪、第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪；就附表一編號5-8 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與本案詐欺集團其他 不詳成員之間，就上開犯行分工擔任領款車手之任務，堪認 被告與參與本案各該犯行之詐欺集團成員間，均有相互利用 之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重詐 欺、行使偽造（準）私文書罪等犯行，均有犯意聯絡與行為 分擔，均為共同正犯。
㈢本案詐欺集團就附表編號1-4 所示加重詐欺犯行，均係以偽 造私文書之方式，在臉書冒用他人名義散布不實販售手機訊 息，作為詐術手段，堪認被告就附表一編號1-4 所為，均係 以冒用他人臉書名義之行使偽造（準）私文書行騙之一行為 ，同時觸犯刑法第216 條、第210 條、第220 條之行使偽造 （準）私文書、同法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂等2 罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之
加重詐欺取財罪處斷。公訴意旨就被告此部分犯行，雖均未 論以刑法第216 條、第210 條、第220 條之行使偽造（準） 私文書罪，然此部分與經本院論罪科刑之上開加重詐欺取財 部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所 及，且本院業告知被告此部分所涉罪名、事實，已無礙其訴 訟上防禦權之行使，自得併為審理。
㈣被告所犯如附表一編號1-8 所示8 次加重詐欺取財既遂犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。查被告擔任車手，提領如附表一 編號1-8 「提領金額」欄所示被害人受騙款項，行為固有不 該，惟念及被告年輕識淺、思慮不周，為貪圖小利而從事犯 罪計畫中角色較邊緣之車手犯行，犯後自始坦承犯行，且已 與附表一編號1-2 、4-6 、8 所示被害人李沛芩、洪蕾絲、 蔣京翰、康娜維、陳逸珊、許惠琪成立調解，並各賠償被害 人李沛芩24,000元、洪蕾絲2 萬元、蔣京翰2 萬元、康娜維 66,000元、陳逸珊19,000元、許惠琪3 萬元等情，有原審調 解程序筆錄6 份附卷可稽（原審卷㈠第88-93 頁），足認被 告已付出真誠之努力，彌補上開被害人所受損害，並獲得其 等原諒，雖未能與被害人李柔、蔡宛臻成立調解或賠償其等 所受損失，然此係因被害人李柔、蔡宛臻經原審傳喚，均不 願到場所致，有原審法院107 年8 月9 日調解結果報告書、 報到單、107 年8 月13日刑事聲請狀、107 年11月29日刑事 聲請狀、107 年10月30日調解結果報告書、報到單各1 份在 卷可證（原審卷㈠第79、86-87 、94、122-124 頁）。而被 告本案所犯刑法第339 條之4 之加重詐欺取財罪係最輕法定 本刑1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金 之罪，刑度非輕，衡酌被告已盡力彌補上開被害人所受損害 ，且被告本案犯罪情節尚非至為嚴重，依其歷次所述，犯罪 所得為每日領取2,000 元（106 年度少連偵字第83號卷㈠第 10頁反面；106 年度少連偵字第83號偵查卷㈡第163 頁反面 ；高雄警卷㈠第62頁反面），以被告本案被訴附表一編號1 -8所示加重詐欺取財犯行，犯罪時間分別為106 年4 月8 日 與同年月26日兩日，其因而取得的犯罪所得為4,000 元（計
算式＝2,000 元×2 日），然其賠償予上開被害人金額，合 計為179,000 元，遠超出被告林家佑本案之犯罪所得，若再 就被告本案各次犯行，均科以有期徒刑1 年以上之刑期，尚 嫌過重，而有情輕法重之情，客觀上足以引起一般同情，堪 予憫恕，爰就被告所犯如附表一編號1-8 所示8 次加重詐欺 取財罪，均依刑法第59條之規定酌減其刑。
四、撤銷原判決及自為判決之理由
㈠原審審理結果，認被告如原審判決附表一編號3-6 、9-12犯 行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈原審就被 告所犯上開8 次加重詐欺犯行，既認如科以有期徒刑1 年以 上刑期顯然過重，而均依刑法第59條規定酌減其刑，其就被 告原判決附表一編號11、12所示犯行（即本判決附表二編號 7 、8 部分) ，卻均諭知有期徒刑1 年8 月，逾上開法定最 低刑度有期徒刑1 年，其判決之理由與所科處之刑度顯然予 盾，且於上開各罪所宣告刑度最長為有期徒刑1 年8 月之情 況下，定其刑期應在該刑度以上，然卻定應執行刑為有期徒 刑1 年，係違反刑法第51條第1 項第5 款規定定應執行刑之 外部性界限，有適用法則不當之違法，檢察官執此提起上訴 ，為有理由。⒉扣案如附表三編號2 所示金融卡雖為被告所 有，且被告曾提供該帳戶供本案詐欺集團作為人頭帳戶，共 同持以向被害人潘志儒遂行加重詐欺犯行（即如原審判決附 表編號16犯行) ；另附表三編號3 、4 所示金融卡，則為本 案詐欺集團其他成員交付，被告曾持以提款等情，雖據被告 供明在卷（106 年度少連偵字第83號卷㈠第104 頁反面至第 105 頁）。惟上開金融卡均與本案論罪之如附表二編號1-8 所示加重詐欺犯行不具關聯性，自無從於本案併為沒收，原 審未察，就上開物品併依刑法第38條第2 項規定宣告沒收， 亦有未洽。原判決關於被告部分，既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決此部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為牟取不法報酬，加入詐欺集團犯罪組織， 擔任領款車手，而本案詐欺集團冒用他人名義，在網路上刊 登不實販售手機訊息，及利用民眾對於網路交易及金融機構 人員的信賴，假藉網路購物發生錯誤，需操作自動櫃員機解 除設定之詐術手段，向附表一所示被害人詐取如附表一所示 之財物，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際 間信任關係，所生危害非輕；並考量被告參與本案犯罪之分 工角色，犯後於偵查、原審、本院均坦承犯行，且於原審與 被害人李沛芩、洪蕾絲、蔣京翰、康娜維、陳逸珊、許惠琪 成立調解，合計賠償前述6 位被害人179,000 元，業如前述
，犯後態度尚佳；被告為本案犯行時，均無犯罪經法院判刑 之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行尚佳，以及被告自陳學歷為大學肄業，未婚無子，曾擔 任土木工程師助理，當時月入約32,000元，現則在親人經營 的安親班幫忙，未領取任何薪資之智識程度及家庭生活狀況 （原審卷㈢第94頁），以及附表一各被害人受騙的財產損失 差異等一切情狀，各量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。 且審酌被告本案所犯之8 罪，係分別集中在106 年4 月8 日 、26日兩日所為，時間密接，犯罪手段與態樣類似、相同， 同為侵害財產法益，且所擔任之角色相同，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告各次參與情節及附表各示各被害人所受財產損失等情況， 定其應執行之刑如主文第2 項所示。又原判決有上述適用法 則不當情形，本案自無刑事訴訟法第370 條所規定不得諭知 較重於原審判決之刑之禁止不利益變更原則之限制，附此說 明。
五、沒收部分
㈠扣案如附表三編號1 所示行動電話，係被告所有，用以為本 案犯罪聯絡使用等情，亦據被告供明在卷，應依刑法第38第 2 項前段規定諭知沒收。
㈡被告就附表一編號1-8 所示8 次加重詐欺取財犯行，其犯罪 所得按每日2,000 元計算，合計為4,000 元，已如前述。而 被告於原審已分別與被害人李沛芩、洪蕾絲、蔣京翰、康娜 維、陳逸珊、許惠琪成立調解，合計賠償前述6 位被害人17 9,000 元，亦如前述。是被告林家佑賠償被害人之金額，已 遠超出其犯罪所得，如再予沒收或追徵犯罪所得，容有過苛 之虞，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫起訴，檢察官邱雲昌提起上訴，檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬──────┬──────────┬─────┬──────┬─────┐
│編│被害人│匯款時間 │詐欺方式 │匯款金額 │提領時間 │ 提領金額 │
│號│ ├──────┤ │(新臺幣) ├──────┤ │
│ │ │匯款帳戶 │ │ │提領地點 │【提領人】│
├─┼───┼──────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │李沛芩│106年4月8日 │詐欺集團成員使用李沛│ 48,000元│106年4月8日2│編號1 至3 │
│ │ │22時46分 │芩友人即李穎勳臉書，│ │1時12分至23 │共提領84,0│
│ │ │ │冒用李穎勳名義在臉書│ │時32分 │30元【林家│
│ │ ├──────┤刊登其友人販售手機的│ ├──────┤佑】 │
│ │ │鍾勝財設於安│不實訊息，偽造李穎勳│ │臺中市北屯區│ │
│ │ │泰銀行之帳號│友人出售手機之準私文│ │興安路二段62│ │
│ │ │000-00000000│書後，李沛芩於106 年│ │號之統一超商│ │
│ │ │618100帳戶 │4 月8 日22時許，瀏覽│ │、臺中市北屯│ │
│ │ │ │該則訊息，誤信為真，│ │區大連路二段│ │
│ │ │ │而陷於錯誤，依臉書加│ │283 號之統一│ │
│ │ │ │入Line，並透過Line向│ │超商、臺中市│ │
│ │ │ │對方表示欲購買3 支手│ │北屯區太原路│ │
│ │ │ │機，詐欺集團不詳成員│ │三段231 號之│ │
│ │ │ │則指示李沛芩匯款，李│ │全家便利超商│ │
│ │ │ │沛芩因而透過網路將右│ │所設自動櫃員│ │
│ │ │ │列款項匯入左列帳戶。│ │機 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────────┼─────┼──────┤ │
│2 │洪蕾絲│106年4月8日 │詐欺集團不詳成員使用│ 20,000元│106年4月8日2│ │
│ │ │20時55分 │洪蕾絲友人即陳宥諺（│ │1時12分至23 │ │
│ │ │ │起訴書附表誤載為陳宏│ │時32分 │ │
│ │ ├──────┤諺）的臉書，冒用陳宥│ ├──────┤ │
│ │ │鍾勝財設於安│諺名義，在臉書刊登販│ │臺中市北屯區│ │
│ │ │泰銀行之帳號│售手機的不實訊息，偽│ │興安路二段62│ │
│ │ │000-00000000│造陳宥諺願意出售手機│ │號之統一超商│ │
│ │ │618100帳戶 │之準私文書後，洪蕾絲│ │、臺中市北屯│ │
│ │ │ │於106 年3 月28日20時│ │區大連路二段│ │
│ │ │ │許，瀏覽該則訊息，誤│ │283 號之統一│ │
│ │ │ │信為真，而陷於錯誤，│ │超商、臺中市│ │
│ │ │ │依臉書加入Line，並依│ │北屯區太原路│ │
│ │ │ │指示將右列款項匯入左│ │三段231 號之│ │
│ │ │ │列帳戶。 │ │全家便利超商│ │
│ │ │ │ │ │所設自動櫃員│ │
│ │ │ │ │ │機 │ │
├─┼───┼──────┼──────────┼─────┼──────┤ │
│3 │李柔 │106年4月8日 │詐欺集團不詳成員使用│ 16,000元│106年4月8日 │ │
│ │ │21時51分 │李柔友人即李穎勳的臉│ │21時12分至 │ │
│ │ │ │書，冒用李穎勳名義在│ │23時32分 │ │
│ │ ├──────┤臉書刊登販售手機的不│ ├──────┤ │
│ │ │鍾勝財設於安│實訊息，偽造李穎勳欲│ │臺中市北屯區│ │
│ │ │泰銀行之帳號│出售手機之準私文書後│ │興安路二段62│ │
│ │ │000-00000000│，李柔於106 年4 月8 │ │號之統一超商│ │
│ │ │618100帳戶 │日21時30分許，經由手│ │、臺中市北屯│ │
│ │ │ │機瀏覽該則訊息，誤信│ │區大連路二段│ │
│ │ │ │為真，陷於錯誤，依臉│ │283 號之統一│ │
│ │ │ │書加入Line，並透過Li│ │超商、臺中市│ │
│ │ │ │ne向對方表示欲購買手│ │北屯區太原路│ │
│ │ │ │機，詐欺集團成員則指│ │三段231 號之│ │
│ │ │ │示李柔匯款，李柔因而│ │全家便利超商│ │
│ │ │ │以手機轉帳方式，將右│ │所設自動櫃員│ │
│ │ │ │列款項匯入左列帳戶。│ │機 │ │
├─┼───┼──────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤
│4 │蔣京翰│106年4月8日 │詐欺集團成員使用蔣京│ 21,000元│106年4月8日 │ 20,005元 │
│ │ │19時4分 │翰友人詹哲豪的臉書，│ │19時10分 │【林家佑】│
│ │ ├──────┤冒用詹哲豪名義在臉書│ ├──────┤ │
│ │ │陳鴻明設於華│刊登販售手機的不實訊│ │臺中市北屯區│ │
│ │ │南銀行之帳號│息，偽造詹哲豪願意出│ │昌平路一段26│ │
│ │ │000-00000000│售手機之準私文書後，│ │4 號之統一超│ │
│ │ │015帳戶 │蔣京翰於106 年4 月8 │ │商所設自動櫃│ │
│ │ │ │日13時7 分許，因瀏覽│ │員機 │ │
│ │ │ │該則訊息，誤信為真，│ │ │ │
│ │ │ │而陷於錯誤，依臉書加│ │ │ │
│ │ │ │入Line，再透過Line向│ │ │ │
│ │ │ │對方表示欲購買價值21│ │ │ │
│ │ │ │,000元的IPHONE7 PLUS│ │ │ │
│ │ │ │128G的手機，進而依詐│ │ │ │
│ │ │ │欺集團成員的指示，將│ │ │ │
│ │ │ │右列款項匯入左列帳戶│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤
│5 │康娜維│106年4月26日│詐欺集團不詳成員於10│ 29,988元│106年4月26日│ 編號9至12│
│ │ │20時39分 │6 年4 月26日20時11分│ │20時47分至 │ 共提領 │
│ │ │ │許，假冒「讀冊客服人│ │21時53分 │ 274,015元│
│ │ ├──────┤員」、「台新銀行客服│ ├──────┤【林家佑】│
│ │ │吳幸蓁設於郵│人員」名義，撥打電話│ │臺中市文心路│ │
│ │ │局之帳號700-│向康娜維佯稱：因康娜│ │郵局及遠東銀│ │
│ │ │000000000000│維之前在該商店購物，│ │行文心分行等│ │
│ │ │21帳戶 │操作錯誤，導致刷了24│ │ │ │
│ │ ├──────┤本，如要取消，需依指├─────┤ │ │
│ │ │106年4月26日│示操作自動櫃員機云云│ 29,985元│ │ │
│ │ │20時55分 │，致康娜維陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依指示操作自動櫃員機│ │ │ │
│ │ ├──────┤，而於左列時間，先後│ │ │ │
│ │ │吳幸蓁設於郵│將右列款項，轉帳至左│ │ │ │
│ │ │局之帳號700-│列帳戶內。 │ │ │ │
│ │ │000000000000│ │ │ │ │
│ │ │21帳戶 │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ ├─────┤ │ │
│ │ │106年4月26日│ │ 29,867元│ │ │
│ │ │21時04分 │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │
│ │ │吳幸蓁設於郵│ │ │ │ │
│ │ │局之帳號700-│ │ │ │ │
│ │ │000000000000│ │ │ │ │
│ │ │21帳戶 │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ ├─────┤ │ │
│ │ │106年4月26日│ │ 9,985元│ │ │
│ │ │21時14分 │ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │
│ │ │吳幸蓁設於郵│ │ │ │ │
│ │ │局之帳號700-│ │ │ │ │
│ │ │000000000000│ │ │ │ │
│ │ │21帳戶 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────────┼─────┼──────┤ │
│6 │陳逸珊│106年4月26日│詐欺集團不詳成員於10│ 9,985元│106年4月26日│ │
│ │ │21時24分 │6 年4 月24日21時24分│ │20時47分至 │ │
│ │ │ │許，假冒「ADEN HUD客│ │21時53分 │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網