臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第109號
上 訴 人
即 被 告 張正雄
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上 訴 人
即 被 告 PHAN MANH HUNG （越南籍，中文名：潘孟雄）
選任辯護人 許涪閔律師（法扶律師）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地
方法院108年度訴字第1991號中華民國108年11月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第12712號、第
12713號、第14265號、第17646號、第22024號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○犯附表一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、PHAN MANH HUNG（越南籍，中文名：戊○○，下稱呼戊○○ ）與丁○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之 第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得非法販賣、轉讓 、持有、意圖販賣而持有，仍分別為下列犯行： ㈠戊○○基於意圖營利，販賣第二級毒品之犯意，於民國108 年2月5日凌晨0時30分許，在其位於臺中市○○區○○路000 號住處，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包與甲 ○○ ○○ （越南籍，中文名：陶文戰，下稱陶文戰），並向陶 文戰收取價金新臺幣（下同）700元，當場銀貨兩訖。 ㈡陶文戰於108年4月26日以通訊軟體「Messenger」與戊○○ 聯繫，表示欲購買價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命 ，戊○○因無交通工具代步，遂基於幫助真實姓名、年籍不 詳、綽號為「PHEO」之成年男子（越南籍，下稱呼「PHEO」
）意圖營利，販賣第二級毒品之犯意，以其所有附表二編號 4所示行動電話將陶文戰購毒需求、地址以「Messenger」轉 予「PHEO」知悉，「PHEO」得知後即與丁○○共同基於意圖 營利，販賣第二級毒品之犯意聯絡，將第二級毒品甲基安非 他命1包裝入香菸盒內交予丁○○，並將陶文戰地址、行動 電話門號等資訊以通訊軟體「LINE」傳送至丁○○所有附表 二編號6所示之行動電話，丁○○於同日晚間11時30分至翌 日凌晨0時之間，在臺中市○○區○○路000號前將裝有甲基 安非他命之香菸盒交予陶文戰，陶文戰並賒欠「PHEO」甲基 安非他命價金1,000元，丁○○與「PHEO」以此分工方式共 同販賣第二級毒品與陶文戰，丁○○因此取得「PHEO」支付 之車資300元。
㈢丁○○基於意圖營利，販賣第二級毒品而持有之犯意，以其 所有附表二編號7所示行動電話於108年4月27日晚間6時撥打 戊○○所有附表二編號4所示行動電話，表示欲購買價值 15,000元之第二級毒品甲基安非他命，戊○○遂基於意圖營 利，販賣第二級毒品之犯意，於108年4月29日晚間，在其位 於臺中市○○區○○路000號住處，販賣並交付第二級毒品 甲基安非他命1包與丁○○，並向丁○○收取價金15,000元 ，當場銀貨兩訖。丁○○購入第二級毒品後，隨即將之分裝 為15包（如附表二編號1所示），欲以每包1,500元至1,800 元之價格出售與不詳購毒者藉此牟利，惟均未及出售，而於 下述㈤所示時地為警查獲。
㈣戊○○基於轉讓禁藥之犯意，於108年5月1日晚間7時許，在 其位於臺中市○○區○○路000號住處，轉讓禁藥甲基安非 他命（未達純質淨重10公克以上）供TRUONG CONG LINH（越 南籍，中文名：丙○○，下稱丙○○）施用。
㈤「PHEO」於108年5月3日晚間某時許，以「Messenger」聯繫 戊○○所有附表二編號5所示行動電話，表示欲向戊○○購 買價值20,000元之第二級毒品甲基安非他命，戊○○基於意 圖營利，販賣第二級毒品之犯意應允後，隨即與其毒品來源 「THONG」（越南籍）以「Messenger」聯絡談妥購買甲基安 非他命事宜，在其位於臺中市○○區○○路000號住處等候 「THONG」派人前來交付甲基安非他命，再販賣與「PHEO」 ，同時間丁○○則受「PHEO」指示在戊○○位於臺中市○○ 區○○路000號之住處外等候戊○○交付甲基安非他命，再 攜回交予「PHEO」。嗣因戊○○委託友人丙○○外出提款 60,000元，丙○○於同日晚間7時45分許，在址設臺中市○ 區○○○路000號之「7-11便利商店」操作ATM提款時，因形 跡可疑為警攔檢盤查，丙○○未能交代自身及委由其提款之
戊○○之身分，為警帶回派出所查證確認係逃逸外籍勞工， 丙○○帶同警方前往戊○○住處時，稱戊○○人在丁○○所 駕駛、停放於戊○○住處外之車牌號碼000-0000號營業用小 客車上，丁○○見員警上前盤查竟企圖駕車衝撞員警，經員 警拔槍喝令下車後，丁○○始下車受檢，過程中將一紙袋踢 至車底下，員警拾起後發現內有第二級毒品甲基安非他命， 於同日晚間8時54分逮捕丁○○，經丁○○同意後搜索車輛 ，扣得如附表二編號1、2、3、6、7所示之物，後又徵得戊 ○○同意搜索其位於臺中市○○區○○路000號住處，扣得 如附表二編號4、5所示之物，此時，受「THONG」指派交付 甲基安非他命予戊○○之人見及此景，逕自離去，戊○○因 此未能取得預定交付予「PHEO」之甲基安非他命，因而販賣 第二級毒品未遂。嗣丁○○製作筆錄時，供出附表二編號1 所示之物係向戊○○購得，警方又檢視附表二編號4至7所示 行動電話通訊軟體內容，始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第三 分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告丁○○對於供述證據證據能力部分之意見 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第15 9條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之 處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審 查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證 據能力（最高法院105年度台上字第2134號、第1809號判決 意旨參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告 丁○○及其辯護人於原審、本院審判時均未曾爭執該等傳聞 證據之證據能力，且經原審、本院於審判程序當庭提示而為 合法之調查，於原審準備程序或本院行準備程序時或表示不 爭執或同意具有證據能力（見原審卷第127頁；本院卷第218 、293頁），本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要， 亦認為以之作為證據為適當，依同法第159條之5第1項之規 定，均具有證據能力而得作為證據使用。
二、被告戊○○對於供述證據證據能力部分之意見 ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告戊○○及其辯護人於本院行準備程序及審理時均爭執 被告丁○○、陶文戰警詢及偵查中未經具結之證據能力（見 本院卷第218、293頁）。查證人丁○○於本院審理時業已具 結作證，經核其證述內容與其警詢供述關於指證被告戊○○ 部分相符，查無被告丁○○警詢筆錄供述有法律例外得具有 證據能力之情形，復經被告戊○○及其辯護人聲明異議，依 法被告丁○○警詢供述對被告戊○○而言不具證據能力。又 本院並未引述被告丁○○偵查中未經具結供述部分，故不再 贅述其此部分證據能力之有無，附此說明。
㈡復按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者， 刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人陶文戰經本 院合法傳喚而未到庭，此有送達證書及刑事報到單在卷（見 本院卷第267、269、275頁）可按，經查詢其任職富群顏料 工業有限公司（下稱富群公司）表示，陶文戰業已逃逸，該 公司已於109年3月18日通報在案，此有本院公務電話紀錄及 勞動部函文在卷（見本院卷第271、331頁）可按，足見證人 陶文戰已有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情。而證人陶 文戰係因被告戊○○本案為警查獲後，被告戊○○所持有手 機LINE內有陶文戰住址及電話號碼之截圖，因而通知陶文戰 到警局製作筆錄，在陶文戰自108年6月13日14時20分起至16 時4分止接受警方詢問期間，均有越南籍通譯范氏蕙全程在 場通譯，且係白天接受詢問，並非夜間詢問，其直承係在自 由意識下所為之陳述，且該次警詢供述最後1次施用毒品甲 基安非他命時間為2個半月前，則其當無有夜間疲勞詢問或 毒癮發作意識不清之情形，且該次警詢筆錄就其認識被告戊 ○○之經過，將其地址傳送給很多人表示要購買毒品，但只 有被告戊○○販賣給其，其並得以在多張彩色人頭照片中指 認出被告戊○○，有犯罪嫌疑人紀錄表在卷（見108偵12712 二第123至127頁）可按，其所稱向被告戊○○購買毒品（犯 罪事實一、㈠）及欲向被告戊○○購買毒品而由被告丁○○ 交付毒品（犯罪事實一、㈡）等過程，均鉅細靡遺（見108 偵12712卷二第109至114頁），與其當日19時34分起至20時 40分止於接受檢察官偵訊時所證述之內容（見108偵12712卷 二第153至156頁）均大致相符，尤其就犯罪事實一、㈠部分
，陶文戰並證述被告戊○○還給其一個紅包1,000元，與被 告戊○○所述相符（見本院卷第172頁），足見陶文戰並無 設詞誣陷被告戊○○之理，而可以證明證人陶文戰於警詢所 為供述具有可信之特別狀況，且為證明被告戊○○有無販賣 毒品（犯罪事實一、㈠）及幫助販賣毒品（犯罪事實一、㈡ ）等犯行所必要者，揆諸前開規定，證人陶文戰警詢供述對 被告戊○○而言，自具有證據能力。被告戊○○及其辯護人 於本院爭執證人陶文戰警詢供述之證據能力，為無可採。 ㈢又本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於 審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告戊○○及其辯護人僅針 對上開㈠㈡部分爭執證據能力，其餘於原審、本院審判時均 未曾爭執該等傳聞證據之證據能力，且經原審、本院於審判 程序當庭提示而為合法之調查，於原審準備程序或本院行準 備程序時或表示不爭執或同意具有證據能力（見原審卷第 127頁；本院卷第218頁），本院審酌上開傳聞證據作成時之 情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪 事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依同法第159條 之5第1項之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經原審、本院 於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作 為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告戊○○部分
㈠訊據被告戊○○對於犯罪事實一、㈠至㈤所示犯行，迭自警 偵訊、原審、本院訊問，及就犯罪事實一、㈣部分於本院準 備程序及審理期間均直承犯行不諱（見108偵12712卷一第53 、55、268、345、346頁；108偵12712卷二第28、190、200 至201頁；108偵12713卷一第130、133、134頁；108偵12713 卷二第107至108、150至152、160至161頁；108聲羈349卷第 50至52頁；108偵聲287卷第31頁；原審卷第66、67、122、 205至207頁；本院卷第109、176、177、216、289至290頁） ，核與購毒者陶文戰於警偵訊（見108偵12712卷二第83、 154至156頁）、購毒者兼共同被告丁○○於偵訊及本院審理 時（見108偵12712卷一第262、264、322、323頁；108偵127 12卷二第189頁；原審卷第50、122、205頁；本院卷第170、 175、176、299至322頁）、受讓禁藥者丙○○於警偵訊時（
見108偵12713卷一第35至36、255、270至271頁）證述情節 互核相符，復有傳送陶文戰住處門牌及電話號碼之LINE對話 翻拍照片（見108偵12712卷二第49頁）、被告丁○○持有手 機號碼0000000000號、0000000000號通聯記錄撥出接收前後 10通之畫面翻拍照片（見108偵14265卷第83至89頁）、被告 丁○○與「PHEO」之LINE對話紀錄翻拍照片多幀（見108偵 14265卷第91至161頁；108偵17646卷第33至40頁；108偵127 12卷一第135至195頁）、被告丁○○與戊○○通聯紀錄畫面 之翻拍照片（見108偵12713卷一第175頁）、門號000000000 0通聯紀錄查詢結果1紙（見108偵12713卷二第127頁）、被 告丁○○遭查獲持有15包甲基安非他命地點之照片、查獲過 程之監視錄影畫面翻拍照片、查扣物品照片（見108偵14265 卷第163至195頁；108偵12712卷一第197至229頁）在卷及附 表二編號1、4至7所示之物扣案可資佐證。而扣案附表二編 號1所示之透明結晶15包經鑑驗單位以送驗單位指定之方式 檢驗後，確認含第二級毒品甲基安非他命成分一節，亦有衛 生福利部草屯療養院108年5月15日草療鑑字第1080500148號 鑑驗書1份及照片4幀附卷（見108核交1460卷第19頁）可參 。又被告戊○○於108年5月4日經警採其尿液送驗，呈現施 用毒品甲基安非他命後之陽性反應，經送觀察勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第2158號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書 在卷（見本院卷第143至145頁）可按，而受讓禁藥者丙○○ 於108年5月4日經警採其尿液送驗，檢出甲基安非他命及安 非他命均陽性反應，此有臺中市政府警察局第三分局偵辦毒 品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司108年5月21 日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷（見108偵12713卷二第 85、87頁）可參，足見被告戊○○於原審自白販賣及幫助販 賣毒品甲基安非他命與陶文戰，及轉讓禁藥甲基安非他命與 丙○○等情，均係基於其等自身經驗所為供述，對於其等所 交易、轉讓者確均為毒品甲基安非他命，要均屬無誤。至陶 文戰於108年6月13日經警採其尿液送驗，呈現毒品陰性反應 ，有臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照 表及詮昕科技股份有限公司出具濫用藥物尿液檢驗報告在卷 （見108偵12712卷二第137頁；108偵22024卷第173頁）可按 ，據陶文戰於同日警詢供述其末次施用毒品甲基安非他命時 間為2個半月前左右（見108偵12712卷二第113頁），是以， 陶文戰於108年6月13日所採取之尿液送驗無法檢出施用毒品 之反應，係符合人體施用後之代謝反應，附此說明。以上足 認被告戊○○前開於偵查及原審所為自白俱與事實相符，均
堪採信。
㈡至被告戊○○於本院準備程序及審理時雖均翻異前詞，改供 稱：針對犯罪事實一、㈠部分僅是轉讓毒品給陶文戰，並非 販賣，犯罪事實一、㈡部分我並沒有將陶文戰購毒需求、地 址以「Messenger」轉予「PHEO」知悉，本次我是無罪的， 犯罪事實一、㈢部分，我只是幫忙介紹，是丁○○要購買毒 品，我才跟我老闆「THONG」講，是老闆「THONG」的小弟前 來交易毒品的，錢及毒品都是他們2人接洽的，我都沒有經 手，我有在旁邊，只是介紹而已，但此次交易完畢後，「 THONG」有給我價值2,000元的遊戲點數，犯罪事實一、㈤部 分，我也是介紹「THONG」賣毒品給「PHEO」，丁○○則是 受「PHEO」指示來買毒品的人，我不承認有幫助販賣，我只 是介紹買賣而已，但如果有交易成功，「THONG」也會給我 遊戲點數云云。惟查：
⒈被告戊○○有為犯罪事實一、㈠所示販賣毒品甲基安非他命 700元與陶文戰一情，已經被告戊○○於偵查、原審準備程 序及審理時均自白不諱（見108偵12712卷二第190、201頁； 原審卷第66至67、122、204至207、185至215頁），於上訴 狀及本院訊問時亦均坦承確實有為該次販賣犯行（見本院卷 第57、109頁），核與證人陶文戰於偵訊時證述情節相符， 證人陶文戰並且證述：曾經至戊○○住處向他購買甲基安非 他命3、4次，印象中有一次是在大年初一買過1次，這次是 以700元購買價值1,000元的甲基安非他命，戊○○還給我1 個紅包1,000元，（大年初一，戊○○何時賣毒品予你？） 剛過除夕完，大年初一凌晨0時30分左右（見108偵12712卷 二第155、156頁），而被告戊○○於本院直承其會包紅包給 陶文戰（見本院卷第172頁），與陶文戰證述上情相符，足 見其與陶文戰交誼甚篤，則陶文戰自無設詞誣陷被告戊○○ 之理。而陶文戰指證被告戊○○為犯罪事實一、㈠所示販賣 毒品行為歷歷，並經被告戊○○前開自白明確，已非單一指 訴而已，且被告戊○○前揭自白亦有證人陶文戰證述可資佐 證，足以佐證自白之真實性。相互參酌，被告戊○○確實有 為本次販賣毒品與陶文戰之犯行，要堪認定。其於本院所辯 顯係要無可採。
⒉被告戊○○有為犯罪事實一、㈡所示幫助「PHEO」及丁○○ 販賣毒品與陶文戰一情，已經被告戊○○於警偵訊及原審審 理時均自白不諱（見108偵12713卷二第151、200、201頁； 原審卷第66至67、122、204至207、185至215頁），於上訴 狀及本院訊問時亦均坦承確實有該次販賣犯行（見本院卷第 57、109頁），核與證人陶文戰於警偵訊時證述情節相符，
證人陶文戰並且證述其有將自己住處地址的照片傳給很多人 ，但有轉出去且有購買到毒品的就是綽號叫「阿雄」的戊○ ○，我將宿舍地址傳給戊○○後，由一位開計程車的男子到 我宿舍將甲基安非他命毒品交給我，我去戊○○住處，戊○ ○直接將毒品甲基安非他命交給我，另送到我宿舍就是開計 程車的男子將毒品甲基安非他命交給我（見108偵12712卷二 第83、84頁），我的地址是傳給戊○○，不知道為何在丁○ ○的手機裡，我最後一次向戊○○買毒品，應該是他被抓前 一週，是一個計程車司機送過來的，這次我是買1,000元的 甲基安非他命，買後我有施用沒錯，戊○○被抓後我就沒有 買毒品，把剩下施用完就沒有再施用（見108偵12712卷二 第155頁），而被告丁○○所有附表二編號6 所示手機內確 實有「PHEO」傳送陶文戰手機號碼之LINE對話紀錄翻拍照片 1張可資證明（見108偵12712卷一第185頁左上方照片、189 頁右下角照片），被告丁○○並證述是「PHEO」透過LINE把 陶文戰的地址照片傳給我，這次還有附電話號碼，我接到「 PHEO」指示，「PHEO」在當晚10點左右交給我甲基安非他命 ，我大概當晚11點半至12點左右到達長春路124號，把甲基 安非他命交給陶文戰，「PHEO」說會給我300元車資（見108 偵12712卷二第189頁），108年4月26日這一次是有這件事， 我承認，但我不知道有沒有透過戊○○聯絡，是警察查到陶 文戰的電話，然後去詢問陶文戰做筆錄，問我那天的情形， 我想說應該可能是陶文戰把住址傳給戊○○，戊○○再傳給 「PHEO」的這種方式，我那時候才在警局做這樣的陳述（見 本院卷第313、314頁）。足見被告戊○○於警詢及偵查中均 自白稱：我當天確實有將陶文戰門牌照片及行動電話傳給「 PHEO」，然後「PHEO」再傳給丁○○，丁○○將甲基安非他 命交給陶文戰，因為當天我沒有車子，所以我才會把陶文戰 門牌照片及行動電話傳給「PHEO」，要把陶文戰介紹給「 PHEO」，讓「PHEO」與陶文戰進行毒品交易（見108偵12713 卷二第151頁），108年4月26日陶文戰是要向我購買甲基安 非他命1,000元，因為當天我沒有車子可以出門，我就把照 片傳給「PHEO」，「PHEO」就叫丁○○去送，我沒有獲利， 當天我沒有車子，所以只是把客人讓給「PHEO」賺，此部分 涉及幫助販賣第二級毒品，我承認（見108偵12712卷二第 200、201頁），確實與陶文戰、丁○○前開證述內容互核相 符，自堪採信。被告戊○○於本院再辯以其並未將陶文戰地 址照片及手機號碼傳給「PHEO」云云，尚非可採。 ⒊被告戊○○有為犯罪事實一、㈢所示販賣毒品與丁○○一情 ，已經被告戊○○於偵查、原審羈押訊問及原審審理時均自
白不諱，並直承該次是其個人以1萬5,000元的價格販賣予被 告丁○○，有收到1萬5,000元，該次其係以1萬2,000元或1 萬3,000元價格向上游「THONG」買入，我在警方筆錄供述當 時由「THONG」的小弟拿毒品給丁○○，事實上是我本人拿 給丁○○的，我與丁○○是一手交錢一手交貨（見108偵127 12卷一第268頁〈該次筆錄係提示丁○○證述交易時間為108 年4月24日，惟嗣後經警方提示通聯紀錄後確認日期應為同 年月29日，然交易地點、價金、毒品種類均無誤；108聲羈 349卷第51頁；108偵聲287卷第31頁；108偵12712卷二第201 頁；108偵12713卷二第150頁；原審卷第66至67、122、204 至207、185至215頁），於上訴狀及本院訊問時亦均坦承確 實有該次販賣犯行（見本院卷第57、109頁），核與證人丁 ○○於歷次偵訊、原審及本院所供證述：警察有提示我跟戊 ○○的對話紀錄後，我想起來是108年4月27日先聯絡戊○○ ，我跟他說我朋友要買甲基安非他命，實際交易時間是108 年4月29日，地點在臺中市○○區○○路000號鐵門內交易， 我以1萬5,000元購買15公克的甲基安非他命，這是第1次購 買，向戊○○買來就是1大包，是我自己分裝成15小包，就 是扣案的那15包，我打算要賣給外籍人士，我承認檢察官起 訴我意圖販賣而持有第二級毒品的犯罪事實，我之前改口說 買來供己施用是想說會判比較輕（見108偵12712卷一第322 頁；108偵12712卷二第189頁；原審卷第50、205頁）；我於 108年4月認識戊○○，是因為「PHEO」搭我的計程車到戊○ ○位於臺中市○○市○○路000號住處，我不記得何時取得 戊○○聯絡電話，應該是108年4月底，平常沒有跟戊○○有 聯繫，也不會互相電話聯絡，如果有電話聯絡，就是108年4 月29日這一次也是唯一的一次，跟戊○○購買毒品甲基安非 他命，我先在108年4月27日以電話聯絡他，說我有朋友想要 買甲基安非他命，看他那邊有多少貨，我們談論數量及金額 ，我想要跟他購買的數量是15公克，金額是1萬5,000元，但 我沒有說哪位朋友要買，剛開始我所說的交易時間為108年4 月24日，是記錯時間，後來警察有提出通聯紀錄截圖的照片 給我看，我再看截圖去回想，沒有再看其他的資料，警察並 未教導我要怎麼講，本次交易確實是我要買的（見本院卷第 299至307、314頁）互核相符，復有被告丁○○持用附表二 編號7所示手機與被告戊○○持用附表二編號4所示手機，有 於108年4月27日、29日通聯紀錄在卷（見108偵12712卷一第 311頁）可參，足見被告戊○○確實有為本次販賣毒品與丁 ○○之犯行無誤。況且，即便如被告戊○○嗣後所辯解之只 是介紹老闆「THONG」販賣毒品與「PHEO」，而由「THONG」
或其小弟與受「PHEO」指派而來的丁○○自行交易，其只是 介紹而已，惟被告戊○○為上開辯解時，亦供述：本次交易 後，「THONG」有給我2,000元（見108偵12712卷一第170、 172頁），或有給我相當於2,000元的遊戲點數，是在108年4 月29日晚上馬上在網路上交給我（見108偵12712卷一第346 頁），又稱當天「THONG」是轉遊戲點數幾千點給我，換成 新臺幣大約1,700元或1,800元（見108偵12712卷二第190頁 ），於本院更供稱：這次「THONG」有給我2,000元遊戲點數 ，但丁○○沒有給我遊戲點數（見本院卷第216頁），可見 「PHEO」（透過被告丁○○進行交易並取貨）欲向「THONG 」購買毒品，必須透過被告戊○○聯絡，買賣過程中，被告 戊○○於本院直承其始終在場見聞買賣經過，事後被告戊○ ○並可自「THONG」處獲得上開金錢或遊戲點數，足見被告 戊○○顯係基於有利可圖始為其所謂之幫賣家介紹買家之行 為，依其主觀犯意、角色分擔，實業已具備意圖營利之主觀 犯意，客觀上並確保金錢、毒品之順利完成而始終在場，為 販賣毒品客觀構成要件行為，亦屬販賣毒品之正犯，要無可 疑。縱如被告戊○○於本院所辯稱之其只是單純介紹而已， 並非販賣毒品云云，亦屬要無可採。
⒋被告戊○○有為犯罪事實一、㈤所示販賣毒品與「PHEO」及 丁○○未遂一情，已經被告戊○○於偵查及原審審理時均自 白不諱（見108偵12712卷一第268、345頁；108聲羈349卷第 51頁；108偵12712卷二第201頁；原審卷第66至67、122、 204至207、185至215頁），於上訴狀及本院訊問時亦均坦承 確實有該次販賣犯行（見本院卷第57、109頁），核與證人 丁○○於偵訊及本院所證述：是108年5月3日晚上7點50分許 ，「PHEO」聯絡我到大里區東昇路175號，他說我到了就會 有人拿東西給我，要我準備2萬元，當天戊○○還在等上游 拿毒品給他，所以我還沒有跟他完成交易就被員警查獲，我 知道「PHEO」有跟戊○○聯繫，後來我有發現戊○○在當天 晚上打電話給我，但是我沒有接到（見108偵12712卷一第 323頁），108年5月3日是「PHEO」叫我過去大里區東昇路 175號，是「PHEO」說他需要2萬元的甲基安非他命，叫我先 幫他出錢2萬元，等我到達東昇路175號時我再告訴「PHEO」 說我到達了，再由「PHEO」跟戊○○聯絡，我在偵查中講「 我到了就會有人拿東西給我」，我心裡想就是戊○○，「 PHEO」沒有明確講是戊○○要拿甲基安非他命給我的，是我 自己判斷的，因為在這之前我有去過東昇路175號，那個地 方就是那個「阿弟」、「小弟」（台語發音）的住處，「 PHEO」說「阿弟仔」會把甲基安非他命給我，我想「阿弟仔
」就是戊○○，有聽「PHEO」稱呼戊○○為「阿弟仔」，但 戊○○綽號不是固定說叫「阿弟仔」，我聽「PHEO」在講的 「阿弟仔」，就只有戊○○，沒有其他人，而我之前去過東 昇路175號，也沒有看過其他人，就只有戊○○而已，我在 羈押期間，在等候開庭期間，有聽戊○○說他在108年5月3 日那天有打電話給我，但沒有接通，可能是沒有開機或訊號 不好（見本院卷第307至311、314至319、321頁）互核相符 。而被告戊○○於偵查中並已具結證稱：108年5月3日晚上8 點我直接打電話給被告丁○○，是打丁○○0000000000的電 話（見108偵12712卷一第253頁），我確實有打電話給丁○ ○，但我們並沒有對話（見108偵12712卷一第268頁），對 照證人丁○○前開所述確亦屬相符。雖被告戊○○否認有人 稱呼其為「阿弟」（見本院卷第322頁），然證人丙○○則 證稱：我都稱呼被告為「弟弟」（見108偵12713卷一第253 至256頁），並指認被告戊○○照片無誤，此有指認犯罪嫌 疑人紀錄表在卷（見108偵12713卷一第257至261頁）可參， 與證人丁○○所述「阿弟仔」大致相符，堪認證人丁○○證 述上情亦堪採信。再者，被告戊○○於本院供稱：「THONG 」與「PHEO」雖互相認識，但他們沒有直接聯絡，他們要買 賣毒品都要透過我來介紹，因為我們都有玩遊戲，如果有交 易成功，「THONG」會給我遊戲點數，但「PHEO」並不會給 我遊戲點數，但這次交易沒有成功，所以他沒有給我（見本 院卷第179至180、217頁），可見被告戊○○實已居於買賣 毒品之主導地位，如交易成功，並可自賣家「THONG」取得 遊戲點數，而不會從買家「PHEO」取得，則其主觀上確實有 營利意圖，客觀上亦為買賣毒品之構成要件行為，亦堪認定 。被告戊○○於本院再辯以其只是單純介紹而已，並沒有買 賣毒品，沒有販賣毒品未遂云云，亦非可採。
二、被告丁○○部分
㈠訊據被告丁○○對於上開犯罪事實一、㈡㈢所示犯行，於警 偵訊、原審及本院訊問、行準備程序及審理時均大致坦承不 諱（見108偵12712卷一第322至323頁；108偵12712卷二第73 至77、189頁；原審卷第50、122、205頁；本院卷第109、 170、175至176、215、280、288頁），惟於原審亦曾一度否 認犯罪事實一、㈡所示犯行，辯稱：我不知道從「PHEO」處 所拿取香菸盒交付予陶文戰之內容物為毒品甲基安非他命， 我確實不知道裡面裝甲基安非他命云云（見原審卷第204、 205、213頁），另亦曾否認犯罪事實一、㈢所示犯行，辯稱 ：我買來分成15包，是要供自己施用，但還沒有施用，並不 是要意圖販賣云云（見原審卷第50頁）。
㈡經查：
⒈就犯罪事實一、㈡部分
⑴被告丁○○於108年4月26日晚間10時58分受「PHEO」指示前 往陶文戰住處，於同日晚間11時30分至翌日凌晨0時內之某 時交付裝有第二級毒品甲基安非他命之香菸盒與陶文戰一節 ，業據被告丁○○於警詢、偵查、原審準備程序、審理及本 院訊問、準備程序、審理時均坦認無訛（見108偵12712卷二 第74至76、188至189頁；原審卷第122、204至205頁；本院 卷第109、169、173至176、280、288至289頁），核與證人 即共同被告戊○○於偵查、原審行準備程序及審理時（見 108偵12712卷二第200至201頁；原審卷第66、205頁）、證 人即購毒者陶文戰於警詢、偵查（見108偵12712卷二第111 至113、155頁）等供證述情節相符，並有被告丁○○所有附 表二編號6 所示手機內確實有「PHEO」傳送陶文戰手機號碼 之LINE對話紀錄翻拍照片1張可資證明（見108偵12712卷一 第185頁左上方照片、189頁右下角照片），足認與事實相符 ，足信為真。
⑵被告丁○○於原審雖一度否認知悉「PHEO」囑其交付與陶文 戰之香菸盒內裝有第二級毒品甲基安非他命一節。然依被告 丁○○於警詢、偵查、審理時曾分別為下列陳述： ①於108年5月4日警詢時供稱：我於108年1月底認識「PHEO 」，「PHEO」是我甲基安非他命來源，「PHEO」會提供門 牌號碼或電話給我，我到達指定地點後，再與越南人進行 甲基安非他命交易等語（見108偵12712卷一第39頁）。 ②於108年5月4日偵訊時供稱：我是計程車司機，108年1月 間「PHEO」數次搭我車找越南籍友人，同年1月底、2月間 ，「PHEO」給我1個香菸盒，請我送到臺中市○○區○○ 路0段00號，並先付200元車資，另要求我到場時與他聯絡 ，他會請越南籍友人找我拿香菸盒，斯時我不知香菸盒內 裝何物，俟108年4月始知「PHEO」讓我運送毒品等語（見 108偵12712卷一第263頁）。
③於108年5月5日原審法院羈押訊問時供稱：「PHEO」是我 毒品上手，「PHEO」會以「LINE」傳送地址、電話給我， 我再到指定地點將甲基安非他命交給越南籍勞工，我收取 價金後會將錢交付或匯給「PHEO」。「PHEO」一開始是坐 車跳錶計價，嗣「PHEO」把甲基安非他命放在香菸盒裡要 我運送，付我車資，之後「PHEO」直接給我甲基安非他命 讓我賣，每2,000元可抽成200至300元等語（見108聲羈 349卷第28至29頁）。
④於108年5月16日警詢時供稱：「PHEO」曾要我去臺中市○
○區○○路000號找被告戊○○拿東西，到場後被告戊○ ○交給我1個香菸盒，當時我不知盒內裝何物。108年3月 底開始，「PHEO」要我送香菸盒給不特定越南籍男子，我 於同年4月底始知「PHEO」交給我的香菸盒內裝有甲基安 非他命等語（見108偵12712卷一第293頁）。 ⑤於108年5月21日偵訊時供稱：我自108年4月起即知「PHEO 」要我運送的香菸盒內之物為甲基安非他命，自108年4月 開始為「PHEO」送毒品予越南籍勞工等語（見108偵12712 卷一第323至324頁）。
⑥於108年6月19日警詢時供稱：「PHEO」於108年4月26日晚 間10時57分、58分傳送1張門牌照片、1支行動電話門號給 我，要我照地址送香菸盒予1名越南籍男子，我未打開香 菸盒，故不知內有何物，嗣在同日晚間11時30分至翌日凌 晨0時之間，我到達臺中市○○區○○路000號將香菸盒交 給1名越南籍男子等語（見108偵12712卷二第74至75頁） 。
⑦於108年7月1日檢察官聲請延長羈押訊問時供稱：我不知 108年4月26日「PHEO」要我轉交予陶文戰之香菸盒內裝有 第二級毒品甲基安非他命云云，經法官追問「既然你於4 月間就知道幫『PHEO』送的是甲基安非他命，為何否認送