臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第423號
上 訴 人
即 被 告 林原德
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院108 年度
易字第2524號中華民國109 年2 月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第16094 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林原德於108 年2 月25日上午5 時34分許，在臺中市○○區 ○○路000 號統一超商（下稱系爭統一超商）前之空地，見 陳嘉珣所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在該處 ，且機車鑰匙仍插在機車上，認有機可乘，遂基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，即坐上該機車，並將鑰匙轉至開啟 電源之狀態後，再將把手處方向燈旁之開啟置物箱按鈕按下 ，即下車，再將該車之置物箱打開，並竊取置物箱內價值約 新臺幣（下同）3,000 元之藍色錢包1 只（內含現金300 元 及個人卡片、證件等物），得手後隨即騎乘腳踏車逃離現場 。嗣陳嘉珣於同日上午6 時許經由其同事之告知，得知其停 放在該處之機車鑰匙仍插在機車上，即至該處將其機車鑰匙 拔下，惟於其該日上午9 、10時許下班後騎該機車回到家時 ，始發現放在其機車置物箱內之皮包遭竊，即查看其機車之 行車紀錄器，發現其機車電源遭開啟後所錄到之竊嫌衣服， 即報警處理，經警調閱系爭統一超商之監視器畫面後，始循 線查悉上情。
二、案經陳嘉珣訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成 之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該 內容為證據外，錄製之畫面、照片所呈現之圖像，並非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159 條 第1 項所規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」 之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其 取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認
定（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照）。本件 卷附之監視畫面翻拍照片，係屬機械性紀錄特徵，也就是認 識對象的是攝影機鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存入或映寫入 硬碟或底片，然後儲存於硬碟或還原於照相紙上，故監視錄 影器錄製之畫面及照相中不含有人的供述要素，在現實情形 與作為傳達結果的錄影及照相，在內容上的一致性是透過機 械的正確性來加以保障的，在錄影或照相中並不存在人對現 實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知 覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故依前述論 述意旨，上揭監視錄影畫面翻拍照片屬非供述證據，並無傳 聞法則之適用，且係透過攝錄後由機器播放後再經沖印所得 ，而與本件犯罪事實具有關聯性，並經原審於原審理時勘驗 該監視器錄影光碟，依法自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告林原德（下稱被告）矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：我的確有於上開時間到系爭統一超商前之空地， 我當時去該處是要去運動，因為我住在該統一超商附近，所 以我每天早上4 、5 點都會去該統一超商前之空地運動，那 天我是因為異物跑到眼睛，才會用陳嘉珣的機車後照鏡檢查 我的眼睛，我並沒有偷陳嘉珣機車置物箱內之皮包云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告坦認於108 年2 月25日上午5 時34分許，有至系爭統一 超商前方之空地（見原審卷第42至43頁、第132 至133 頁） ，並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第47至75頁）在卷 可稽，是以此部分事實自堪認定。
㈡告訴人陳嘉珣失竊之財物為價值約3,000 元之藍色錢包1 只 ，及錢包內之現金300 元暨個人卡片、證件等物，業經證人 即告訴人陳嘉珣於原審審理時證述甚詳（見原審卷第129 至 130頁） ，是以此部分事實亦堪認定。
㈢證人即告訴人陳嘉珣於原審審理時證稱：我的機車如果要開 啟置物箱，須將機車鑰匙插下去轉到開啟電源處，然後按把 手處方向燈旁邊的一個正方形按鈕，即可開啟置物箱，剎車 燈是只要將機車鑰匙切到電源處就會亮了，開啟置物箱時剎 車燈不會全程亮著；我的機車只要開啟機車電源，行車紀錄 器就會開始錄影，案發時我的機車行車紀錄器有錄到竊嫌的 衣服，行車紀錄器畫面時間是顯示108 年2 月25日上午5 時 35分，超商店員有跟我說他們的監視器畫面時間有誤等語（ 見原審卷第126 至127 頁），亦與上開監視器畫面顯示告訴 人之機車車尾燈僅短暫亮起後又隨即熄滅等情相符，再參以 於監視器畫面時間05：13：45至05：19：30此段時間內，畫
面中除了被告並無其他人出現，足認被告於靠近告訴人之機 車時，告訴人之機車車尾燈亮起係因被告開啟告訴人之機車 電源，始得以按下開啟機車置物箱之按鈕，而順利開啟機車 置物箱所致。
㈣原審於審理時勘驗系爭統一超商之監視器錄影畫面（Camera 07、08），勘驗結果顯示：
⒈被告於監視器畫面時間05：16：53靠近告訴人之機車，並坐 上告訴人機車，於監視器畫面時間05：17：02更拍攝到告訴 人機車車尾燈亮起，被告於監視器畫面時間05：17：09轉身 下車，隨即於05：17：43離開監視器畫面拍攝之範圍，其後 於05:19：08騎腳踏車離開。
⒉於監視器畫面時間05：17：12至05：17：52之間，被告站在 告訴人之機車車身左側【05：17：14】（圖ch08-6-1），被 告身體往機車車身彎腰【05：17：17】（圖ch08-6-2、圖 ch08-6-3），被告繞過告訴人的機車車後【05：17：22】（ 圖ch 08-7-1 ），走到機車車身右側【05：17：26】（圖 ch08-7-2），被告身體彎腰內探機車車身【05：17：31】（ 圖ch08-7-3），被告再從機車右側繞到左側【05：17：36】 （圖ch08-8-1），隨後往右走到畫面右上角【05：17：43】 （圖ch08-8-2），再從畫面右上角離開（見原審卷第69至70 頁、第85至95頁）。
⒊於原審勘驗之監視器畫面時間05：13：45至05：19：30此段 時間內，畫面中除了被告以外並無其他人出現。 此有勘驗筆錄及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見原審卷 第65至71頁）。
⒋綜上，足認被告於靠近告訴人機車時，有啟動告訴人機車之 電源系統，故告訴人之機車車尾燈才會有亮起之情形。是被 告辯稱其僅是使用告訴人之機車後照鏡查看其眼睛內之異物 云云，即難採信。
㈤被告雖辯稱：陳嘉珣在離機車停放處不到2 公尺的早餐店， 如果她有按到遙控器，那她的機車車尾燈就會亮，我只有使 用他機車的後照鏡云云。惟查，證人即告訴人陳嘉珣於原審 審理時證稱：我的機車要把鑰匙插下去切到電源，剎車燈才 會亮等語（見原審卷第124 頁、第127 頁），足認告訴人之 機車於未將機車鑰匙插下去切到開啟電源之情形下，縱使有 被告所稱之遙控器，亦無法使告訴人之機車車尾燈亮起，是 以被告所辯難認可採。況被告自陳其與告訴人於案發前並不 認識，告訴人並無何設局以陷害被告之動機，是被告上開所 辯顯與常情不符，自無足採。
㈥綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本
案事證已臻明確，被告竊盜犯行堪予認定，應依法予以論罪 科刑。
三、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規 定業於108 年5 月29日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布施行，於同年月31日生效。而修正前刑法第320 條 第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百 元以下罰金。」；修正後刑法第320 條第1 項：「意圖為自 己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，其法定 刑之罰金部分，修正前規定為銀元500 元以下罰金，經依刑 法施行法第1 條之1 第2 項之規定提高30倍後，為1 萬5,00 0 元以下罰金，修正後規定則提高為50萬元以下罰金，經比 較新舊法後，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈢被告前於106 年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院10 6 年度中交簡字第278 號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金 新臺幣2 萬元確定；其又於106 年間因公共危險案件，經臺 灣臺中地方法院106 年度中交簡字第1161號判決判處有期徒 刑4 月，上訴後，經臺灣臺中地方法院106 年度交簡上字第 182 號判決駁回上訴而確定，上開二案並經臺灣臺中地方法 院107 年度聲字第1444號裁定定其應執行有期徒刑6 月確定 ，於107 年6 月27日縮刑期滿執行完畢出監，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，經依司法院大法官會議釋字 第775 號解釋意旨，參酌被告除上開依累犯論罪之罪刑外， 另有竊盜、賭博、妨害兵役、酒後駕車之公共危險等犯行， 堪認被告各次所犯皆為故意犯，具有相當社會惡性，且於公 共危險案件入監執行完畢後，近8 個月即再犯本案，足認其 對於刑罰之反應力薄弱，審以其適用累犯加重其刑後，並未 有所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。
四、原審以被告上開竊盜犯行事證明確，適用刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項（ 修正前）、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1
第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊 取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能力，所為實屬不該 ，並考量其犯後否認犯行，未見悔意，且未與告訴人成立和 解或賠償損害，犯後態度難謂良好，兼衡其智識程度及家庭 經濟狀況（詳見原審卷第133 至134 頁）等一切情狀，量處 拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。並敘明：㈠按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38 條之2 第2 項分別定有明文。㈡經查：⒈被告本案之犯罪所 得，為價值約3,000 元之藍色錢包1 只，及錢包內之現金 300 元暨個人卡片、證件，其中未扣案之藍色錢包1 只、現 金300 元，應依第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。⒉至未扣案之個人卡片、證件，屬於個人身分文件或交易 憑證，在合法交易市場內並無客觀價格可言，無從追徵其價 額，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費 ，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑亦屬妥 適。被告上訴以其每天都會去系爭統一超商附近運動，原審 未有具體證據，即判處其竊盜罪刑，認事用法顯有違誤等語 ，惟原審係依告訴人之證述及勘驗監視器錄影光碟畫面後， 認定被告於上開時、地，坐上告訴人之機車，並以告訴人未 取下之機車鑰匙啟動機車電源後，按下開啟機車置物箱之按 鈕，竊取該機車置物箱內之皮包之事實，認定事實並無違背 證據法則及論理法則之情形，被告上訴所陳並無足採，且其 在本院並未提出其他有利之證據或辯解，其上訴為無理由， 應予駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 佩 珊
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。