臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第361號
上 訴 人
即 被 告 黄美華
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣彰化地方法院108年度
易字第1265號中華民國109年2月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署108年度偵字第10466號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除下列事項外，其餘均依刑事訴訟法第373 條之規定引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（ 如附件）。
（一）原審判決書犯罪事實欄第2、3行刪除「，要乙○○隔天到 其位於彰化縣○○鎮○○里○○巷00號之1住處來」之記 載。
（二）原審判決書犯罪事實欄第5行「上址」更正為「丁○○位 於彰化縣○○鎮○○里○○巷00號之1住處」。（三）原審判決書理由欄一證據能力之說明補充記載：「（一） 按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈 有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可 承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引 用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據 ，檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）於本院準備 程序時均同意有證據能力（本院卷第48頁），且迄於言詞 辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成 及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為 證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。（二 ）關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述 證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能 謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號 判決要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，且檢察官、被告於本院準備程序時均同意有證據能 力（本院卷第48頁），且迄於言詞辯論終結前均未表示無 證據能力，自應認均具有證據能力。」。
二、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：①告訴人丙○○、乙○○2人告的日 期是108年5月16日發生本案的事情，事實上發生本案的日 期是108年5月12日，告訴人2人把日期搞錯了，檢察官單 憑我說是5月12日，就認為是5月12日，我希望針對他們提 告的5月16日，我沒有在5月16日做那些行為，我不知道為 什麼告錯日期，我還會被起訴跟判刑；②是告訴人乙○○ 先來我直播亂，我跟他不認識，他一直留言挑釁我。我們 約的是我們村莊的宮廟，不是在我家，我沒有給他們我家 的地址，他們怎麼會知道我家地址而私闖來我家；③我幫 我母親過完母親節，我喝了酒，已經要去睡覺了，他們說 「別靠腰啦」、「在你村莊了」等語挑釁我，因為我爸爸 在樓下客廳，我知道我家門口沒有鎖，我怕他們直接私闖 進去我家，對我父親做不利的行為，不然那天我不想下去 ，我吞了安眠藥，安眠藥藥效已經發作，我整個人很想睡 ，屬於精神耗弱狀態，為什麼私闖到我家騷擾我，還早上 6點多，處於人體防備心跟能力最低的狀況下，他們私闖 來，我會怕所以我不得不下去；④我沒有基於恐嚇跟妨害 名譽的意思，我持水果刀，是因為我出去的時候，走比較 慢，告訴人乙○○一直往前走，我習慣拿著東西，我也會 拿著筆往別人臉上比，我講話就是手會有動作，但是我沒 有想要傷害他們，刀沒有出鞘，我會拿水果刀是因為我會 怕，我不知道他們兩個男人來我家，我家客廳只有老父親 。妨害名譽部分，我有講這些話，那是我的語助詞，但是 我是對著空氣講的，我沒有指名道姓講；⑤告訴人乙○○ 在108年5月12日當天下午就打電話跟我道歉了，每次要開 庭前，他們都會私闖去我家，我覺得進入訴訟期間，告訴 人不可以騷擾被告等語（本院卷第9頁至第11頁、第44頁 至第46頁、第76頁至第80頁）。
（二）經查：①告訴人2人最初於108年6月7日警詢時雖誤稱本件 案發日期為108年5月16日上午7時許（偵卷第9頁、第14頁
），然經被告主動於警詢時供稱正確日期係108年5月12日 後，告訴人2人嗣於警詢時及偵查中均已針對108年5月12 日之案發經過做說明（偵卷第11頁反面、第67頁反面、第 68頁），告訴人2人雖曾誤稱本件案發之日期，然其2人所 提告之犯罪事實明顯係單一相同事件，並非不同之事實， 自不影響告訴人2人提告之效力，是檢察官經偵查後，依 釐清後之案發日期108年5月12日據以提起公訴，並無違誤 。②又依原審勘驗案發經過光碟檔案，可知「被告直播中 ：來呀，乙○○，不要在那邊哭爸哭母（台語），來，視 訊來邀請，你現在可說“我馬上去找你”，如果不，你尿 布包著，從今以後不要出現在我的台，我現在邀請你雙直 播，你不敢確認？你，乙○○，你“臭俗仔”（台語）。 」、「被告直播中：你到我們庄仔，“我幹恁娘雞歪”、 “破懶覺、奧懶覺”（台語）……」、「被告直播中：我 家就沒看到你，你是在哭爸。來，你如果乎我落，我絕對 乎你“肖起來”（台語），……你最好是在樓下，我等一 下如果沒有下來，你從今以後你不要在彰化出現等語（準 備下樓）。」等情（原審卷第79頁至第81頁），是被告亦 在直播時不斷挑釁告訴人乙○○，且被告亦知悉告訴人乙 ○○已前來被告住處，再參以告訴人2人與被告在馬路上 見面後，告訴人2人並無進一步挑釁或不當舉措，被告卻 持水果刀下樓並有上揭動作及言語，實難認屬正當防衛之 行為。③再依原審勘驗案發經過光碟檔案，可知被告全程 情緒高漲、不斷嗆聲告訴人2人，甚至邊走邊說：要死啊 ，你，驚喔，會驚喔等語（原審卷第93頁）。並無上訴理 由所述「我安眠藥藥效已經發作，屬於精神耗弱狀態，我 整個人很想睡，我會怕所以我不得不下去」之情形。④另 依原審勘驗案發經過光碟檔案，亦可得知被告出言「“幹 ，你娘雞歪”」、「殺小」等語時（原審卷第84頁、第86 頁），均係與告訴人爭吵過程中，彼此針鋒相對時不斷脫 口而出之言語，被告雖沒有指名道姓，然仍可明顯地判斷 被告此對話內容係針對告訴人2人所為，並非如上訴理由 所述僅係對著空氣講的語助詞。再者，被告確有持水果刀 近距離指著告訴人丙○○的臉部怒吼（原審卷第88頁至第 91頁），接著持水果刀近距離指著告訴人乙○○的小腹， 並出言：「你擱來，恁爸就把你“落囉喔”（台語），… …」，以及把水果刀指著告訴人乙○○的臉龐（原審卷第 93頁至第95頁），雖被告手持之水果刀仍插在紅色的塑膠 刀鞘內，然其言語及動作明顯有恐嚇他人身體安全之意味 ，是被告所辯稱其無恐嚇及妨害名譽的意思云云，並不足
採。⑤至告訴人乙○○是否事後有打電話向被告道歉及告 訴人2人是否於本案訴訟期間另有騷擾被告之行為，均與 被告是否成立本案之犯罪無直接關聯，被告此部分所述縱 使屬實，亦不得以此即認被告不構成恐嚇及妨害名譽之犯 行，附此敘明。
（三）綜上，被告前揭之上訴理由，均與原審勘驗光碟內容後所 呈現之事實不符，其上訴顯無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文 。
本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
附錄法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：原審判決
臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第1265號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 丁○○ 女 38歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鎮○○里○○巷00號之1
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第10466 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃美華於民國（下同）108 年5 月11日22時許，因直播與乙 ○○發生口角衝突，於直播中對著乙○○嗆聲要與他輸贏， 要乙○○隔天到其位於彰化縣○○鎮○○里○○巷00號之1 住處來。乙○○遂於隔日（12日）上午7 時許，夥同丙○○ 駕車到上址外面，找黃美華來理論，沿路並一邊鳴按喇叭， 一邊直播，且於直播中留言「別靠腰啦」、「在你村莊」、 「啊是要不要下來」等方式挑釁黃美華，黃美華受到激怒後 ，竟基於恐嚇危害他人自由及公然侮辱之犯意，在網路直播 之狀態下，持水果刀走到屋外之道路上，於不特定人可共見 共聞之情形下，對著乙○○、丙○○罵稱：「幹你娘機掰、 殺小」、「你再來，我就戳下去」等言詞，過程中並近距離 持刀指向丙○○臉部，及持刀抵著乙○○的小腹及及臉部， 以上述方式公然侮辱、恐嚇乙○○、丙○○，致使乙○○、 丙○○均心生畏懼，足以生危害於乙○○、丙○○安全，並 貶損乙○○、丙○○在社會上之評價。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案據以認定被告黃美華犯罪之供述證據，公訴人、被告在 本院109 年1 月13日審理時均未爭執其證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而 非供述證據則是被告或告訴人丙○○所提出之光碟影像、照 片檔案，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至 第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告黃美華固坦承其與告訴人丙○○在直播上有言語衝 突，並承認其在犯罪事實欄所載之時、地，有口出穢語及持 刀比畫等行為，惟辯稱：沒有犯罪故意，本案起因於被告與 告訴人丙○○先前有網路購物糾紛，告訴人丙○○在網路上 以直播、臉書及通訊軟體群組中留言等方式侮辱被告，又告 訴人乙○○在案發當天於直播中挑釁要來找被告，當時被告 家中只有老父，怕告訴人來家裡擾亂，才會拿著刀出門保護 自己及家人云云（見本院109 年1 月13日審理筆錄）。惟查 ：
（一）案發前一天，被告在網路上嗆聲要找告訴人乙○○「輸贏 」，告訴人丙○○遂陪同告訴人乙○○前往被告住處等情 ，業據告訴人二人於偵訊時陳述在卷（偵卷第67至68頁） 。案發當天告訴人乙○○在被告從事網路直播時留言自稱 已經要到被告村庄了，問被告要不要出來等語，隨後被告 一邊開著直播，一邊手持水果刀下樓，走到屋外之道路上 ，對著告訴人乙○○、丙○○罵稱：「幹你娘機掰、殺小
」、「你再來，我就戳下去」等言詞，過程中並近距離持 刀指向丙○○臉部，及以刀抵著乙○○的小腹及及臉部， 而當時被告手持之水果刀雖插在紅色的塑膠刀鞘內，但刀 鞘尾端已破裂而呈現刀尖外露狀態等情，業經本院當庭勘 驗直播錄影光碟（見本院卷第79至95頁之「勘驗影像截圖 及說明」），並經告訴人丙○○、乙○○於警詢及偵訊時 指述在卷（偵卷第9 至10頁、第11至13頁、第14至15頁、 第67至69頁）。上述被告所為，顯具有公然侮辱、恐嚇告 訴人二人之犯意，客觀舉動對於告訴人之人身安全亦具有 危險性。
（二）被告於偵訊時提出光碟一片，說明其與告訴人丙○○之間 本有糾紛，並指告訴人丙○○在網路上以直播或留言方式 侮辱被告。經本院當庭勘驗光碟檔案之結果，大部分告訴 人丙○○之言論均未指名道姓，告訴人丙○○當庭表示所 言並非針對被告，尚無法證明內容為何（見本院卷第62至 65頁），惟其中有一個影片畫面是在廟中作法事要對付被 告之過程（見本院卷第63頁），此部分雖足認被告與告訴 人丙○○之間確有恩怨，但縱使雙方在網路或私下因相互 揶揄、戲謔而彼此敵對，仍不足以合理化任何一方公然犯 罪之舉動。本案發生當天告訴人乙○○在直播中以「別靠 腰啦」、「在你村莊」、「啊是要不要下來」等留言挑釁 被告（見偵卷第20頁之直播畫面），然告訴人丙○○、乙 ○○與被告在馬路上見面後，告訴人二人並無進一步挑釁 或不當舉措，業經本院勘驗直播錄影畫面確認無訛。則被 告在開放直播之情形下，於馬路上以言語侮辱告訴人、近 距離指向告訴人丙○○之臉部，甚至以刀抵住告訴人乙○ ○之腹部、臉部等動作，均難認屬正當防衛之行為，其辯 稱為保護自己家人而欠缺犯意云云，並非可採。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，及 同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又上述條文於108 年12 月3 日經立法院修正公布，並經總統府於108 年12月25日 以總統華總一義字第10800140641 號令修正公布，惟此次 修法並未調整刑度，僅因修正前上述刑法條文之罰金單位 是「銀元」，依舊法應適用刑法施行法第1 條之2 項之規 定改為「新台幣」，並將罰金數額提高30倍，於法律適用 上較為曲折不便。故此次修法乃依上述既有規定調整換算 後直接在刑法條文中予以明定，實質上未變更規範內容， 尚無比較新舊法之問題，併予敘明。
（二）被告於上述時、地出言侮辱及持刀恐嚇告訴人丙○○、乙 ○○，乃以接續實施之犯行，同時觸犯上述二罪名，並同 時侵犯告訴人丙○○、乙○○之個人法益，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從較重之「恐嚇危害安全罪」 處斷。
（三）量刑：
被告與告訴人丙○○因網路糾紛，彼此不滿，而告訴人乙 ○○與被告在案發前則未曾謀面，但透過網路曾有言語衝 突（見偵卷第14頁背面），案發當天，告訴人乙○○前往 被告住處途中，先在直播中留言挑釁要被告出來，被告不 甘勢弱，持刀出面並出言恐嚇、侮辱告訴人，本院審酌上 述案件發生之緣由、過程，另斟酌被告之前案紀錄，及自 稱有重鬱症、失眠等情形（提出二林基督教醫診斷證明書 ）及有自殺紀錄（提出同上醫院之急診病歷），暨斟酌被 告之生活狀況（無業，與父母、兄長及姪子同住）、告訴 人於本院所表示之意見（本院卷第73至74頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 游峻弦
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。