臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度選上訴字第1762號
上 訴 人
即 被 告 劉文照
選任辯護人 徐文宗律師
路春鴻律師
上 訴 人
即 被 告 鍾瑞泉
選任辯護人 羅永安律師
陳俊茂律師
陳清和律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣苗栗地
方法院107年度選訴字第4號中華民國108年5月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度選偵字第33、105、121
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑肆年，並應向公庫支付新台幣貳拾萬元。 犯罪事實
一、乙○○為現任苗栗縣頭份市市民代表，亦為107年苗栗縣頭 份市第1選舉區市民代表候選人（嗣後已當選），為使鄭聚 然能順利當選於民國107年11月24日舉行之苗栗縣第5選舉區 縣議員、乙○○能順利當選於同日舉行之苗栗縣頭份市第1 選舉區市民代表、陳永賢能順利當選於同日舉行之苗栗縣頭 份市市長，竟與丙○○共同基於對於有投票權之人交付賄賂 ，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於107年10月14日 上午，在苗栗縣頭份市由乙○○駕駛小客車載丙○○前往同 市○○里0鄰○○00號鄰長林繼增住處途中，在車內由乙○ ○先將現金新臺幣（下同）6千元交付予丙○○，其中5500 元當作兩人為鄭聚然、乙○○、陳永賢買票賄選之對價（其 餘500元則由丙○○歸還乙○○）。同日近中午時分，乙○ ○駕車帶同丙○○至苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號拜訪 具有投票權之選民林繼增，並由丙○○當場交付共3500元予 林繼增，以每票500元之對價，要求林繼增及請其轉知其同
戶內不知情、有投票權之家人亦投票支持縣議員候選人鄭聚 然、市民代表候選人乙○○，並另再交付2000元給林繼增（ 林繼增經原審依有投票權人收受賄賂罪判決有罪確定），要 求投票支持頭份市市長候選人陳永賢。林繼增明知丙○○所 交付之上開賄款，係用以約定其投票權為一定行使之對價， 仍基於有投票權之人，而許以投票權為一定行使之犯意，允 諾並收受上開現金，惟上開5500元中之3000元尚未轉交、轉 知其等同戶內有投票權之家屬。
二、案經法務部調查局苗栗縣調查站及苗栗縣警察局頭份分局移 送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）及其辯護人主張： 林繼增警詢證述，為審判外之陳述，且前後不一違背經驗法 則，無證據能力。被告丙○○偵查中有關交付3500元與林繼 增係行使7個投票權7票之對價部分，及於原審準備程序及審 判中之供述，係長期羈押禁止接見通信，身心蒙受重大壓力 ，故供述前後不一，與經驗有違，出現顯不可信之情形，均 無證據能力。惟按被告以外之人被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2定有明 文。是證人林繼增於警詢之證述，如與審判中所為證詞有不 一致之情形，本院認林繼增所為收受賄款之證述，係不利於 己之陳述，有較可信之特別狀況，有證據能力。另被告丙○ ○於107年11月13日偵查中在律師陪同下應訊時，承認投票 行賄罪，並供稱「我有對二鄰鄰長林繼增行賄，他家有7票 ，一票500元，他支持國民黨，我報幾個候選人給他2000元 部分是給他活費，我共給他5500元。」(他卷第58頁）；於 107年12月22日、108年2月19日原審訊問時，有辯護人廖宜 祥律師陪同、108年3月20日原審訊問時、108年4月11日原審 審理時，有辯護人廖宜祥律師、陳清和律師陪同（見原審卷 一第21、133、215頁、原審卷二第33頁）。且108年3月20日 原審受命法官訊問時，丙○○陳稱不是希望具保才這樣講（ 原審卷一第228頁），足認被告丙○○之自白係基於其自由 意志所為，並非因長期羈押禁止接見通信，身心蒙受重大壓 力所致。被告丙○○之自白，如與事實相符，有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案所據以認 定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因上訴人即 被告乙○○（下稱被告乙○○）、辯護人及檢察官於本院言 詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法 第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認 亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。丙 ○○及其辯護人及檢察官對林繼增警詢陳述以外之傳聞證據 部分，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條 之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違 法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。三、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證 據，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、關於被告乙○○部分：
被告乙○○承認有與被告丙○○一同拜訪林繼增之事實，但 否認有交付賄賂之犯行，辯稱：我當時確實開車載被告丙○ ○去林繼增家，但是我只有下車在林繼增家前面，跟他打招 呼，拜託他關於造勢的事情，麻煩他有空來競選總部這樣子 ，接下來我有一通電話，我就走開去接電話，丙○○進去林 繼增家裡，我一直在林繼增家外面沒有進去，我就不知道他 們在裡面做什麼云云，惟查：
㈠、①證人林繼增於107年11月1日偵查中具結證稱：劉代表及另 外一個人在當天107年10月12日（後於11月9日警詢時更正稱 為14日）上午11時許拿到我家，由那個人拿給我的，劉代表 問我幾票，我說7票，另一個人就拿了3500元給我，1人500 元，那個人也同時拿2000元給我，並說2000元要選陳永賢， 我也答應收下錢，我家當時只有我一人，乙○○是我們那區 代表，他經常會走動，他拿給我就走了，我不知道他有無拿 給別人等語（選他卷第83頁至86頁）；於原審法院訊問時稱 ：丙○○當時拿賄款給我時有說要選（縣議員候選人）鄭聚 然、市民代表（候選人）乙○○等語（原審卷㈠第147頁至 148頁）；並於原審審理時具結證稱：被告乙○○來我家時 ，有說縣議員要投給鄭聚然，市民代表要投給乙○○，被告 乙○○有先問我家有幾票，我回說7票，然後丙○○就拿350
0元給我，另外拿2000元說是陳永賢的等語（原審卷㈡第69 頁至70頁）。明確證稱被告乙○○、丙○○於107年10月14 日上午11時許，至林繼增住處為被告乙○○及案外人陳永賢 、鄭聚然買票之事實。②證人丙○○於原審法院具結證稱： 107年10月14日那一天早上9點多，被告乙○○打電話問伊在 那裡。約20分鐘，乙○○就到伊家。兩個人坐下來聊天，乙 ○○說等一下跟他出去一下，伊就上乙○○車，乙○○開車 就往活動中心方向去，沒有說目標哪裡。途中乙○○問伊帶 錢沒有，伊說帶了3、4千元。然後乙○○說他這裡有錢，叫 我先拿著收著，沒幾分鐘就到鄰長林繼增家。一走進去，乙 ○○叫伊拿3500元出來，伊就拿3500元，乙○○說再加2000 ，我就拿2000元出來。因為伊把錢放在乙○○右前方，林繼 增回來，乙○○就把錢移到林繼增前面，用客語講「收起來 阿」、「難看」，然後代表即乙○○就起身走了等語(原審 卷二第38至41頁）；丙○○又證稱：「（你剛才講說在車上 的時候，乙○○有給你錢，給你多少錢？）6000元。」、「 （在林繼增家裡的時候叫你拿錢出來，就是他給你那個錢？ ）對，我自己的錢放口袋。」（原審卷二第42頁）「（我再 跟你確認一下，你在3月20日的準備程序有提到說在林繼增 家的時候，那個錢推給林繼增的時候，乙○○有講到說這次 縣長、議員給鄭董，市長給陳永賢，代表就是他，你上次準 備程序有這樣講？）有這樣講，但是那個時候還有拿錢的時 候，進去的時候，他們在講話的話題。」等語。（原審卷二 第47頁），林繼增、丙○○上開證述情節大致相符。㈡、⑴證人丙○○於108年4月11日原審審理中具結證稱：「然後 中途有問我說帶錢沒有，我說有，…，然後他（即乙○○） 說我這裡有錢，等一下拿著錢，叫我拿著，先拿著收著，也 沒說什麼，就這樣一直開，也沒幾分鐘就到了鄰長（即林繼 增）家了。」（原審卷二第39頁）。又證稱：「（你剛才講 說在車上的時候，乙○○有給你錢，給你多少錢？）6000元 。」、「（在林繼增家裡的時候叫你拿錢出來，就是他給你 那個錢？）對，我自己的錢放口袋。」（原審卷二第42頁） 、「我那個剩下的500等於還他的」等語（原審卷㈡第59頁 ）。足認被告乙○○係在前往林繼增家途中車上將6000元交 給丙○○。且事後丙○○返還乙○○500元。⑵另丙○○於 107年12月22日、108年2月19日原審訊問時供稱2萬元部分是 10月4日從頭份百年證券華南銀行領錢出來（原卷一第22、 135頁）。但丙○○於108年3月20日原審準備程序及同年4月 11日原審審理時均稱：107年10月14日早上乙○○開車載丙 ○○到活動中心，乙○○問有沒有錢，丙○○答只有3、4千
元，乙○○就拿錢給丙○○叫先拿著等語（原審卷一第216 頁、原審卷二第39頁）。108年4月11日原審審理時，為以上 之證詞。丙○○係於107年10月4日領現金2萬元，固有其華 南銀行存摺明細可憑（本院卷一第385頁）。丙○○至華南 銀行領款之日期為10月4日，本案交付賄款之日期為10月14 日，相距10日，不能作為被告乙○○有利之認定。且被告丙 ○○陪同為市民代表候選人之被告乙○○向鄰長林繼增賄選 ，理無由非候選人之丙○○拿出賄款買票之理。是丙○○所 為賄款係其於107年10月4日至華南銀行所領之現金2萬元， 不能採信。
㈢、證人林繼增於107年11月9日偵查中結證證稱：「（「上一次 檢察官11月1日中午對你做筆錄你離開頭份分局後，誰有去 找你？），我還沒回去，乙○○及鍾瑞全（泉）就在我家那 邊等我，他問我講了什麼，我就回答他該講就講，他們就開 車走子，沒有說什麼。」「（提示照片，11月1日約約中午 時出現在你家巷口的車子？）就是黑色的車子，是的，很漂 亮。」等語（他字卷第110頁）。林繼增明確證稱108年11月 1日中午其至頭份分局作完筆錄後回家，被告乙○○、丙○ ○就在其住處等候，問林繼增偵訊時講了什麼等情。被告丙 ○○於107年11月29日偵查中以證人身分具結證稱：「（11 月1日你又跟乙○○一起去林繼增家找他？）我有去，但乙 ○○沒有下車。」、「（為何乙○○不下車要你下車？）林 繼增被帶去問話，我下車去關心他一下，乙○○說我自己的 事情要我自己去問。」（選偵33號第178頁），並有當日監 視器錄影畫面擷取照片4張（選他卷第103頁至105頁）在卷 足稽。於107年12月22日原審訊問時丙○○稱：11月1日那天 乙○○代表先跟我說林繼增被約談，叫我上車陪他去問一下 情形，我就上乙○○的車，車到林繼增家，林繼增正好回來 ，我問林繼增去哪裡，林繼增說被檢警問話關於買票的事情 ，林繼增說他承認，他都照實說，我就說糟糕了，林繼增說 沒有說到我，他是說不明人士，林繼增一直說他話已經講出 去，不能改，11月5日我再去林繼增家找他，他示意我坐下 ，他說這次麻煩了，他都照實說，會害到代表他們，我說我 們講什麼都沒有用，到時候法院會調我們去問話，我就起身 要走了等語（原審卷㈠第31、32頁、第36頁）。證人丙○○ 就乙○○是否一同下車問證人林繼增偵訊時陳述內容，有不 一致之情形，但就乙○○有一起前往部分，均為一致之陳述 。本院審酌上開證林繼增、丙○○之證述內容，認乙○○一 起前往林繼增住處，且有一起下車問林繼增偵訊時之供述內 容。丙○○所為被告乙○○未下車之證述，與事實不符。被
告乙○○及丙○○因擔心遭林繼增供出買票情形，在獲知林 繼增遭約談買票乙事之後，即驅車前往林繼增家關切，詢問 林繼增遭約談之情形。依此情節觀之，並酌以上開當日監視 器錄影畫面擷取照片4張足以補強林繼增上開有關被告乙○ ○、丙○○賄選證詞之證明力。
㈣、證人林繼增於108年2月19日原審準備程序時，先稱107年10 月14日當日是丙○○下車到林繼增家拜票，丙○○一個人來 ，沒有看到其他云云（原審卷㈠第147頁至148頁）。108年4 月11日原審審理時，改稱10月14日的事情都想不起來了，乙 ○○只有拜票云云（原審卷㈡第73頁），惟證人林繼增於 107年11月1日經警詢、偵查訊問後，即遭被告乙○○、丙○ ○兩人關切證述情形，如前述。證人林繼增甚至曾遭被告丙 ○○要求改變證述，拜託林繼增如果再被調查的話，要配合 說是丙○○之叔叔、說兩人很熟、丙○○經常來林繼增家， 拿的5500元是為了成立大會、辦活動所需要的錢等節，亦經 證人林繼增於107年11月9日偵查中證述在卷（選他卷第96頁 至97頁），故證人林繼增就被告乙○○所犯情節，為避重就 輕之證述，顯係因被告乙○○之壓力所致，難以採信，不得 作為對被告乙○○有利之認定。證人丙○○雖嗣後於原審法 院行準備程序中先改稱：被告乙○○並無參與，一切都是其 自發性的向林繼增買票請求支持黨提名的候選人，被告乙○ ○並不知情亦無參與云云（原審卷㈠第22頁至28頁）；又於 審理時一度改證稱係由乙○○至林繼增家中，先由乙○○與 林繼增兩人在泡茶室關門談話，過程中係由乙○○令丙○○ 進去，並令丙○○將其身上的5500元拿出來，而由乙○○當 場給付林繼增作為賄款云云，惟此部分均與其上開證述有不 符之處，且證人丙○○就其自身涉犯參與之情節改為避重就 輕、對己有利之證述，有卸責之嫌，不能採據。㈤、被告乙○○自承與丙○○、林繼增均為認識10多年的朋友， 三人間並無仇怨過節或金錢糾紛（原審卷一第142頁）。以 被告乙○○與證人丙○○、林繼增間之關係，證人丙○○、 林繼增當無虛捏事實，構陷被告乙○○之動機及必要。故被 告乙○○辯稱伊載丙○○去林繼增家，伊只有下車在林繼增 家前面打招呼拜託，後來有一通電話，伊就走開，沒有進去 林繼增家，不知丙○○在林繼增家做什麼云云，顯係避重就 輕之詞，不足採信。
㈥、此外，並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、107年苗栗縣頭份市市民代表選舉當選人名單、苗栗縣 選舉委員會108年1月3日苗縣選一字第1080000003號函暨檢 送107年苗栗縣地方公職人員選舉頭份市○○里○000號投開
票所選舉人名冊影本（選舉人林繼增）1份、107年苗栗縣第 5選區縣議員、苗栗縣頭份市第1選區市民代表、苗栗縣頭份 市市長侯選人登記冊及各侯選人得票統計資料（選他卷第71 頁至81頁、選偵105卷第49頁、選偵33卷第119頁至121頁、 選偵121卷第53頁至65頁、原審卷㈠第79頁至82頁）在卷可 稽，並有扣案之賄賂共計5500元可佐，是上揭犯罪事實欄一 所載被告乙○○共同對於有投票權之人交付賄賂之部分，事 證明確，被告乙○○上開犯行，足以認定。
二、關於被告丙○○部分：
㈠、被告丙○○於本院否認有賄選情事，但於原審法院審理時， 就上開犯行坦承不諱。被告丙○○於107年11月13日偵查中 ，係在律師陪同下，承認上開投票行賄罪，並供稱「我有對 二鄰鄰長林繼增行賄，他家有7票，一票500元，他支持國民 黨，我報幾個候選人給他2000元部分是給他活費，我共給他 5500元。」(選他卷第58頁）；於107年12月22日、108年2月 19日原審訊問時，有辯護人廖宜祥律師陪同；108年3月20日 原審訊問時、108年4月11日原審審理時，有辯護人廖宜祥律 師、陳清和律師陪同（見原審卷一第21、133、215頁、原審 卷二第33頁）。被告丙○○在辯護人陪同下，且108年3月20 日原審受命法官訊問時，丙○○陳稱不是希望具保才這樣講 （原審卷一第228頁），足認被告丙○○之自白基於其自由 意志所為，並非因長期羈押禁止接見通信，身心蒙受重大壓 力所致。
㈡、證人林繼增於107年11月1日偵查中具結證稱：劉代表及另外 一個人在當天107年10月12日（後於11月9日警詢時更正稱為 14日）上午11時許拿到我家，由那個人拿給我的，劉代表問 我幾票，我說7票，另一個人就拿了3500元給我，1人500元 ，那個人也同時拿2000元給我，並說2000元要選陳永賢，我 也答應收下錢，我家當時只有我一人，乙○○是我們那區代 表，他經常會走動，他拿給我就走了，我不知道他有無拿給 別人等語（選他卷第83頁至86頁）；於原審法院訊問時稱： 丙○○當時拿賄款給我時有說要選（縣議員候選人）鄭聚然 、市民代表（候選人）乙○○等語（原審卷㈠第147頁至148 頁）；並於原審審理時具結證稱：乙○○來我家時，有說縣 議員要投給鄭聚然，市民代表要投給乙○○，乙○○有先問 我家有幾票，我回說7票，然後丙○○就拿3500元給我，另 外拿2000元說是陳永賢的等語（原審卷㈡第69頁至70頁）。 證人林繼增之證詞與被告丙○○之自白情節大致相符，並有 苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、107年 苗栗縣頭份市市民代表選舉當選人名單、苗栗縣選舉委員會
108年1月3日苗縣選一字第1080000003號函暨檢送107年苗栗 縣地方公職人員選舉頭份市○○里○000號投開票所選舉人 名冊影本（選舉人林繼增）1份、107年苗栗縣第5選區縣議 員、苗栗縣頭份市第1選區市民代表、苗栗縣頭份市市長侯 選人登記冊及各侯選人得票統計資料（選他卷第71頁至81頁 、選偵105卷第49頁、選偵33卷第119頁至121頁、選偵121卷 第53頁至65頁、原審院卷㈠第79頁至82頁）在卷可稽，復有 扣案之賄賂共計5500元可佐，足認被告丙○○之自白與事實 相符，足以作為其犯罪之證據，被告丙○○上開犯行事證明 確，足以認定。被告丙○○於本院否認有賄選，與事實不符 ，不能採信。
參、論罪科刑及維持原判決之說明：
一、按投票行賄罪之處罰，於刑法第144條及公職人員選舉罷免 法第99條第1項分別設有規定，而公職人員選舉罷免法第99 條第1項相較於刑法第144條而言，應屬特別法，則依特別法 優於普通法之規定，當優先適用公職人員選舉罷免法第99條 第1項。復按公職人員選舉罷免法第99條第1項，以對於有投 票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使者，為構成要件，其行求、期 約、交付行為，係屬階段行為，倘已完成最後階段之交付賄 賂行為，之前之行求、期約行為均已被吸收而不再論罪（最 高法院101年度台上字第277號判決意旨參照）。二、核被告乙○○、丙○○如犯罪事實欄一所為，均係犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付賄賂罪 。又被告乙○○、丙○○2人為使上開犯罪事實欄所載之候 選人能當選，向林繼增交付賄賂（此部分賄款2500元），及 要求林繼增轉知其家人（此部分賄款3000元），均投票支持 渠等所指定之候選人，嗣林繼增未為轉知等事實，認定如上 是被告乙○○、丙○○就林繼增之不知情、具有投票權之家 人部分，均僅止於預備行求賄賂階段；至被告林繼增部分， 林繼增已有認識，竟仍允諾而收受款項，被告乙○○、丙○ ○已達交付賄賂階段。預備行賄階段行為，均不另論罪。被 告乙○○、丙○○間就犯罪事實欄一所示對於有投票權之人 交付賄賂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
三、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查 中自白者，減輕其刑。同條第5項前段定有明文。查本件被 告丙○○於偵訊時已自白其犯罪行為，應就被告丙○○所犯 之交付賄賂罪，依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規 定減輕其刑。
四、至被告丙○○原審之辯護人雖為被告丙○○請求依刑法第59 條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科 ，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院28年上字第1064號、51年台上字第899號判例、100年 度台上字第744號判決意旨參照）。衡諸賄選對於選舉之公 平、公正和純潔性危害甚大，為政府嚴加查緝之重大犯罪， 被告丙○○為本案犯行時為具備豐富社會歷練經驗之逾60歲 成年人，明知賄選對於選舉公平、公正和純潔性危害之烈， 仍執意賄選，對於社會善良風氣之斲傷與民主法治秩序之破 壞，莫此為甚；參酌被告所犯公職人員選舉罷免法第99條第 1項之交付賄賂罪之最輕法定本刑雖為3年以上有期徒刑，惟 經依同條第5項前段規定減輕其刑後，法定最輕本刑為有期 徒刑1年6月，衡以賄選對社會之危害及被告丙○○本案之犯 罪情狀以觀，本院認被告丙○○並無何特殊原因及環境令其 所為犯罪客觀上足以引起社會上一般人同情、顯可憫恕，科 以最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。
五、原審審理後，認被告乙○○、丙○○犯行事證明確，適用公 職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第111 條第1項後段、第113條第3項，刑法第11條、第28條、第37 條第2項、第3項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○ 、丙○○行賄之情節雖非廣大、全面，然選舉乃民主政治最 重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操 守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳甚鉅，而賄選 為敗壞選風之主要根源，不惟抹滅實行民主政治之真意，亦 嚴重影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民 意之真實性，而公職人員選舉為民主重要機制，賄選足以導 致不公平之選舉結果，破壞選舉之純潔、公平與公正風氣甚 鉅，國家乃不斷強力宣導、教育人民不可買、賣票，且被告 乙○○案發時身為現任苗栗縣頭份市市民代表，亦為本屆苗 栗縣頭份市第1選舉區市民代表候選人，當更知維護選舉公
平、公正和純潔性之重要，為使其與被告丙○○所支持之市 長候選人、縣議員候選人、市民代表候選人順利當選，不顧 國家不斷強力宣導、教育及全民利益，竟在107年地方公職 人員選舉之上揭3種選舉舉行前從事賄選行為，影響民主政 治發展，亦顯見被告2人均民主法治觀念薄弱，被告乙○○ 、丙○○在犯後均曾試圖影響相關證人證述，審酌被告均無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱 良好，而被告丙○○、犯後均已知坦承犯行，並審酌其等犯 罪動機、目的、本件行賄金額、行賄對象人數、收賄金額及 被告乙○○居於主導地位、被告丙○○配合交付賄賂之各自 參與程度、被告2人之智識程度、家庭經濟生活狀況（原審 卷㈡第85頁）、檢察官求刑意見（被告丙○○己坦承犯行， 請從輕量刑；被告乙○○部分從重量刑，原審卷㈡第89頁） 等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。並以被告乙 ○○、丙○○所犯之公職人員選舉罷免法第99條第1項之投 票行賄罪，均經論罪科處有期徒刑之刑，均應依據公職人員 選舉罷免法第113條第3項之規定及刑法第37條第2項規定， 各宣告褫奪公權如原判決主文所示。另以（沒收部分）107 年5月9日修正公布之公職人員選舉罷免法第99條第3項規定 ：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」。又刑法第143條嗣於107年5月23日亦 經修正公布為：「有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或 其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者， 處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」，修正後 規定提高罰金刑，並刪除原第2項關於沒收之規定，而回歸 刑法第五章之一沒收專章或其他特別法規定之適用。故公職 人員選舉罷免法第99條第3項核屬刑法沒收專章之特別規定 ，應優先適用。該項採絕對義務沒收原則，只要係預備或用 以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有、扣案與 否、是否另案扣押在收受賄賂者之案件中，法院均應宣告沒 收。而收受賄賂者因收受賄賂取得之財物，為其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。被告乙○○事 先交付予被告丙○○用以買票之現金5500元（同時另交付之 500元非屬賄款，並業經被告丙○○歸還被告乙○○），其 中賄款2500元並由被告丙○○交付予林繼增收受，為林繼增 犯罪所得，並據其繳回扣案，依刑法第38條之1第1項前段規 定於林繼增判決宣告沒收。被告乙○○、丙○○另委請被告 林繼增轉知其有投票權之家人行賄乙事並委請轉交3000元賄 款（按為林繼增外之6票），然被告林繼增並未轉知有投票 權之家人，經被告林繼增供述在案，此部分係用以預備行求
被告林繼增同戶籍家屬之賄賂，被告林繼增對此亦無代收之 權限，故仍屬預備行求之賄賂，應依公職人員選舉罷免法第 99條第3項之規定，將上開扣案之3000元宣告沒收。原判決 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。六、被告丙○○罹有憂鬱症、重度伴有神病特徵，有為恭紀念醫 院診斷證明書可憑（本院卷一第371頁）。於偵查中、原審 審理時，坦承犯行，態度尚好。係為他人助選而行賄買票， 並非參與競選之候選人；且行賄買票對像僅林繼增一家，犯 罪情節並非重大。其曾於70年間因違反票據法法院判處有期 徒刑2月確定，於70年間執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑（本院卷一第51頁）。五年以內未曾因故意犯 罪而受有期徒刑之宣告。被告丙○○經本案刑事訴訟程序之 教訓，當知警惕而無再犯之虞，本案所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第2款宣告緩刑四年。又為 使其記取教訓，尊重法治，審酌其犯案情節，依刑法第74條 第2項第4款規定，諭知向公庫支付如主文所示之金額。緩刑 之效力不及於為從刑之褫奪公權，併此敘明。
肆、駁回上訴之說明：
一、駁回被告乙○○上訴部分：
㈠、被告乙○○及其辯護人上訴、辯護意旨以：①、證據證明力 之判斷，雖屬事實審法院之職權，然仍應受經驗法則與論理 法則所支配，此觀刑事訴訟法第155條第1項規定即明。本諸 證據資料愈豐富，愈有助於真實之發現，而書證、物證、勘 驗等非供述證據，具有客觀、不變易之特性，供述證據則常 受供述者之記憶力、觀察認知角度、自由意志變化、表達能 力程度及筆錄記載之簡略等主、客觀不確定因素，影響其真 實性，是就認定事實所憑之證據以言，非供述證據之價值判 斷，通常高於供述證據。倘經合法調查之供述及非供述證據 ，均存於訴訟案卷而可考見時，自不能僅重視採納供述證據 ，卻輕忽或完全疏略非供述證據，否則其證明力判斷之職權 行使，即難認合於經驗法則與論理法則。」最高法院95年台 上字第483號、96年台上字第1626號分別著有判決要旨。又 「共同被告所為不利於己之陳述，固有證明其他共犯犯罪之 效力，但其陳述有無疑竇，及能否採信，法院於職權範圍內 ，仍應予以相當之調查。」最高法院38年穗特覆字第29號著 有判例。②本件同案被告丙○○、林繼增顯係為圖以不實自 白方式，祈冀獲得輕罪及緩刑之寬典，是渠等之陳述前後矛 盾重重、瑕疵甚鉅，自難採為被告不利之認定。⑴就丙○○ 行賄款6,000元之來源部分，107年11月13日丙○○之調查筆 錄、107年11月29日檢察官偵訊時、108年2月19日原審準備
程序時、107年12月22日原審訊問時、鈞院民事庭109年3月 20日時結稱陳述不同。是丙○○行賄金錢之來源又變為自己 ，從行庫中所領出。丙○○有關行賄款項之來源前後供述矛 盾互見，但原判決卻遽爾認定係被告所交付，顯有認定事實 未依證據之違背法令情事。⑵就林繼增收受丙○○之過程， 其二人之證詞亦先後不一，矛盾互見。原判決已認定丙○○ 早在三、四年前即是林繼增往生之哥哥之牌搭子而前往林繼 增家打牌而認識。另丙○○在107年11月9日調查站之調查筆 錄答稱「我認識林繼增」（見地檢署107年選偵字第33號卷 第13頁）。按丙○○與林繼增原即為熟識友人，衡情論理實 不需由被告詢問林繼增家裡之票數，何況被告與林繼增係鄰 居關係，是林繼增家中有幾票自己了然於胸，實無詢問票數 之必要，而上開二位共同被告就被告是否曾詢問林繼增家中 之票數，及交付賄款時被告是否在場供陳均呈南轅北轍，是 自難執此有瑕疵之陳述，為被告不利之認定灼然，但原判決 仍遽入被告於重罪，自有判決違背法令之情事等語，指摘原 判決認事用法不當。
㈡、查證人林繼增、丙○○之證述雖然有先後不一或互相不同之 情形。但同一人對於同一事物，於事後為陳述，或因事發時 未注意觀察，或因記憶模糊，或因事後加入個人主觀意見及 臆測，或因描述用語不同，或因受他人影響而刻意隱瞞，或 因問話用語不同，因而有不一致之情形，為事理之當然。致 於何者可信，由法院依調查證之結果，本於確信而為判斷， 不能以證人先後陳述不同，或證人間就同一事物之陳述，有 不一致之情形，即認證人之證詞全不可採信。被告乙○○上 開違反公職人員選舉罷免法之犯行，事證明確，已說明如上 ，原判決並無認事用法不當之情形。被告乙○○及其辯護人 以上詞指摘原判決不當，其所持上訴理由，或為個人意見之 詞、或與事實不符，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回 。
二、駁回被告丙○○上訴部分：
㈠、被告丙○○及其辯護人上訴及辯護意旨稱：①被告丙○○與 乙○○為舊識，一向支持乙○○參選苗栗縣頭份市民代表， 因依選區競選情勢，乙○○憑一般方式因應即必定順利當選 市民代表，故乙○○就107年舉行之公職人員選舉所進行之 拜票行程，係為縣議員候選人鄭聚然等人尋求選民支持。被 告丙○○即係基於乙○○亦為縣議員候選人鄭聚然之支持者 ，單純心中期待鄭聚然於其所從事企業有職缺或相關交易時 ，經由乙○○日後之推薦，能有取得職缺或成立契約之機會 ，因此主動參與為縣議員候選人鄭聚然之助選行程。被告丙
○○基於個人生活需要，於107年10月4日至華南銀行設在苗 栗縣頭份市百年證券之營業處所領款新臺幣2萬元，至107年 10月14日，攜帶6張千元鈔及50元硬幣一枚外出，至市場吃 早餐及購買幼雞、飼料，因未選得滿意之幼雞，僅買飼料， 旋即返家。其後，乙○○至苗栗縣○○市○○里○○路000 巷000號被告丙○○住處，未告知將前往何處，即由乙○○ 駕駛其自用小客車搭載被告丙○○經過苗栗縣頭份市興隆活 動中心，到達林繼增在苗栗縣○○市○○里○○路00號之住 處，乙○○雖帶同被告丙○○至林繼增住處，被告丙○○亦 知乙○○應係為107年11月24日舉行之公職人員選舉而拜訪 林繼增，以尋求對苗栗縣第五選區縣議員候選人鄭聚然、頭 份市長候選人陳永賢之支持。經被告丙○○、乙○○、林繼 增簡短對話後，由被告丙○○仍與林繼增繼續對談，至居於 苗栗縣頭份市民代表會市民代表候選人地位之乙○○，依被 告丙○○之記憶，並無任何印象，似未在視線所及之處，以 被告丙○○私下猜測，乙○○或許已至不同空間之他室或屋 外，就此被告丙○○實無明確之印象。但乙○○並未交付被 告丙○○任何款項則係事實。被告丙○○原本即期待苗栗縣 第五選區縣議員候選人鄭聚然、頭份市長候選人陳永賢當選 後，能獲得鄭聚然之重視及在事業上予以提攜，自願出錢出