臺灣高等法院民事裁定
109年度抗更一字第7號
抗 告 人 劉太平 住○○市○○區○○路00號 相 對
人 國防部政治作戰局
法定代理人 簡士偉
相 對 人 黃棋烽
上列當事人間債務人異議之訴等事件，抗告人對於中華民國107
年6月11日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1242號所為裁定，提
起抗告，經最高法院第一次發回，本院更為裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告及發回前再抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人國防部政治作戰局（下稱政戰局）之法定代理人於民 國（下同）108年10月1日變更為簡士偉（見本院更一卷第11 、39、40頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院更一卷第37 頁），應予准許，先予敘明。
二、政戰局以原法院97年度重訴字第319號、本院98年度重上字 第695號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），於105 年10月20日向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以10 5年度司執字第114772號執行事件對抗告人強制執行（下稱 系爭執行事件）。抗告人於107年3月20日以政戰局為被告， 向原法院提起債務人異議之訴（案號：107年度訴字第1242 號，下稱原訴），嗣於原訴訴訟程序中之107年6月1日提出 「民事訴之變更與撤回、追加狀」，請求撤回對政戰局之起 訴，追加相對人黃棋烽（下稱黃棋烽）為被告，原法院以原 訴係本於強制執行法第14條規定對政戰局為請求，追加之訴 係依民法第186條規定對黃棋烽為請求（下稱追加之訴）， 二者毫無相關，不符民事訴訟法第255條第1項第4款之規定 ，且政戰局不同意追加，而以原裁定駁回抗告人追加之訴。 抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：原法院以伊所提原訴非顯無勝訴之望，准予 訴訟救助，卻以伊追加之訴與原訴顯屬二事，駁回伊追加之 訴，互有矛盾。政戰局為臺北市○○區○○段○○段00000地號國 有土地（下稱系爭土地）管理人，對伊提起拆屋還地及不當 得利之訴，經法院判決勝訴確定而取得系爭執行名義。惟督 導管理坐落系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號 眷舍（下稱系爭眷舍）之組長黃棋烽長期疏於管理系爭眷舍 ，乃伊不當使用系爭土地之主要原因，致伊所有系爭眷舍遭
拆除及應給付新臺幣數千萬元之不當得利，是於系爭眷舍被 強制執行拆除及返還土地後，伊得依民事訴訟法第255條第1 項第4款規定，追加黃棋烽為被告並變更聲明，伊於原法院 第1次開庭即具狀表明上旨，無庸經政戰局同意。且伊於開 庭時欲表明追加黃棋烽為被告之事實及理由，遭原法院拒絕 ，致伊未就追加之訴之事實及法律為辯論。原裁定以經撤回 之被告政戰局不同意為由，駁回伊追加之訴，顯有未洽。為 此提起抗告，求予廢棄原裁定。
四、按所謂訴之追加，係原告於起訴後提起新訴合併於原訴；所 謂訴之變更，則係原告於起訴後提起新訴以代替原訴，如其 變更為不合法，原訴不發生撤回之效力。次按審判長應向當 事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或 為其他必要之聲明或陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完 足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有 明文。又在訴訟進行中情事變更，若未以他項聲明代最初之 聲明，將致其聲明為不當或訴訟目的難以達成者，難謂審判 長就此無闡明之義務。
五、查抗告人提起原訴，主張政戰局應於系爭眷舍完成第1次所 有權登記時，依約將伊父劉璠列入營產建卡列管，或於85年 2月5日依國軍老舊眷村改建條例第22條向劉璠或伊為眷村改 建意願調查，伊即得將系爭眷舍出售、出租、營商。政戰局 均未為之，嗣以伊將系爭眷舍出租他人違反使用目的為由終 止契約，訴請伊拆屋還地及給付不當得利，取得系爭執行名 義。惟伊於政戰局起訴前已依其通知於期限內改善，並無違 反使用目的，政戰局所持系爭執行名義有消滅其請求之事由 發生，爰依強制執行法第14條第2項規定，聲明求為判決：㈠ 系爭執行事件應予撤銷。㈡抗告人有權繼續居住使用系爭眷 舍，且無庸給付不當得利予政戰局（見原法院卷第9至13頁 ）。嗣抗告人於107年6月1日原法院第1次言詞辯論期日提出 「民事訴之變更與撤回、追加狀」，記載：「為本件債務人 異議之訴『因情事而生』變更為損害賠償事件與撤回、追加被 告等情，依法提出『訴之變更』事」、「…原告（即抗告人） 前基於執行本件拆屋還地一旦拆除，勢難回復原狀，則於10 7年3月20日具債務人異議之訴狀向鈞院提起，…如今，系爭 眷舍已為拆屋還地而滅失，依法自無原告提起異議之訴之餘 地，為此，依民事訴訟法第255條第1項第4 款『因情事』將異 議之訴『變更』為損害賠償事件，同時『撤回』債權人即被告國 防部政治作戰局及其法定代理人聞振國之訴與追加被告黃棋 烽等訴訟程序」（見原法院卷第243、245頁）。抗告人之真 意究係為訴之變更，而以變更合法為前提，表明撤回對於政
戰局之起訴，或係分別撤回原訴、追加新訴，尚有未明。經 本院於109年4月15日開庭及於109年5月5日發函通知抗告人 敘明，抗告人於109年5月11日提出陳明狀，內載：「本件拆 屋還地訴訟前，全然是系爭房屋管理人即追加被告黃棋烽實 際予以管理」、「此等情形，係自107年3月間拆屋還地之後 ，為抗告人所發現之，始為變更訴之聲明，同時撤回政戰局 ，並追加被告黃棋烽」、「系爭房屋的負責管理人…並未週 知系爭房屋原住戶或其合法繼承人不得轉讓、出租、營商等 之事實，此等情形，抗告人於系爭房屋拆除後，始為發現」 、「造成抗告人巨大之損失等情形，理當應由黃棋烽負賠償 之責，而非國家機關賠償」、「抗告人確認上開之『民事訴 之變更與撤回、追加狀』之真意，撤回原訴，但依『國防部組 織法』考量政戰局在督導上仍有缺失，原訴此部分仍繫屬法 院，追加之訴視為新訴，並應審酌所提訴訟是否符合訴要件 」等語（見本院更一卷第48、49頁），似見抗告人之真意， 係以追加之訴合法為前提，始撤回原訴，應係訴之變更，原 法院倘認其追加之訴為不合法，應駁回該變更之訴，繼續就 原訴為審理、裁判。退步言，原法院認抗告人先撤回原訴， 再追加新訴，原訴先脫離繫屬，抗告人追加之訴視為另行起 訴，原法院應以獨立訴訟程序處理，亦無於原訴訟程序裁定 駁回抗告人追加之訴之理。是原裁定顯有違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 林吟玲