臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第661號
抗 告 人 林清軒
代 理 人 王仲軒律師
上列抗告人因與相對人王國書間給付報酬事件，對於中華民國10
9年4月16日臺灣新北地方法院109年度重訴字第213號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。當事人起訴 或提起上訴以預納裁判費為必須具備之程式，欠缺此程式經 審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其 起訴或上訴為不合法。又按當事人提起訴訟時，應依其主張 之訴訟標的價額之全部預納裁判費，尚不能因其曾繳納部分 裁判費，即認該部分之起訴為合法。
二、經查：
(一)抗告人依民法第199條第1項、兩造間簽訂之委託授權聲明書 、委任書約定，起訴請求相對人給付新臺幣(下同)1,100萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息(見原法院卷第11-13頁)。因未繳納裁判費，經 原法院於民國109年3月25日裁定訴訟標的金額為1,100萬元 ，應徵第一審裁判費10萬8,800元，限期命抗告人於裁定送 達5日內補繳(見原法院卷第27頁)，該裁定於同年4月1日送 達抗告人(見原法院卷第31頁)，嗣抗告人於同年4月8日陳報 因疫情緣故，無法籌措裁判費，僅先繳納3萬0,700元(見原 法院卷第35頁)，迄至109年4月16日仍未補繳不足之第一審 裁判費7萬8,100元（見原法院卷第41頁)。原法院以抗告人 逾期未補正，其起訴為不合法，乃依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定，裁定駁回抗告人之起訴，於法核無不當。(二)抗告人之抗告意旨雖略以：伊已繳納部分裁判費，原裁定認 伊未繳納，既與事實不符，即不得以伊逾期未為補正為由駁 回起訴。再依民事訴訟法第244條第4項規定，伊得表明全部 請求之最低金額，而為一部請求，且得隨時撤回訴之一部， 伊既以合於訴訟標的金額300萬元繳納裁判費，原法院即應 命伊到場說明，探究伊有無就300萬元先為部分請求或撤回
訴之一部之意思，原法院未盡闡明義務，逕駁回伊之起訴， 並非合法云云。然查：抗告人起訴聲明請求相對人給付1,10 0萬元本息，經原法院裁定應徵第一審裁判費10萬8,800元， 限期命抗告人於5日內補正，而抗告人逾期未補正繳足前開 裁判費，揆諸首揭說明，自不能因抗告人已繳納部分裁判費 即認該部分之訴為合法。又民事訴訟本諸當事人處分權主義 ，當事人基於權利主體與程序主體地位，起訴時本應表明應 受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，抗告人於本件 起訴時既已明確記載訴之聲明如前，且於起訴狀首頁訴訟標 的部分，已明確記載「新臺幣1,100萬元整」（見原法院卷 第11頁），並無抗告人所述表明全部請求之300萬元最低金 額之情形，且於原法院裁定命補繳裁判費後，亦未如此表明 ，或撤回訴之一部，而僅以陳報狀陳明先行繳納部分裁判費 ，是抗告人聲明並無不明確、不瞭之情形，原法院自不得因 抗告人未繳足裁判費，即負有前揭闡明義務。抗告人指摘原 法院違法未探究其先為一部請求或撤回一部云云，不足為採 。
(三)從而，原法院以抗告人起訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請， 於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 陳惠娟