臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第604號
抗 告 人 吳燦輝
相 對 人 峰合工業有限公司
法定代理人 吳建安
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國109年4月14日
臺灣桃園地方法院109年度執事聲字第5號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按強制執行法第128條第1項所指不可代替行為，係指給付內 容之行為不具代替性，債務人本身不為該行為時，即不能達 原來請求之目的，乃以間接強制之方法，對債務人施以心理 壓迫，促使其自行履行。又民事訴訟法第240條之4第1項規 定之提出異議，與強制執行法第12條規定之聲明異議，並不 相同；前者，係對司法事務官處理事件所為之終局處分不服 之方法；後者，則係對執行法院違法執行之救濟程序。是司 法事務官依強制執行法第128條第1項規定對債務人處怠金， 雖為行政罰，但性質上為促使債務人履行之執行方法（間接 強制），債務人就此一執行方法聲明異議，自應循強制執行 法第12條第1項規定聲明異議程序救濟，先由司法事務官依 同法第12條第2項規定為裁定，未經司法事務官依該條項規 定裁定前，尚非司法事務官所為之終局處分，非得逕依強制 執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第2項規定，送 請法院（法官）裁定。（參見本院暨所屬法院106年法律座 談會民執類提案第10號研討結果及法院辦理民事執行實務參 考手冊，下冊第618頁，司法院民國108年12月編印）二、原法院民事執行處司法事務官以：相對人峰合工業有限公司 執原法院107年度訴字第2711號和解筆錄（下稱系爭和解筆 錄）為執行名義，聲請對抗告人為強制執行（原法院108年 度司執字第37869號），請求交付如系爭和解筆錄附件所示 之書據、印章及其他銷貨發票、傳票及帳冊等憑證。惟抗告 人就所持有之如系爭和解筆錄附件編號第10、11、12號所示 之100年至106年之銷貨發票、傳票及帳冊等會計憑證及同期 間之營所稅申報書、財產目錄並各類扣繳申報書及扣繳憑單
等稅捐憑證，藉故不為交付，因而依強制執行法第123條第2 項準用同法第128條第1項規定，於108年12月16日以108年度 司執字第37869號裁定，處抗告人怠金新臺幣（下同）9萬元 。抗告人聲明異議，原法院司法事務官乃逕為送請該院民事 庭審理，原審裁定駁回抗告人之異議，抗告人提起抗告前來 。
三、查原法院司法事務官依強制執行法第123條第2項準用同法第 128條第1項規定，以108年度司執字第37869號裁定，處抗告 人怠金9萬元，性質上乃係以間接強制之方法，對債務人即 抗告人施以心理壓迫，以促其自行履行，抗告人對之聲明異 議，自屬強制執行法第12條第1項對執行法院實施強制執行 之方法所為聲明異議。依同法第12條第2項規定，原法院司 法事務官（執行法院）應先行就該聲明異議為裁定，當事人 如仍不服所為裁定，提出異議，始得就該司法事務官之終局 處分，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4 第2項規定，送請原法院民事庭裁定。而本件抗告人對所處 怠金，依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，原法院司 法事務官就所處理事件未依同法第12條第2項規定先為終局 處分之裁定，即逕為送請原法院民事庭審理，程序上即有違 誤，原審未行糾正，並應依法函退司法事務官先行裁定，逕 為裁定駁回抗告人之異議，於法自有未合。抗告論旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並由原 法院另為適法之處理。末查，強制執行法第128條第1項前段 規定不可代替行為，債務人不為履行時，執行法院得定債務 人履行之期間，債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以 下之怠金，本件抗告人就所未履行交付之系爭和解筆錄附件 編號第10、11、12號所示憑證，原法院司法事務官是否有對 之宣示定履行之期間，如未定履行之期間，得否逕行裁處怠 金？原法院司法事務官受發回後亦應一併注意及之。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 黃明發
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 張淑芳
, 台灣公司情報網