臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第501號
抗 告 人 徐良明
相 對 人 宋金萍
上列當事人間拍賣抵押物停止執行事件，對於中華民國109年3月
12日臺灣臺北地方法院109年度聲字第147號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
原裁定關於命相對人供擔保金額應更正為新臺幣壹佰柒拾肆萬元。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴、或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時 ，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止 強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂 必要情形，固由法院依自由裁量定之；然法院為此決定，應 就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在 法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回 復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院102年度台抗 字第819號、103年度台抗字第112號裁定參照）。又聲請人 本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因聲請人聲請停止強 制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的，是法院定此項 擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償 或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所 受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最 高法院91年度台抗字第429號裁定參照）。二、抗告意旨略以：伊執原法院107年度司拍字第129號、本院10 7年度抗字第225號拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義 (下稱系爭執行名義)，聲請對相對人為強制執行後，兩造曾 就系爭執行名義所載債權另為清償協議，並於民國（下同） 108年5月13日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，惟相對人未依 約履行，並就系爭執行名義提起債務人異議之訴。依相對人 於債務人異議之訴之起訴狀，記載：「於108年11月10日(D 期)應再給付200萬元，亦因調度資金亦稍有遲延」等語，足
認其主張未違約為無理由；且債務人異議之訴並無排除拍賣 抵押物執行程序之效力，是相對人所提債務人異議之訴在法 律上顯無理由，自無以相對人提起債務人異議之訴，停止強 制執行之必要。退步言，縱得以相對人提起債務人異議之訴 ，停止強制執行，然相對人既自陳：「於108年11月10日(D 期)應再給付200萬元，亦因調度資金亦稍有遲延」等情，顯 可認定其未按約定履行協議，伊自得依協議約定之「加速條 款」及「違約金條款」，向相對人請求未到期本金新臺幣( 下同)600萬元及違約金200萬元，合計800萬元暨其利息，是 伊因停止執行所受損害，至少為上開800萬元未能即時分配 受償，按法定利率計算之利息損失。原裁定未審酌兩造約定 之「加速條款」及「違約金條款」，逕以200萬元債權計算 伊所受利息損失，而定相對人應供擔保之金額，顯然過低等 語。
三、查抗告人前執系爭執行名義聲請對相對人所有如原法院107 年度司拍字第129號裁定附表所示不動產（下稱系爭執行標 的物）為強制執行，經原法院107年度司執字第88396號強制 執行事件受理後併入原法院107年度司執字第12599號強制執 行（下稱系爭執行事件），嗣系爭執行事件之原債權人撤回 執行，系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）因抗 告人之拍賣抵押物執行程序仍繼續而尚未終結等情，業經本 院職權調閱系爭執行事件卷宗查核無誤。相對人嗣就系爭執 行名義對抗告人提起原法院109年度重訴字第278號債務人異 議之訴，並以其為由，聲請停止系爭執行程序，且提出起訴 狀繕本為證（原法院卷第39-47頁），抗告人對此並不爭執 ，並經原法院調閱該債務人異議之訴等事件卷宗查閱屬實。 玆審酌上情，為免日後有難以回復執行前狀態之虞，自應認 有停止強制執行之必要，原法院據此裁定命相對人供擔保後 ，系爭執行事件強制執行程序於原法院109年度重訴字第278 號債務人異議之訴等事件訴訟程序終結前，應予停止，於法 並無不合。抗告意旨雖以相對人所提債務人異議之訴在法律 上顯無理由，故無停止系爭強制執行程序之必要云云。惟相 對人提起原法院109年度重訴字第278號債務人異議之訴，主 張系爭執行名義成立後，因雙方已就清償期日另有約定，而 有妨礙債權人請求之事由發生等情，尚待受訴法院調查審認 有無理由，自難認其訴為顯無理由。抗告人執此主張系爭強 制執行程序無停止執行之必要云云，並無可採。抗告意旨執 此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、末按法院酌定擔保金額之多寡如何始為適當，應屬於法院職 權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院87年度台
抗字第529號、98年台抗字第162號裁定參照），抗告意旨就 非當事人所可任意指摘之擔保金數額聲明不服，固為無理由 而應予駁回。惟依抗告人於系爭執行事件所執系爭執行名義 ，記載債權為1,000萬元(原法院107年度司執字第88396號卷 第2-7頁)，而系爭執行標的物於系爭執行程序經鑑價為4,08 1萬8,028元(原法院107年度司執字第12599號卷三第108頁) ，扣除系爭執行標的物為新北市深坑區農會所設定第一順位 最高限額抵押權2,760萬元後，尚非不足清償抗告人於系爭 執行名義所主張之債權1,000萬，抗告人復於系爭執行程序 以債務人已清償部分款項具狀聲請延緩執行(同上卷第344頁 )，繼而於本件抗告理由主張相對人未清償之本金加計違約 金尚有800萬元本息，其因停止執行所受之損害至少為800萬 元等情，並提出經公證之協議書為憑(本院卷第11-16頁)。 是斟酌抗告人所陳報尚未受償之債權額800萬元，其因系爭 執行事件停止程序，可能因此受有執行債權無法即時受償之 法定遲延利息之損害；再依相對人提起債務人異議之訴之訴 訟標的價額已逾150萬元，係得上訴第三審之事件，依各級 法院辦案期限實施要點規定，民事審判辦案期限第一審為1 年4月、第二審為2年、第三審為1年，合計審理期限約為4年 4個月，可資作為相對人提起債務人異議之訴獲准停止執行 而致抗告人延宕受償之受損期間，是以上開債權額800萬元 按年息5％計算，可認本件抗告人因停止執行可能遭受之損害 約為174萬元〔計算式：8,000,000元5％(4+4/12)＝1,733,33 3元，取其概數，萬元以下無條件進位〕，則本件停止執行之 擔保金額，應以174萬元為適當。是原裁定命相對人為抗告 人供擔保金44萬元，尚非適當，本院認應將擔保金變更為17 4萬元。而擔保金額之酌定，屬法院職權裁量之範圍，故毋 庸廢棄原裁定，爰依前開說明更正擔保金額如主文第3項所 示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 黃麗玲