臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第290號
抗告人 陳幼麟
上列抗告人與相對人依特博科技股份有限公司即宇宸光電股份有
限公司間假扣押聲明異議事件，對於中華民國109年2月11日臺灣
桃園地方法院109年度全事聲字第5號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊為相對人之股東，因不同意相對人於民國 102年7月31日102年度第2次股東臨時會決議以售後租回方式 處分其所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地及其上門牌號 碼桃園市○○區○○路0號廠房（下稱系爭房地），遂請求相對 人收買股份，經原法院107年度抗更二字第1號裁定相對人應 以每股7.2元收買伊持有之股份，復經本院108年度非抗字第 23號裁定駁回相對人再抗告確定，相對人自應給付買回價款 新臺幣（下同）751萬8,053元、法定利息228萬9,401元、鑑 定費用11萬6,667元，總計992萬4,121元。然相對人至106年 止，累計虧損達2億59萬6,698元，占實收資本額4成，相對 人於107年營運報告書自承業績受極大衝擊及人員盡量減縮 ，公司網站未再刊登任何職缺，足見相對人財務及營運已嚴 重惡化、經營困難。又相對人登記實收資本額3億元，非現 有財產淨值之表徵及償債能力之評估，且依其108年9月25日 全國財產稅總歸戶財產查詢清單內容，並無土地、廠房、汽 車等固定資產。另伊於發函要求相對人買回股份後，相對人 於和解過程提及若循訴訟程序處理，待裁判確定時，恐已無 資產可清償，且相對人自上開裁定確定後，迄今仍未買回伊 股份，顯無清償債務之意。是伊已就假扣押原因為釋明，並 非絲毫未提出能即時調查之證據以釋明假扣押之原因；縱認 釋明不足，願供擔保以補釋明之不足。原法院司法事務官於 108年12月10日以108年度司裁全字第829號裁定（下稱原處 分）駁回伊假扣押聲請，於法未合，原裁定維持原處分，亦 有違誤。爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定及原處分，請准 以現金為相對人供擔保後，就相對人之財產於992萬4,121元 範圍內予以假扣押。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項
定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因 均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為 假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未 予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假 扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後 不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、 增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或 移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒 絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷， 其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差 懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。故尚不得 僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因（最高 法院105年度台抗字第576號裁定意旨可參）。三、經查：
㈠抗告人主張原法院107年度抗更二字第1號裁定相對人應以 每股7.2元之價格收買抗告人持有之股份，並經本院108年 度非抗字第23號裁定駁回相對人再抗告確定，相對人卻拒 絕給付收買股份價款、利息及鑑定費用總計992萬4,121元 等情，業據其提出持有相對人股票、原法院107年度抗更 二字第1號裁定、本院108年度非抗字第23號裁定、預納之 鑑定費用收據、昕宇法律事務所108年10月29日108年昕法 字第01028001號函暨回執為證(見原處分卷第6至23頁）， 堪認抗告人就假扣押請求原因已為相當之釋明。 ㈡抗告人主張相對人累積虧損至106年已達2億0,059萬6,698 元，占實收資本額4成，當年度股東會通過決議減資以彌 補虧損，顯見相對人無資力清償其債權云云。惟依相對人 106年度股東常會議事錄所載：「減資彌補虧損案，提請 討論。說明：……⒊本次減資待106年股東常會決議通過後， 依減資換股基準日股東名簿記載之股東持股比例銷除股份 ，減資比例為40.00％（每仟股減少400股），本公司減資 前實收資本額為新台幣500,000,000元，減資後為新台幣3 00,000,000元。……」（見原處分卷第45頁），足見相對人 經106年度股東常會決議減資後，其實收資本額仍有3億元 ；再觀諸108年股東常會議事錄附107年度營運報告書中資 產負債表所示，相對人非流動資產仍有1億6,260萬8,403 元（佔總資產51％），加計流動資產1億5,794萬8,887元後 ，資產總計為3億2,055萬7,290元，負債總計為4,098萬6, 313元（見原裁定卷第28頁），縱以非流動資產而論，相 對人並未瀕臨為無資力狀況，或有與抗告人主張債權額相
差懸殊，致無法或不足清償債務之情。至抗告人主張相對 人並無土地、廠房、汽車等固定資產，顯有脫產之嫌云云 ，固提出108年9月25日全國財產稅總歸戶財產查詢清單為 證（見原處分卷第46頁），惟細譯上開107年度營運報告 書中資產負債表，可知相對人非流動資產中不動產、廠房 及設備部分高達1億3,465萬5,041元，縱抗告人於103年2 月12日，將系爭房地分別買賣移轉登記予第三人謝森港、 永晟交通有現公司，有土地建物查詢資料可考（見本院卷 第31至33頁），但相對人依102年7月31日股東臨時會決議 而為處分資產行為，顯非以隱匿財產方式損害相對人債權 ；此外，抗告人未能釋明相對人有何脫產情事，自無可取 。
㈢抗告人又以相對人於107年度營運報告書自承業績不佳、人 員減縮，公司網站未再刊登任何職缺，認相對人財務狀況 不佳云云。雖上開107年度營運報告書提及減少公司虧損 ，人員儘量縮減，遇缺不補等措施（見原裁定卷第27頁） ，然商業營運之獲利虧損狀況本有起伏，縱該年度業績不 佳，亦不代表將來業績不佳而影響其清償債務之資力，況 相對人藉由此次會議提出解決方案，並決議透過開源節流 方式解決，自屬公司正當營運範疇，則抗告人以相對人業 績減縮，認相對人財務狀況異常致難以清償債務云云，並 不可取。
㈣抗告人再以相對人於和解過程，曾表示如不同意和解，訴 訟曠日廢時，待裁判確定時，恐已無資產可清償，且相對 人迄今拖延未買回股份，顯已無清償之意云云。查，和解 本屬互相讓步過程，縱相對人曾提及若不接受，日後恐無 法受償之情，充其量係談判折衝之手法，又相對人遲未依 核定價格收買抗告人股份，則屬抗告人另訴為請求之範疇 ，尚不能遽認相對人「有日後不能強制執行或甚難執行之 虞」之假扣押原因存在。至抗告人另舉原法院109年度全 事聲字第2號裁准第三人陳小麟對相對人為假扣押，本件 亦有相同假扣押原因云云，並提出上開裁定為憑（見本院 卷第23至25頁），然本院依法獨立審判，本不受上開裁定 之拘束，況本件認定事由與上開裁定並不相同，抗告人執 此作為釋明本件假扣押原因云云，自不可取。 四、綜上所述，抗告人未釋明假扣押原因，縱其陳明願供擔保， 仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，是抗告人聲請准供擔保後 ，就相對人所有財產於992萬4,121元範圍內予以假扣押，為 無理由，不應准許。從而，原裁定維持原處分而駁回抗告人 之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲
明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 周祖民
法 官 趙伯雄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 陳韋杉
, 台灣公司情報網