臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第139號
抗 告 人 邱思敬
代 理 人 洪巧玲律師
相 對 人 謝思謙
上列當事人間請求定暫時狀態處分事件，上訴人對於中華民國10
8年11月14日臺灣臺北地方法院108年度全字第451號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人於提供新臺幣壹拾萬陸仟元為相對人供擔保後，相對 人於本案訴訟確定前，應容忍抗告人於相對人所有坐落臺北 市○○區○○街00○0號建物內部，僱工修繕該建物使用之蓄水池 及水塔、水管等供水設備，至抗告人所居住之同建物4樓房 屋恢復正常供水之狀態；且不得為任何妨礙抗告人使用前開 供水設備正常供水之行為。
三、聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人主張略以：依兩造於民國93年10月8日在原法院訴訟 中所簽立和解筆錄之約定，伊得無償居住在相對人所有之臺 北市○○區○○街00○0號建物（下稱系爭建物）4樓房屋及頂樓 加蓋部分（下合稱系爭4樓房屋），直至終老，相對人負有 使該建物所設置蓄水池及水塔、水管等供水設備（下稱系爭 供水設備），得正常輸送自來水至系爭4樓房屋內部之義務 ，縱認各樓層住戶應分攤系爭供水設備之修繕費用，亦需先 由建物所有人即相對人先為修繕後再由伊支付分攤之金額。 惟系爭4樓房屋自108年4月25日起即無水可用，經伊以LINE 通訊軟體通知相對人單獨或會同伊找水電人員檢修系爭供水 設備，相對人竟於同年月30日張貼公告（下稱系爭公告）， 表示蓄水池已年久失修無法使用，需水住戶請直接聯繫自來 水公司處理；伊再多次以發送LINE訊息、寄發存證信函之方 式，通知相對人處理前開缺水問題，均未獲回應，致系爭4 樓房屋內部迄仍無水可用。因相對人為系爭建物之所有人， 且蓄水池設置在系爭建物1樓房屋內部，伊無法自行進入修 繕，相對人又有否認負有前開修繕義務及提供用水義務之情
，足認兩造確有爭執之法律關係存在。伊預計向原法院起訴 請求相對人履行前開修繕義務及提供用水義務（下稱本案訴 訟），惟在本案訴訟判決確定之前，伊每日均有民生用水之 急迫需求，倘須待判決確定始得命相對人為修繕系爭供水設 備之一定行為或禁止相對人不得為妨礙系爭4樓房屋正常使 用系爭供水設備供水之一定不行為，將造成伊在漫長訴訟期 間內陷於無水可用之困境，影響日常生活及健康甚鉅，顯然 受有不利益，且該不利益應高於相對人因本件定暫時狀態處 分所受之損害，本件確有由法院為定暫時狀態處分之必要。 為此，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請准許為定暫 時狀態之處分，命相對人應先修繕系爭供水設備，或同意伊 僱工修繕系爭供水設備，並禁止相對人於系爭蓄水池修繕完 畢後，以斷水、斷電或其他不當方式阻礙伊使用系爭供水設 備正常供水等語。原法院裁定駁回伊聲請，伊聲明不服提起 抗告前來，聲明廢棄原裁定。
二、相對人則以：伊雖提供系爭4樓房屋予抗告人無償使用至終 老，惟不負提供系爭供水設備給抗告人使用之義務，伊是因 為兩造間訴訟事件過多，不勝其擾，才會在108年4月30日張 貼公告表示蓄水池損壞，要求抗告人自行請自來水公司裝設 水管送水至4樓以解決用水問題；況伊將系爭建物之3樓房屋 出借給胞姐謝幼蘭使用，未據謝幼蘭反應3樓有缺水問題， 顯見系爭供水設備仍可正常運作，並無損壞；又抗告人既稱 系爭4樓房屋自108年4月25日起即停水，卻遲至同年10月始 為本件聲請，足認其用水正常，無任何急迫情形，故本件應 無裁定准許定暫時狀態處分之必要等語，資為抗辯。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂 有爭執之法律關係，法無明文限於繼續性法律關係，凡有防 止重大損害或避免急迫危險或相類情形而有必要者，於充足 保障債務人程序權，使其有陳述意見機會後，縱即為一次性 質之給付或滿足性質假處分者，並無不予准許之理。至所謂 有必要，則應依利益衡量原則，就債權人因未假處分就本案 判決勝訴確定前所生損害，與債務人因假處分所生損害衡量 比較以為決定（最高法院98年度台抗字第359號裁定參照） 。次按除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之 處分準用之；假處分所必要之方法，由法院酌定之；法院為 裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，民事訴訟法第538 條之4、第535條第1項、第538條第4項前段分別定有明文。
是於爭執之法律關係有定暫時狀態之必要者，假處分之方法 係由法院依職權酌定，不可逾越定暫時狀態所需要之程度， 惟不受債權人聲請假處分所表明方法之拘束（最高法院95年 度台抗字第122號裁定、95年度台抗字第463號裁定參照）。四、經查：
(一)抗告人已釋明兩造間有爭執之法律關係： 查抗告人主張系爭4樓房屋自108年4月25日起即無水可用， 其於108年4月27日至同年5月28日止之期間內，每日以LINE 傳送訊息通知相對人修繕系爭供水設備，及於108年4月29日 、同年5月13日寄發存證信函通知相對人有關系爭4樓房屋無 水可用，要求相對人回復供水事宜，惟未獲相對人置理等情 ，業據提出兩造間LINE通訊軟體對話翻拍照片、系爭公告、 抗告人所寄存證信函為憑（原審卷第25至47頁）。又相對人 自認有張貼系爭公告之行為，並於本院陳述：蓄水池有沒有 壞伊不知道，因抗告人不斷對伊提出刑事告訴，伊已經去警 察局、法院十幾次，他的告訴均被駁回，伊不想再參與抗告 人的任何要求，抗告人說沒有水，伊就貼這張公告告知蓄水 池損壞了，要他自己去找自來水公司處理用水問題等語明確 （本院卷第83頁）。另相對人就抗告人主張相對人為系爭建 物所有人，負有提供系爭4樓房屋給其使用之義務，亦因此 負有使其得使用系爭供水設備正常供水之義務乙節，係抗辯 ：伊不認為要修1樓蓄水池，因為3樓可以用水，不知道為何 4樓不能用水，應該不是1樓蓄水池的問題；不清楚系爭蓄水 池到底有無壞掉，伊沒有去看過，如果是水塔至5樓間的進 水管損壞，是借用人要負擔修繕責任等語（本院卷第87至88 頁）。堪認兩造就系爭4樓房屋得否使用系爭供水設備正常 供水乙事，已生爭執，且非不能以本案訴訟確定該爭執之關 係。是以，抗告人就其與相對人爭執之法律關係，已為相當 程度之釋明，堪予認定。
(二)抗告人已釋明本件有定暫時狀態之必要： 1.抗告人於本院提出拍攝有系爭4樓房屋於109年3、4月間拍攝 之內部供水現況及頂樓水塔之錄影內容，作為其釋明系爭4 樓房屋確實無水可用之證據。經本院受命法官當庭勘驗前開 錄影內容後，查悉系爭4樓房屋浴室內放有水桶、臉盆等物 貯水，餐廳餐桌上係以寶特瓶裝水放置，拍攝者以手打開浴 室水龍頭及淋浴設備水龍頭後，該兩處水龍頭均無水流出， 另拍攝者開啟馬桶說明無水可供清洗，廚房水龍頭打開後亦 無水流下；系爭建物5樓增建物與女兒牆間的走道上有擺放 數個水桶接水，該增建物外牆有1處僅有鋼架而無鐵皮之位 置，可看到鋼架內部設有熱水器、水泥外牆之水塔，拍攝人
口述該水塔有隔開，一邊是51號建物使用，一邊是系爭建物 使用，並拍攝該水塔下方之水管、加壓馬達架設現況，拍攝 人口述該水塔內並非完全沒水，但該水量低於4樓水管之出 水口，導致該水塔內的水無法為4樓水管及加壓馬達抽出使 用等情，有訊問筆錄之勘驗結果可按（本院卷第86至87頁） 。堪認抗告人就其主張系爭4樓房屋迄今無法經由系爭供水 設備正常供水乙情，已為一定程度之釋明。
2.抗告人曾於108年10月30日以電腦登入臺北市政府單一陳情 窗口，反應系爭4樓房屋因無水口用，詢問可否就自來水不 接到蓄水池，而直接把1樓的水管接幫浦把水打上4樓乙事， 經自來水事業處答覆稱：自來水用戶用水設備標準第14條規 定用戶裝設之抽水管，不得由受水管直接抽水，請其依標準 規定設置蓄水池，再以抽水機加壓至4樓供水，至其所稱不 需經屋主同意而改管路部分，涉及私權爭執請自行協商等語 ，有其所提自來水事業處網路答覆內容可參（原審卷第31頁 ）；參佐相對人於本院所陳：系爭建物1至4樓為伊所有，1 、2樓無人居住，所有權登記為伊，鑰匙只有伊有，別人不 能自行進出，抗告人也不能進去，3樓之前出租給別人使用 ，108年5、6月間開始借給姐姐謝幼蘭使用，3樓房屋的水也 是從頂樓水塔流下來；伊搬出去之前，4樓房屋用水設計與3 樓房屋相同，要使用5樓水塔之水，且由1樓後方蓄水池抽水 至水塔貯存之設計，經伊提供系爭4樓房屋給抗告人居住後 ，不清楚有無更改用水方式；1、2樓房屋之用水與3樓房屋 相同；伊不清楚1、2、4樓有無設置另外的進水開關，供分 別關閉不同樓層的進水管以阻止不同樓層的用水輸送，伊沒 有在2至4樓之房屋內設置加壓馬達打水等語（本院卷第84至 85頁），暨斟酌本院受命法官勘驗查悉之系爭建物頂樓確實 設有水塔可供儲水及供水至各樓層之情，業如前述，足認系 爭4樓建物之廚房、浴廁等水龍頭所供日常民生用水，確需 經由自來水公司以外管送水至系爭建物所設置內管，將自來 水輸送至1樓房屋內部之蓄水池儲水後，經加壓馬達將蓄水 池內儲水輸送至頂樓水塔貯存，再由水塔之出水管分流至系 爭4樓房屋使用；倘系爭供水設備確有損壞年久失修情形， 確實可能導致系爭4樓房屋長年無水可用，對於抗告人及同 住家人之日常民生用水權益影響至鉅。
3.衡酌相對人自陳平日未住在系爭建物1樓房屋內（本院卷第8 4頁），抗告人則稱其與配偶同住系爭4樓房屋內，每日皆有 飲水、煮食、沐浴、沖洗之用水需求（本院卷第89頁）；且 兩造就相對人應否負擔使抗告人得使用系爭供水設備正常供 水及應修繕系爭供水設備之義務等節，確有爭執，業如前述
，則該爭執之法律關係需待本案訴訟判決確定時始有定論， 倘不准許抗告人在本案訴訟確定前先予修繕系爭供水設備， 將致其於本案訴訟期間內持續陷於日常民生供水短缺之窘境 ，並審酌抗告人夫妻均已年邁、未與子女同住、系爭建物為 未設置電梯之傳統4層樓建物等一切情狀，如要求抗告人夫 妻需每日對外買水或提水至系爭4樓房屋，始能滿足其日常 生活基本用水之需求者，對於抗告人夫妻實屬過苛，對其等 生命、身體健康及生活品質維持之影響，不可謂不大。反之 ，倘於本案訴訟判決確定前，命相對人容忍抗告人僱工修繕 系爭供水設備至系爭4樓房屋恢復正常供水之狀態，且禁止 相對人為任何妨礙抗告人使用前開供水設備正常供水之行為 ，即可使抗告人之日常民生用水問題暫時獲得解決，相對人 因此所受暫時容忍抗告人僱工修繕系爭供水設備及需以系爭 供水設備提供抗告人正常民生用水之損害，相較於抗告人於 本案訴訟期間內均無法正常用水之危害顯然較輕。則抗告人 因不能正常用水可能遭受之不利益，顯然大於相對人因本件 定暫時狀態可能蒙受之損害，自有定暫時狀態之必要。 4.從而，應認抗告人主張其為防免重大損害，就本件爭執之法 律關係有定暫時狀態處分之必要等情，已為一定程度之釋明 ，雖釋明尚有不足，惟其已陳明願供擔保以代釋明之不足。 從而，抗告人聲請定暫時狀態之處分，自應准許。至系爭供 水設備之修繕費用應由抗告人或相對人單獨負擔，或由彼等 按比例分攤？相對人於抗告人居住系爭4樓房屋期間，是否 負有使系爭4樓房屋得使用系爭供水設備正常供水而不受任 何妨害之義務等節，屬實體爭執事項，應待本案訴訟解決， 非本件定暫時狀態處分程序所能審究，附此說明。(三)本件應命抗告人提供新台幣（下同）10萬6000元作為擔保： 1.按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備 供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假 處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或 因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最 高法院63年台抗字第142 號判例參照）。查本件定暫時狀態 處分之內容，係命相對人容忍抗告人僱工修繕系爭供水設備 至系爭4樓房屋恢復正常用水之狀態，且禁止相對人為任何 妨害系爭4樓房屋使用系爭供水設備正常供水之行為，相對 人可能受到之損害，應為其可能需負擔系爭供水設備修繕費 用，及於訴訟期間內容忍抗告人使用系爭供水設備正常供水 所用，而可能進入系爭建物1樓房屋內部修繕蓄水池時因此 使用房屋之權利受限制所生之相當於租金之損害。 2.查抗告人雖尚未提出本案訴訟，惟其主張本案訴訟聲明事項
，預計與本件聲請定暫時狀態之聲明相同（本院卷第82頁） ，且經提出工程估價單，釋明如僱工修繕系爭供水設備時， 預計施工日為10個工作日，預估修繕費為5萬元，估價須待 現場實際狀況作修改或變更等情，有工程估價單可參（本院 卷第99頁），倘認相對人應負擔系爭供水設備全部修繕費用 時，其可能支出之金額至少為5萬元；又依抗告人預計提出 之本案訴訟聲明，其訴訟標的價額如以5萬元為準，係不得 上訴第三審法院之事件，依司法院訂頒之各級法院辦案期限 實施要點第2點規定，本件訴訟標的民事通常事件第一、二 審之辦案期限依序為1年4個月、2年，共計3年4個月，參佐 土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」，併斟酌 抗告人為本件聲請時所主張建物估算現值64萬4102元，有臺 北市政府地政局建築物價額試算結果可參（原審卷第49頁） ，考量系爭建物共有4層樓，設置蓄水池之1樓房屋為相對人 自行管理使用，因抗告人僱工修繕系爭供水設備時，勢需進 入相對人之1樓房屋內部，檢視、修繕蓄水池及其相連接之 管線，則相對人因需容忍抗告人僱工修繕系爭供水設備時， 衡情其就系爭建物之管理使用權利影響較大之處所為設置蓄 水池之1樓房屋內部，則依前開建物現值計算單一樓層之現 值約為16萬1026元（644,102÷4＝161,026，元以下四捨五入 ，下同），依此，相對人就1樓部分可能受到相當於租金之 損害為5萬3675元（161,026×10％×（3+4/12）＝53,675）。準 此，爰以前開損害額5萬3675元，併加計相對人如需負擔全 額修繕費用時之金額至少5萬元，及於抗告人僱工修繕系爭 供水設備時，需容忍工人進出系爭建物檢修1樓房屋以外之 其他樓層公用區域而可能造成之損害、在本案訴訟中未列入 辦案期限之時間延遲（如判決後送達、提起上訴時審查上訴 要件、分案、命補正等）損害等一切情狀，酌定抗告人應提 供之擔保金以10萬6000元為適當。
(四)末按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債 務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情 事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之 擔保後免為或撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項定有明 文，本條項規定，依同法第538條之4規定為定暫時狀態處分 準用之。查本件抗告人得僱工修繕系爭供水設備獲得正常民 生供水之利益，尚非得以金錢給付達其目的，且本件定暫時 狀態處分係命相對人應容忍抗告人僱工修繕系爭供水設備， 且不得為任何妨礙系爭4樓房屋得使用系爭供水設備正常供 水之行為，衡情不致使相對人受有難以補償之重大損害，相
對人亦未提出任何證據證明其將受有難以補償之重大損害， 或有其他特別情形存在；然抗告人如不聲請定暫時狀態處分 則可能受之損害甚巨，業如前述；是本件應無就相對人部分 准許提供擔保後免為定暫時狀態處分之必要，附此敘明。五、綜上所述，抗告人聲請定暫時狀態之處分，准其供擔保後， 相對人應容忍其僱工修繕系爭供水設備，至系爭4樓房屋恢 復正常供水之狀態，且禁止相對人為任何妨害系爭4樓房屋 使用系爭供水設備正常供水之行為，尚無不合，應予准許。 原法院駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並裁定如主文第 2項所示。並依民事訴訟法第95條、第78條，為聲請及抗告 訴訟費用負擔之裁判。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 莊智凱