臺灣高等法院民事裁定
109年度家抗字第56號
抗 告 人 黃至善
上列抗告人因與相對人黃厚經等間分割遺產等事件，對於中華民
國109年5月1日臺灣新北地方法院108年度重家繼訴字第8號裁定
，關於訴訟標的價額之核定部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆仟零柒拾參萬柒仟零捌拾參元。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。又以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計 算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟 標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項 亦有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀 之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定， 訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。再依同法第77條之 11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為 準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴 利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準 ，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人僅就 其中部分數額上訴而異。另民法第1164條所定之遺產分割， 既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產 之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴 利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼 分比例定之。
二、本件相對人黃厚經、黃俊瑜、黃金燕、黃春美（下合稱黃厚 經等4人）以伊等與抗告人為被繼承人黃振寬之繼承人，應 繼分各1/5，黃振寬遺有如原判決附表（下稱附表）三所示 遺產（下稱系爭遺產），其中編號1至6、編號11至14所示不 動產係黃厚經借名登記，因抗告人持無效之自書遺囑辦理遺 囑繼承登記，將如附表三所示不動產全部登記為抗告人所有 ，侵害伊等之所有權及公同共有權，爰先位聲明請求：㈠確 認附表三編號1至6、11至14所示不動產為黃厚經所有；㈡確 認附表三編號7至10、15至18所示財產為兩造公同共有；㈢抗 告人應將附表三編號1至15所示不動產之遺囑繼承登記塗銷 ；㈣系爭遺產原物分割，分割方法如附表三之先位聲明分割
方案（A）欄所示。第一、二備位聲明請求：㈠確認系爭遺產 為兩造公同共有；㈡抗告人應將附表三編號1至15之不動產遺 囑繼承登記塗銷；㈢系爭遺產依原物分割，分割方法如附表 三之第一備位聲明分割方案（B）欄所示或第二備位聲明分 割方案（C）欄所示等語（參臺灣雲林地方法院卷第1至4頁 、原法院民國109年3月26日判決第5至6頁）。雖經本院108 年度家抗字第3號裁定以：本件訴訟標的價額計算如下：黃 厚經等4人以一訴主張數項標的，其中先位聲明之訴訟標的 價額較高，應以先位聲明定其訴訟標的價額。又先位聲明第 ㈡至㈣項請求確認系爭遺產公同共有之訴及請求抗告人塗銷遺 囑繼承登記、分割遺產之訴，目的均在回復其對遺產之繼承 權，訴訟標的價額，應以黃厚經等4人因分割遺產所得利益 之價額定之；且與第㈠項聲明請求確認所有權之訴各自獨立 ，應合併計算訴訟標的價額。而如裁定附表（下稱第3號裁 定附表）一編號1至4之房地於黃厚經等4人起訴時（即106年 10月）鄰近房地在同年6至10月間之成交價格分別為每平方 公尺新臺幣（下同）8萬8,176元、8萬8,176元、8萬7,783元 、7萬3,347元，依此計算起訴時之交易價額分別為1,062萬2 ,563元、1,062萬2,563元、935萬5,912元、105萬2,512元； 編號5未辦保存登記之房屋，國稅局核定之價額為1萬0,600 元；編號6至10之土地，並無實際交易價額，各筆土地106年 度之公告現值分別為每平方公尺1萬0,600元、1,700元、1,7 00元、1,700元、610元，交易價額分別為4,728元、8萬3,30 0元、81萬1,590元、1,244萬9,610元、102萬8,863元；另第 3號裁定附表二之存款合計為487萬9,113元。是聲明㈠及聲明 ㈣之附表編號1至3部分，在起訴時之交易價額應為3,060萬1, 038元（計算式：10,622,563＋10,622,563＋9,355,912＝30,60 1,038）；聲明㈡㈢及聲明㈣之其餘部分為1,625萬6,253元｛計 算式：（1,052,512＋10,600＋4,728＋83,300＋811,590＋12,449 ,610＋1,028,863＋4,879,113）×4/5＝16,256,253｝。爰核定本 件第一審訴訟標的之價額為4,685萬7,291元（計算式：30,6 01,038＋16,256,253＝46,857,291）（見本院卷第23至26頁） 。惟經原法院判決抗告人應將如附表一編號1至14之不動產 遺囑繼承登記塗銷；被繼承人黃振寬所遺如附表一所示之遺 產，應按如附表一所示之分割方法予以分割（見本院卷第27 至46頁）。抗告人不服，提起上訴。查黃振寬死亡後，黃厚 經等4人及抗告人為其繼承人，應繼分各1/5，黃厚經等4人 訴請確認部分不動產屬黃厚經所有、抗告人塗銷不動產之繼 承登記，及分割黃振寬所留全部不動產（即附表一編號1至1 5所示不動產、附表三編號1至15所示不動產、第3號裁定附
表一所示不動產）在內之系爭遺產，所主張之數項標的雖不 相同，且兩者之訴訟標的並非互相競合或應為選擇關係，惟 黃厚經等4人最終目的在請求分割系爭遺產，則自經濟上觀 之，其訴訟目的一致，不超出終局標的（分割遺產之訴）範 圍，揆諸首揭說明，核定訴訟標的價額時，自應依其中價額 最高者定之，查黃厚經等4人訴請分割遺產，其應繼分合計 為4/5，因分割所得之利益，自應以系爭遺產總價額4/5計算 抗告人上訴之訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額應以4,07 3萬7,083元｛計算式：（10,622,563＋10,622,563＋9,355,912 ＋1,052,512＋10,600＋4,728＋83,300＋811,590＋12,449,610＋1, 028,863＋4,879,113）×4/5＝40,737,083，元以下四捨五入｝ 定之。乃原裁定未見及此，徒以上開108年度家抗字第3號裁 定為據核定本件抗告人上訴之訴訟標的價額為4,685萬7,291 元，自有可議。另抗告意旨謂其就原判決駁回之權利範圍4/ 10部分提起上訴，其上訴訴訟標的之價額應為1,874萬2,916 元云云，雖無理由，然原裁定既有可議，仍無以維持，應由 本院將原裁定此部分廢棄，自為裁定如主文第二項所示。另 原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則原裁定 關於命補繳裁判費部分即失所附麗，又本件非為終局裁定， 自無庸為抗告費用之裁定（民事訴訟法第95條準用第87條第 1項規定參照），附此敘明。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 湯美玉
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 書記官 鄭兆璋