臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第239號
上 訴 人 祭祀公業法人桃園市趙鰲峰
法定代理人 趙克毅
訴訟代理人 鄭順元
被上訴人 趙林稻
訴訟代理人 黃雅琳
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
8年12月24日臺灣基隆地方法院108年度訴字第366號第一審判決
提起上訴，本院於109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額 有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲 明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行 法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，但 異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋 庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配；聲明異議人 未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視 為撤回其異議之聲明，經證明者，該債權應受分配之金額，應 行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項、第3項分別 定有明文。查上訴人以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）10 6年度重訴字第385號民事事件(下稱系爭民事事件)准予假執行 之判決(下稱系爭判決)為執行名義，供擔保後，向臺灣基隆地 方法院（下稱基隆地院）聲請對趙林稻等5人為假執行（案列1 07年度司執字第10024號），嗣被上訴人所有坐落新北市○○區○ ○○段○○○段00○00地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○街00號 房屋(下稱系爭房地)經拍賣取得價金新臺幣(下同)1,783,000 元，該院民事執行處於民國108年6月製作分配表(下稱系爭分 配表)，並定於同年7月25日實行分配，上訴人於同年7月22日 對系爭分配表聲明異議，異議並未終結，基隆地院民事執行處 以108年7月23日基院華107司執良字第10024號函通知上訴人提 起分配表異議之訴，上訴人於同年7月31日提起本件分配表異 議之訴，並於同年8月2日向該院民事執行處提出起訴之證明等 情，業據本院調閱上開執行事件等卷核閱屬實（見基隆地院10 7司執字第10024號執行卷第66至70、87至94頁，系爭分配表
、基隆地院民事執行處函、民事聲明異議狀、陳報狀、起訴狀 ；原法院卷第9頁，起訴狀收狀戳），揆諸前揭規定，上訴人 已遵守強制執行法第41條第3項所定之期間，其起訴自屬合法 ，合先說明。
乙、實體方面：
上訴人主張：伊以系爭判決為執行名義，向基隆地院聲請假執 行（案列107年度司執字第10024號），經該院拍賣系爭房地取 得價金1,783,000元，於108年6月製作系爭分配表。被上訴人 與趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻、趙蓴禎（下稱趙林稻等 5人）對伊所負返還不當得利債務係繼承渠等之被繼承人趙木 樹對伊所負債務而來，依民法第1151條、第1153條第1項規定 ，為公同共有之法律關係，應負連帶清償責任，惟因系爭判決 主文第2項後段記載「被告趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻 、趙蓴禎應給付原告(即上訴人)504萬元，及趙清榮、趙金忠 、趙宏亮、趙林稻自106年5月25日起，趙蓴禎自106年5月26日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息」，系爭分配表乃未 將拍賣所得價金1,783,000元扣除優先受償稅款45,146元後之1 ,737,854元全數分配予伊，而僅將其中1,096,373元依次序2分 配予伊，餘款641,481元則依次序3發還被上訴人，系爭分配表 顯有錯誤等語，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，求為 判命被上訴人於系爭分配表次序3之受分配金額641,481元，應 予剔除，不得列入分配，剔除後之金額應重新分配予上訴人之 判決（原審為上訴人祭祀公業法人桃園市趙鰲峰、趙克毅敗訴 判決，上訴人不服，提起上訴，嗣上訴人趙克毅於本院審理中 撤回上訴，撤回上訴部分已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決 關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，基 隆地院於107年度司執字第10024號強制執行事件製作之系爭分 配表，分配次序3「發還債務人（趙林稻）普通債權641,481元 」應予剔除，不准列入分配，所剔除之前開分配款641,481元 改分配予次序2之債權人即上訴人。
被上訴人則以：系爭判決主文第2項後段並未記載伊與訴外人趙 清榮、趙金忠、趙宏亮、趙蓴禎應「連帶」給付上訴人504萬 元，且系爭分配表附註四亦註明「依照原執行名義臺灣新北地 方法院106年度重訴字第385號民事判決主文記載：被上訴人趙 清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻、趙蓴禎應給付上訴人504萬 元，及趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻自106年5月25日起， 趙蓴禎自106年5月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息」，足見伊與趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙蓴禎應平均分擔 給付；又趙國棟與其他債務人間為不真正連帶債務，如趙國棟 已就系爭判決提供足額擔保，依系爭判決主文第三項，伊在清
償範圍內免給付義務，上訴人自無權再就系爭分配表次序3應 發還伊之641,481元款項主張應受分配之權利等語，資為抗辯 。並答辯聲明：上訴駁回。
經查：㈠上訴人向新北地院對上訴人及訴外人趙國棟、趙粉、趙 家陞、潘月意、趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙蓴禎提起系爭民 事事件，聲明請求：「⒈趙國棟應與趙粉連帶給付原告(即上訴 人，下同）5,853,619元，及自102年7月8日起至清償日止按年 息5%計算之利息，如其中一人給付，另一人於給付範圍內免給 付義務。⒉趙國棟應與趙家陞連帶給付原告2,923,298元，及自 102年7月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，如其中一人 給付，另一人於給付範圍內免給付義務。⒊趙國棟應與潘月意 連帶給付原告2,516,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息，如其中一人給付，另一人於給付 範圍內免給付義務。⒋趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻、趙 蓴禎、趙國棟應連帶給付原告5,853,619元，及自102年7月8日 起至清償日止按年息5%計算之利息，如其中一人給付，另一人 於給付範圍內免給付義務。」，惟系爭判決僅為上訴人一部勝 訴判決，而駁回上訴人其餘之訴，其判決主文載明「被告趙 國棟應給付原告新臺幣（下同）15,113,952元，及自106年5月 25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告潘月意應給 付原告2,516,976元，及自106年6月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；被告趙粉應給付原告504萬元，及自106年5月2 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告趙家陞應給付 原告2,516,976元，及自106年6月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；被告趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻、趙蓴禎 應給付原告504萬元，及趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻自1 06年5月25日起，趙蓴禎自106年5月26日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息。前二項請求，於第一項被告清償時， 第二項所示被告於清償之範圍內免給付義務；於第二項所示被 告為清償時，第一項所示之被告於清償範圍內免給付義務。 原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原 告負擔。本判決第一項於原告以504萬元供擔保後，得假執行 。但被告趙國棟以15,113,952元為原告預供擔保，得免為假執 行。本判決第二項於原告以84萬元供擔保後，得假執行。但 被告潘月意以2,516,976元為原告預供擔保，得免為假執行； 於原告以168萬元供擔保後，得假執行。但被告趙粉以504萬元 為原告預供擔保，得免為假執行；於原告以84萬元供擔保後， 得假執行。但被告趙家陞以2,516,976元為原告預供擔保，得 免為假執行；於原告以168萬元供擔保後，得假執行。但被告 趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻、趙蓴禎以504萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。」 ；㈡嗣上訴人以系爭判決為執行名義，供擔保後，於107年5月7 日向基隆地院聲請對趙林稻等5人為假執行（案列107年度司執 字第10024號），被上訴人所有系爭房地經拍賣取得價金1,783 ,000元，該院民事執行處於108年6月製作系爭分配表，並定於 同年7月25日實行分配，上訴人於同年7月22日對系爭分配表聲 明異議，於同年7月31日提起本件分配表異議之訴等情，有系 爭判決附卷可稽（見原審卷第25至33頁），且為兩造所不爭執 ，並經本院調閱系爭民事事件、執行事件全卷核閱屬實，自堪 信為真正。
按假執行之裁判，為強制執行之執行名義，強制執行法第4條第 1項第2款定有明文。而執行宣告假執行之裁判，與執行確定判 決無異，嗣後該裁判如有變更，債務人自可依民事訴訟法第39 5條第2項規定，請求返還其所為之給付及所受之損害，或另行 起訴請求之（司法院34年院解字第3046號解釋、最高法院91年 度台上字第2503號判決意旨參照）。是債權人執假執行之裁判 為執行名義聲請執行時，執行法院應予執行，縱假執行宣告事 後被廢棄或變更，亦僅債務人得向債權人請求賠償之問題，不 生不予執行之問題。上訴人主張：系爭判決主文第2項後段載 明「被告趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻、趙蓴禎應給付原 告504萬元，及趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻自106年5月2 5日起，趙蓴禎自106年5月26日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息」，而趙林稻等5人對伊所負返還不當得利債務係 繼承渠等之被繼承人趙木樹對伊所負債務而來，依民法第1151 條、第1153條第1項規定，為公同共有之法律關係，應負連帶 清償責任，系爭分配表自應將拍賣所得1,783,000元扣除優先 受償稅款45,146元後之1,737,854元全數分配予伊，而不得僅 將其中1,096,373元依次序2分配予伊，餘款641,481元依次序3 發還被上訴人，故被上訴人於系爭分配表次序3之受分配金額6 41,481元，應予剔除，不得列入分配，剔除後之金額應重新分 配予伊等語，為被上訴人所否認，被上訴人並以前詞置辯。是 本件首應審究者厥為：上訴人依強制執行法第41條規定，主張 系爭分配表分配次序3發還予被上訴人之金額641,481元應予剔 除，不得列入分配，所剔除之分配款641,481元應改分配予次 序2之債權人即上訴人一節，有無理由？經查：㈠上訴人向新北地院對上訴人及趙國棟、趙粉、趙家陞、潘月意 、趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙蓴禎提起系爭民事事件，其聲 明第四項雖聲明請求：「趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻、 趙蓴禎、趙國棟應連帶給付原告5,853,619元，及自102年7月8 日起至清償日止按年息5%計算之利息，如其中一人給付，另一
人於給付範圍內免給付義務。」，惟系爭判決就此部分之請求 僅為上訴人部分勝訴判決，其判決主文第二項就此部分判命： 「…被告趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻、趙蓴禎應給付原 告504萬元，及趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻自106年5月2 5日起，趙蓴禎自106年5月26日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。」，業如前述。而上訴人於系爭民事事件判決後 ，以系爭判決就其第四項聲明漏未判命趙林稻等5人連帶給付5 04萬元本息為由，向新北地院聲請更正錯誤或補充判決，經該 院以系爭判決並無與法院本來之意思顯然不符，而有誤寫、誤 算或其他類此之顯然錯誤，復無訴訟標的之一部有脫漏之情形 ，而於108年11月15日裁定駁回上訴人之聲請，上訴人不服， 提起抗告，亦經本院於109年3月6日以109年度抗字第9號裁定 駁回其抗告，為兩造所不爭執，並有上開裁定在卷可查（見本 院卷第35至40、169至171頁），復經本院調閱系爭民事事件卷 、本院109年度抗字第9號卷核閱屬實，自堪信為真正。㈡因此，系爭民事事件經新北地院以系爭判決判命趙林稻等5人「 給付」上訴人504萬元本息，及上訴人以168萬元供擔保後得假 執行，上訴人於系爭民事事件判決後，向新北地院聲請更正錯 誤或補充判決，聲請判命趙林稻等5人「連帶給付」504萬元本 息，經該院以裁定駁回其聲請，上訴人不服，提起抗告，亦經 本院以109年度抗字第9號裁定駁回其抗告，而上訴人於107年5 月7日以系爭判決為執行名義，提供擔保後，向基隆地院聲請 對趙林稻等5人為假執行（案列107年度司執字第10024號）， 嗣被上訴人所有系爭房地經拍賣取得價金1,783,000元，業如 前述。則依前開說明，上訴人既以系爭判決為執行名義，供擔 保後，向基隆地院聲請對趙林稻等5人為假執行，該假執行判 決之效力即如同確定判決，縱該判決及其假執行宣告事後可能 因上訴而被廢棄或變更，基隆地院民事執行處仍應依該假執行 判決之主文內容為執行，並將拍賣所得價金1,783,000元，依 系爭判決主文所示製作系爭分配表，實行分配。是上訴人主張 ：趙林稻等5人對伊所負返還不當得利債務，係繼承渠等之被 繼承人趙木樹對伊所負債務而來，依民法第1151條、第1153條 第1項規定，為公同共有之法律關係，應負連帶清償責任云云 ，與系爭判決主文第2項後段之文義不符，自不足採。次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，其給付 本不可分而變為可分者，亦同，民法第271條定有明文。查上 訴人係以系爭判決為執行名義，供擔保後，聲請對趙林稻等5 人為假執行，而趙林稻等5人依系爭判決應共同給付504萬元本 息予上訴人，業如前述。則系爭判決判命趙林稻等5人給付504
萬元，其給付係屬可分，依民法第271條規定，應由趙林稻等5 人平均分擔之，上訴人僅得請求被上訴人給付1,008,000元（5 ,040,000元÷5＝1,008,000元）及其利息。又被上訴人所有系爭 房地經拍賣取得價金1,783,000元，則基隆地院製作系爭分配 表，分配表次序1列優先受償稅款金額45,146元，次序2列上訴 人之債權原本金額1,008,000元，並依此計算次序2之債權利息 為88,373元、共計金額及分配金額為1,096,373元（1,008,000 元＋88,373元＝1,096,373元），及將被上訴人清償分配表次序1 所列優先受償稅款金額45,146元、次序2所列上訴人之債權本 息1,096,373元後之餘款641,481元（1,783,000元－45,146元－1 ,096,373元＝641,481元），發還分配表次序3之債務人即被上 訴人，即無違誤。是上訴人主張：系爭分配表應將拍賣所得價 金1,783,000元扣除優先受償稅款45,146元後之1,737,854元全 數分配予伊，被上訴人於系爭分配表次序3之受分配金額641,4 81元，應予剔除，不得列入分配，剔除後之金額應重新分配予 伊云云，自非可採。
綜上所述，上訴人依強制執行法第41條規定，提起本件分配表 異議之訴，請求基隆地院107年度司執字第10024號強制執行事 件，於108年6月12日製作之強制執行分配表內，分配次序3「 發還債務人（趙林稻）普通債權641,481元」應予剔除，不准 列入分配，所剔除之前開分配款641,481元改分配予次序2之債 權人即上訴人，即無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人 敗訴判決（確定部分除外），經核於法並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 民事第七庭
審判長法 官 周玫芳
法 官 林翠華
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 李華倫