臺灣高等法院民事裁定
109年度上易字第239號
聲 請 人 祭祀公業法人桃園市趙鰲峰
法定代理人 趙克毅
訴訟代理人 鄭順元
聲請人因與相對人趙林稻間請求分配表異議之訴事件，聲請裁定
停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法 第182條第1項定有明文。而所謂「以他訴訟之法律關係是否成 立為據者」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先 決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟 之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第 56號判例、106年度台抗字第1275號裁定意旨參照）。又異議 未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對 陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第41 條第1項本文亦有明定。
聲請人主張：伊以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度 重訴字第385號准予假執行之民事判決為執行名義（下稱系爭 判決），向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請對相對人 為強制執行（案列107年度司執字第10024號），嗣經拍定相對 人所有之房地得款新臺幣(下同)1,783,000元，惟因系爭判決 漏未判命相對人及共同被告趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙蓴禎 （下稱趙清榮等4人）連帶給付，僅判命相對人及趙清榮等4人 給付504萬元本息，致基隆地院製作分配表(下稱系爭分配表) ，僅將其中1,096,373元依次序2分配予伊，餘款641,481元則 依次序3發還相對人，顯有違誤，伊既已向本院對系爭判決提 起上訴（案列107年度重上字第457號），則本件訴訟於本院10 7年度重上字第457號判決確定前，即有停止訴訟程序之必要云 云。惟查：
㈠聲請人提起本件分配表異議之訴，係對其在另案以系爭判決向 基隆地院聲請對相對人為假執行之程序（案列107年度司執字 第10024號），主張基隆地院製作之系爭分配表，僅將其中1,0
96,373元依次序2分配予聲請人，餘款641,481元則依次序3發 還相對人，顯有違誤，應將系爭分配表次序3之部分予以剔除 ，餘款641,481元改分配予聲請人為理由，足見本件分配表異 議之訴所應審酌者為系爭分配表是否有違誤之事由，並非以前 開本院107年度重上字第457號事件請求返還不當得利之法律關 係是否成立為其原因事實，自不能認為乃本件訴訟之先決問題 。
㈡又執行宣告假執行之裁判，與執行確定判決無異，嗣後該判如 有變更，債務人自可依民事訴訟法第395條第2項規定，請求返 還其所為之給付及所受之損害，或另行起訴請求之（司法院34 年院解字第3046號解釋、最高法院91年度台上字第2503號判決 意旨參照）。是聲請人既以系爭判決為執行名義，供擔保而聲 請假執行，該假執行判決之效力即如同確定判決，縱該判決及 其假執行宣告事後可能因上訴而被廢棄或變更，基隆地院民事 執行處仍應依該假執行判決之主文內容為執行，並將拍賣所得 價金1,783,000元，依系爭判決主文所示製作系爭分配表，實 行分配。益見聲請人提起本件分配表異議之訴，主張系爭判決 漏未判命相對人及趙清榮等4人連帶給付，及基隆地院製作之 系爭分配表違誤，並無以本院107年度重上字第457號事件請求 返還不當得利之法律關係是否成立為據之情事，本院自無適用 民事訴訟法第182條規定裁定停止本件訴訟程序之必要。從而，聲請人前曾依民事訴訟法第182條規定，聲請裁定停止本 件訴訟程序，經本院於民國109年4月16日裁定駁回其聲請後， 復依民事訴訟法第182條規定，以同一理由聲請裁定停止本件 訴訟程序，不應准許，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 民事第七庭
審判長法 官 周玫芳
法 官 林翠華
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 李華倫