臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第686號
上 訴 人 陳欵
特別代理人 陳鵬程
訴訟代理人 陳怡妃律師
複 代理人 郭子揚律師
上 訴 人 陳旅男
訴訟代理人 林明賢律師
上 訴 人 祭祀公業陳合和
法定代理人 陳劭穎
訴訟代理人 魏順華律師
被 上訴人 陳健一
訴訟代理人 林明賢律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，兩造對於中華民國108
年6月5日臺灣新北地方法院107年度訴字第1538號第一審判決各
自提起上訴，本院於109年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人戊○與乙○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
確認上訴人戊○、上訴人乙○○對上訴人祭祀公業陳合和之派下權存在。
上訴人祭祀公業陳合和上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人祭祀公業陳合和負擔。 事 實 及 理 由
一、按「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人」，民事訴訟法第51條第2 款定有明文。經查，上訴人戊○現無訴訟能力，經臺灣新北 地方法院108年度聲字第160、165號裁定選任長子丁○○為其 特別代理人；戊○子女盧德熙、盧靜芬提起抗告，經本院民 國（下同）108年10月8日108年度抗字第1090號裁定駁回抗 告確定（見本院卷㈠第621-626頁裁定書）。故丁○○為戊○特 別代理人，先予說明。
二、被上訴人丙○○、上訴人戊○、乙○○（以下合稱丙○○等3人，分 別時各稱其名）主張：
祭祀公業陳合和派下員陳塗（24年9月23日歿）收養訴外人 陳玉岫（72年12月30日歿）為養子，收養訴外人陳壬妹（歿 ）為養女，二人生育被上訴人丙○○，故丙○○繼承陳玉岫之派 下權。再者，派下員陳火生（51年11月19日歿）僅育有女兒
陳春調（101年10月13日歿），遂以收養繼嗣方式另收養包 含上訴人戊○在內共4人傳承宗祧（詳如附表）。戊○自幼即 為陳火生收養，成年後招贅生下長子丁○○，陳火生遂在47年 與其補訂收養契約，並由戊○長期參與祭祀事務，故戊○為派 下員。再者，陳火生另一名養女即訴外人陳降仙（77年2月2 9日歿）並無兄弟，其未婚生下兒子乙○○，故乙○○成為派下 員；否則，陳降仙未出嫁且參與祭祀事務，亦具有派下員身 分，迨其過世後，派下權即由乙○○繼承。縱使祭祀公業陳合 和於82年間派下員僅陳春調，由於陳春調與丙○○、戊○、乙○ ○、訴外人陳美玲（即訴外人陳阿二房分之派下）在82年1月 13日共同出具同意書，互相承認彼此派下員身分；並在89年 7月7日、97年1月7日兩度簽定財產分配協議書重申此情。是 以祭祀公業陳合和派下員全體即陳春調，同意將丙○○等3人 列為派下員，派下員系統表如附表。但是，陳春調過世後， 祭祀公業陳合和竟又否認其派下權，以致其派下權法律地位 陷於不安狀態，爰依派下權法律關係，訴請：確認戊○、乙○ ○、丙○○對祭祀公業陳合和派下權存在等語。三、上訴人祭祀公業陳合和則以：派下權與繼承權有別，養子女 與養家並無血緣，無法達到傳承宗祧目的。祭祀公業陳合和 曾於82年申報派下員，嗣臺北縣政府82年8月16日（82）北 府民二字第280578號函（下稱系爭82年公函）核定派下員僅 陳春調1人；戊○、乙○○、丙○○均未異議，足見其並非派下員 。由於陳玉岫僅為陳塗養子，與陳塗並無血緣關係， 以致其子丙○○無從承接陳塗派下權。其次，依照其原始規約 ，養女並無派下權；陳火生在47年3月26日始收養戊○， 當時其他派下員尚有男系子孫，收養戊○並無傳承宗祧之目 的；參以陳火生女兒陳春調已在42年8月14日收養陳康二（ 78年2月7日歿），故陳火生在47年收養戊○，並非以延續陳 氏血脈為目的，戊○無從繼承陳火生派下權。再其次，陳降 仙僅係陳火生「媳婦仔」（意指童養媳），並非養女，且陳 降仙縱係養女，依原始規約仍無派下權，故其子乙○○仍無派 下權。況且，乙○○早在64年12月8日由日本生父認領，不符 合派下員資格等語。
四、原審就丙○○等3人之請求，判決：㈠確認丙○○對祭祀公業陳合 和之派下權存在；㈡駁回戊○、乙○○之訴。兩造各自就敗訴部 分上訴。
乙○○上訴聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄；㈡上開廢棄部 分，確認乙○○對祭祀公業陳合和之派下權存在。 戊○上訴聲明：㈠原判決不利於戊○部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，確認戊○對祭祀公業陳合和之派下權存在。
祭祀公業陳合和上訴與答辯聲明：㈠原判決不利祭祀公業陳 合和部分廢棄；㈡上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回；㈢ 戊○與乙○○上訴駁回。
丙○○答辯聲明：祭祀公業陳合和上訴駁回。五、兩造不爭執下列文件形式真正：(見本院卷㈡317-318頁） ㈠陳春調，乙○○、丙○○、戊○、訴外人陳美玲，於82年1 月13日分別出具同意書，互相承認派下員地位（見原審卷第 37-43頁）。
㈡臺北縣政府系爭82年公函記載：「…三、所列派下陳春調係女 子、乙○○係養女陳降仙之私生子且被日本人認領、戊○係養 女、丙○○係養子陳玉岫之子、陳美玲係陳石九之養女陳濺之 養女陳招治之養子陳烱全之女與享祀人並無血緣關係，除該 公業有特別規約規定承認其繼承權外，尚難取得派下員之身 分。…」（見原審卷第125-127頁）
㈢臺北縣土城區公所（下稱土城區公所）曾以82年8月3日（82 ）北縣土民字第19585號公函核發祭祀公業陳合和之派下員 名冊、系統表、財產清冊等資料（見原審卷第121-123頁） 。嗣收受臺北縣政府系爭82年公函，即以82年8月23日（82 ）年北縣土民第字第20108號公函撤銷先前所核發資料（見 同卷第129-131頁）。土城區公所再以83年5月20日(83)北縣 土民字第18686號公函核發派下員證明書，其上記載祭祀公 業陳合和派下員全員僅陳春調1人（見原審卷第29頁、本院 卷㈡第91-93頁）
㈣祭祀公業陳合和於83年8月29日申報規約，經土城市公所以 83年9月3日（83）北縣土民字第20789號函同意備查。（見 原審卷第33頁、第179-183頁公函與規約） ㈤陳春調，戊○、乙○○、丙○○、陳美玲於89年7月7日簽定財產分 配協議書、91年1月7日再度簽定財產分配協議書（見原審卷 第45-47、49-53頁，以下分別稱為89年協議書、91年協議書 ）
㈥陳春調已在101年10月13日過世（見本院卷㈠第617頁戶籍謄本 ），兩造不爭執陳春調具有祭祀公業陳合和派下權（見本院 卷㈡第313頁）
六、本院之判斷：
㈠關於確認利益方面：
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高
法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又按派下權係指 派下對於公業所有權利及義務之總稱，亦稱為「房份」；派 下權存在與否事件，係因財產權而起訴（最高法院91年度台 抗字第605號裁定意旨參照）。經查，丙○○等3人主張其具有 祭祀公業陳合和之派下權，祭祀公業陳合和則否認此節，均 如前述。兩造既爭執丙○○等3人派下權存否，以致該法 律關係存否並不明確，造成丙○○等3人私法上之地位有受侵 害之危險，且該危險得以確認判決予以除去。依首揭說明 ，丙○○等3人訴請確認派下權存在，具有即受確認判決之法 律上利益。先予說明。
㈡按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（ 含養子）」、「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為 派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓 者，該男子亦得為派下員」，96年12月12日公布、97年7月1 日施行之祭祀公業條例第4條第1、2項定有明文。且衡諸該 條之立法理由以：「本條例施行前已存在之祭祀公業多設 立於民國以前，且祭祀公業祀產並非自然人之遺產，其派下 權之繼承不同於一般遺產之繼承，其派下員之資格係依照宗 祧繼承之舊慣所約定。另依據臺灣民事習慣調查報告記載有 關養子對於養家之親屬關係，均與親生子女相同，如以繼嗣 為目的而收養者，並承繼養家之宗祧…㈡基於尊重傳統習俗及 法律不溯既往之原則，對於已存在之祭祀公業明定其派下員 依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其 男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者 ，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子 冠母姓者，該男子亦得為派下員…」，可知於祭祀公業條例 施行前已存在之祭祀公業，有關繼承取得祭祀公業派下權之 資格認定當時，於祭祀公業之規約有規定者，應優先依該規 定決之；祭祀公業無規約或規約未規定者，自仍有該祀公業 條例之適用。查，祭祀公業陳合和係祭祀公業條例施行前已 存在之祭祀公業，後於83年8月29日始申報訂立規約，經土 城市公所以83年9月3日（83）北縣土民字第20789號函同意 備查（見不爭執事項㈣）；而丙○○等3人主張其因繼承取得祭 祀公業陳合和派下員資格均在祭祀公業陳合和訂立規約之前 ，本件自仍有祭祀公業第4條規定之適用，合先敘明。 ㈢丙○○對祭祀公業陳合和派下權是否存在？ ⒈丙○○主張陳塗係祭祀公業陳合和之派下員，祭祀公業陳 合和對此不爭執（見本院卷㈡第317頁），應可採信。 ⒉陳塗之「螟蛉子（意指養子）」為陳玉岫，養女為陳壬妹
，陳塗已在24年（即昭和10年）9月23日過世，此有戶籍 謄本在卷（見原審卷第319頁）。依戶籍資料，陳塗並無 其他子女，繼承人僅為陳玉岫、陳壬妹，堪認陳塗基於繼 嗣目的而收養陳玉岫，依祀公業條例第4條第1項規定，養 子陳玉岫於陳塗死亡時，因繼承取得祭祀公業陳合和之派 下權。
⒊嗣陳玉岫與陳壬妹在00年（即昭和00年）0月00日生下陳 健一，亦有戶籍謄本可證（見原審卷第319頁），次子陳 康二於00年（即昭和00年）0月00日出生，旋由陳春調所 收養（見本院卷㈠第619頁戶籍謄本）。可知陳玉岫與陳壬 妹子女僅餘丙○○而已，迨陳玉岫在72年12月30日過世（見 本院卷㈠第615頁戶籍謄本），陳玉岫就祭祀公業陳合和之 派下權自應由丙○○繼承。
⒋至於土城區公所82年8月3日（82）北縣土民字第19585號公 函核發祭祀公業陳合和之變動後派下全員名冊、系統表、 財產清冊等證明書各1份。嗣因臺北縣政府系爭82年公函 認定：「…三、所列派下陳春調係女子、乙○○係養女陳降 仙之私生子且被日本人認領、戊○係養女、丙○○係養子陳 玉岫之子、陳美玲係陳石九之養女陳濺之養女陳招治之養 子陳烱全之女與享祀人並無血緣關係，除該公業有特別規 約規定承認其繼承權外，尚難取得派下員之身分…」。土 城區公所收受上開公函，即以82年8月23日（ 82）年北縣土民第字第20108號公函撤銷先前所核發派下 員名冊等資料。土城區公所再以83年5月20日(83)北縣土 民字第18686號公函核發派下員證明書，其上記載祭祀公 業陳合和派下員全員僅陳春調1人。兩造不爭執上開公文 之形式真正（見不爭執事項㈡㈢）。是以土城區公所基於臺 北縣政府系爭82年公函，於82年認定祭祀公業陳合和派下 員僅陳春調1人，另剔除丙○○、戊○、乙○○之派下員身分。 但是：
⑴土城區公所83年5月20日83北縣土民字第18686號公函核 發派下員證明書，固然記載祭祀公業陳合和派下員僅陳 春調1人（見原審卷第29頁、本院卷㈡第91-93頁）。然 而，上開文書同時載明「前項文件無確定私權之效力」 、「本證明無確定私權之效力」等文句；也未命利害關 係人遵期提起確認派下權之訴訟。可知上開公函本無實 質審查或確定私權之效果，對於戊○等3人派下權不生實 質影響，若有爭議仍應循民事訴訟程序訴請法院裁判， 縱未在派下員名冊公告期間，提出異議，亦不影響其提 出確認其對系爭祭祀公業之派下權存在之權利（最高法
院89台上1107判決意旨參照），是祭祀公業陳合和主張 戊○等人未依祭祀公業土地清理要點（97年廢止）第5點 異議、起訴，以致無從於本件再爭執派下權云云（見本 院卷㈡第299-300頁）；顯係誤認祭祀公業土地清理要點 第5條規定對利害關係人發生失權效果，故為本院所不 採。
⑵再者，陳春調、丙○○、戊○、乙○○、陳美玲5人在 82年1月13日出具同意書，互相承認派下員地位，兩造 均不爭執上開同意書之形式真正（見不爭執事項㈠）。 本院審酌陳春調係陳火生獨生女，向來負責祭祀公業陳 合和之祭祀作業（見本院卷㈡第312頁筆錄），關於派下 員身分與人數應當瞭若指掌，其於同意書肯認丙○○等多 人具有派下員身分，應係基於查核所產生確信。故祭祀 公業陳合和辯稱前述同意書僅具有形式效力，無從推論 丙○○等人具有派下員身分云云（見本院卷㈡第296-297頁 ），尚非可取。
⑶再其次，前開5人在89年7月7日由訴外人蘇進文律師見 證，遂簽立89年協議書；兩造亦不爭執該文書形式真正 （見不爭執事項㈤）。經查，協議前言記載：「…『茲就 公業財產之處分分配事宜』，共同訂立如后契約條款 ，俾為協議各方一致恪遵信守之依據：」（見原審卷第 45頁），已表明為處理公業財產處分價金之分配事務， 始邀集全體派下員簽定協議。再者，第1、2條記載：「 一、緣甲、乙、丙、丁、戌等五人（指陳春調、陳美玲 、戊○、乙○○、丙○○），俱係先祖陳文秀或陳阿二之後 代子孫，彼此宗脈相連、傳承同一。惟先祖二人…成立『 祭祀公業陳合和』，藉以福蔭鼓勵後代子孫和融相處、 團聚敦睦；惟經傳承縯變，目前僅剩甲方一人（ 指陳春調）於83年8月20日函文公告無人異議而登載為 唯一派下員兼管理員，並在其後83年8月4日函同意備查 在案而已，合先陳明」，「二、惟經協議，甲方仍願兼 顧情理，將其所已處分後之祭祀公業陳合和坐落…依照『 房份』比例公允分配如后：…」（見同卷第45頁）。 綜觀上開協議全文意旨，雖然土城區公所在83年形式備 查陳春調為派下員，但是陳春調仍肯定戊○、乙○○、丙○ ○、陳美玲之派下員資格，遂共同簽立89年協議書，對 於不動產處分價金依照「房份」比例而為分配。迨91年 1月7日，前開5人就祭祀公業陳合和另一批不動產價金 事務再行簽立91年協議書，兩造亦不爭執其形式真正（ 見不爭執事項㈤）；該份協議亦記載上開內容相同之文
句（見原審卷第49頁），益證為丙○○等人確為祭祀公業 陳合和派下員。
⑷祭祀公業陳合和辯稱89年與91年協議書純係陳春調贈與 美意，故協議書記載「…甲方仍願兼顧情理…」云云（ 見本院卷㈡第301頁）。但是，綜觀前開協議全文，並 無隻字片語提及「贈與」一事，參以協議書表明係處理 祭祀公業財產處分分配事務，並表明5人「彼此宗脈相 連、傳承同一」意旨，處分價金亦按照「房份」比例分 配；故本院無從採信其辯詞。
⑸臺北縣政府系爭82年公函固然認定：「丙○○係養子陳玉 岫之子、…與享祀人並無血緣關係… 尚難取得派下 員之身分」云云（見原審卷125-127頁公函）；但此行 政機關意見對於法院並無拘束力，且該函文與前述規定 顯然違反，故本院無從憑此否定丙○○之派下權。則祭祀 公業陳合和仍執前詞，辯稱丙○○並無派下權云云（ 見本院卷㈡第260-261頁），洵無可採。 ⒌綜上，丙○○主張其對於祭祀公業陳合和派下權存在，應屬 可信。
㈣戊○對祭祀公業陳合和派下權是否存在？
⒈按祭祀公業條例第四條第一項後段：「無規約或規約未規 定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」之規 定，係以性別作為認定派下員之分類標準而形成差別待遇 ，雖同條第二項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出 嫁者，得為派下員。」，業已緩減差別待遇之考量，但整 體派下員制度之差別待遇仍然存在，已據司法院大法官釋 字第七二八號解釋理由書闡釋在案。查祭祀公業以祭祀先 祖而設立，祭祀公業之派下雖以男系子孫為限，但女子因 其家無男子者，可承繼派下權。而在前清、日據時期，養 子女對於養家之親屬關係，均與親生子女相同，如以繼嗣 為目的而收養者，並承繼養家之宗祧，且因收養關係而取 得養家之嫡子女身分，於財產法上，即為養家家產之共財 親[見台灣習慣調查報告第754、175頁]。準此，系爭祭祀 公業之派下員倘以繼嗣為目的而為收養，收養人並無其他 子女，由被收養人承繼養家之宗祧，且因收養關係而取得 養家之嫡子女身分，縱被收養者係養女仍應為合憲性之解 釋，倘遽認其無派下權，有無違反平等原則，即非無再酌 之餘地（最高法院104年度台上字2411號判決意旨參照） 。至於內政部98年1月14日內授中民字第0980030127號函 固然認為「查祭祀公業條例第4條第2項所稱『女子』 ，無包括養女，如派下之養女欲列為派下員，同條例第4
條第3項另有明定養女得為派下員之條件，自應依其規定 辦理」，然此行政機關意見對本院並無拘束力，併予敘明 。
⒉經查，戊○自30年（即昭和16年）6月1日即寄留於祭祀公業 陳合和派下員陳火生戶內（見本院卷㈠第391、601頁戶籍 謄本，戊○為00年0月0日生，當時姓名為高欵）。戊○在45 年招贅盧金塗，旋於00年0月0日生下長子，長子暫不命名 ，嗣陳火生與戊○於47年3月26日簽立收養契約，並 於47年4月28日申請收養登記，始在47年7月3日逕將長子 命名為「丁○○」，此有收養登記申請書、戶籍登記申請書 、收養證及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第311-315頁 、第393頁），可知陳火生於戊○寄留多年後，已在47年完 成收養登記。再參酌陳火生無子可繼承宗桃，益證陳火生 認為戊○招贅生子足以繼承宗祧，遂收養戊○，並將其子（ 始終未冠上高姓）冠為陳姓而申報登記。參酌陳火生51年 11月19日過世後，陳春調成為戶長（見本院卷㈠第601-605 頁戶籍謄本，陳春綢更正姓名為陳春調），戊○依然設籍 於同一地址（見同卷第607頁戶籍謄本）；可見陳火生收 養戊○，確有繼嗣之目的，故戊○並未自立門戶。 再對照祭祀公業陳合和表示戊○有參與陳春調所主辦祭祀 （見本院卷㈡第312頁筆錄），益證陳火生係以繼嗣為目的 而收養戊○。
⒊至於陳火生在47完成戊○收養登記前，其獨生女陳春調固已 在42年8月14日收養陳康二（見本院卷㈠第607頁戶籍謄本 ）。然而：
⑴陳火生並無親生兒子，陳春調係獨生女，陳火生另有4名 養子女，詳如附表。但是，養子陳松樹早在28年4月 17日即終止收養，養女陳玉勉並無子女，養女陳降仙則 育有非婚生子乙○○（詳後述）；可知陳火生在47年收養 戊○時，並無兒子或養子以傳承宗祧。則其收養業已招 贅生子之戊○，不但可以達到傳承宗祧之目的，同時增 加祭祀人手。是以陳火生有無其他男性孫輩（例如：陳 康二），尚不影響其收養戊○以傳承宗祧之目的。至於 其他派下員有無男性子孫，核屬其他房份之內部事務 ，亦與陳火生派下無涉。
⑵是以祭祀公業陳合和辯稱陳火生在47年收養戊○時，家族 仍有多名男性子孫，陳火生復有童養媳陳降仙，已無必 要收養戊○以繼承宗祧云云（見本院卷㈡第291-295頁） 。顯係對於祭祀公業傳承宗祧採取過度狹隘之見解 ，不符合祭祀公業之存續，故為本院所不採。
⒋再按派下權之繼承，因派下員死亡而開始，則繼承人是否 因繼承而取得派下權，當以派下員死亡發生繼承事實之時 點定之。又祭祀公業條例第4條第2項規定之「派下員無男 系子孫」，係指派下員死亡發生繼承事實時，並無男系子 孫繼承而言（最高法院107年度台上字第1040號判決意旨 參照）。查，陳火生係於51年11月19日過世，斯時戊○已 係陳火生之養女，依合憲性之解釋，養女與婚生子同，亦 得依祀公業條例第4條第1項規定，因繼承取得派下員資格 。
⒌再其次，陳火生過世多年後，陳春調、戊○、乙○○、丙○○、 陳美玲5人在82年1月13日出具同意書，互相承認派下員地 位；另在89年7月7日與91年1月7日分別簽立89協議書、91 年協議書。堪認臺北縣政府系爭82年公函、土城市公所所 核發派下員名冊等，並無實質審查效力，對於利害關係人 也不生失權效果；陳火生親生女兒陳春調基於查核而確信 戊○為派下員，因而書立上開文件（見第㈢段第⒋點理由） ；核亦與祭祀公業陳合和規約第7條「養子女與婚生子女 同」之規定相符，亦徵戊○確為祭祀公業陳合和之派下員 。
⒍綜上，戊○主張其為祭祀公業陳合和派下員，應屬可信（ （戊○於30年「寄留」於陳火生戶籍內，是否屬於自幼被 收養情事，已無再為探究之必要）。
㈤乙○○對祭祀公業陳合和派下權是否存在？ ⒈按「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。 該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該 男子亦得為派下員」，祭祀公業條例第4條第2項定有明文 。又按「女子因其家無男子（兄弟）可承繼派下權，而招 贅夫，或未招贅生有男子或收養男子者，該男子均可為派 下」，亦為臺灣民事習慣調查報告第754頁即本院卷㈠第63 1頁所載之習慣。是以女子（含養女）未婚生下男子，該 男子亦成為派下員。
⒉乙○○主張，依據臺灣民事習慣調查報告，女子家裡沒有男 丁時，仍然可以繼承派下權；養女未招贅生有男子，該男 子可以成為派下員等語（見本院卷㈡第316頁）。經查： ⑴陳降仙原名「陳李氏降仙」，於0年（即日本大正0年）0 0月00日出生，生母為李氏烏涼；3年4月30日入籍陳火 生戶籍內，18年（昭和4年）7月10日成為「媳婦仔」， 戶籍登載為「媳養婦」（見原審卷317頁戶籍謄本）； 足見陳降仙在18年成為陳火生童養媳。惟，陳火生無子 已如前述；迨27年（昭和13年）6月16日，陳降仙未婚
產下乙○○後，乙○○身分即註記為「養女陳氏降仙私生子 」，母親姓名亦變更為「陳氏降仙」，父親姓名欄位則 係空白（見同卷第321頁戶籍謄本）。依上開登記可知 ，在乙○○於27年申報出生戶口時，其母陳李降仙已為陳 火生之養女，遂改名為陳降仙。
⑵再者，陳降仙成為陳火生養女後，並未出嫁或招贅，此 有戶籍謄本在卷（見原審卷第317、321頁、本院卷㈠第6 01、605頁），則其未婚生下男子乙○○，依前開說明 ，乙○○亦成為陳火生派下員。參酌陳降仙已於77年2 月29日過世（見原審卷第19頁），嗣陳春調、戊○、乙 ○○、丙○○、陳美玲5人在82年1月13日出具同意書，互相 承認派下員地位；另在89年7月7日與91年1月7日分別簽 立89協議書、91年協議書。堪認臺北縣政府系爭82年公 函、土城市公所所核發派下員名冊等，並無實質審查效 力，對於利害關係人也不生失權效果；陳火生親生女兒 陳春調基於查核而確信乙○○為派下員，因而書立上開文 件（見第㈢段第⒋點理由），益證乙○○確為祭祀公業陳合 和派下員。
⑶至於乙○○在64年12月8日為日本生父認領，固然為兩造所 不爭（見本院卷㈡第235、291頁）。由於乙○○係基於自 身因素而取得派下權，既如前述；是以前開認領僅發生 乙○○與生父間父子身分關係，不影響乙○○已取得之派下 權。況且，乙○○並未改從日本生父姓氏，足見宗祧確由 乙○○所傳承，符合當年陳火生收養陳降仙之繼嗣目的。 ⒊承上，乙○○主張其對於祭祀公業陳合和派下權存在，應 屬可信。（關於乙○○是否承繼母親陳降仙派下權，本院 無庸再為論述）
七、是以，丙○○、戊○、乙○○基於派下權訴請：「確認丙○○、乙○ ○、戊○對祭祀公業陳合和派下權存在」，洵屬正當，應予准 許。是則原審就戊○、乙○○前開請求應准許部分，為其敗訴 之判決；尚有未洽。戊○與乙○○上訴意旨指摘原判決此部分 為不當，求予廢棄改判，為有理由；應由本院廢棄改判如主 文第2項所示。至於原審判決確認丙○○派
下權存在；於法並無違誤。祭祀公業陳合和上訴意旨指摘原 判決此部分為不當，求予廢棄改判；為無理由，應駁回其上 訴。
八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。 言詞辯論終結後，戊○於109年4月29日所提出意見狀，本院 無從採為裁判基礎，附此說明。
九、據上論結，本件戊○與乙○○上訴為有理由，祭祀公業陳合和 上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日 民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林玉蕙
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日 書記官 鄧瑄瑋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：丙○○等3人主張之祭祀公業陳合和派下員系統表（見本院 卷㈠第429頁）
設立人 第二代 第三代 第四代 第五代 第六代 陳文秀 （民國 前17年 10月3 日歿） ㈠長男： 陳潮青 （17年1月 19日歿） ⑴長女：陳皮 （無派下權） ⑵次女：陳市涼 （無派下權） ㈡次男： 陳火生 (51年11月 19日歿， 見本院卷 ㈠第601 頁戶謄) ⑴養子：陳松樹 （28年4月17日終 止收養。見原審卷 第317頁戶謄） ⑵養女：陳王勉 （11年3月28日被 收養，無派下權) ⑶養女：陳降仙 （0年0月00日生；77年2月29日歿。見原審卷㈠第317、329頁戶謄) ①長男： 乙○○ (00年0月00日生;64年12月8日經 日本籍父親認領；見本院卷㈠ 605頁、卷㈡291、343-345頁) ⑷養女：戊○ (00年0月0日生) (收養契約日期：47年3月26日，申請登記日期：47年4月28日，見原審卷311-315頁） (45年招贅盧金塗，見本院卷㈠393頁。歿) ①長子： 丁○○ （00年0月0日生；見原 審卷509頁 戶謄) （戊○其他子女姓盧 ，故省略之） ⑸長女：陳春調 (0年0月0日生， 101年11月13日歿。姓名由陳春綢更正為陳春調 。見本院卷㈠ 605、617頁戶謄 ） ①養女： 陳麗雲 (見本院卷㈠607頁戶謄） ②養子： 陳康二 (42年8月14 日被收養, 78年2月7 日歿,見本院卷㈠第 607、619頁戶籍謄本) 長女： 陳郁嫺 長子： 甲○○ ㈢三男： 陳塗 （24年9月 23日歿) ⑴養子：陳玉岫 （72年12月30日歿。見本院卷㈠第605頁） ①長男： 丙○○ (見本院卷㈠第443頁戶籍謄本) （次子陳康二由陳春調收養，見本院卷㈠619頁戶謄） ⑵養女：陳壬妹 （歿，配偶陳玉岫 。見本院卷㈠ 443、601頁戶謄) 陳阿二 （民國 前39年 4月8日歿) ㈠長男： 陳石九 （15年9月 3日歿） ⑴養女：陳濺 （52年12月31日歿） ①養女： 陳招治 （74年12月 30日歿） 陳炯全 (78年7月7 日歿。原 名:陳萬生 ） A.長女: 陳美華 (無派下權) B.次女: 陳美惠 (無派下權) C.三女: 陳美玲 （派下員) D.四女: 陳美好 (無派下權) E.五女: 陳美青 (無派下權) F.六女: 陳金滿 (無派下權) ②養女： 陳勸 （68年2月 26日歿） 長男：李玉良 (無派下權） 次男：李四來 (31年1月15日歿） 三男：戴金泉 （無派下權 ，原名: 戴武雄) 四男：陳金松 (拋棄繼承:原名: 陳俊雄） 五男：戴金星 (無派下權，原名: 戴義雄) 六男：戴聰麟 （無派下權）