臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第609號
上訴人即附
帶被上訴人 陳梧陽
訴訟代理人 吳振東律師
視同上訴人
即附帶被上
訴人 陳梧桐
陳守延
陳淑女
陳榮生
陳炎輝
被上訴人即
附帶上訴人 臺北市政府捷運工程局
法定代理人 張澤雄
訴訟代理人 林光彥律師
楊蕙謙律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，陳梧陽、陳梧桐、陳守延、
陳淑女、陳榮生、陳炎輝對於中華民國108年5月10日臺灣士林地
方法院107年度訴字第381號第一審判決提起上訴，臺北市政府捷
運工程局為附帶上訴，本院於109年5月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決主文第二項前段關於命陳守延給付自民國一百零七年 三月十七日起至同年三月二十六日止，按年息百分之五計算 之利息部分，及該部分假執行之宣告廢棄。
二、原判決主文第二項除前項廢棄部分外，更正為：陳梧陽、陳 梧桐、陳守延、陳淑女、陳榮生、陳炎輝應給付臺北市政府 捷運工程局新臺幣肆拾陸萬捌仟貳佰壹拾壹元，及陳梧陽、 陳梧桐、陳淑女、陳榮生、陳炎輝自民國一百零七年三月十 七日起，陳守延自民國一百零七年三月二十七日起，均至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百零七年 二月一日起至返還原判決主文第一項所示土地之日止，按月 給付臺北市政府捷運工程局新臺幣捌仟零壹拾壹元。三、陳梧陽、陳梧桐、陳淑女、陳榮生、陳炎輝之上訴及陳守延 之其餘上訴駁回。
四、臺北市政府捷運工程局之附帶上訴駁回。
五、第二審訴訟費用關於上訴部分由陳梧陽負擔；關於附帶上訴 部分，由臺北市政府捷運工程局負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人於原審起訴主張上訴人陳梧陽（下稱陳梧陽）與原審共同被告陳梧桐、陳守延、陳淑女、陳榮生、陳炎輝（下合稱陳梧桐等5人，與陳梧陽合稱陳梧陽等6人）公同共有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號建物（下稱系爭建物）無權占有臺北市所有由伊管理之臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示部分面積46.78平方公尺（系爭建物占用系爭土地部分下稱系爭地上物），而依民法第767條第1項前段、中段規定，請求陳梧陽等6人拆除系爭地上物，並將占有之土地返還予伊，另依民法第179條前段、第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求陳梧陽等6人於繼承陳清漢遺產範圍內，連帶給付84萬3266元（自民國97年11月8日起至107年1月31日止相當於租金之不當得利），及其中43萬6339元自102年11月8日起；40萬6927元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年2月1日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付8,011元，及自各翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。關於拆屋還地部分，系爭地上物為陳梧陽等6人公同共有，關於給付不當得利部分，與拆屋還地之請求有牽連關係，其訴訟標的對於陳梧陽等6人必須合一確定，而提起上訴係有利益於其他共同訴訟人之行為，是雖僅由陳梧陽提起上訴，效力應及於陳梧桐等5人，爰予以併列為上訴人。二、陳梧桐等5人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、被上訴人原起訴主張依民法第179條前段、第1148條第2項、 第1153條第1項規定，請求陳梧陽等6人於繼承陳清漢遺產範 圍內，連帶給付相當於租金之不當得利如前述金錢給付之聲 明。嗣更正為依民法第179條、第292條、第1151條規定（見 本院卷2第69頁），聲明請求陳梧陽等6人應連帶給付被上訴 人84萬3266元，及其中43萬6339元自102年11月8日起，其中 40萬6927元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息，暨自107年2月1日起至返還上開土地日止 ，按月連帶給付被上訴人8,011元，及自各翌月1日起至清償 日止，按年息5%計算之利息（見本院卷2第74頁），核屬事 實及法律上更正，不涉及訴之變更或追加，又原判決主文第 2項應隨之更正為：陳梧陽等6人應給付被上訴人46萬8211元 ，及自107年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 暨自107年2月1日起至返還上開土地日止，按月給付被上訴 人8,011元。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭土地為臺北市所有，伊為管理機關，陳 梧陽等6人之被繼承人陳清漢於63年1月21日因買賣取得系爭 建物之所有權，嗣增建系爭地上物無權占有系爭土地如附圖 編號A所示部分面積46.78平方公尺。陳清漢於93年12月12日 死亡，陳梧陽等6人因繼承取得系爭地上物所有權，爰依民 法第767條第1項前段、中段規定，請求陳梧陽等6人拆除系 爭地上物後返還所占有之土地，另依民法第179條、第292條 、第1151條規定，請求陳梧陽等6人連帶給付自97年11月8日 起至拆屋還地之日止，相當於租金之不當得利等語。聲明求 為判決：㈠陳梧陽等6人應將系爭地上物拆除，並將該部分土 地返還被上訴人。㈡陳梧陽等6人應連帶給付被上訴人84萬32 66元，及其中43萬6339元自102年11月8日起，其中40萬6927 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息，暨自107年2月1日起至返還上開土地日止，按月連 帶給付被上訴人8,011元，及自各翌月1日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、陳梧陽等6人則以：陳清漢於63年間購入系爭建物後長達40 年期間，未有政府機關表示占有系爭土地。系爭土地應以道 路中心樁為基礎進行地籍測量，而道路中心樁因道路鋪設等 原因重新設置時可能產生誤差，是系爭土地與系爭地上物坐 落之臺北市○○區○○段0○段000地號（重測前為臺北市○○區○○ 段00000地號）土地（下稱000地號土地）間地籍線是否正確 ，非無疑義。臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）測 量系爭地上物有無占用系爭土地所依據之圖根點座標有誤， 其測量結果所繪附圖難期正確。又依陳清漢購買系爭建物及 坐落000地號土地之不動產買賣契約書、系爭建物登記謄本 、陽明山管理局（下稱陽管局）建物平面圖、營造執照申請 書、建物套繪圖、新建工程住宅設計工程圖、地籍圖謄本、 建築物申請使用書、臺北市政府工務局養護工程處（下稱養 工處）函文、臺北市政府政風處（下稱政風處）函文、臺北 市議會市民服務中心陳情案會勘紀錄等資料，可知系爭地上 物並未占用系爭土地。且系爭建物興建時於四周留有排水溝 ，依現況系爭建物位在排水溝以東，實無可能占用西側之系 爭土地。再者，捷運淡水線於77年2月24日開工，奇岩站坐 落系爭土地，被上訴人於施工前曾委託專業測量公司測量、 釘樁，在系爭土地與000地號土地界線設置圍籬，完工後在 該界線處施作水泥界堤，系爭地上物係陳清漢於66年間增建 ，位於該水泥界堤以東，自無可能占用系爭土地。又縱認系 爭地上物無權占用系爭土地，係因地籍重測界址變動所致， 依民法第796條、796條之1規定，被上訴人不得請求伊等拆 屋還地等語，資為抗辯。
三、原審判決陳梧陽等6人一部勝訴，一部敗訴，即判命：㈠陳梧 陽等6人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示部分面積46.7 8平方公尺之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴 人。㈡陳梧陽等6人應給付被上訴人46萬8211元，及自107年3 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年2月 1日起至返還上開土地日止，按月給付被上訴人8,011元；另 駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。陳梧陽等6人就原 審判決對其不利部分，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於 命陳梧陽等6人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人一部附帶上訴聲 明：㈠原判決關於駁回陳梧陽等6人後開第2至7項之訴部分， 及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡陳梧陽、陳梧桐、陳守延 、陳淑女、陳榮生應與陳炎輝連帶給付原判決主文第2項所 命陳炎輝給付部分。㈢陳梧陽、陳梧桐、陳守延、陳淑女、
陳炎輝應與陳榮生連帶給付原判決主文第2項所命陳榮生給 付部分。㈣陳梧陽、陳梧桐、陳守延、陳榮生、陳炎輝應與 陳淑女連帶給付原判決主文第2項所命陳淑女給付部分。㈤陳 梧陽、陳梧桐、陳淑女、陳榮生、陳炎輝應與陳守延連帶給 付原判決主文第2項所命陳守延給付部分。㈥陳梧陽、陳守延 、陳淑女、陳榮生、陳炎輝應與陳梧桐連帶給付原判決主文 第2項所命陳梧桐給付部分。㈦陳梧桐、陳守延、陳淑女、陳 榮生、陳炎輝應與陳梧陽連帶給付原判決主文第2項所命陳 梧陽給付部分。㈧願供擔保請准宣告假執行。陳梧陽等6人答 辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准 宣告免為假執行。【原審判決被上訴人敗訴未據提起附帶上 訴部分（即被上訴人請求自97年11月8日至102年2月25日期 間之不當得利部分），不在本件裁判範圍內，下不贅述。】四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為臺北市所有，由被上訴人管理。 ㈡陳清漢於63年間因買賣取得系爭建物所有權，嗣增建系爭地 上物。
㈢陳清漢於93年12月12日死亡，系爭建物現仍登記為陳清漢所 有，未為遺產分割，陳梧陽等6人因繼承而取得系爭建物（ 含系爭地上物）之所有權，為全體公同共有人。五、被上訴人主張陳梧陽等6人所有之系爭地上物無權占有系爭 土地，請求陳梧陽等6人拆除系爭地上物，返還占有之土地 ，並給付自102年2月26日起相當於租金之不當得利等情，為 陳梧陽等6人否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點即 為：㈠系爭地上物是否占有系爭土地？㈡被上訴人請求陳梧陽 等6人拆除系爭地上物，返還占有之土地，有無理由？㈢被上 訴人請求陳梧陽等6人連帶給付相當於租金之不當得利，有 無理由？茲就兩造爭執論斷如下：
㈠系爭地上物是否占有系爭土地？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又依民事訴訟法第277條本文規 定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，應以占 有該物之人為被告，如被告抗辯並未占有，自應由原告就 被告占有之事實，負舉證責任。本件被上訴人主張陳梧陽 等6人所有系爭地上物占用系爭土地如附圖編號A所示部分 面積46.78平方公尺，為陳梧陽等6人所否認，依上開說明 ，應先由被上訴人舉證證明系爭地上物占用系爭土地之事 實。
⒉經查，原審法院於107年6月6日至現場勘驗，並囑託士林地 政所測量，依該所107年7月18日北市士地測字第107600 7664號函檢送之複丈成果圖（即附圖），顯示系爭地上物占用系爭土地如附圖編號A部分所示面積46.78平方公尺等事實，有原審勘驗筆錄、士林地政所前揭函文檢送複丈成果圖可稽（見原審卷1第121至127、145至147頁），被上訴人主張系爭地上物占用上開系爭土地之事實，堪予採信。陳梧陽等6人雖辯稱：士林地政所測量結果，或因道路中心樁重設時產生誤差，影響測量基礎圖根點之正確性，或士林地政所人員測量方式有誤，或現行000地號土地地籍線失真而不可信云云，並未舉證以實其說，已難遽採。且依證人即士林地政所測量人員周尚文於原審結證稱：本件測量是依臺北市政府土地開發總隊公告的最新圖根點，利用經緯儀以光線法，確認座標，按照角度、距離去抓取測量的位置，展繪於地籍圖上，測量機關係按照地籍測量實施規則測量等語（見原審卷2第124至125頁），及士林地政所先後以107年7月31日北市士地測字第1076000572號函覆原審法院略以：本所係依「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」，以電子測距經緯儀為施測儀器，使用現場圖根點（控制點）為施測基準，採光線法施測現場法院指界位置，套繪至地籍圖上據以計算面積，並繪製成果圖。」（見原審卷1第159頁），暨107年9月20日北市士地測字第1076004986號函檢送本件測量之圖根點具體位置圖說、000地號土地及系爭土地重測前後地籍圖影本（見原審卷1第206至214頁），可知本件系爭地上物占用系爭土地之測量，係由政府機關基於專業採用新進科學儀器及方法為施測，且非以道路中心樁為測量基礎，陳梧陽等6人空言指摘其測量結果有誤，委無足取。又陳梧陽等6人如認因系爭土地與000地號土地之地籍線失真，致影響本件測量結果之正確性，應另依法提起相關訴訟以資解決（司法院大法官釋字第374號解釋意旨參照），併予敘明。 ⒊陳梧陽等6人另辯稱：依63年1月17日陳清漢買受系爭建物 及坐落基地之不動產買賣契約書、系爭建物之登記謄本、 陽管局建物平面圖、營造執照申請書、86年5月14日養工 處○○區○○路000巷0號後水溝改善案會勘紀錄、103年5月19 日臺北市議會市民服務中心協調陳情案會勘紀錄、套繪圖 、原始起造人賴匏新建住宅設計工程圖，可知系爭建物興 建時，四周留有排水溝，且系爭建物位在排水溝以東，不 可能占用西側之系爭土地等語，並提出前揭書證等影本（ 見原審卷1第243至260、264至266頁）及援引現況照片（ 見原審卷1第181至188頁，本院卷1第179至201頁）為佐證 。然查，上開不動產買賣契約書及建物登記謄本（見原審 卷1第243至248頁），僅能證明陳清漢於63年間因買賣取 得系爭建物所有權及坐落基地000地號土地所有權應有部 分，暨系爭建物登記之構造、面積等事實。陳梧陽等6人 自承系爭地上物不在原營造執照、使用執照範圍內，係陳 清漢購入系爭建物後所增建等情（見本院卷1第206、207 頁），而前揭營造執照申請書（見原審卷1第250至255頁 ）、新建住宅設計工程圖（見原審卷1第265、266頁）之 日期均為56年間，陽管局建物平面圖（見原審卷1第249頁 ）則為58年3月間製作，至多只能證明系爭建物興建完成 時之狀況，不能憑以認定系爭建物所有權移轉予陳清漢時 之情形，更無從判斷陳清漢增建系爭地上物有無逾越所坐 落之000地號土地而占用系爭土地。況且，營造執照申請 書、設計工程圖並無關於排水溝即地界之記載，陳梧陽等 6人主張系爭地上物位在排水溝之東側，故未占用系爭土 地云云，難認有據。至養工處（現改制為水利工程處）86 年5月14日會勘紀錄（見原審卷1第256至259頁），僅涉及 排水溝（○○路000號後至000巷0號後）有積水淤泥請儘速 改善加強清疏消毒事宜，並無關於排水溝即地界之記載。 又103年5月19日協調臺北市○○區○○段○○段000地號及系爭 土地占用案之會勘紀錄（見原審卷1第260頁），其結論固 記載：依陳情人所提供前陽明山管理局及市府建管處所核 准執照資料，可證屬民間所有土地，應以當時依法申請並 經主管機關審查通過依建築線內施作水溝為界等語，係臺 北市議員林瑞圖為協調人民陳情案就他筆土地所為會勘， 並非地政機關就000地號土地與系爭土地辦理測量結果， 不能憑該會勘結論逕認排水溝即為系爭土地與相鄰土地之
地界線。
⒋陳梧陽等6人又抗辯：依政風處103年11月21日北府政二字 第10331386900號致陳清漢函，對照排水溝現狀照片及套 繪圖，系爭建物係以排水溝為界線而興建，且建商已在排 水溝東側之000地號土地保留法定空地，足證系爭地上物 並無逾越000地號土地與系爭土地之界線等語，並提出前 揭政風處函、照片、套繪圖等影本（見原審卷1第261至26 4頁）為證。惟觀諸上開政風處函文，其中說明記載：…二 、本件捷運工程局北區工程處辦理施工時，淡水線全路線 並無辦理鑑界，惟施工前捷運局另委由專業測量公司埋設 相關樁位、界樁供參考，另施工階段圖說，奇岩站爭議處 附近並無影響施工須配合拆除房屋之圖示，惟淡水線設計 時為免爭議，水溝中心線均自路權線退縮1.2公尺施工。… 四、○○路000巷0號後水溝為既設排水溝，且位於捷運局代 管之市府交通用地內，86年因水溝淤積孳生蚊蠅，由養工 處會勘後辦理清疏，並無新施作排水溝等語（見原審卷1 第261、262頁），係說明被上訴人施作捷運淡水線前並無 委由地政機關鑑界，而係以水溝中心線退縮1.2公尺設置 施工界樁情事，及相關單位處理系爭建物後方水溝清疏事 宜，並無關於系爭建物後側排水溝即為000地號土地與系 爭土地地界之認定，且該函表示該排水溝係位於被上訴人 管理之土地範圍內，陳梧陽等6人據以主張000地號土地與 系爭土地之界址位在該排水溝外側邊界，洵無足採。再觀 諸陳梧陽等6人所提套繪圖（見原審卷1第264頁），並未 區分標示系爭建物及系爭地上物所在位置，且下方註明該 圖示資訊僅供參考，不作任何證明之依據，使用人仍應詳 查地政登記之內容等語，要難憑以認定系爭地上物並未占 用系爭土地。至陳梧陽等6人執上開政風處函說明二所謂 被上訴人辦理捷運淡水線工程前，曾委託專業測量公司埋 設樁位供參考，即為原審卷1第263頁照片所示紅色噴漆點 ，故系爭地上物並無越界云云，然此節已為被上訴人所否 認，且陳梧陽等6人並未舉證證明確有前述界樁之埋設及 該等界樁乃000地號土地與系爭土地之界址。又參酌本院 向臺北市建築管理工程處調閱之系爭建物57（工使）字第 1005號使用執照卷內新建住宅設計工程圖，其中以「綠色 區塊」標示之「空地」位在建物之南側及北側，並非位在 建物西側，則陳梧陽等6人主張系爭建物興建時已於000地 號土地保留位於排水溝東側界線內（即建物西側）之法定 空地，故系爭地上物並無逾越地界而占用系爭土地等語， 要非可採。
⒌陳梧陽等6人再辯以：被上訴人施作捷運淡水線奇岩站工程 時，施工圍籬設在本院卷1第179頁照片上白色小坡邊（即 白色水泥矮堤），陳清漢於66年間增建系爭地上物位於白 色小坡邊及排水溝以東，故系爭地上物並未占用被上訴人 所有系爭土地等語，並提出上開照片、62年至79年間航空 照片等影本（見本院卷1第315至323頁）為佐。經查，陳 梧陽等6人所提證據不能證明被上訴人施作捷運淡水線奇 岩站工程時之施工圍籬係設在前揭照片所示之水泥矮堤， 及該圍籬為系爭土地與鄰地之界線等事實。且依68年至73 年、80年、83年航測影像（見本院卷1第175、177、271頁 ），未見系爭建物西側有系爭地上物，再觀諸91年、94年 、106年航測影像（見本院卷1第272至274頁），可看出系 爭建物西側已增建系爭地上物。再者，本院將陳梧陽等6 人所提62年至79年間航空照片囑託行政院農業委員會林務 局農林航空測量所（下稱農林航測所）判讀結果，該所10 9年2月25日農測調字第1099100123號函附判讀說明略以： 以藍色虛線框選之建物均為細長方型（見本院卷1第374、 375、380至382頁），顯與系爭地上物突出於系爭建物之 外觀不符，尚難憑上開航空照片證明系爭地上物於79年前 即存在。綜上以觀，足認被上訴人主張系爭地上物係83年 後所增建，較為可採。又前揭農林航測所回函判讀說明謂 70年及73年航照圖中，系爭建物左側有凹陷之溝型構造， 縱認係陳梧陽等6人所稱之系爭建物後側排水構，亦不能 證明該排水溝即為系爭土地與鄰地之界線，是陳梧陽等6 人執此抗辯陳清漢增建系爭地上物係位在000地號土地範 圍內，要難憑採。
⒍基上所述，被上訴人主張陳梧陽等6人公同共有之系爭地上 物占有系爭土地如附圖編號A所示部分面積46.78平方公尺 ，應為可信。
㈡被上訴人請求陳梧陽等6人拆除系爭地上物返還占有之土地， 有無理由？
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權 占有為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之。再按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地 界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求 移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地 所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人 利益，免為全部或一部之移去或變更，固為98年1月23日 修正後民法第796條第1項前段、第796條之1第1項前段所 明定，且上開規定於民法物權編修正施行前土地所有人建
築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時， 亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦定有明文。惟所 謂「知其越界而不即提出異議」，此項知與不知，並非依 客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，須鄰 地所有人事實上知悉越界建築，方足當之。而主張鄰地所 有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責 任。且此所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所 建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全 部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人於所建房屋整體 之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於 原建房屋之整體結構及效用，即無該條規定之適用。 ⒉經查，陳梧陽等6人因繼承而公同共有之系爭地上物占用被 上訴人所管理之系爭土地如附圖編號A所示部分面積46.78 平方公尺，業經認定如前，陳梧陽等6人並未舉證證明其 等取得占有本於正當權源，應屬無權占有，是被上訴人依 民法第767條第1項前段、中段之規定，請求陳梧陽等6人 拆除上開無權占用系爭土地之系爭地上物，並將所占用系 爭土地返還予伊，自屬有據。
⒊陳梧陽等6人雖辯稱：陳清漢增建系爭地上物時，並未逾越 地界，因嗣後地籍重測始發生地界位移而有占用系爭土地 之情形，應有民法第796條第1項、第796條之1規定之適用 ，被上訴人不得請求伊等拆屋還地等語。然查，陳梧陽等 6人並未舉證證明陳清漢增建系爭地上物時，被上訴人知 系爭地上物越界而不即提出異議，且系爭地上物為陳清漢 另行增建之違章建築，為系爭建物以外之增建，此有現狀 照片可參（見原審卷1第186、187頁，本院卷1第179至185 頁），縱令拆除，亦不損及系爭建物之整體結構及經濟價 值，更無影響社會經濟及陳梧陽等6人利益之重大損害可 言。是陳梧陽等6人援用民法第796條第1項、第796條之1 規定，抗辯被上訴人不得請求伊等拆屋還地云云，難認可 採。
㈢被上訴人請求陳梧陽等6人連帶給付相當於租金之不當得利， 有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查系爭 地上物至遲於83年間起無權占用被上訴人所有系爭土地如 附圖編號A所示部分面積46.78平方公尺，陳梧陽等6人為 系爭地上物之公同共有人，自受有相當於土地租金之不當 得利，致被上訴人受損害。被上訴人請求陳梧陽等6人返
還自102年2月26日起之不當得利，洵非無據。 ⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂 土地價額，係指法定地價，而法定地價，係土地所有人依 該法規定所申報之地價，此觀土地法施行法第25條、土地 法第148條規定自明。另公有土地以各該宗土地之公告地 價為申報地價，免予申報，為平均地權條例施行細則第21 條前段所明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相 比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。 經查，系爭土地於83年間登記為臺北市所有而為公有土地 （見原審卷1第22頁），102年至104年、105年至106年、1 07年期間，每平方公尺公告地價依序為3萬7700元、4萬48 00元、4萬1100元，有地價查詢資料可佐（見原審卷1第25 頁），原審審酌上情及系爭土地鄰近住宅區，屬捷運用地 ，交通當甚便利等，認被上訴人主張以系爭土地公告地價 年息5%計算相當於租金之利益，尚屬適當，據此認定被上 訴人得請求陳梧陽等6人返還自102年2月26日至107年1月3 1日期間之相當於租金不當得利為46萬8211元本息，及自1 07年2月1日起至返還占有土地之日止按月得請求給付相當 於租金之不當得利為8,011元（計算式均詳原判決附表） ，洵無不合。
⒊被上訴人另主張系爭地上物為陳梧陽等6人繼承而為公同共 有，就系爭地上物無權占有系爭土地所生不當得利債務， 應屬連帶債務，伊得請求陳梧陽等6人負連帶給付之責等 語。按繼承人對遺產之義務，依民法第1151條之規定：「 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有」，繼承人對於繼承之遺產所負之債務，為公 同共有債務。另依民法第1153條第1項規定：「繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任 」，繼承人對於被繼承人之債務，為連帶債務。又連帶債 務之成立以當事人有明示或法律有規定者為限，此觀民法 第272條規定自明。查陳清漢死亡前因無權占用系爭土地 所生不當得利債務於其死後，依民法第1148條、第1153條 第1項規定，固應由其繼承人共同繼承，並負連帶責任。 惟其死亡後，系爭地上物為陳梧陽等6人所繼承而成為公 同共有之物，此際，無權占用系爭土地者為陳梧陽等6人 ，陳梧陽等6人因此所負不當得利債務，係因自己本身侵 害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人陳清漢
之債務，復未經明示或依法律規定成立連帶債務，陳梧陽 等6人自不負連帶責任。準此，被上訴人主張陳梧陽等6人 應連帶給付相當於租金之不當得利，難認有據。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 229條第2項、第233條第1項本文分有明定。陳梧陽等6人 應給付被上訴人不當得利46萬8211元，並未定有給付之確 定期限，陳梧陽等6人應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延 責任，給付被上訴人按年息5%計算之遲延利息。又本件起 訴狀繕本於107年3月15日送達陳梧陽、陳梧桐、陳淑女、 陳榮生、陳炎輝（下合稱陳梧陽等5人，見原審卷1第36、 33、42、37、38頁送達證書），於107年3月16日寄存送達 陳守延（見原審卷1第46頁送達證書），依民事訴訟法第1 38條第2項規定經10日於107年3月26日發生效力。是被上 訴人得請求陳梧陽等5人給付自107年3月16日起算之法定 遲延利息，請求陳守延給付自107年3月27日起算之法定遲 延利息。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求陳梧陽等6人將如附圖編號A所示部分面積46.78平方公尺之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人；另依民法第179條前段規定，請求陳梧陽等6人給付46萬8211元，及陳梧陽等5人給付自107年3月17日（被上訴人得請求自107年3月16日起算之法定遲延利息，原審判決僅以107年3月17日為利息起算日，被上訴人未聲明不服）起至清償日止，按年息5%計算之利息，陳守延給付自107年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨陳梧陽等6人自107年2月1日起至返還占有之土地日止，按月給付8,011元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為陳梧陽等6人敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，核無不合，陳梧陽等6人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命陳守延給付自107年3月17日起至同年3月26日止之法定遲延利息部分，為訴外裁判，尚有未合，陳守延指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由。另其他不應准許部分，原判決駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，被上訴人附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。又原判決主文第2項應更正如本判決主文第2項所示。另陳梧陽上訴效力及於陳梧桐等5人，爰類推適用民事訴訟法第56條之1第5項之規定，命陳梧陽負擔上訴訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件陳守延之上訴為一部有理由，一部無理由， 陳梧陽等5人之上訴，及被上訴人之附帶上訴，均為無理由 。依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前 段、第78條、第56條之1第5項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人、視同上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格
者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。